Niet lezen @Mamsie: !

Ik heb hier geen onderzoek voor nodig gehad. Altijd als ik last heb van een verrotte keel, pak ik chocola, want dat werkt echt goed.

Theobromine heeft wel meer effect op het brein. Het is ook het stofje in chocola dat je gelukkig maakt. Een kleine 'drug', die qua vorm en werking erg veel lijkt op caffeïne.

de chocola mag dan 'gezonde' stoffen bevatten,

te veel vetten en suikers is beslist niet goed voor je verkoudheid,
en voor je gezondheid in t algemeen.

dus, alleen rauwe chocoladebonen eten @Mamsie :-)



Laatste edit 12-12-2012 11:05

Te laat!! Het kwaad is al geschied!!!

Waarom wijzen jullie nou naar míj??

Laatste edit 12-12-2012 11:06

Pure chocolade zonder suiker is nou niet mijn ideale snoep.
Bovendien herstelt dit niet permanent maar geeft slechts tijdelijke verlichting. Nou, dat doet een wybertje ook.

@Mamsie: geintje, mevrouw Sonneberg

@allone: niks is goed voor je, je gaat van alles dood

@Weerwolfboy: ben het met je eens, alles dat een begin heeft, heeft ook een einde...

maar dat niks goed voor je/me is,
of dat je van alles dood gaat,
dat ben ik niet met je eens


Laatste edit 12-12-2012 11:55

@Weerwolfboy: je gaat alleen aan iets dood als je er teveel van inneemd, dat is wel voor alles zo. en voor sommige dingen ga je er dood aan als je er te weining van inneemd.

@allone: @Weerwolfboy: Robert Long zei het al heel lang geleden "Van leven ga je dood"....

SamuiAxe: leuk gezegde, waar ik het natuurlijk niet mee eens ben
dood is niet het einde van het leven ..
en dat je van leven dood zou gaan, ook daar ben ik het niet mee eens.
Laatste edit 12-12-2012 13:01

@allone: De dood is het einde van het leven, of dan in ieder geval zoals je dat tot dan toe ervaren hebt.

Elk begin heeft een eind, zijn je eigen woorden, Je wordt geboren(Het begin) ......J.e...l.e.e.f.t....... en dan ben je dood(Het einde)

SamuiAxe: het lichaam gaat dood, ik niet, ik nooit

.. ik ben niet mijn lichaam ..

bovendien moet je mijn quote niet veranderen, ik zei, heel bewust:
alles dat een begin heeft, heeft ook een einde...



Laatste edit 12-12-2012 13:33

@allone: Please clarify? Wat is het wezenlijke verschil tussen jouw quote en de mijne? Ik zie daar geen verschil in

SamuiAxe: sorry, klopt, jij zei hetzelfde,
dat elk begin een einde heeft

maw, dat wat geen begin heeft, heeft ook geen einde

@allone: Met andere woorden, de ziel, of hoe je het ook noemen wil, leeft eeuwig.
Vind ik eerlijk gezegd niet te rijmen met dingen als oerknalletjes etc.
Bovendien, voor iedereen die nog niet geboren is moet er al een ziel in de pijplijn zitten, wachten op het moment dat hij voor het eerst geboren wordt. Het aantal zielen moet dus oneindig zijn.
Uiteraard, het aantal mensen, wezens, die er rondhuppelen is eindig. Maar ga er eens van uit dat we er in slagen het universum te bevolken. Dan praat je over een welhaast oneindig aantal zielen die op een bepaald moment zouden kunnen leven.
Dus: waar zitten al die dingen?

@allone: En dan zijn we weer in een cirkel terecht gekomen, zeer toepasselijk

chocolade.... altijd duiken er wel onderzoekjes op waaruit blijkt dat we aan de chocolade moeten..... Je zou haast zeggen dat heel die chocoladefabrikanten niets meer aan marketing hoeven te doen. De wetenschap geeft al genoeg reclame.

@sleeper: sst, niet verder vertellen: komt allemaal van mij af: mijn baas heeft verscheidene schepen varen op Ivoorkust en Ghana met cacaobonen!

@Emmo: ik heb het niet over de ziel gehad.
maar ik denk niet dat de 'ziel' ruimte inneemt, het is geen materie maar energie/licht.

het verenigd veld, "het absolute.. de oorsprong" van alle relativiteit is oneindig..

en als je naar het heelal kijkt, dat is ook behoorlijk oneindig (en als niet, wat zit er naast?) ..

dus plaats genoeg, zou ik zo zeggen.

en wat oerknalletjes betreft: wat was er voor de oerknal?
het zijn allemaal (oneindige) circels, net als dag en nacht en dag en nacht:
begin einde begin einde donker licht donker licht
"avonds ga je slapen, 's morgens wordt je weer wakker" zo is het met 'oerknalletjes' ook, alle wezens (zieltjes als je dat zo wil) gaan slapen' en worden weer wakker..

SamuiAxe: inderdaad, een circel is ook oneindig

@sleeper: waarschijnlijk worden al die onderzoeken door de chocoladefabrikanten gesponsord. of door @Emmo's baas...



Laatste edit 12-12-2012 15:06

E=mc². Energie en massa zijn equivalent. Ook energie neemt ruimte in.
Wat er voor de oerknal was is met de huidige stand van de wetenschap zelfs niet eens over te filosoferen.
Verder, gezien het feit dat ook de lichtsnelheid eindig is, moet een transmissie van energie, ik heb voor het gemak het woord "ziel" gebruikt, van wat voor entiteit dan ook, toch in de buurt rondzwerven. Op z'n minst binnen het zonnestelsel.
Ik begrijp dus niet hoe zo'n mechanisme kan werken.

Laatste edit 12-12-2012 15:14

@Emmo: logischerwijs was er voor de oerknal "niets",
hetzelfde "niets" dat ook nu de 'basis' is van al het "iets"

wetenschappers noemen dat 'niets' verenigd veld, unified field,
dat de basis is van de "four fundamental fields of interacting forces: gravitation, electromagnetism, the weak interaction, and the strong interaction.
link, quantum mechanica...

uiteindelijk zijn alle materie, alle energie, al het licht, alleen maar manifestaties van dit "niets", dit unified field...

en feitelijk vindt de schepping ieder moment plaats.. behalve dat tijd en ruimte uiteindelijk een illusie is, zijn..



Laatste edit 12-12-2012 15:26

@Emmo: Zoiets is ook niet te begrijpen, het is enkel te geloven, geloof me maar Natuurkundig gezien heb je helemaal gelijk, de hoogst bekende snelheid is de snelheid van het licht, als er zich, hoe zal ik 't zeggen? Wezensenergieën die voorheen deel uitmaakten van een menselijk wezen, vrij door de ruimte bewegen, wat gebeurt er dan met deze wezensenergie als hij een zwart gat in getrokken wordt? Vragen, vragen, maar geen antwoorden, het lijkt wel een geloof

SamuiAxe: zolang je niet zeker weet, moet je geloven,
maar ik denk niet dat wetenschappers zichzelf 'gelovigen' noemen

bovendien zijn er genoeg mensen die 'zeker weten'



Laatste edit 12-12-2012 15:27

@allone: Ik heb niet gezegd dat ik het geloof, ik heb gezegd dat het enkel te geloven is omdat het niet te begrijpen valt, da's heel iets anders Verbazingwekkend genoeg zijn er relatief veel "gelovige" wetenschappers, vaak omdat ze zo overweldigd zijn door hetgeen dat ze leren over het universum e.d. dat ze welhaast in een hogere macht wensen te geloven! Zelfs nuchtere wetenschappers kijken in vervoering naar ons universum, en zeker als ze een tuinboonstelsel gevonden hebben

SamuiAxe: ja inderdaad.. Einstein zou ook zoiets gezegd hebben

al moet je wel een tuinboonliefhebber zijn om van tuinbonen in vervoering te raken

..maar ik denk dat het wel te begrijpen valt, want je kunt dat "niets", de oorsprong van tijd en ruimte, zelf ervaren.
niet op het niveau van het intellect, maar op een nog dieper niveau, als je voorbij denken en voelen gaat..

@allone: Ik kan lyrisch worden over tuinbonen! Helaas zijn die hier niet te verkrijgen Bruine tuinbonen, gebakken met blokjes ham of spek, oh wat is het afzien hier waar deez heerlijke boon niet gekend is...

Overigens en zonder dollen, er was vorige week een topic over een gevonden tuinboonstelsel, de wetenschappers waren door het dolle heen omdat deze stelsels bijzonder moeilijk te vinden zijn.. Echt waar!

SamuiAxe: @allone:
Zo gauw als iets bekend wordt verondersteld dat noch waargenomen, noch theoretisch mogelijk is, wordt iets een geloof.
Naar mijn beste weten is er geen enkel geloofwaardig bewijs of waarneming die het bestaan van een ziel of een wezensenergie. Daarmee wordt het een geloof.

Het aantal mensen dat het "zeker weet' is irrelevant. Er zijn hele volksstammen die zeker weten dat de paus Gods plaatsvervanger op aarde is. Dit is echter een geloof. Zo zijn er nog 'n stuk of wat voorbeelden

Wat wij wetenschap noemen is een serie beschouwingen die vanuit elkaar min of meer onomstotelijk zijn afgeleid. In de grensgebieden van de wetenschap, zoals de kwantummechanica, zijn deze beschouwingen wiskundig afgeleid door waarnemingen in het veld. Zo gauw een theorie wordt bevestigd, bij voorkeur op meerdere punten, wordt het een "wet' waarna deze wet uitgangspunt voor nieuwe hypothesen.

Op het gebied van wezensenergie of ziel is er zelfs nog geen theoretische benadering behalve wat zweverig gelul in de ruimte. Min of meer letterlijk.
Vergelijk het met het geloof van de oude Germanen: Donder en bliksem is het gevolg van een godheid (Wodan) die op z'n paard door de wolken rijdt en een hamer in de rondte slingert.
Tegenwoordig zijn we er zeker van dat het een elektrostatisch verschijnsel is. Tot de volgende theorie die een nóg betere verklaring geeft.
Dus: nog steeds: Er is geen enkel mechanisme (bij mijn weten uiteraard) die dit soort beweringen ondersteunt. En daarmee is het een geloof.
Zo gauw je over over energieën of licht of iets dergelijks gaat praten moet je van betere huize komen.

@Emmo: Ik ben het geheel met je eens beste @Emmo, je weet dat ik een slechts een amateurastronoompje ben en ontzettend veel van het universum hou, maar ik dicht er geen goddelijke of zielswezenlijke kwaliteiten aan toe. Wat ik ervan snap, snap ik er van, wat ik er niet van snap heeft voor mij dan nog geen goddelijke inslag. Ik ben dan gewoon (nog) niet knap genoeg om het te doorgronden, da's alles.. Dus ja, ik ben het geheel met je eens!

Laatste edit 12-12-2012 15:59

SamuiAxe: Da's één , nou @allone: nog.
(Hoewel ik daar een hard hoofd in heb, een geloof is met argumenten niet te overwinnen )

SamuiAxe: ja, dat topic had ik gelezen

@Emmo: je stelde een vraag.. ik was geen argument aan het winnen of verliezen, ik probeerde alleen te antwoorden
in 1 vierkante cm aarde wonen miljarden van kleine wezentjes
het heelal heeft miljarden planeten, zonnestelsels, melkwegen,
het lijkt me vanzelfsprekend dat er plaats is voor alles en iedereen...

===========

en verder.. niets is absoluut waar, alles is een gezichtspunt.

als ik zeg "een aardbei is zoet" en jij zegt "een aardbei is zuur" dan zeggen we het tegenovergestelde, en toch kunnen we allebei gelijk hebben.
of als ik zeg "het is warm" en jij "het is koud"..
idem dito

en weten is niet een kwestie van intellect, of van bewijs, .. het is een kwestie van waarneming

wat ik schreef, is door veel mensen waargenomen... en het is -volgens mij- ook heel erg logisch.

het probleem is dat, als jullie iets niet begrijpen, dan beginnen jullie over 'geloven' te praten,
maar geloven betekent, 'niet zeker weten'
en in dit geval weet ik zeker... maw ik geloof niet, jullie geloven




Laatste edit 12-12-2012 16:23

Dat is een onjuiste conclusie, zo je in mijn eerdere posting had kunnen lezen heb ik duidelijk aangegeven dat als ik iets niet begrijp, dat ik dan (nog) niet slim/knap of wat dan ook genoeg ben om het al te kunnen begrijpen! Alles wat ik weet, weet ik zeker, dat wat ik niet weet, begrijp ik nog niet helemaal, maar dat betekent niet automatisch dat ik er in geloof..

SamuiAxe: dat begrijp ik, en is ook een gezonde houding...

maar je moet toegeven dat het soms voor mij niet leuk is, dat, als ik iets zeg, men dat meteen onder de noemer 'geloven' zet, alleen omdat wat ik zeg meestal niet 'mainstream' is.

in feite schrijft iedereen op wat zij geloven, maw wat ze op dat moment denken dat ze weten... maar weten verandert voortdurend, en morgen weten we weer anders of meer.

als je begrijpt wat ik bedoel

@allone: Als ik nu een brandende sigaret tegen mijn hand druk dan weet ik dat ik hem verbrand. Als ik zo meteen mijn hond een doodschop geef dan weet ik dat ik hem pijn doe. Als ik mijn belasting niet op tijd betaal dan weet ik dat ik op zeker moment daardoor in de problemen ga komen.. En zo zijn er letterlijk 100enden dingen die we weten en die onveranderlijk zijn. Maar dat zijn tevens vaak de dingen die we weten omdat we dat soort dingen meestal door ervaring en cognitief leren geleerd hebben. Dit "weten" verandert niet maar is statisch. Het zijn de veranderlijke variabelen in een toestand die die toestand kunnen veranderen, dan verlies je het vermogen om ervaringsgericht te leren. Met name in religie en geloof heb je te maken met vele, niet controleerbare variabelen en wordt het erg moeilijk om vastomlijnde dingen te leren en weten, onveranderlijke dingen. Hierin is de atheïst in het voordeel, hij weet wat hij weet en weet dat datgene dat hij weet ook echt en onveranderlijk is en wordt derhalve niet afgeleid door allerlei steeds veranderende variabelen.

Kunnen we nu weer terug naar hoesten en chocola? Dank je.

edit: Emmo, jij ook graag. Ik weet dat je nog druk aan het typen was toen ik dit plaatste.

Laatste edit 12-12-2012 17:25

@allone: Mijn excuses.
Ik was er ook niet op uit een discussie "te winnen", zo dit al mogelijk is. Opmerking was meer, schertsend, voor SamuiAxe: bedoeld.

In mijn optiek is "geloven" iets voor waar aannemen wat je niet begrijpen kunt. Vertaal "voor waar aannemen" met "zeker weten" en we zitten op dezelfde lijn.

Voor mij echter is "zeker weten" iets waardoor uit eigen waarneming of dat van mensen die je op dat punt vertrouwt wetenschappelijk bewezen is. Als ik een stoel vast pak is die stoel daar. Dat die stoel bestaat uit meer dan 99% intramoleculaire ruimte en dat ik dus "niets" beetpak mag metafysisch waar zijn, feit blijft dat ik die stoel beetpak.

De voorbeelden die je geeft (warm/koud, zoet/zuur) zijn gradaties die niet vastliggen. In andere zin kun je spreken van "hoe weet ik dat de kleur rood die ik zie ook door jou op die manier wordt waargenomen". Antwoord uiteraard is dat niemand dat weet. Echter de kleur rood heeft een scherpe definitie: een elektromagnetische straling met een bepaalde golflengte (eigenlijk een band).

Mijn waarneming van de stoel of de kleur rood zal zonder mankeren door andere mensen bevestigd worden, tenzij zij in hun waarneming beperkt zijn, zoals een kleurenblinde.

Is het mogelijk dat er energieën, krachten of andere zaken zijn die 'we" nog niet hebben waargenomen? Natuurlijk. Feit blijft dat we die nog niet hebben waargenomen (volgens mijn definitie).

Zoals ik jouw argumenten lees worden er door jou en "door veel mensen" dingen waargenomen die binnen de reguliere wetenschap niet waargenomen worden. Is dat mogelijk? Ja. Is dat waarschijnlijk? Nee.

Binnen de wetenschap zijn er nog veel te veel onzekerheden. Maar goed ook anders was het niet leuk meer.

In je antwoord naar SamuiAxe: zeg je:

Begrijpelijk. Als iemand (ik) zegt dat iets "een geloof" is terwijl jij het zeker weet dan schop ik tegen een zeer been.

Aan de andere kant, het maakt mij geen donder uit of iet "mainstream" is of niet. Maar voordat ik iets begrijpelijk vind wil ik het voor mezelf kunnen verklaren, bij voorkeur met methoden die uit de reguliere wetenschap komen.

Dus als jij over energieën praat begin ik direct te denken over lichtsnelheden en andere zaken.
Uiteraard blijft het natuurlijk mogelijk dat ik, net als SamuiAxe: gewoon te dom of te beperkt ben (net als die kleurenblinde) om één en ander waar te nemen.

SamuiAxe: ben ik helemaal met je eens.. maw we weten door ervaring, door waarneming.
en, afhankelijk van het onderwerp, is dat weten aan verandering onderhevig.
niet alleen omdat de variabelen kunnen veranderen, maar vooral ook omdat wij veranderen.

hoe zou een natuurkundige die quantum physica gestudeerd heeft reageren, als hij hoort dat @Emmo zegt, dat quantum physica ook een 'geloof' is.

@Emmo sorry, Sjaak vindt het niet goed als ik weer met zo'n lang antwoord kom..
maar nogmaals, alles wat iedereen, inclusief wetenschappers, weten is dmv waarneming..
en waarneming gebeurt door zintuigen, intellect en gevoel, en is altijd subjectief en veranderlijk.

dat wat bv wetenschappers 50 jaar geleden wisten, is nu al weer 'antiek' ..

het enige wat niet verandert, is de waarnemer zelf, en daarbij bedoel ik niet een persoonlijkheid, maar het bewustzijn.

-- en dat is ook niet waar -- het bewustzijnsniveau kan veranderen

totdat het onveranderlijk en oneindig is..

en ik denk zeer zeker niet dat iemand hier dom of beperkt is, anders zouden we niet zoveel interessante discussies hebben.. maar iedereen is anders en in iets anders 'gespecialiseerd'


Laatste edit 12-12-2012 17:39

@allone: Om @Sjaak: geen hartaanval te laten krijgen verder geen reactie. Mocht je willen doorgaan met de discussie, stuur dan een PB'tje.

Natuurlijk weer donkere chocolade... Waarom geen melk?

Alev: Zit meer suiker in: is slecht voor je

@Emmo: Er zit ook melk in. Moest je geen twee glazen melk per dag drinken?

Alev: Melkpoeder.
Ik weet niet hoe gezond dat is in zuivere vorm.
Weet wel dat, met water aangemaakt, het geen zuipen is.

@Emmo: Als ik pure chocolade in een glas melk stop?

kind: uche uche mama mag ik wat chocola? ik heb last van blijvende hoestLaatste edit 12-12-2012 19:49

Laatste edit 12-12-2012 19:49

Alev: Krijg je chocolademelk

Ik had laatst een extreem pure reep choco gekregen, 99% (dat bestaat dus!!!). Gegeten tijdens een verkoudheidsperiode, misschien heeft dat wel geholpen minder te hoesten.

Maar zakje (zoute) drop of iets waar dropspul in zit verzacht nog altijd het beste mijn rauwe keel. Daarnaast willen Strepsils ook nog wel hun werk doen. Pepermuntjes werken in elk geval niet, de stophoestjes ook niet (maar ze eten wel lekker door, mooi excuus om flink te snoepen bij keelpijn!).

Bij de Lidl verkopen ze blokjes chocolade aan een stokje, dat moet je dan in een glas hete melk hangen. IK heb geen flauw idee of het lekker is, duur is het in ieder geval wél!

Hij heeft gelijk gehad want hij is inmiddels dood.
OT: Ik had de ellenlange discussie over het geloof nog niet gezien (mijn fout) ik dacht dat het over chocolade ging, daar kun je wel erg dik van worden als je 1 reep p.d. consumeert.
Verder ben ik ( maar da's persoonlijk hoor!) blij dat ik niet geloof en me niet in dat soort welles-nietes-spelletjes hoef te mengen.

Laatste edit 13-12-2012 01:20

@RockOpa: Ik geloof ook niet, maar dan nog mag ik me af en toe graag in dit soort discussies werpen, je steekt er allicht wat van op!

OnT. Chocolade is gewoon lekker, who cares dat het goed voor de keel is? Er zijn zoveel middelen goed voor de keel en de hoest. Chocolade schijnt dat ook te zijn, nou prima toch, weer wat geleerd! Dat het een calorierijk goedje is, is ook al eeuwen bekend, is niet anders...

Ja wat ik er van opsteek is dat er hele oorlogen worden uitgevochten omwille van het geloof! Niet dat het iets nieuws is, in het verleden was het ook al zo.
Zie Egypte op dit moment!!!

@RockOpa: Heb je gelijk in, maar gezien de inventiviteit van het menselijke ras krijgen we die oorlogen toch wel, desnoods om de invoerrechten van chocolade te bekomen!

SamuiAxe:

@RockOpa: het was geen welles-nietes spelletje over geloof, maar een uitwisseling van ideeën over leven en dood

@allone: "Wij" zijn ook variabelen, dat maakt het allemaal zo interessant, en lastig

SamuiAxe: niet erg lastig ... eerder leuk..
het is een groei van 'meer en meer'

wat is er met je OT-shit gebeurt?

@allone: Doodgeboren kindje, voor ik het wist stonden er al dezelfde nonsens berichten op als in Cafe Den Voogelvlucht.. "Hallo", Ik ga zo eten", "Welterusten!!"... Beuh... Dan maar weer terug naar de oude stijl en af en toe op mijn donder krijgen van een Modje

Laatste edit 13-12-2012 07:04

SamuiAxe: zoals Alev al zei,
als je een blog maakt, kun je zelf mod zijn, en alles verwijderen.

maar volgens mij heb je er nog niet 1x een discussie op gehad...


.. zo gaat het idd ook
Laatste edit 13-12-2012 07:20

@allone: Ik denk dat je het concept dat ik voor ogen heb niet helemaal begrijpt, of ik heb het niet goed uitgelegd: Waar het mij om ging was dat we indien we off topic zouden gaan in een draad dat we dan de off topic discussie verder zouden kunnen zetten in een of andere ruimte die dan ook enkel dan daarvoor gebruikt zou gaan worden. Niet om allerlei kretologieën te slaken waar niemand op zit te wachten! Het is duidelijk NIET mijn bedoeling om een Blog of Topic aan te maken en dan een stelling te poneren waar op gereageerd kan worden, die hebben we al meer dan voldoende

SamuiAxe: een blog is ook een ruimte, waar je op dezelfde manier een discussie kan voortzetten,

alleen kan je daar wel ongewenste commentaren zelf veranderen of verwijderen
Laatste edit 13-12-2012 07:42

SamuiAxe: voorbeeld: je maakt een link om aan te geven waar de discussie verder gaat, zodat iedereen dat weet en er op kan klikken

veel mensen willen graag lezen dat chocolade goed voor ze is. de cacao-industrie hoeft voor die mensen geen onderzoeken te sponsoren, want die mensen eten het toch wel

het is lekker