Helaas ben je als buitenlander in dat soort landen vaak kansloos...
Als het Amerika was, had ik het wel geweten. Ik had de eigenaar van het gebouw aangeklaagd wegens ondeugdelijke ramen, de papegaai wegens invaliditeit door schuld en de eigenaar van de auto omdat de motorkap de invaliditeit veroorzaakte...

@EruYagami: Je ziet een heel klein dingetje over het hoofd beste vriend: De klager was ook een buitenlander, een Indiër Dus dat vliegertje van je gaat niet op

Het kan aan mij liggen, maar volgens mij had in dit geval ook in Nederland de verzekering van die vallende man moeten betalen. Hij is misschien niet schuldig, maar wel de veroorzaker.

In Nederland had de eigenaar van de auto het via zijn autoverzekering moeten regelen die dan de rekening weer doorstuurt naar die vallende man, of de gebouweigenaar. Lijkt me.

Dacht dat ze in Dubai wel wat sterker glas konden maken.

1e verdieping is misschien niet hoog, maar aangezien ze daar nogal graag hoge gebouwen neerpleuren, lijkt me het niet verstandig dat ze dit glas ook gebruiken voor de hoogste verdiepingen.

Inderdaad, geen boete maar gewoon wettelijke aansprakelijkheid. Dat geld ook als het niet echt jouw schuld is.
Gezien de gebouwen in Dubai mag hij blij zijn dat het niet van heel veel hoger was...

Dat is nog eens zout in de wonden strooien

Je vergeet de het aanklagen van de eigenaar van de papagaai. De fabrikant van de moterkap en het raam, de architect van het gebouw, fabrikant van de kooi waar de papagaai uit ontsnapt is, de manager van het bedrijf wegens onoplettendheid op het personeel (de man had moeten werken en niet rondrennen) etc....

lol

De rechtbank zit met de boete voor de Brit helemaal niet fout. Sterker zelfs, in NL zouden we de Indier ook laten betalen, terwijl die helemaal niets fout heeft gedaan.

De Indier moet volledig worden gecompenseerd en de Brit mag wat mij betreft inderdaad worden verteld dat je niet tegen glas aan moet leunen, zeker niet als je op een hogere verdieping staat.

Wat ik zou fout vind aan het verhaal, is dat de Brit moet dokken en het bedrijf niet. Terwijl het bedrijf ook schuldig is bevonden.

Begrijpelijk dat iedereen de Brit sneu vindt, maar de Indier dan? Waarom zou hij het slachtoffer moeten worden? Heerlijk rechtssysteem dit, gewoon 100% eerlijk.

Als er iemand hier is die durft te zeggen dat de Indier ook schuldig is en mee moet betalen (zoals we dat in NL kennen), noem ik je bij deze hypocriet

Laatste edit 28-12-2012 13:44

@mefromnl: Justitie en recht zijn twee verschillende dingen

Allereerst vind ik 400,- nogal mee vallen, ervanuitgaand dat een volwassen kerel op je motorkap geknald is van een aanzienlijke hoogte .

En verder vind ik het terecht dat de Indier schadeloos gesteld is. Alleen zeer onterecht dat dat door de Brit moest gebeuren en niet door de eigenaar van het gebouw. De Brit heeft namelijk niet verwijtbaar gehandeld en mag er redelijkerwijs van uit gaan dat je tegen een raam kunt leunen zonder er meteen doorheen te vallen.

Verder zou de verzekering van de Brit waar Antior het over heeft dus een aansprakelijkheidsverzekering moeten zijn maar die moet je dan wel net hebben. Die is in Nederland, en bij mijn weten in geen enkel land, namelijk niet verplicht (alleen voor gemotoriseerd verkeer).

Lullig voor de Brit in ieder geval.

@Lennox: inderdaad is een aansprakelijkheidsverzekering in Nederland niet verplicht maar mijn hemel - je kunt nog in diepe ellende komen wanneer je die niet hebt. Juist door het soort ongelukken als hierboven.
Altijd zorgen dat jij en je kinderen die hebben!!!!!!

@ledi: Ja! Het is zo'n beetje de belangrijkste verzekering die je kunt hebben (met de ziektekostenverzekering), hij dekt maar liefst 2.500.000,- per verzekerde gebeurtenis en kost maar een paar tientjes per jaar. Nog een tip : Heb je geen kinderen of huisdieren, dan kun je daarvoor een eigen risico nemen. Scheelt in de premie en het eigen risico kan zich nooit voordoen .

Waarom neem je dan een verzekering??

@Emmo: Heej Emmo wel even opletten he.

Je neemt een avp (aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren) en daarvoor betaal je een x bedrag aan premie per jaar. Onder jouw dekking valt standaard (als het om een gezinsdekking gaat) ook schade veroorzaakt door je kids en (en dat geldt ook voor de alleenstaandenpolis) je huisdieren. Heb je nu geen van beiden dan neem je het maximale eigen risico op schade veroorzaakt door huisdieren en/of kinderen waardoor je minder premie hoeft te betalen. Jij zelf kunt nog lekker ongegeneerd schade maken die gewoon verzekerd is maar de huisdieren en kinderen die je niet hebt kunnen dat niet. Je hebt dus premie uitgespaard. Snappie?

@Lennox: Slimme meid Zoiets zullen ze hier denkelijk niet hebben

@Lennox: Is dat hetzelfde als een W.A verzekering? Wettelijke Aansprakelijkheid?

SamuiAxe: . Ik heb echt geen flauw idee hoe het bij jou zit. Natuurlijk kun je in nederland volop verzekeringen afsluiten voor zaken die nederlanders in het buitenland kunen overkomen, zoals de expad polissen en verzekeringen voor medewerkers op booreilanden ed. Maar de premie is meestal voor de werkgever en aanzienlijk. En ik weet niert of het kan als je er daadwerkelijk woont, ik betwijfel het. De verzekeraar zou zich dan steeds in de wetgeving van andere landen moeten verdiepen en je ziet aan dit artikel wel hoe krom die kan zijn. Het risico wordt dus waarschijnlijk te onvoorspelbaar voor hen .

@Lennie: Eigenlijk niet helemaal, hoewel het in de volksmond (en soms zelfs op polissen ook) wel vaak zo gebruikt wordt. Formeel is de WA verzekering een overkoepelende naam voor alle verschillende aansprakelijkheidsverzekeringen die verplicht zijn en wordt dus vooral gebruikt om de aansprakelijkheidsverzekering van je auto (die verplicht WA verzekerd moet zijn) aan te duiden. De AVP is niet verplicht. Maar wel heel erg raadzaam!

@Lennox: WA-verzekering geldt toch ook voor schade aan derden, bijvoorbeeld als je bij je buurman per ongeluk iets vernield?

@Lennox: Aansprakelijkheidsverzekeringen kennen ze volgens mij niet, wel kun je je boedel en dat soort dingen verzekeren. Ook kun je een verzekering afsluiten voor medische kosten, maar die polissen zijn bijzonder duur en hebben zo'n vier pagina's kleine lettertjes met clausules waardoor er zelden iets vergoed wordt. Ik heb zo'n verzekering gehad en moest eens in het ziekenhuis een onderzoekje laten doen en kreeg medicijnen voorgeschreven. Toen ik bij de administratie mijn pas liet zien werd mij verteld dat onderzoeken en medicijnen niet door de verzekering vergoed werden. Dat werd pas gedaan als je opgenomen was, poliklinische handelingen werden niet vergoed! Ik heb die verzekering laten verlopen, waardeloze geldklopperij, meer niet..

@Lennie: Wa verzekeringen zijn per defintie bedoeld om schade te dekken die jij veroorzaakt en waarvoor je dus aansprakelijk gesteld kunt worden.

Is het de WA verzekering van je auto dan is die bedoeld om bij botstingen die door jou veroorzaakt zijn de schade aan derden (jij zelf krijgt dus niets) te vergoeoden.

Is het je AVP verzekering, dus de niet-verplichte aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren voor jou en je gezin, dan dekt hij alle schade die jij per ongeluk veroorzaakt. Bijvoorbeeld wanneer je in een winkel wat omgooit, niet oplet bij het oversteken, op visite een glas wijn laat vallen of als je hond een andeer zijn hond bijt.

LET OP: De dekking is alleen van toepassing zolang jij wettelijk handelt. Bij de buurman iets vernielen klinkt aardig dubieus en ik weet niet wat je van plan bent maar als er sprake is van opzet valt het buiten de dekking .

Ps. Eigenlijk is het in nederland zo dat je hond verplicht aan de lijn moet. Laat je hem loslopen en rent hij voor een auto waardoor de bestuurder enorme schade heeft (of zichzelf doodrijdt) dan ben je formeel niet verzekerd omdat je onwettig handelde toen je de hond los liet.

- Dubai moet geen glazen gebouwen bouwen
- Dubai moet een betere glazenfabrikant hebben
- Dubai moet geen geld stelen van toeristen om de kosten van ''The World'' te betalen
- Dubai moet niet te veel geld lenen voor verschillende projecten
- Dubai moet betere rechters hebben

SamuiAxe:
zondeer die verzekering moet je een dure operatie en een boel ligdagen in het ziekenhuis dus ook zelf betalen, en dat kan oplopen

Laatste edit 28-12-2012 23:16

botte bijl: Dat werd dan weer wel, tot een bepaald maximum, vergoed. Tenslotte moeten ze toch iets verzekeren en vergoeden Maar de verzekering(en) waar je echt iets aan hebt zijn enkel betaalbaar "for the happy few", niet voor de gewone expat die met een pensioentje zijn dagen slijt op een of ander tropisch eilandje.

Ik heb twee jaar geleden in het ziekenhuis gelegen hier, eerst op het eiland, maar hier konden ze me niet helpen en ben ik getransporteerd naar een ziekenhuis op het vasteland. Daar zijn de prijzen afgestemd op de bevolking, en dus wel betaalbaar.

Op Samui zelf zijn verschillende ziekenhuizen, waarvan eentje voor de bevolking, die is slecht qua verzorging en medische hulp, maar wel goedkoop. De andere ziekenhuizen moeten het voornamelijk hebben van de toeristen en zijn dan ook peperduur. Het duurste ziekenhuis hier is het Bangkok ziekenhuis: Jezelf in laten schrijven om een dokter te mogen consulteren kost je van huis uit €200.00 administratiekosten, begin er maar aan..

Laatste edit 28-12-2012 23:33

Maak je een doodssmak, nou ja lichtelijk overdreven dan, slepen ze je ook nog eens voor het gerecht.

SamuiAxe:
en je kunt niet in Nederland een doorlopende reisverzekering nemen
ik heb makkelijk praten, hier in de EU. zelfs mijn AOW- en pensioenpremie kan ik van hieruit doorbetalen, en ziektekostenverzekering en artsen zijn hier minstens zo goed als in NL.

botte bijl: Nee, dat gaat niet lukken, de doorlopende reisverzekering is er niet voor bedoeld om expats te verzekeren. Je hebt daar wel verzekeringen voor, maar die zijn ook weer schreeuwend duur, dus ook geen optie