Ik vind de titel zo misleidend...

Als ik zo'n artikel gelezen had, had ik het waarschijnlijk zo voor waar aangenomen

Niks bijzonders, zelfs in de meest betrouwbare gedrukte naslagwerken zijn soms door 'grappige' redacteuren onzinartikelen opgenomen. In een oude druk van een toonaangevend naslagwerk over de oude Grieken is een artikel over voetbal (inclusief alle moderne spelregels) opgenomen: pure nonsens, de Grieken zouden best wel eens tegen een balletje hebben getrapt, maar nooit zoals de wereldwijd populaire sport van tegenwoordig.

geef die man een medaille, dit is toch geniaal

Je moet ook niet alles geloven wat je op internet leest. Wat dat betreft is het precies hetzelfde als met kranten en "de bladen"

@EruYagami: Inclus rubber bal?

@sam mansour: Volgens mijn info is de eerste voetbal een varkensblaas geweest.

samuiaxe: Hahaha, wat kijk je sip . Je belangrijkste bron is een jokkebrok . Ik maak er ook ontzettend veel gebruik van hoor en vertrouw er nog steeds wel op. Want als je bedenkt hoe ongelooflijk veel er te vinden is dan zijn 11 (ontdekte) leugens nog niet eens zo veel.

Wel sneu dat ik er op de blog van @allone net achterkwam dat twee zeer indrukwekkende docu's over kwantumfysica, bedrog blijken te zijn. Tja, met alle informatiestromen van vandaag de dag moet er af en toe wel wat fout gaan, hoort erbij denk ik.

@Emmo: ja maar huidig gebruiken ze een Latex bal (of in elk geval gerelateerd tot Rubber)

@Lennox ach Stapel is niet de enige die goed is met zijn grote duim

Laatste edit 09-01-2013 21:15

@sam mansour: Volgens mij werd er in dat verzonnen 'encyclopedie-artikel' gesproken over een rond bolvormig object van leer (voetballen zijn toch niet van rubber? dat is meer bij squash ofzo) dat volgens de desbetreffende spelregels met de voeten dient te worden rondgetrapt om een doelpunt te maken.

Laatste edit 09-01-2013 21:21

Zo heeft er ook heel lang een niet bestaand eiland op de kaarten gestaan hier klikken

Laatste edit 09-01-2013 21:22

rond bolvormig. dubbelop boek heb jij.

Lijst met de Wikipedia-hoaxes.

Wikipedia-artikelen moeten nou eenmaal kritisch worden bekeken, zeker als je ze wil gebruiken voor werkstukken . Jan en alleman kan er wat schrijven, en het blijkt dat dat niet altijd even goed wordt gecheckt...

wortel: dat werk is niet in mijn bezit. Ik citeer uit hoofde van wat ik ooit 'op aanraden' van een professor in de universiteitsbibliotheek van Leiden heb nagezocht. En verrek, er werd inderdaad keihard beweerd dat de oude Grieken voetbal beoefenden volgens de moderne regels.
Overigens is het in veel antieke (dode) talen zeer gebruikelijk om dingen 'dubbelop' te zeggen. Pak een willekeurige vertaling van de Bijbel en je ziet dit soort dubbele uitdrukkingen ook vaak genoeg voorbijkomen.

Vailan: daarom ook bij een werkstuk je nooit beperken tot slechts een bron. Een bron kan fout zijn, bij twee bronnen is die kans al kleiner, bij elke extra bron neemt die kans steeds verder af.

@sleeper: ik heb bij een werkstuk een keer enkele boeken erbij gehad, en in twee daarvan werd bij hetzelfde onderwerp een ander jaartal genoemd . Ik heb dat dan ook maar in een voetnoot vermeld...xD

Henze: Niet alle titels kunnen saai zijn, sorry.

SamuiAxe: pff, als je het zo saai vind, Meneertje SamuiAxe, reageer dan gewoon niet.

Er zou en soort 'Wiki-leaks' moeten komen die dit soort hoaxes aan de kaak stelt.

@ShittingBull: In principe is er zoiets. Maar juist die hebben hun huiswerk niet (goed) gedaan.

@Lennox: @sam mansour: De Piltdown man is niet de eerste, en is ook de laatste niet geweest. Daarom is juist het verifiëren juist zo belangrijk. Negen van de tien keer gaat het daar mis. Ook bij Stapel.

Laatste edit 09-01-2013 21:58

@Grouse: Zo is er al heel lang sprake en nog steeds trouwens, van een vermoedelijk niet bestaande hemel.
Ik heb het nog niet kunnen onderzoeken omdat hij wss niet bestaat.

@RockOpa: Een bed wil wel eens een hemel hebben. Bedoel je dat?

Ik heb het altijd al eens willen doen, iets op wikipedia zetten dat helemaal niet bestaat. Maar anderen waren mij voor, kennelijk komen er meer mensen op dit idee.

Ik zeg: ha, ha, ha!

Hoe weten ze dat er niet nog langer lopende hoaxes zijn?

Mag ik dat zelf uitmaken snotneusje? Een geeuw geeft aan dat je het onderwerp saai vind en is dus een reactie...

Laatste edit 10-01-2013 01:14

Nee, niet sip, verveeld, het is al langer bekend dat je met artikelen van Wiki moet oppassen, hoewel het natuurlijk relatief gezien over slechts een paar foute berichtgevingen gaat. Bovendien gebruik ik Wiki meer om een bron aan te geven bij een posting dan dat ik hem echt raadpleeg. Overigens neem ik van de week iets over van een andere site dan Wiki, staat ook bol van onjuiste namen enzo Als ik echt iets niet weet en op moet zoeken dan zal ik daar meestal meerdere sites op doorzoeken, niet enkel Wiki



Ging dat over levitatie, door muren lopen en teleportatie? Mjah, ik las je vraag aan Antior op @allone's Blog en je referentie aan twee docs die je lang geleden gezien had. Zijn die nep?

.

Laatste edit 10-01-2013 01:16

SamuiAxe: Sommige dingen kun je met de klompen aanvoelen.
Als je echt rapporten en verslagen wilt schrijven moeten je bronnen op papier staan. Internet is uit den boze. (Bron: m'n nichtje, universitaire studie Köln)

@Emmo: Zou zomaar kunnen: Maar ach, hier gaat het meer om gemakkelijk verkrijgbare, hapklare info. Zo ik hierboven schreef, als ik het onderwerp belangrijk genoeg vind maar er zelf weinig vanaf weet dan probeer ik mijn info op meerdere sites te vinden, als de info op verscheidene sites hetzelfde is dan neem ik het voor redelijk accuraat aan

SamuiAxe: Inderdaad. Het is zo verd... makkelijk

Met dat soort verhalen moet je maar naar oncyclopedie gaan.

@Tom-Servo: Wat een onzinsite is dat, maar wel geinig

vreemd

en zo is jezus ook ontstaan

Haha, Wikipedia bestaat helemaal niet! ik heb jullie mooi gefopt hè, met al die artikeltjes. Allemaal uit mijn rode duim gezogen!

@Emmo: Mwah. Ik kan een prachtig boek schrijven over deze verzonnen oorlog, dan staat het op papier en is het nog steeds niet waar. Meneertje Stapel kreeg zijn werk ook gepubliceerd en dus op papier, en toch is er niets van waar.
Wij mogen (universitaire studie Nijmegen ) gerust internetbronnen gebruiken, maar dan wel minimaal twee over hetzelfde onderwerp en er kritisch over zijn.
Enkele van onze docenten raden Wikipedia zelfs aan als we een term niet snappen. Als je het maar checkt.

@Missvamp: Klopt natuurlijk. Daarom bestaat er een zogenaamd "peer-review". Controle door gelijken. Niet dat dit systeem lekvrij is. Bijvoorbeeld bij de geschriften van mijnheer Diederik Stapel is het misgegaan.

Er is niet voor niets een uitdrukking "liegen of het gedrukt is".

Zoals gezegd is is mijn bron in deze m'n nichtje die een universitaire studie aan de Uni van Köln heeft afgesloten. Die vertelde dat in een verslag alle referenties na te vlooien moeten zijn, met naam, druk, schrijver en paginanummer.

Mogelijk hebben verschillende universiteiten verschillende regels, waarbij het voor mij niet echt verrassend is dat Duitsland ietwat conservatiever is.

@ikke_ikke: scherp

@RockOpa: dat staat ook op papier



Laatste edit 10-01-2013 11:49

En is je nichtje ook bereid dat op papier te zetten? Anders geloven we het niet.

@ikke_ikke:
dat weten we niet omdat ze nog niet zijn ontdekt, en ze zijn niet ontdekt omdat ze zo geniaal zijn

@EruYagami: klopt. we waren met Grieks Bijbel aan het vertalen. zeer blij zijn met grote vreugde, gaannaar naar Bethlehem, etc.

wortel: Hmm, klinkt als het eerste hoofdstuk van de methode Pallas deel 3 (afschuwelijk dikke en zware boeken)... Goeie ouwe tijd als oud-Gymnasiast met beide Oude Talen in m'n profiel.
Ook het Hebreeuws (het Oude Testament) bevat veel van dit soort dubbele uitdrukkingen en ook de oude/vroege versies van de moderne talen. Niet zo vreemd, aangezien bijbelvertalingen uitermate belangrijk waren voor het vastleggen van lokale taalregels.

samuiaxe: De basis van de docu's zijn echt, dus dat wij het gedrag van subatomaire deeltjes beinvloeden. Maar volgens antior is de rest (testjes en conclusies) nep en blijken alle opgevoerde wetenschappers, op een na, niet te bestaan .

En ow, is dat een verveeld gezichtje. Ik dacht sip. Shit, dan heb ik hem vast wel eens in een ontactische context gebruikt .

samuiaxe: Zojuist las ik dat ook de basis helemaal niet waar is. Eigenlijk komt het er op neer dat de deeltjes beinvloeden door hetgeen we doen om ze te meten. En dat heeft dus niets te maken met beinvloeding door onze wil. @antior heeft een fantastische uitleg gegeven op hetzelfde forum (waarvoor veel dank). Daar ga ik nog even op reageren als ik achter de pc zit.

@Lennox: Goedemorgen schat, ik had het inmiddels ook gelezen, tja, voor mij slechts een bevestiging van wat ik al dacht, voor jou en sommige anderen natuurlijk een wat minder fijn bericht. Maar je bent sterk, je komt er vast wel overheen

Oh, de cursus "Omgaan met teleurstellingen" van morgenmiddag 15:00 uur, gaat helaas niet door

@Lennox: SamuiAxe: Dat heet het Heissenbergs onzekerheidsprincipe. Je kunt iets meten of iets waarnemen, maar als je het ene doet veranderd het andere. Héél simpel gezegd.
Maar daar weet Antior ietsje meer van dan ik...

@Emmo: Hij, Antior dus, heeft daar al het e.e.a. over uitgelegd. Het sluit ook aan op wat ik gister ergens schreef: "Elk onderzoek wordt onwillekeurig beïnvloed door de onbewuste subjectiviteit van de onderzoekers." Als ik me niet heel sterk vergis is deze uitspraak origineel ook van Werner Heissenberg, die man was nogal goed met het bedenken van mooie Quote's

SamuiAxe: De quote van jou duidt op psychologie.
Zou best kunnen dat die dat gezegd heeft, maar het heeft niets van doen met het onzekerheidsprincipe. Dat gaat over elementaire deeltjes, en beschrijft dat je van twee verschillende grootheden maar één kunt waarnemen. Zie Wiki en een simpeler uitleg.
Einstein bijvoorbeeld vond dit maar niks: "God dobbelt niet".

@Emmo: Het ging me in deze meer over de persoon Heissenberg, daar reageerde ik op, niet op het onzekerheidsprincipe. Sorry als dat wat onduidelijk was

SamuiAxe: H'm, dat komt dan doordat ik die discussie van gister (jou reactie van 00:58 ) me niet voor de geest kan halen. Ik wordt oud, denk ik.

Laatste edit 11-01-2013 01:13

@Emmo: Nee, dat is het niet, er loopt een hele mooie draad, (vind ik) op dit moment in @allone's Blog én mijn Off Topic Shit "forumpje". Hierin is Antior druk doende om ons een beetje wijzer te maken. Dus dan heb je drie verschillende podia waar op dit moment hierover gediscussieerd wordt.. Je wordt vast wel ooit oud, maar nu valt het nog mee

SamuiAxe: @Emmo:

".. en als je niet een dagje ouder wordt,
ben je dood"

~ Toon Hermans

@Lennox:

Ik las nog eens wat postings door en toen drong pas tot me door wat je bedoelde: Je hebt natuurlijk weleens meelevend willen reageren door een sip aan je post te plakken.. Tenminste, dat dacht je, i.p.d. gaf je aan verveeld te zijn.. Mja, da's kut, maar gedane zaken enzovoorts. Moest er eerlijk gezegd wel om glimlachen toen ik het doorhad

Zo heb ik ooit een collega gehad die het verschil tussen "hilarisch" en "hysterisch" niet goed kende. Dat leverde soms zulke verrukkelijke uitspraken op dat niemand hem ooit verbeterd heeft

Laatste edit 11-01-2013 07:25

waarom teleurstelling? als je het cursieve gedeelte door onze wil. weglaat, omdat het 'verwarrend' is, (want het is niet onze wil die beînvloedt, maar onze aandacht)
dan gaat het principe "the observer influences the observed" nog steeds op.

deeltjes beînvloeden deeltjes
mensen beînvloeden mensen
mensen beînvloeden dieren planten dingen..

toch?!



Laatste edit 11-01-2013 08:20

SamuiAxe: Ja, dat bedoelde ik precies met die ontactische smileys . Maar inderdaad niets meer aan te doen. Heb er overigens nooit commentaar op gehad dus misschien is het niet al te erg opgevallen .

En de teleurstelling, ja je hebt gelijk, ik vond het echt jammer. Hoewel de teleurstelling vergelijkbaar is met de ontdekking dat Sinterklaas niet bestond. Je wil in hem geloven omdat hij enigszins magisch is maar ergens weet je, ook als klein kind al, dat er aan het verhaal van alles niet klopt. Ik ga daar zo eens lekker over pruttelen op de site van allone .

Laatste edit 11-01-2013 08:44

Die Hoax besprekingen zijn soms geweldig..
sockpuppet..

maar er is er een.. "Armorica"
die wel erg apart lijkt.

even kijken of het artikel nog bestaat
waar ik deze "Armorica" ook zag staan.

Laatste edit 11-01-2013 08:47

@Lennox: Oh, dan zal ze aan jou ook wel vragen waarom je teleurgesteld bent Haar overtuiging is zo rotsvast dat niets haar daar ooit vanaf zal kunnen brengen, daar heb ik best wel bewondering voor Ik volg je natuurlijk op de voet..

SamuiAxe: Dat vermoeden had ik ook, maar het antwoord is terug te vinden in mijn reactie op haar eigen pagina . We hebben wel wat aangeboord merk ik en er wordt flink wat afgetypt hahaha. Gisteravond veel te laat zat ik met vierkante oogjes het anntwoord van Antior nog te lezen. Was meteen weer klaarwakker .

SamuiAxe: @Lennox: het is geen overtuiging waar ik niet van af te brengen ben, maar meer dat ik verlopig nog niet van het tegendeel overtuigd ben,
dus houd ik alles open
zoals Antior al zei, zijn ook de wetenschappers het er nog niet over eens,
.. en op alle niveaus van het leven geldt, dat de waarnemer de waarneming beïnvloedt..

En dat, m'n lieve @allone: is een overtuiging.
Een overtuiging die door geen enkel bewijs mij bekend gestaafd wordt.
Jij daagde mij uit me nader te verdiepen in de vedische wetenschap. Tot nog toe (zit al twee dagen in de lappenmand) niets gevonden dat in de verste verte wetenschap genoemd mag worden.
Wetenschap is gebaseerd op reproduceerbaar bewijs. De staatjes die ik hier en daar gevonden heb lijken leuk, maar zijn voor meerdere interpretaties vatbaar.
Als je in deze doelt op Heisenberg, dan adviseer ik de bemerkingen van antior: op je eigen blog nog eens aandachtig door te lezen.
Maar als je nog wat geschikte sites weet waar ik m'n licht op kan steken, houd ik me aanbevolen. Ik ben helaas niet zo bekend met de vedische terminologie, dus het kan best zijn dat ik het één en ander gemist heb.

En inderdaad, wetenschappers zijn het niet eens. Dat is nu juist de hele essentie van wetenschap. Het verder, meer en nauwkeuriger bepalen van de wereld om ons heen. Ook dingen die vast lijken te staan, zoals 150 jaar terug de Newtoniaanse mechanica, kunnen door een nieuwe ontdekking (gedeeltelijk) opnieuw gedefinieerd worden.

De enigen in dit ondermaanse die alles zeker weten zijn de religieuzen. (Overigens ook degenen die de wetenschap als een religie beschouwen, die zijn er ook).

@EruYagami: het hoort niet in het Grieks, maar die tekst is zo doordat het door Hebreëriken als tweede taal werd geleerd vanwege Alexander de Grote enzo, en die Hebreëriken waren daaraan gewend. Ook ergens tegenwoordige tijd passief met verledentijd passief uitgang erin geplakt. Wij zitten in Pallas deel twee, maar juf heeft zelf iets geprint. Pallas zijn juist hele dunne boeken, en woordenboek ligt op school.

wortel: Aha, duidelijk. Bijbelteksten zijn inderdaad niet het moeilijkste Grieks en bepaalde stukken zijn uitermate geschikt om de verschillende tijden te oefenen.
Ik weet niet of Grieks gaat kiezen of al hebt gekozen in je profiel, maar ik waarschuw je maar alvast dat Pallas 3 twee of drie (afhankelijk van wat je school/docent kiest) hele dikke en zware boeken zijn (er is een geel tekstboek en twee grijze hulpboeken)...

@EruYagami: ik heb het al in mijn profiel, maar ik vind deel twee heel dun.