Wat ze wel moeten dragen? Ik denk een boerka...

Laten we anders meteen teruggaan naar de middeleeuwen!
Vreemde gedachte hangt daar volgensmij..

@EruYagami:
Een boerka en een kuisheidsgordel eronder
met ingebouwde guillotine....
Voor het betere tjakka werk...

grote sticker -
indian men like to rape
ask them politely not to.

Ja, maar wacht eens.. Tussen neus en lippen wordt vermeld dat alcohol voortaan ook verboden is. Dat betekend dus dat ook mannen geen alcohol meer mogen nuttigen? Ifso, dan zou dat weleens een sterkere rem op de verkrachtingen kunnen gooien dan het verbieden van Jeans en T-shirts. Dus één goede én een slechte beslissing, vind ik, maar ja, ik drink geen alcohol dus mijn mening is sowieso biased

Laatste edit 12-01-2013 10:10

Ergens las ik dat de verdachten gemarteld zijn om een bekentenis af te dwingen.
Of dat nou de waarheidsvinding zal bevorderen....

SamuiAxe: Zou het?
IMHO zit het meer in de perceptie van de man. In gebieden waar vrouwen in het algemeen schaars gekleed gaan (aboriginals in Australië, delen van Afrika) gaat van een vrouwenlichaam veel minder een prikkel uit dan in samenlevingen waar vrouwen meer bedekt zijn.

Voor de mannen onder ons: Hoe erotisch is een lange dunne jurk die door de wind tegen vrouwenbenen geblazen wordt? Late zomer of vroeg voorjaar? Verschil?

Dus als mannen van kind af gewend zijn om vrouwen in dikke, allesverhullende kledij te zien, dan kan zelfs een gewone jeans erotisch werken. Simpel omdat de vorm van een vrouwenlichaam nou een keer zo werkt, en in een jeans beter waargenomen kan worden.

En vrouwen, wel, die gedragen zich, bewust of onbewust, om de aandacht van mannen te trekken. Nee? Waarom trek je dan dat leuke jurkje aan in plaats van die veel lekker zittende hobbezak. Of draag je die jeans waar je alleen met een schoenlepel inkomt?

Oplossing? Dan moet je al héél vroeg beginnen (kleuterschool of zo). Of dat praktisch is? Ben bang van niet.

Mannen en vrouwen zijn zijn nu eenmaal geprogrammeerd om te reproduceren, net als alle biologische organismen. En in alle omstandigheden zal er wel eens wat mis gaan. In het geval van mensen (en daar niet alleen) kan dat resulteren in een verkrachting.

Overigens zijn er psychologen die van mening zijn dat verkrachting niets met erotiek te maken heeft, maar met macht (vergelijk Disclosure van Michael Crichton).

@Emmo:

India heeft een andere cultuur. Daar zijn jeans en T-shirt zeer uitdagend, bijna een uitnodiging tot sex.

@EruYagami: @nxttrain: sommige moslimvrouwen in sommige landen dragen boerka's.. in India draagt men over het algemeen saries, heel mooi en vrouwelijk, en niet alles-verhullend .

kijk maar naar sommige foto's hier: foto's saries

Laatste edit 12-01-2013 11:25

maar een ander aspect is natuurlijk wel, dat het nodig is deze mannen 'beter op de voeden'.
geen enkel kledingstuk of gebrek daaraan is een excuus voor verkrachting

@allone: Dat moet je er eerst achter komen hoe deze mannen tot hun daad gekomen zijn.
Een simpel "Ik zag een vrouw met indecente kledij en ik ben er dus maar bovenop gesprongen" is een beetje te simpel (understatement).

@Emmo: mee eens, vandaar mijn 2de reactie.

Ja, want het is altijd de schuld van de vrouw als ze verkracht wordt. Nooit de man die zijn jongeheer niet in bedwang kan houden.

@allone: ik weet ook wel dat India geen moslimland is, maar je weet maar nooit wat kan gebeuren...
En inderdaad, die traditionele Indiase jurken en gewaden zien er prachtig uit! (Maar wellicht niet altijd even praktisch voor het dagelijks werk.)

@EruYagami: je hebt verschillende soorten saries, eenvoudig, van katoen, prachtig, van zijde en met goud.. Indische vrouwen kunnen
alles, echt alles in sari


Laatste edit 12-01-2013 13:05

Als een winkelier zijn dure waren op straat zet dan mag je die niet stelen, maar iedereen vind het logisch dat het toch gebeurd als de winkelier zo onvoorzichtig is. En krijgt hij van politie etc het advies om de zaak anders te tonen dan zo.

Als een man een slechte buurt in gaat met gouden kettingen om en een beurs half uit de zak waar de biljetten uitpuilen mag hij niet beroofd worden maar het gebeurd wel en iedereen vind die man dan ook stom... Met het advies om zaken te verbergen en slechte plekken te vermijden.

Je moet niet in de etalage leggen wat je niet wil verkopen of kwijt wil.

Maar als een vrouw met (strakke) kleding gericht op er lekker uitzien en uitdagen de klos is, mag er onder geen beding en of voorwaarde zelfs maar kleding genoemd worden. Laat staan een advies in die richting gegeven worden.

Mij lijkt dat je op die manier dus nooit een probleem oplost.



Laatste edit 12-01-2013 13:06

@Emmo: "De meeste verkrachtingen vinden plaats in familie- of vrienden verband. Het zijn meestal vaders/broers of goede kennissen van de ouders die tot verkrachting over gaan. Vaak is de rest van het gezin of het slachtoffer zelf te bang om stappen daartegen te ondernemen, waardoor het vaak erg lang doorgaat. Verder vinden veel verkrachtingen plaats na overvloedig alcohol of verdovende middelengebruik. Het gebeurd ook na uitnodiging door vrienden thuis."

Ik denk dat er wel degelijk een verband is tussen (overmatig) drankgebruik en ongewenste seksuele handelingen.

Bron

SamuiAxe: uiteraard. Alcohol vermindert de geconditioneerde remmingen.

In het geval van de verkrachting in India is er geen sprake van huiselijke kring.
Om dit soort gevallen te verminderen moet de oplossing in een andere hoek gezocht worden.

Overigens geldt het alcohol verhaal voor beide sexen. "Een dronken vrouw is een engel in bedde". (niet mijn ervaring, maar dat daargelaten ). Een onremde vrouw zal eerder (onbewust) uitnodigend gedrag vertonen waardoor de man (ten onrechte) het idee krijgt dat de vrouw gewillig is.

Feit blijft dat elke vorm verkrachting een abnormaal gedragspatroon is.

@Emmo: Ik relateerde niet zozeer India & verkrachting maar naar verkrachting & alcoholmisbruik in zijn algemeenheid. Ik heb te weinig gegevens om specifiek iets te kunnen zeggen over India in deze, ik ken het land enkel van de t.v. En ja hoor, alcohol maakt geen onderscheidt tussen sekse, aangeschoten of dronken vrouwen kunnen wel degelijk "door de rem schieten"!

Het gezegde "Een dronken vrouw is een Engel in bed" wordt vaak gevolgd door; "Want dan valt ze snel in slaap"

@Invisible: Eigenlijk geef je dus aan dat vrouwen zelf schuld hebben aan verkrachting doordat ze zich uitdagend kleden. Die discussie kwam hier vrij recentelijk ook al voorbij en dit uitgangspunt blijft in mijn ogen zo ontzettend fout. Want zoals toen ook ter sprake kwam, vrouwen kunnen ook nog gewoon praten. Dus zelfs al geeft een vrouw in jouw ogen verkeerde signalen af door zich op een bepaalde manier te kleden dan nog is wat zij zegt veel bepalender dan wat ze draagt.

Daarnaast vind ik helemaal niet dat als je in een slechte buurt beroofd wordt van je bling bling dat het dan maar eigen schuld is en dat je krijgt wat je verdient. Kom op zeg, je bent nog steeds een slachtoffer en de berover is nog steeds een crimineel en de dader. Het feit dat het in die situaties zo vaak voorkomt en moeilijk te bestrijden is maakt het beslist niet ineens acceptabel.

En dan last but not least, er is allang en breed aangetoond dat verkrachting niets met kleding of aantrekkingskkracht van de vrouw te maken heeft (er worden met behoorlijke regelmaat oude vrouwen aangerand of verkracht, die lopen echt niet achter hun rollator op hoge hakken) maar met iets anders, namelijk een gevoel van macht (en daarmee van eigenwaarde) wat de verkrachter wil verwerven. De verkrachter wil niet verkrachten omdat de vrouw er zo aantrekkelijk uitziet of een kort rokje aan heeft maar omdat hij wil kunnen heersen over een ander en op die manier zichzelf wil bevestigen.

Wat er hier dus gebeurt is dat de vrouw zich moet aanpassen om de ernstige gestoordheid van bepaalde kerels in bedwang te houden. Want zoals @Emmo al zegt, verkrachting is geen normaal gedrag maar een uiting van behoorlijke verkniptheid.

Loopt een naakte dame
over de dam in Amsterdam

wat zou er gebeuren
en wie zou zich eraan storen?

@Lennox: Er is verbale communicatie en niet-verbale communicatie.

Ik denk dat @Invisible: eerder bedoeld dat door de niet-verbale communicatie aan te passen onaangename situaties soms vermeden kunnen worden. (wat zeg ik dat lekker algemeen hè )

In sommige gevallen kan ik me voorstellen dat een man door een contradictie in beide op het verkeerde been gezet kan worden.

@Lennox: je hebt gelijk.. maar als de a.s. verkrachter een keus moet maken tussen een 'nette' dame of een 'uitdagende', zal hij misschien eerder de tweede 'nemen'.


en @Invisible's standpunt over eigen verantwoordelijkheid vind ik niet zo gek, per slot van rekening weten we allemaal in wat voor wereld we leven.

en behalve de macht, denk ik dat die verkrachter toch ook wel sex wil...

@heraux er zou niets gebeuren,
behalve dat de toeristen foto's zouden maken

Laatste edit 12-01-2013 14:07

Een beetje de omgekeerde weg die bewandeld wordt.

Met deze gedachtegang is een verkrachter per definitie onschuldig, want het is uitlokking.

We kunnen de daders niet aanpakken, dus zorgen we er maar voor dat de slachtoffers te pakken zijn.

De schuld wordt nu volledig bij de vrouw (dus slachtoffer) gelegd. Dat is niet aanspreken op eigen verantwoordelijkheid, dat is een trap na geven.

@Invisible: je stelt het heel zwart-wit. Een winkelier die iets buiten neerzet moet in mijn ogen kunnen. Dat er idioten zijn die er niet van af kunnen blijven, die zijn gewoon verkeerd. En die moeten aangepakt worden.
Probleem is alleen dat dat aanpakken niet zo heel veel voorstelt, waardoor de afschrikwekkende werking niets voorstelt.

Zoals jij het stelt, is het slachtoffer eigenlijk altijd de schuldige, want die heeft het uitgelokt.

Omgekeerde wereld.

@Emmo: @allone: Maar dat is een enorme en ernstige denkfout. Een verkrachter wil in het algemeen iemand aan zich onderwerpen en macht voelen. En niet zelden kiest hij daarbij voor iemand die in het dagelijkse leven echt te hoog voor hem gegerepen is en/of die het meest zijn eigen gevoelens van minderwaardigheid bevestigt.

Dat kan dus heel goed een aantrekkelijke en sexy vrouw zijn. Puur omdat deze in ogen van andere mannen een aantrekkelijk object is en misschien omdat ze de minderwaardigheid van de verkrachter daarmee extra bevestigt.

Als je alle vrouwen zou verbieden om zich sexy te kleden dan zou het verkrachten helemaal niet ophouden, slecht het doelwit zou veranderen. Diezelfde gestoorde verkrachter zou dan dus een keus maken op basis van andere kenmerken. Hij zal herbepalen wie hij dan het liefst wil onderwerpen en vertrappelen om zich beter te voelen. Misschien de vrouw die dan toch nog het meeste aantrekkingskracht op andere mannen uitoefent, of een vrouw met een hoge positie of een vrouw die hem uitlacht of tegenspreekt.

Kortom, de kledingkeuze van de vrouw maakt geen ene zak uit. De verkrachter blijft een verkrachter en zal zich daar ook naar blijven gedragen. Het afschuiven van schuld op gedragingen van de voor hem meest aantrekkelijke prooi is dus echt volslagen onzinnig, kortzichtig en eigenlijk schandalig. Want er zal altijd iemand "de meest aantrekkelijke prooi" zijn. Je kunt dus zogenaamde "uitloksignalen" van vrouwen blijven aanwijzen en verbieden tot er geen vrouw meer over is maar het enige wat je dan bereikt hebt is dat de verkrachter een andere uitweg zal vinden om zijn gestoordheid te uiten.

Lijkt mij duidelijk wie hier nou eigenlijk aangepakt dient te worden!!!!

Ik vraag me menigmaal af of het verkeerd interpreteren een kwestie is van niet goed lezen, niet goed bekijken of gewoon express ter wille van discussie of wat dan ook.

Maar goed, ik doe nog een poging.

Ja, je moet dingen buiten kunnen zetten en je moet door elke buurt kunnen lopen zonder gevaar. Net zoals dames alles aan of niet aan moeten mogen zonder gevaar.

Maar waar wij het bij de winkelier en de beroving wel hebben over eigen schuld, waarom heb je geen preventiemiddelen gebruikt en had je maar niet zo stom moeten zijn, je weet toch in welke wereld we leven, is zelfs een verwijzing ernaar bij vrouwen al goed voor rellen, insinuaties (zie reacties) en meer.

Denk dus nu eens na over wat hier staat en kijk in welke wereld we inmiddels leven. Of je het nu leuk vind of niet, misdaad tiert welig en wat aantrekkelijk is als prooi is gewoon de klos. Dat geld voor winkelgoederen, voor onvoorzichtigen en helaas ook voor vrouwen. Het zou niet zo moeten zijn, maar de feiten liggen nu eenmaal anders. Daar help het zwart maken van hen die niet de ogen dicht doen niets aan.

@Lennox: dat ben ik met je eens, en dat had ik helemaal aan het begin van de discussie ook al gezegd, quote "het is nodig deze mannen 'beter op de voeden'.
geen enkel kledingstuk of gebrek daaraan is een excuus voor verkrachting"..

maar om een probleem aan te pakken kun je het van verschillende kanten aanpakken.

en eerlijk gezegd vind ik zelfs als vrouw dat sommige vrouwen zich op een uitdagende manier kleden, die niet mooi is, en waarbij je je afvraagt, waarom ze het doen.


Laatste edit 12-01-2013 16:25

@allone: Het verbieden van het dragen van bepaalde kleidng is geen "probleem aanpakken". Het is slechts een stompzinnig en slecht doordachte manier van symptoombestrijding.

Stompzinnig en slecht, maar zou jij je 16 jarige dochter in een strak shirtje en minirok in bepaalde buurten om twaalf uur 's nachts over straat laten lopen?

Ik denk dat hier een stukje symptoombestrijding wel degelijk helpt. Zou niet zo moeten zijn,en je kan terwille daarvan haar laten gaan en vervolgens als het gebeurd hoogst verontwaardigd zijn, maar is dat verstandig of gewoon dom?

De hoofdschuld ligt altijd bij de daders, maar problemen opzoeken terwijl je weet dat ze komen is ook niet bijster slim zo is mijn mening.

Laatste edit 12-01-2013 16:33

@Lennox: zoals ik al zei, dat ben ik met je eens,

maar we leven niet in een perfekte wereld,
en kleren zijn een manier om een boodschap uit te dragen, een vorm van communicatie.

@Invisible: Het zou in ieder geval niet in mij op komen om haar dan als schuldige aan te wijzen nee. En het artikel heeft het niet over een kort rokje maar over jeans en een t-shirt. En dat geeft meteen aan hoe zinloos die symptoombestrijding is, want als dat ineens al "te uitdagend" voor de verkrachter is kun je zelf ook wel snappen dat het einde zoek is en dat dit dus niet de weg is.

Laatste edit 12-01-2013 16:38

Overigens, misschien je eigen goede raad ook eens ter harte nemen? Zoals hierboven uitgelegd is de oorzaak van verkrachting vrijwel nooit gelegen in de kledingkeuze van de vrouw en hangt daar ook niet mee samen. Het is dus niet zinvol om daar de oplossing in te zoeken.

@Lennox:
het gaat er niet om wie er schuld heeft,
het gaat er om of er manieren zijn om het te voorkomen.. of in ieder geval de kans zo klein als mogelijk te maken dat het gebeurt.

en India heeft een andere cultuur, een jeans met t-shirt is daar hetzelfde als een kort rokje.

nogmaals, je hebt helemaal gelijk, maar desalniettemin zijn er verschillende manieren om een probleem aan te pakken, en dit is 1 aspect,
terwijl we het er natuurlijk allemaal mee eens zijn dat de mannen ook 'aangepakt moeten worden'

Laatste edit 12-01-2013 17:25

@allone: Dat heb je al gezegd en het wordt een beetje herhaling van zetten. Zoals ik hierboven toch zeer duidelijk aangegeven heb is de kleding van de vrouw vrijwel nooit de aanleiding tot de verkrachting. Daar is ontzettend veel onderzoek naar gedaan waaruit is gebleken dat er helemaal geen oorzakelijk verband is tussen hetgeen een vrouw draagt en de kans dat ze verkracht wordt. Het is dus volslagen zinloos om daar de oplossing in te zoeken en je helpt het ook totaal niet te voorkomen.

Bovendien, en dat zei ik in mijn eerste posting ook al, zelfs al zou de kleding wel van invloed zijn op het bepalen van de slachtofferkeus (wat dus niet zo is), dan zou het verbieden van die kleding alleen maar veroorzaken dat er ANDERE slachtoffers uitgekozen worden maar zou het AANTAL VERKRACHTINGEN niet afnemen. Omdat de wens om te verkrachten niet plots wordt ingegeven door uitlokking maar al latent aanwezig is in de psyche van de verkrachter.

Laatste edit 12-01-2013 17:39

@Lennox:
helemaal met je eens, en natuurlijk is het symptoombestrijding als ik mij 'een beetje bedekt' kleed als ik naar sommige plaatsen ga, maar op dat moment is het voor mij wel het gemakkelijkste en veiligste

wat ik nou niet snap is dat de vrouwen zich maar weer anders moeten gaan kleden en dat her en der in de reacties wordt opgeroepen dat je als vrouw dan misschien maar beter niet in bepaalde kledij op bepaalde plaatse p bepaalde tijdstippen moet vertonen (verschillende reacties heel kort door de bocht samengevat)

maar de vrouw die door de verkrachting uiteindelijk is overleden was uit met haar vriend. die er overigens ook niet zonder schrammen van af gekomen is

dus dan ben je als vrouw echt nergens meer veilig want ze had haar 'bescherming' bij zich.