Wat een doorgeslagen idioot.

hierboven genoemde tegenstanders geven de wereldburger weer moed

Zover ik de Koran ken staat daar alleen maar dat vrouwen zich decent moeten kleden. De rest is (lokale) interpretatie.


En daarom moeten die babies ingebakerd worden...

Ik heb een andere oplossing voor mensen die zich sexueel aangetrokken voelen tot kleine kinderen: men neme twee bakstenen...

Daar gaan we weer, houdt het nu nooit op om maar even de Koran naar eigen inzicht te interpreteren?

Laatste edit 06-02-2013 19:24

@RockOpa: net als die bakker en zijn zelfgebakken bijbel die geen taarten aan homo's mag verkopen?

Het is zo ongelooflijk achterlijk dat je er maar het beste om kunt lachen..

@allone: die wil - als de baby voor het eerst jarig is - vast wel een taart in de vorm van een baby in boerka bakken.

Dat vind ik nog het engste van het verhaal. Want die seksuele agressie tegen pasgeborenen zal er dan misschien zijn.
Misschien is in dat land die dreiging wel zeer reeel.
Maar dan biedt zo'n "lapmiddel" toch geen bescherming, denk ik dan.

Laatste edit 06-02-2013 19:37

Het is een goed signaal dat vanuit de Islam ook negatief op dit idee wordt gereageerd.

Goed dat er islamieten zijn die dit onzin vinden. Toch raar dat vrouwen weer gestraft zouden moeten worden omdat de mannen geen beheersing hebben. Voor mij nog steeds de omgekeerde wereld. Misschien moeten die mannen maar niet meer de straat op omdat ze zich anders gaan misdragen.

Het blijft de islam :')

@merlinswit:
zo is het....
als die mannen zo moeten worden beschermd, waarom mogen die in Islamitische landen meestal vrij de straat op, terwijl de vrouwen die aldaar vaak het meeste werk doen, dat niet mogen

als ze daar voor alle religieuze zekerheid alle vrouwen binnen houden, dan komt het werk niet af en kun je rampen als hongersnood en zo verwachten

Laatste edit 06-02-2013 20:00

Als die mannen zich niet kunnen beheersen bij het zien van een vrouw moeten ze misschien maar hun ogen uitsteken.

Mij werd het ooit uitgelegd als dat de mannen beschermd moeten worden tegen de verleidingen van een vrouw. Maar 't komt ongeveer op hetzelfde neer.

Als sommige islamitische mannen hun lid niet zouden kunnen beheersen als ze een ongesluierde vrouw, meisje of baby zien, dan hebben ze blijkbaar geen hoge dunk van zichzelf.

Best wel erg eigenlijk.

@verwendy: eens!
Verder natuurlijk te achterlijk voor woorden. Maar stel nou dat hij het voor elkaar krijgt, dan is het wachten op het eerste ongeluk of erger. Je moet er niet aan denken.

je zou het haast doen

Een vrouw kan pas "verleiden" wanneer zij begint te puberen en een echte vrouw wordt.
Voor de puberteit is zij nog een kind. Door kinderen een boerka te verplichten, haal je het hele kind weg.

onofficiële religieuze dictaten en religieuze decreten !

het is maar net hoe de lakendrager die de lakens uitdeelt z'n nest uitstapt.

volgde week weer wat news van sheets almighty

Laatste edit 06-02-2013 20:27

Een klein lichtpuntje dat ook Moslims ergens een grenst trekken. Maar inderdaad, wat een zeldzaam bekrompen, wereldvreemde idioot.

precies zo heb ik het ook altijd begrepen, maar dan nog mis ik iets, namelijk dat ook mannen vrouwen verleiden als zij denken daar voordeel bij te hebben

Eh, ik wil niet vervelend zijn of zo , maar andersom komt ook voor hoor...

Doorgeslagen freak, meer is het niet.

@Emmo: 2 bakstenen.... electroshocktherapie is ook effectief. Zo voorkom je ook nog het risico dat degene die de bakstenen vasthoud er niet een vinger tussen stopt.

Hij is in mijn ogen geen geestelijke, maar een geestelijk gestoorde. Maar dat zijn alle religieuze fanatici van welk geloof ook.

als je Boer Ka uit 'De Venen' (vlakbij waar ik opgroeide op het Nederlandse platteland) kwaad wilt maken, dan moet je zo door gaan
en terecht, als jonge meisjes 'wilden doorleren' of 'naar de stad wilden', dan keek hij altijd goed naar wat ze precies wilden, en als het verantwoord was, dan konden ze op Boer Ka rekenen

Als ik een vrouw was in een land waar mannen met onverzorgde baarden in een jurk rondlopen zal ik denk ik ook een boerka dragen om maar zo onaantrekkelijk mogelijk voor die mannen te zijn.

botte bijl: Ook mannen dienen zich te houden aan kledingsvoorschriften, net zoals de vrouw.
Helaas misbruiken de "mannen" hun macht daar en onderdrukken anderen. (Een man die anderen onderdrukt mag de naam man niet dragen, vind ik.)
Schijnbaar zien de machthebbers vrouwen als een gevaar en houden ze hun daarom zo klein.

Vraag is dan wie zijn dan die machthebbers?
Als ik zo de nieuwsberichten na ga is dat zowat alles wat een jurk aan heeft.
Islamitisch geestelijke is, dus.

Zolang het zijn eigen vinger niet is, lijkt me dat geen probleem . Eerder verhoging van het plezier van omstanders....

@Emmo: Islamitische geestelijken hebben een jurkje (Jeleba) aan.
Maar niet elke jurkjesdrager is een Islamitische geestelijke.

Ik vind het apart hoe die geestelijken de Islam brengen in hun land. Vrouwen zijn even belangrijk als mannen in de Islam. Moeders zijn zelfs belangrijker.

Ik zou zeggen: elke reli-gekkie een boerka aan, ongeacht geslacht en religie.

@allone: wie zegt dat die bakker de bijbel volgt? Hij kan net zo goed moslim zijn.

Alev: Zoals je weet heb ik er één en ander over proberen te weten te komen. Uiteraard weet ik dat een djellaba meer een "klederdracht" is dat niet voorbehouden is aan geestelijken.

Verder op je tweede opmerking, als ik het wel heb dan is één van de regels binnen de Islam dat je bent moslim, en houd je voor zover je kunt aan de regels uit de Koran, of je bent het niet. Iemand die zich profileert als Moslim, maar zich niet houd aan de regels is minder dan een ongelovige.
Daarom juist heb ik moeite met dingen als die aanslagen, vrouwenbesnijdenissen, etc. Tenslotte staan er in de Koran nogal wat overduidelijke passages over de integriteit van het lichaam, de wraak die aan Allah is en meer van dat soort zaken.
De mensen die dit soort dingen goedpraten en in sommige gevallen zelfs aanmoedigen, kunnen volgens die definitie geen moslim zijn.
Waarom wordt er dan binnen de islamitische wereld over gezwegen? Waarom worden die mensen niet aan de schandpaal genageld door de goedwillende gelovigen? Dat brengt meer schade toe aan het islamitisch geloof dan al het andere.
Of ik begrijp één en ander verkeerd. Dat is ook mogelijk.

@Emmo: In de Islam is intentie heel belangrijk.
Wanneer je bidt, omdat je het voor Allah wilt doen, is het goed. Maar wanneer je bidt, omdat je door je ouders geprezen wilt worden, kun je hiervoor gestrafd worden.
Wanneer je één fout maakt, brand je niet meteen in de hel. Je goede daden worden eerst gewogen met je slechte daden. Je brandt wanneer je slechte daden het zwaarst zijn.
Een ongelovige gaat ook naar het paradijs, dacht ik. Want iedereen gaat naar het paradijs. Jij bepaalt de weg ernaartoe.

In de Islam mag je niet moorden, ook jezelf niet. Daarom zijn aanslagen eigenlijk "haram".
Je mag anderen ook geen pijn doen. Dus vrouwenbesnijdenissen mogen ook niet.

Wie Moslim is of niet is niet aan mij om te bepalen. Ik kan alleen zeggen dat je erg slecht bezig ben wanneer je vrouwen onderdrukt etc.

Ik weet niet waarom deze geestelijken niet worden terecht gezet.
Misschien speelt angst een belangrijke rol. Dat het volk "de boodschapper" niet durft tegen te spreken.
Of bang voor de straffen van de staat zelf.

Ikzelf spreek wel eens jongeren aan op hun slecht gedrag. Vragen waarom ze mensen "kanker Jood" noemen, alleen omdat die mensen geen Moslim zijn.
Maar een geestelijke corrigeren? Ik heb daar te weinig kennis voor en de kans is groot dat ik mensen achter me aan krijg.
Angst, ja.

Alev: Dus angst. Dacht ik al.
En dat terwijl juist de Islam, in tegenstelling tot het Christendom, géén voorgangers kent. Alleen gestudeerde mensen, die door hun theologische kennis respect en invloed verwerven.
Nee. Begrijpen doe ik het niet.

@Emmo: Ik snap het ook niet.

Wat bedoel je precies met voorgangers?
De Islam is volgens mij gevormd vanuit het Christendom en het Jodendom. Zij zouden dus de voorgangers van de Islam zijn.
Of bedoel je het anders?

Alev: De voorgangers in het christen dom zijn, voor de katholieken, de paus, kardinalen, aartsbisschoppen, bisschoppen, dekens en pastoors. Heel hierarchisch opgezet. Voor de protestanten is er de dominee, die ook voorgaat in het geloof. De mensen dus verteld wat ze te doen en te laten hebben.

Vor zover ik de Islam begrijp ontbreekt dat. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen geloof en handelen. Een Imam kan een Fatwah uitgeven, maar niemand is gehouden daaraan te voldoen als dat volgens zijn geweten of geloof niet juist is. Een Fatwah is niet afdwingbaar (in principe). Zeker in de Roomskatholieke kerk is dat wél zo. Je bent gehouden de aanwijzingen van de paus te volgen op straffe van excommunicatie. Dat heeft in het verleden geleidt tot kruistochten, heksenverbrandingen meer van dat vrolijks.

@Emmo: ah, zo.
Tot zover ik weet is er inderdaad geen hiërachie in de Islam.
Allah staat bovenaan. Verder is iedereen gelijk.
Met kennis kan je belangrijk zijn. Kennis is erg geliefd in de Islam, omdat je dan minder snel fouten maakt in je onwetendheid. Maar hoe geniaal je ook mag zijn, je staat niet boven een ander.
Ieder is verantwoordelijk voor wat hijzelf doet.

Het is niet alleen een groot onrecht voor baby maar voor elk individu die verplicht wordt een boerka te dragen.

Wat ook best wel eng is: Die sjeik Abdullah Daoud is geen oude, in dorpstraditie's vastgeroeste geestelijke, het is een vrij jonge man. Eng

Volgens mij kun je beter stoppen met voortplanten

Barmy: wij, sheik Abdullah, of beide?

Sommige mensen houden er nou eenmaal erg vreemde denkbeelden op na...

@Emmo: iedereen, als ze met dit soort achterlijke ideeen komen.... Dat wil je toch geen enkel kind aan doen? En een wereld met alleen mannen is ook weer zo iets.....

@merlinswit: Women. You can't live with them, you can't live without them...

ik zeg al jaren, vrouwen geen burka, maar mannen oogkleppen op!


kijk ik ben helemaal verliefd op mijn eigen kind, maar verder is er niks verleidelijks aan zo'n kleine poepende snottebengel op pootjes. Als een meisje al vanaf de weig een burka zou moeten dragen zou ik toch zeker vraagtekens willen zetten bij de seksuele geaardheid van de man / mensen die dit nodig vinden. iets richting pedofilie???

dan nog snap ik niet dat als de man beschermd moet worden tegen de verleidelijkheid van de vrouw, de vrouw aan allerlei poespas wordt onderworpen.

als ik op een bouwplaats ben en beschermd moet worden tegen mogelijk vallende voorwerpen, moet ik toch ook gewoon een helm op, ze gaan dan toch niet op 2,5 m hoogte allemaal vangnetten plaatsen?????

Ja hoor. Ze doen beide , maar alleen als het praktisch mogelijk is.

Dat lost zich binnen één generatie vanzelf op

@Emmo: de bouwplaatsen waar ik geweest ben deden ze dat niet, vandaar

@Emmo: Waarom wordt er dan binnen de islamitische wereld over gezwegen? Waarom worden die mensen niet aan de schandpaal genageld door de goedwillende gelovigen?

Alleen maar omdat het ze goed uitkomt!

Moeten die baby's nu ook al voor SPOOK spelen ?

@zonnebloem112: Denk het niet. In werkelijk een enorme hoop gevallen zijn islamieten buitengewoon slecht op de hoogte met de Koran. Één van de redenen redenen is dat de Koran bestudeerd moet worden in klassiek Arabisch, een taal die maar weinig mensen goed machtig zijn. Ongeveer de situatie aan het eind van de middeleeuwen toen de de bijbel alleen in het latijn gepubliceerd werd en de meeste Europeanen analfabeet waren daarbij geen latijn kenden.
De mensen zijn dus afhankelijk van wat de Taliban (= studenten) hun vertellen.
De situatie is dus ongeveer als volgt:
De paus en de kardinalen zijn van mening dat de islamieten ongelovigen zijn en roepen op tot verzet tegen de islamieten. Het volk kan de bijbel niet lezen en loopt te hoop tegen die vieze islamieten!
Klinkt bekend? Natuurlijk: de kruistochten.

Het is niet omdat het ze goed uitkomt, dat doet het niet. Ze vertrouwen echter meer op hun eigen voorgangers. In de praktijk zijn de Imams en Ayatollahs natuurlijk wel voorgangers, als het gaat om de uitleg van de Koran. Net als een katholiek meer vertrouwd op de paus als het gaat om de uitleg van de bijbel.

En natuurlijk, zoals Alev: hierboven aangeeft, de angst uitgestoten te worden uit de gemeenschap. Binnen de islam is bijna niets erger denkbaar. Iemand die zich willens en wetens afkeert van de Islam is erger dan een heiden. Er zijn passages in de Koran die er op duiden dat deze mensen onherroepelijk ter dood gebracht moeten worden.
Verder, net als voor de meesten is het uiterlijk geloof belangrijker dan het innerlijke. Wrang hierbij is (zie de bijdragen van Alev: ) dat juist de islam meer nadruk legt op eigen verantwoordelijkheid en de innerlijke overtuiging.

In het kort: Als de islamieten, de Taliban inclusief, zich aan hun eigen heilige boek gingen houden (de geest, niet de letter) zou er niets aan de hand zijn.

Als de christenen datzelfde gedaan hadden was het nooit tot progroms en inquisitie gekomen.

Laatste edit 07-02-2013 11:50

@Emmo
Een heel verhaal, maar ik ben het 100% met je eens

P.s redactie , er staat een fout in dit artikel.
Er staat steeds "geestelijke" waar moet staan Geestelijk gestoorde.
Laatste edit 07-02-2013 12:17

Dat gaat wel heel ver.
Hoeveel baby's lopen nu echt in gevaar voor seksuele agressie???

EN juist door de vrouwen te verstoppen onder een boerka worden nog meer tot seksueel verlangen gedwongen.
Want ze weten dat veel van de vrouwen er onder de boerka heel mooi uit zien, met vaak hele mooie kleren en soms ook hele mooie lingerie.

Je weet dat het er is, maar je kunt het niet zien. Dat maakt de seksuele drang zo groot dat sommige mannen over de schreef gaan en de vrouwen verkrachten.

Goedzo sjeik, straks worden de baby's ook nog verkracht door jou onzin.

@Belgarath: Wat denk je van geestelijk gestoorde geestelijke

Is dat niet een pleonasme ?