Hoe kon die zoon ooit denken dat dit een goed idee zou zijn?

Maar de pijn zit dus dat haar zoon te weinig heeft gekregen

In het pittoreske centrum van Heemskerk? Tja... ik kan me voorstellen dat die juwelier blij was met een klant.

Superslordig van die juwelier om dergelijke zaken te doen met een tiener.
En niet even wat informatie in te winnen. Je vraagt je af, is dit wel een bonafide winkel?
En de goudwaarde, ja dat is zijn woord tegen dat van de moeder.

Als de vrouw kan aantonen dat het goud meer waard was dan dat ervoor betaald is (en dat zal niet makkelijk zijn) dan is de juwelier aansprakelijk voor het te weinig betaalde geld.
De zoon in kwestie was namelijk handelingsonbevoegd omdat hij minderjarig was.
Zoon zat fout maar dat is zijn schuld (wettelijk gezien dan) niet.
Juwelier zat fout en moet dan maar op de blaren zitten.

Die juwelier zag gewoon dat het een kwajongen was die even de familliejuwelen verkocht voor een of andere streek en deed er zijn voordeel mee, 450 euro is voor een 16 jarige heel veel geld.

@Grouse schreef: De zoon in kwestie was namelijk handelingsonbevoegd omdat hij minderjarig was.
-----------------
In mijn idee een reden dat de juwelier moet zorgen dat alle juwelen terug komen of een forse schadeclaim betalen.

Ik hoop voor haar dat ze kan aantonen met foto's dat ze inderdaad zoveel waard waren. Als het mijn zoon was geweest liet ik hem dus een heleboel geld terugbetalen via zijn zakgeld. Hij heeft met zijn handen van andermans spullen af te blijven ook van familie. Die goudhandelaar zit goed fout, ik hoop dat ze hem gaat aanpakken want zoiets mag en kan natuurlijk niet.

@Grouse @ledi
Eens kijken wat het wetboek ervan zegt:

Volgens artikel 1:234 BW zijn minderjarigen handelingsbekwaam, mits zij met toestemming van hun wettelijke vertegenwoordiger handelen en voor zover de wet niet anders bepaalt. De toestemming wordt verondersteld te zijn verleend aan de minderjarige,(blablabla)

Hij had die toestemming dus niet, dus is de verkoop ongeldig.

@lampen12: Zeggen we toch?

Het zou mooi zijn als ze de juwelen eens had laten taxeren voor de verzekering bijvoorbeeld. En krijg je geen transactiedocument mee als je iets naar die zaak brengt? Een soort bonnetje dus waaruit misschien iets blijkt over de hoeveelheid ingeleverde sieraden of het gewicht? Volgens mij is dat verplicht en het zou toch ook in de boeken van de juwelier moeten staan, anders flest hij ook de belasting nog.

Ik bevestigde even hetgene wat jullie zeiden met een wetsartikel

@lampen12: Waarvoor mijn hartelijke dank

Dank ook hartelijk aangenomen

Op deze manier onterf je jezelf, letterlijk...

Kreeg die jongen geen zakgeld? Of kreeg hij het scootertje niet waar hij zijn oog op had laten vallen?
Van je familie moet je het maar hebben, je kunt zelfs je kinderen niet meer vertrouwen!

@omabep: Mijn idee! Een baantje aannemen als vakkenvuller of een krantenwijk en dan de eerste paar jaar voor niks werken, maar aflossen! Zal hem leren!

een jongen van 16 hoort zelf te snappen dat zoiets niet kan. hij mag dus een heleboel kranten bezorgen en het geld afgeven

Ik denk dat die vrouw voldoende in haar recht staat om die juwelier aan te klagen. Als er een jonge knaap met gouden juwelen een juwelierswinkel binnenkomt ter waarde van enkele duizenden euro's dan zou die juwelier redelijkerwijs moeten vermoeden dat er iets echt niet in de haak was. In dit geval is het een zoon die spullen van z'n moeder gejat had. Een minstens zo waarschijnlijk scenario zou zijn dat het iemand was die gestolen spullen probeerde te verkopen. Die man mag dus aangeklaagd worden voor heling.
Los daarvan mag zoonlief natuurlijk ook een forse straf krijgen, maar dat is voor z'n ouders om te bepalen.

Wauw. Dat is een van de meer verachtelijke dingen die ik van de week heb gehoord.

En ik heb gisteren een 'bekentenissen'-thread op 4chan doorgesnuffeld...

Die jongen is verkeerd, maar ik geef inderdaad ook geen cent voor die juwelier.

@ledi: Inderdaad, z'n admin maar eventjes tegen het licht houden om te zien of er eigenaardige transacties te vinden zijn.

Ja maar als kan worden bewezen dat de juwelier in goede trouw de juwelen kocht (en niks op verdachte omstandigheden wijst) dan blijft de juwelier eigenaar van die juwelen, d.m.v. Art.3:86 BW

@Commentator
Ja maar als kan worden bewezen dat de juwelier in goede trouw de juwelen kocht (en niks op verdachte omstandigheden wijst) dan blijft de juwelier eigenaar van die juwelen, d.m.v. Art.3:86 BW[/quote]

[sacasme]Persoonlijk zou ik zeggen dat als een jong broekie met damesjuwelen van rond de 15.000 aan komt zetten bij een juwelier en ze voor 1/30e van de prijs verkoopt dat dan heeeelemaal niets wijst op verdachte omstandigheden [/sacasme]

Wat betreft het jochie, ik denk dat een goede, grote portie billenkoek geschikt is!

Hahahaha. Het leuke is dat inwoners van Heemskerk ezels worden genoemd. Erg toepasselijk ^^

[sacasme]Persoonlijk zou ik zeggen dat als een jong broekie met damesjuwelen van rond de 15.000 aan komt zetten bij een juwelier en ze voor 1/30e van de prijs verkoopt dat dan heeeelemaal niets wijst op verdachte omstandigheden [/sacasme][/quote]

ik heb niet beweert dat er geen verdachte omstandigheden zijn, ik zei alleen wat de wet er over vertelt.

@Commentator: Maar in dit geval zegt de wet dat als er niets wijst op verdachte omstandigheden, dan is de juwelier eigenaar van de juwelen. Maar in dit geval waren er best wel verdachte omstandigheden (daar doelde ik op, geen persoonlijke aanval)