Het is duidelijk dat de twee heren niet een schoon geweten hebben, anders hadden ze wel gezegd wat er gebeurd was.

Het is een raar verhaal. Wat zou er nou eigenlijk in het écht gebeurd zijn?

Als hij een natuurlijke dood is gestorven,
vind ik het vlees eten geen zwaar vergrijp
wat maakt het uit of het door mensen wordt gegeten of door bv. een wolf?

een eng verhaal, maar we weten nog steeds niet wat er is gebeurd

@allone: Die ene lijkt wel een weerwolf!

Het is vaker voorgekomen dat overlevenden het vlees van hun overleden kameraden nuttigden om zelf te kunnen overleven, zie De Andes Vliegramp. Zover ik weet zijn de overlevenden daarvoor nooit voor de rechter gebracht. Ik vraag me af of men dat nu wel zal doen? Natuurlijk ga ik er vanuit dat de man niet om het leven is gebracht, dat zou een hele andere draai aan het verhaal geven.

Je zou bijna denken dat ze expres mensenvlees hebben gegeten, ze hebben de resten niet voor niets al weggegooid voordat de redders er waren. Als ze legitiem mensenvlees genuttigd hadden om echt te overleven dan maakt het toch niet uit dat de resten er nog zijn en vertel je gewoon je verhaal, nu liegen ze de heleboel bij elkaar

Na maandelang in de verschikkelijke wildernis daar lijkt me dat voedsel een steeds groter probleem word tot je aan de keuze word gesteld.

- kortste lootje gaat eraan en word gegeten.
- allen gaan dood door gebrek aan voedsel.

Nou rest de vraag als je door de wanhoop richting de eerste keuze word gedwongen, ben je dan nog steeds in de zelfde mate strafbaar als iemand die voor z'n lol iemand dood. (b.v. Issei Sagawa)

@omabep: .. maar ze wisten toch niet dat er redders zouden komen, ze zaten daar al maanden?!

@Moredhel: Hmm.. Als ik met twee lotgenoten gedwongen een strootje zou moeten trekken om te bepalen wie er leeft en wie er gaat sterven? Tja, sorry hoor, maar dan probeer ik een van de anderen eerst de hersenen in te slaan. Ook al zijn het vrienden, men kiest nu eenmaal voor zichzelf Dat strootje trekken en dan vervolgens manmoedig je lot ondergaan werkt volgens mij alleen in de film

SamuiAxe: ik bedoelde ook bij wijze van spreke, grote kans dat wat jij zegt ook hier gebeurd is.

@allone: Waarom vertelden ze dan niet waar de resten lagen, nee, ze hielden dit voor zich, daar moest naar gezocht worden. Ik vind het dus een vreemde situatie.

@omabep: misschien dat ze een stukje vlees voor later wilden bewaren?

@omabep: Ik ben het met je eens! Ook Olga de vrouw van de overledene, zegt dat er ook de kans was om dieren te consumeren, dus waarom je eigen vrienden?

Misschien hadden de andere twee wel Bath Salts gebruikt.

sterker nog.. als de man in kwestie echt natuurlijk is gestorven vind ik het een RECHT dat je in deze omstandigheden zijn vlees eet. Anders waren de anderen ook overleden.

Echter hoe de man is overleden is dus blijkbaar niet duidelijk

@Mila..... als hij toch al dood was. waarom niet.. En ik denk dat je in Siberie niet zo snel een wild dier gevangen krijgt

@laurens1980: (quote)Pittig detail: bij de menselijke resten werden ook dierenbeenderen gevonden. "Waarom moesten ze dan mensenvlees eten, als ze dieren konden doden?"

Ik denk dat er toch iets meer aan de hand is.

@Mila:
denk ik ook. veel wijst erop dat de 2 overlevenden niet de hele waarheid vertellen

Mens, het meest veelzijdige stukje vlees... Je kan het opeten en de nabestaande vlees sleept je voor de rechter...

Waarom moesten ze dieren doden, als er een grote bonk dood vlees naast hun lag?

natuurlijke dood - is eigenlijk een ziek lichaam - of niet?

en verder - mensen eten is een groot risico wegens de gelijke eiwitten en prionen - zoals al bij eerdere gelijke artikelen gemeld.

Prionen kook je niet kapot - vergaan zeer langzaam.

"Onlangs is door genetische manipulatie een koe gemaakt die niet het eiwit heeft waaruit het prion ontstaat. Deze lijkt zich verder normaal te ontwikkelen en ook inderdaad niet vatbaar te zijn voor BSE"

Wat is de functie van het Prion?

Omdat aan de schijf van vijf moet denken

Een al overleden mens is makkelijker op te eten dan een dier dat nog levend rond loopt.
Als ze hem echt pas hebben gegeten ná zijn dood, zie ik niet wat het probleem is.
Ze hadden energie nodig en die hebben ze gekregen door hem te eten. Wanneer ze zouden gaan jagen, raakten ze nog meer energie kwijt. Misschien meer dan het vlees ze zou hebben opgeleverd.

Ik vind het eigenlijk ook een recht om in zo'n geval een dode op te eten. Wat mij betreft heeft iedereen, in ieder geval voor zover dat niet ten koste gaat van de levens van anderen, het geboorterecht om er alles aan te doen om te overleven. En persoonlijk vind ik mijn eigen leven me veel meer waard dan de hoevelheid as in de urn van een treurende weduwe. Wat had ze dan met die extra resten willen doen, daar had ze toch ook niks aan gehad? En waarom gaan jagen en jezelf nog verder in gevaar brengen als er een berg vlees klaar ligt? Ook kan ik me voorstellen dat ze hier achteraf over gelogen hebben en een van hen dat nog steeds doet. Soms moeten mensen zulke gruwelijke beslissingen nemen dat ze er achteraf niet mee kunnen leven. Ontkenning en verdringing zijn dan zeer normale reacties. Als er dus verder geen aanwijzingen zijn over moord en ook geen bekende motieven dan moeten ze die mannen met rust laten.

@Lennox: Het eten van mensenvlees kan evenwel diepe psychische sporen achterlaten: Van een aantal overlevenden van de Andes-vliegramp, (zie mijn vorige posting), is bekend dat ze vanaf hun redding nooit meer vlees gegeten hebben. Anderen zijn extreem devoot geworden en weer anderen werden disfunctioneel. Het eten van mensenvlees, ook al is het de enige mogelijkheid om te overleven, heeft op normale mensen een geweldige impact.

Nou en?, zolang het maar niet in gehaktballetjes zit.

samuiaxe: Ja! En daarom kan ik me voorstellen dat deze mensen de normale reacties op traumatische gebertenissen laten zien, n.l. ontkenning en verdringing.

Moet je voorstellen, het is niet alleen daadwerkelijk het eten, maar ook alles er aan vooraf. Dat je het serieus moet gaan overwegen en de walging en tegenzin die je dan voelt als je je realiseert dat het niet anders kan. En dan het daadwerkelijk snijden in een menselijk lichaam. Terwijl je lichameljk en psychisch al helemaal opgebrand bent. Gruwelijk. Logisch dat iemand dat achteraf geen plaats kan geven (als het zo gegaan is dan he, maar ik zie geen argumenten om er iets anders van te denken).

@heraux het is niet zo dat ze dagelijks jarenlang mensenvlees gegeten hebben, dit was een uitzondering, eenmalig en een noodsituatie

@heraux: En, wat is dan de functie van het prion?

Ik weet het niet, maar ik ben dan ook nog nooit in zo'n extreme situatie terecht gekomen. Maar voor mijn gevoel? Ik denk dat ik alles zou doen om aan eten te komen, vis te vangen, stroppen te leggen voor wild, een primitief soort pijl en boog in elkaar te flansen, wat dan ook.....voordat ik er toe over zou gaan om mens te eten. Maar zou die mens door onderkoeling of bevriezing sterven....tja....

Dan verwijs ik toch naar Don Quishocking...

klik hier

kort samengevat, er is lijk gevroten en gelogen, en de weduwe van één van de lijken wil de waarheid weten, en dat lukt niet omdat er zo veel wordt gelogen in dit verhaal....