Vliegtuigbemanning die ze ziet vliegen.....

UFO waarnemingen van piloten en agenten zijn niet betrouwbaar. Zij zijn alerter op mogelijk gevaar en "zien" dingen sneller.
Hier was een documenteaire over op Natgeographic.

Ze konden het object niet identificeren, maar ze wisten wel dat hij 100 meter lager vloog én hoe groot het ongeveer was? Lulkoek! Bovendien, groter dan wat voor een ballon? Een ballon zoals ballonvaarders gebruiken? Een weerballon? Een kinderballon wellicht? Of maatje zeppelin? Nog eens, kletskoek! Als je geen referentiepunten hebt dan kun je bijzonder moeilijk inschatten hoe groot iets is Hetzelfde geldt overigens voor afstanden. Ook lastig zonder referentiepunten.

Laatste edit 05-05-2013 10:32

Alev: Was het niet zo dat agenten en piloten inderdaad sneller dingen zien die er wel zijn, maar achteraf verklaarbaar blijken? Dat maakt hun waarneming niet minder betrouwbaar. Alles wat vliegt en waarvan je niet weet wat het is is een UFO.

SamuiAxe: En piloten die dat soort dingen dagelijk moeten schatten zouden het plotseling niet meer kunnen? Jammer dat jij niet ook in dat vliegtuig zat. Dan had je precies kunnen vertellen wat het wel was.

@Madarian: Tja, je kunt nu wel proberen leuk te wezen, maar je draagt niet echt iets bij, zoals wel vaker het geval is...

De piloten waren geconcentreerd op de landing, zoals je waarschijnlijk weet is dat het spannendste gedeelte van een vlucht. Dan zien ze ineens in een flits van misschien 0.5 seconden of misschien wel een hele seconde ineens 'iets' onder het vliegtuig door vliegen. Piloten zijn kanjers hoor, maar tevens slechts mensen. Waarom heeft geen van de bijna 200 passagiers iets gezien? Zijn dat allemaal onbenullen? Als je weleens gevlogen hebt dan weet je dat de meeste passagiers tijdens de landing uit het raampje kijken... En toch heeft geen enkele passagier iets gezien? Rara...

@yerbouty: Inderdaad. UFO betekend dan ook niet 'Mensen van een andere planeet' maar 'OUndidentified Flying Object' of een niet geidentficeerd vliegend voorwerp.

Dat kan dus gewoon een ander vliegtuik zijn, of een vlieger of zelfs een plastic zak.

Enige lastige is dat we niet weten hoe groot de ballon was waar ze mee vergeleken.

Wie weet was het wel gewoon weer iemand die zijn camera de lucht in stuurde. Meer informatie is hier

Overigens: zodra we weten dat het bezoekers van een andere planeet zijn is het geen UFO meer.

SamuiAxe: De meeste vliegtuigen zijn zo gemaakt dat je opzij en niet naar voren kijkt als je als passagier uit het raam kijkt.

Dus als ze er recht (of bijna recht) over vliegen, dan zien die passagiers dat inderdaad niet.

@houghi: Je wilt niet weten hoe vaak ik met mijn neus tegen het raampje gezeten heb om ietwat naar voren te kunnen kijken Het is overigens volgens het verhaal zo dat de UFO onder het vliegtuig door vloog, dus tenzij de UFO in de lengterichting van het vliegtuig vloog is er wel degelijk een goede kans dat passagiers het gezien zouden kunnen hebben.. Ook zijn er vliegtuigen met een neuscamera zodat de passagiers de landing op de monitor kunnen volgen.

HR-pics, or it didn't happen.

Waarschijnlijk een duif met remlichten achterop...

vandaar UFO, dat staat voor
Unidentified
Flying
Object
de bemanning van het vliegtuig zag dus iets vliegen, maar wist niet wat het was, dat dekt dus de term UFO
kan dus van alles zijn geweest, ook een nieuw, groter model ballon dat gebruikt werd bij de opening van een nieuw winkelcentrum o.i.d....
('tuttel hier' woonde tot haar vijfentwintigste zo dicht bij Schiphol dat visite uit andere plaatsen vanwege het lawaai niet in de tuin mocht zitten -de arme mensen schrokken zo van sommig lawaai dat wij er bang van werden-, ik ben dus opgegroeid met de wetenschap dat je, als je naar boven kijkt, regelmatig iets ziet waarvan je niet weet wat het is....
evengoed geloof ik niet dat wij 'het enige leven zijn dat aan ruimtereizen doet', hoop nog steeds op een gesprek met een 'buitenaards wezen', desnoods online , maar wat sommige Aardbewoners aan spoken zien, daar ben ik nuchter over )

Met ufo bedoelen ze niet dat het perse buitenaards is!!

Ik geloof het verhaal, het zal wel een frisbee geweest zijn die uit de koers is geraakt en door de opwaartse warme lucht is meegenomen.
Voor mij is het heel duidelijk.

De passagiers hebben doorgaans alleen raampjes aan de zijkant, niet aan de onderkant.
Dus als er iets kleins onder door scheert terwijl de piloten juist op dat moment er weg van proberen te draaien, dan hebben de passagiers geen enkele kans om iets er van de zien.

Umpie: Dat van de raampjes klopt wel, dat hadden we inmiddels al vastgesteld Echter, nergens lees ik dat het toestel is uitgeweken? Da's dus slechts een aanname van je Overigens, juist als het vliegtuig wél uitgeweken zou zijn dan hadden de passagiers een redelijk goede blik op de UFO kunnen werpen, immers, een snelle uitwijkmanoeuvre gooit het toestel zowat op zijn kant. Daardoor krijgen de passagiers een ruime blik op de aarde Let maar eens op als je weer in een vliegtuig zit en de piloot gaat op koers liggen. Goede kans dat hij een stevige 'bank' maakt, vind ik wel kicken eigenlijk

Er zijn meer bronnen dan alleen PowNed.


Nee, dat is niet waar. Een uitwijkmanoeuvre zijwaarts houd ook altijd in dat ze omlaag gaan. En dat is juist wat ze willen voorkomen. Ze hebben blijkbaar uitwijkmanoeuvre gemaakt naar stuurboord omhoog. Dat betekend dat de piloot waarschijnlijk inschatte dat de U.F.O. zich meer aan de bakboord kant bevond of naar bakboord zou kunnen gaan.
Hoe dan ook. De piloot zal er altijd in de tegenovergestelde richting gaan, en dus altijd de buik van het vliegtuig naar het object draaien. Niemand kan het dus zien.

Umpie: Tja, er zijn inderdaad meer bronnen, dat geef ik toe, maar a priori gaat men uit van wat hier gepubliceerd wordt.

En nee hoor, je hebt slechts gedeeltelijk gelijk: Een vliegtuig dat scherp uitwijkt verliest snelheid en zal de neiging hebben om te dalen, klopt. Echter, meer throttle en gebruik makend van het hoogteroer kan de piloot voorkomen dat het vliegtuig daalt. Teven kan de de piloot ervoor kiezen om het haakeffect te gebruiken om uit de baan van een object te geraken. Hij laat dan het vliegtuig 'gieren'. Hierdoor zal het object links of rechts van het vliegtuig geraken en waarschijnlijk zichtbaar zijn voor de passagiers.

Ik ga hier NOOIT uit van hier gepubliceerd wordt. Het gaat hier namelijk vaak om, PowNet, Spits, Volkskrant, RTL, NOS. Die zijn alle heel goed in hun variant voor te schotelen.
Dus vind ik een artikel interessant klinken dan ga ik op zoek naar de bron.

Liefst de feiten, maar vaak moet ik genoegen nemen met de daadwerkelijk aanwezige reporter of ooggetuigen.

En als er iets in Engeland gebeurt dan heb ik meer kans op betrouwbare bronnen bij een Engelse kranten dan bij PowNed.

.

Laatste edit 08-05-2013 15:33

Umpie: Hmm.. Ik wil nog weleens een artikel ter publicatie aanbieden, meestal haal ik die bij de NOS. En hoewel je zeker gelijk hebt m.b.t. Spits & Powned vind ik toch dat je de NOS niet over dezelfde kam mag scheren Maarre, ik zie dat jij slechts twee artikelen hebt toegevoegd, waarom ga je daar niet wat actiever in worden? Dan worden jouw eigen artikelen geplaatst en hoef je jezelf niet te irriteren over onjuiste artikelen van anderen? Zoals de Amerikanen zeggen: Put your money where your mouth is

Laatste edit 08-05-2013 16:04