De meeste "goede" doelen gebruiken toch dat geld voor hun eigen portemonnee!

Ik heb maar 30 seconde nodig gehad om Oxfam Novib te googlen en ik val van de ene schandaal in de andere met dit zogeheten "goede doel" Ook de eigenaren van de organisatie van de kankerbestrijding reiden mij in iets te dure auto's en hebben naar mijn mening net even teveel huizen in hun beheer...

Om ziek van te worden dat ze dan ook nog eens naar de rechter stappen als ze (voor hun) een paar centen niet krijgen...

Het is me niet duidelijk hoe de 2 organisaties van de erfenis wisten.
Stelt de notaris ze daarvan op de hoogte of vertellen mensen voor hun dood dit al aan de organisaties?

Het enige goede doel is jezelf.. Stik toch in al die goede doelen, zij vinden namelijk zichzelf een beter doel dan de eigenlijke bestemming.
Aangezien geld belangrijk is in deze wereld en je het zelf ook hard nodig hebt, gewoon niks weggeven.
Heel de wereld moet werken voor z'n leven, dus ipv geld te geven aan mensen die erom smeken, kunnen die smekende mensen ook gewoon gaan werken om aan dat geld te komen.
Het is heel normaal dat evolutie de zwakkere elimineert. In het geval van de mens elimineert de economie de zwakkere. Heel gewoon, lekker laten sterven. We zijn al met zoveel dat de evolutie er niks meer aan kan doen, dus dan onze economie maar. Maar omdat wij mensen zulke zielige meelevende stakkers zijn zit deze wereld vol met mensen die allang dood hadden moeten zijn.
Ik geloof niet in God en ik geloof ook dat je niet voor God moet spelen.

Goede doelen ze krijgen niets meer van mijn.

Laatste edit 04-05-2013 16:39

Ik stel me ook serieuze vragen bij die goede doelen. Stel dat ik geld geef aan een goed doel voor kanker bestrijding en ze vinden een geneesmiddel, wat dan?
Dan zal de firma die er achter zit zeggen dat ze heel veel geld betaald hebben en het patent er op hebben en er dus lekker geld mee verdienen.
Wat gebeurd er ECHT met je geld?

@houghi: Net als belasting word het uitgegeven aan alles wat niemand belangrijk vind

Ja, ook ik weiger om geld aan wie dan ook te geven.

Ik vind dat die man gelijk had. Ik weet verder ook niet hoeveel de totale erfenis was, anders zou ik zeggen: stik maar in de hele erfenis, die hoef ik niet...

Nu weet ik wel dat de bron powned ervan houdt de boel wat op te blazen... Maar dit bevestigt wel mijn visie dat de grote bekende goede doelen mijn geld in elk geval niet verdienen...

@smeerkaas:
Edit Sjaak: Overtreding v.d. regels, reactie gewijzigd. Iemand op een spelfout wijzen doen we niet op WMR.

waar halen ze die 5700 euro vandaan dan?!

@Sto:
ik las er overheen dus zo erg kan het niet zijn haha

@bas18: wat dacht je van proceskosten en rente?

Het lijkt me heel terecht dat het geld naar de goede doelen gaat als de overledene dat in het testament had staan. De mening van de man in het artikel of mensen op dit forum doet er dan ook niet toe. Het is een simpele kwestie van andermans mening (in dit geval de overledene) respecteren.

Allemaal leuk en aardig hoor, maar volgens mij heeft de overledene nog steeds gewoon het recht (gehad) om te bepalen waar z'n geld heen gaat.

Goede doelen zijn overgewaardeerd. Als ze echt zo goed waren als ze zeggen dat ze zijn en echt zulke goede resultaten hadden bereikt, waren ze nu al jaren overbodig geweest.

@kerel123: Zeer terecht.. Echter het feit is dat er geen seconde over dat respect word gesproken en alleen maar van geld innen. Dat testament kan ze gestolen worden en ze zijn alleen maar uit op geld.
Dus in dat opzicht vind ik dat nabestaanden meer te zeggen hebben over dat geld dan die zogenaamd goede doelen.

@sleeper: Mijn opa zei ook altijd: "jullie kwamen al geld ophalen toen ik nog bij mijn moeder woonden en nu zo'n 70 jaren later hebben jullie nog niet genoeg. Als jullie echt met dat geld hadden gedaan wat ermee moest gebeuren zouden jullie nu niet nog steeds aanbellen. Ik geef jullie dan ook geen cent" En dan smeet hij met grof geweld de deur in het slot

Als je ziet wat directeuren van goede doelen verdienen, krijg je spontaan een hartverzakking. Ik doe er ook niet meer aan mee. En deze man had groot gelijk. Geld naar geld smijten heeft geen nut. Link.

@Mamsie (en anderen)
Interessant artikel. Ik raad dit filmpje aan om te kijken, met een andere kijk op de zaak.

@Jitse: Dus omdat geld motiveert harder te werken moeten ze maar alles in eigen zak steken?? Dat geld is bedoeld om mee te werken en niet voor te werken.
Hoe kunnen die mensen namelijk hard werken als hetgeen waar ze mee moeten werken er niet is.
Als je echt van dieren houd heb je geen geld nodig om hard te werken, als je echt van afrikanen houd heb je geen geld nodig om hun een huis te geven of betere omstandigheden. Het enige wat je nodig hebt is een warm hart en geen door geld verziekte geest

Waarom heeft die man toen hij nog leefde niet zelf die bedragen geschonken????
Dat werpt een wat vreemd licht op de "claims" van die organisaties....

@Weerwolfboy: Alles in eigen zak steken, nee. Voldoende geld intern gebruiken om alles aan de gang te houden, ja.
Ik zal niet ontkennen dat de topsalarissen wel wat minder kunnen, maar ik verwacht ook niet dat die mensen alleen maar de hele dag uit hun neus lopen te vreten.

Goede Doelen? Op zich niets mis mee. Wel met de bestuurders van dergelijke clubs die hun eigen salaris als voornaamste 'goede doel' zien.
Argumenten als 'een goede bestuurder kost nou eenmaal veel geld' zijn ook niet meer van deze tijd. Kwaliteit kost vaak geld, maar niet al het geld van bestuurders wordt omgezet in kwaliteit. Zo blijft het rendement van inzamelacties voor goede doelen veel lager dan de gulle gever denkt, verwacht op hoopt.

@Mamsie: Hij zal het in zijn testament hebben laten zetten. En dat zijn de laatste wensen of bepalingen van een overledene en de notaris (of een executeur-testamentair)heeft de plicht om aan die wensen en bepalingen te voldoen. Deze man heeft er voor gekozen om geld na te laten aan 2 goede doelen. Hij had er ook voor kunnen kiezen om alles aan zijn kat, kanarie of hamster na te laten. Dat was even onzinnig geweest, maar ook dat had nagekomen moeten worden. Het is zuur voor de erfgenaam maar als je een testament aan wilt vechten zul je heel goed beslagen ten ijs moeten komen, met bijvoorbeeld bewijzen dat de overledene niet goed bij zijn verstand was toen hij het testament liet opstellen.
En aangezien je daarvoor weer de benodigde doktersverklaringen nodig hebt zal dat niet al te gemakkelijk te bewijzen zijn. Overigens vind ik dat iemand ten allen tijde zelf mag beslissen wat hij/zij met zijn/haar geld mag doen voor wat betreft het nalaten aan iets of iemand.
Als er schenkingen worden gedaan aan een erkend goed doel, dan worden die daarvan op de hoogte gebracht door de notaris, net zoals overige erfgenamen op de hoogte worden gebracht na het overlijden van iemand.

Neemt niet weg dat ik ook tegen het schenken aan goede doelen ben, tenminste als dat inhoudt dat ik voor een riant jaarsalaris schenk.

Laatste edit 04-05-2013 21:39

als dat in het testament staat, dan zal je daar niet omheen kunnen

@smeerkaas dat is waarschijnlijk ook waarom ze naar de rechter gaan voor hun geld...

@Lennie: In de hele discussie geeft alleen Lennie het juist weer. In het hele verhaal maakt het niet uit of Novib of een hamster die 40.000 krijgt. Het is ook niet belangrijk wat de organisaties met de centen doen.

Het testament moet worden nageleefd. Overigens zijn de genoemde organisaties dankzij het testament evengoed erfgenaam als de nabestaande. Daarom worden zij dan ook door de notaris op de hoogte gesteld van het bestaan van de erfenis. Die is daartoe verplicht.

Lesje maatschappijleer kan geen kwaad als ik een aantal reacties zo lees.

@Emmo: Dank je! Ik heb het inderdaad overgehouden van mijn lessen Maatschappijleer van vroeger.....

Overigens was ik niet de enige...@kerel123 had dezelfde opvattingen....we moeten wel eerlijk zin.....

Laatste edit 05-05-2013 00:44

@Emmo: @Lennie: Ik ook hoor, ik vond het enkel zo voor de hand liggend dat ik niet de moeite nam om het op te noteren

@Emmo: Doordat ik mijn visie over het nut/nutteloosheid van goede doelen gaf, gaf ik daardoor mijn mening over de inhoud van het testament.

Over de uitvoering van het testament, en de daaropvolgende rechtsgang heb ik het niet gehad, omdat ik wist dat die wel klopte.

@Emmo: @Lennie: Aha, dan heb ik het verkeerd begrepen. Zoals het in het verhaal stond had ik begrepen dat de erfgenaam zelf dat geld moest schenken aan de twee instanties. Maar als de erflater die instanties zelf als mede-erfgenamen aangewezen heeft, ja, dan ligt het inderdaad anders.
Misschien dat meer mensen door deze formulering in de berichtgeving op het verkeerde been gezet zijn.

Laatste edit 05-05-2013 09:48

Laatste edit 05-05-2013 09:49

@Mamsie: een goed doel alserfgenaam noemen is belasting technisch interessanter. Vandaar dat veel mensen dit met grotere bedragen doen.

@merlinswit: Kul, schenken bij leven is belastingtechnisch voordelig, niet na je dood.
OT: Het testament is duidelijk en natuurlijk wordt iedere erfgerechtigde in het testament genoemd door de notaris verwittigd.
Hoe je er verder ook over denkt, de erflater heeft dit in een testament laten vastleggen punt uit!
De erfgenaam is gewoon gulzig bezig, als de erflater €80.000 weggeeft dan houdt hij geheid zelf ook genoeg over.
Schenken bij leven is de beste optie (i.v.m. de successierechten achteraf), alleen is er een generatie die dit wss niet begrepen heeft!Laatste edit 06-05-2013 04:10

Hoe ouder je wordt, hoe duidelijker de regels op dit punt, is mijn ervaring.

Ookal is de erfgenaam in eerste instantie fout, ik denk dat die doelen al een behoorlijke buidel geld hebben. Laat het "goede" van de doelen dan zien, schenk hem de extra bijkomende kosten (5700).