Door 30 te rijden waar 70 is toegestaan, hindert ze niet alleen het andere verkeer, ze vormt met haar gedrag een gevaarzetting voor anderen.
Naar mijn mening dient ze een test te ondergaan naar rijgeschiktheid.
Als ze overal te voorzichtig rijdt, dient ze geen rijbewijs te hebben!!
In ieder geval een rare politierechter!

Laatste edit 19-06-2013 11:12

Inderdaad @nxttrain, wat zij verstaat onder 'extra voorzichtig' is juist levensgevaarlijk! De politierechter had haar kunnen veroordelen wegens gevaarlijk rijgedrag.

Ik heb eens bij een oude tante in de auto gezeten die ook op een dergelijke angstige en beangstigende manier reed. Ze reed 40 op tachtigkilometerwegen en stopte zelfs als er een bospad van links kwam, "want je weet maar nooit wie daar ineens uit kan komen scheuren". Het is allemaal niet verboden, maar nóóit ben ik daarna meer ingegaan op een aanbod van haar om me even weg te brengen!

@venzje:
Tevens is het zo dat die rechter het aanzien en het gezag van politieagenten ondermijnt met zijn vreemde uitspraak!!

Kan me het gevoel van onveiligheid wel voorstellen als je bij zo iemand in de auto meerijdt.

Ik snap het ook niet, een minimum snelheid is zeker wel ingesteld op andere wegen: Wiki

Edit Sjaak: Linkje gefixt.

dit gebeurt vaak in belgie zegt men…

@nxttrain: en toch - als de wet er niet in voorziet - heeft de rechter gelijk.

Verder is het zo dat dergelijke wegen ook bereden worden door 45km-auto's. Die kunnen/mogen dus nauwelijks harder.

Voor de rest geef ik je wel gelijk.

Plaatje van de dame.

@nxttrain: de rechter ondermijnt het gezag van politieagenten? Sorry? Maar in wat voor politiestaat wil jij leven. De rechter is er juist om te toetsen of de wet correct is toegepast door de agenten. In dit geval is dat niet zo geweest.

Dat het niet verstandig is om zo langzaam te rijden is een ding, maar het is niet verboden. Het andere verkeer heeft rekening te houden met de overige verkeers deelnemers (in dit geval een langzaam rijdende) en daarop hun gedrag aan te passen. Met al het gehaast en gejak en gejouw in Nederland wordt het er niet veel veiliger op.

Het erbij halen van Artikel 5 is in mijn ogen trouwens een beetje vreemd, want het artikel is zo in elkaar gezet dat je er zowat alles aan op kunt hangen.

@thecrafter:
Ken Belgen als voortvarende bestuurders...

Als ik dit zo teruglees, bekruipt mij een vreemd gevoel!

@Radnurag:
Het is een plaatje van de dame,
maar het is geen plaatje van een dame!!

@Radnurag: Ze lijkt wel 93... dat zou veel verklaren..

@DeathJester: Dat is het mooie van een zogenaamd kapstokartikel. Daar waar iets niet specifiek geregeld is maar toch een gevaar op kan leveren, is zo'n artikel een heel mooi hulpmiddel.
Voor de volledigheid nog even het artikel:

@DeathJester:
De agenten hebben de situatie zelf onder ogen gehad en besluiten tot een boete.
Dan komt de rechter en die stelt de vrouw in het gelijk. Kortom zijn de agenten daarmee incompetent om situaties te beoordelen.
Dit lijkt mij een zeer slecht verhaal naar de buitenwereld.

Maar het maakt mij, als Nederlander, niet uit...
Het is in België...

??

volgens deze bron is er geen minimumsnelheid, en mogen deze auto's niet op autowegen..

@allone:
Je komt met Nederlandse regelgeving.
Maar dit speelt in België...

@nxttrain: oh, dank je, dat wist ik niet

idd, je hebt gelijk, In België bedraagt de minimumsnelheid 70 km/h

dat neemt niet weg dat volgens de wet,
de auto's waar @ledi het over had, dus niet op de NLse autowegen zouden mogen rijden
.. en het wel doen


Laatste edit 19-06-2013 12:31

Die vrouw is niet in staat om deel te nemen aan het verkeer en kan beter met de taxi mee gaan of op een fiets rijden want zo vormt zij een gevaar voor zichzelf maar vooral ook voor de medemens op de weg! Dit moet niet mogen!

Dat steeds meer mensen veel te langzaam rijden is een logisch gevolg van de flitsterreur in combinatie met onlogische maxima en onduidelijke bebording. Veel mensen nemen dus geen risico meer en rijden op een 80 weg 50 omdat het misschien wel een 60 zone is en ze met de teller onder die 60 blijven en dus maar 50 echt rijden. Om boetes te voorkomen.

Ik hoorde laatst van een geval die op het zelfde stuk driemaal bekeurd is: twee maal voor 5 tot 6 te hard en de derde keer omdat hij 20 te langzaam reed om te voorkomen dat hij weer zo'n flutboete zou krijgen. Op grond van artikel 5 die op die wijze steeds meer misbruikt wordt om te incasseren

We zijn wat dat betreft onderhand het gekkengesticht van Europa

Laatste edit 19-06-2013 12:37

@allone:
Met mijn invalide-autootje rijdt ik gewoon mee met de snelheid van het overige verkeer.
De toegestane snelheden links en rechts in de lande, zowel in Nederland als in België zijn vaak niet duidelijk aangegeven. Vooral in buitengebieden waar je 100, 80 en 60-zones hebt.

@Invisible:
Sluit me helemaal aan bij je verhaal.

en ik vind het al eng als sommige met 60km/u invoegen op de snelweg. invoegen met de zelfde snelheid als het andere verkeer is toch gewoon normaal? ook rond de maximale snelheid rijden is normaal. Deze vrouw zou dus altijd met haar gevarenlichten moeten rijden, omdat je niet verwacht dat iemand zo gevaarlijk langzaam rijd.

Klopt in NL mogen op autowegen (50km/p.u)en autosnelwegen (60km/p.u) geen brommobielen rijden, vanwege de minimumsnelheid die daar gereden MOET worden.

Maar ik rij brommobiel en die rijd meestal 60-63 km p/u, helaas mag ik er toch niet rijden, dus moet heel vaak behoorlijk omrijden.

Dat schiet wat beter op 80KM wegen.

@saskia1950: da's dus niet waar, je hoeft het niet te rijden, je voertuig moet het kunnen. Belangrijk verschil

Is zeer vaak niet mogelijk. Na een oprit van 300 meter helling op over een viaduct zullen heel veel mensen de 100/120/130km/uur nog niet halen.
Een vrachtwagen/bus zou ook op geen enkel weg kunnen invoegen, want die mag geen 100/120/130km/uur.

Daarom zijn gelukkig sommige mensen op de weg wel sociaal, en maken ruimte voor invoegend verkeer.



Wat is de normale snelheid?
130km/u op de snelweg omdat de maximum is?
Of 95km/u omdat sommige auto's dan tot 30% minder brandstof gebruiken per kilometer dan wanneer ze 130km/u rijden.

.

OT.
Als een tractor rijd over een 70km/u met 30-40km/u dan moet deze zwaai/knipper-lichten aanhebben.
Waarom deze mevrouw niet?Laatste edit 19-06-2013 13:01

Vrouwen die rijden...

Correctie.
De auto en de bestuurder moeten in staat zijn die minimumsnelheid te kunnen rijden, maar ze hoeven dit niet te doen.
Teven moet voor de combinatie van de auto & de bestuurder het volgens de wet toegestaan zijn deze snelheid te rijden.

Je mag dus niet met je bromfiets certificaat in een Ferrari op de snelweg rijden.
Ook niet met vorkheftruck en een welk rijbewijs dan ook op de autoweg.

Maar je mag wel met je Ferrari met rijbewijs B, met 20 km/u op de snelweg rijden als zo glad is dat zelfs je Ferrari geen goede grip heeft. Of als er file is op de rechter rijstrook voor de afslag die na 2km komt, terwijl op de linker rijstrook auto's langs je racen met 130km/u.

De bestuurders van die auto's zij dan wel in overtreding, want zij passen zich niet aan aan de snelheid die nodig is om veilig in die situatie te rijden.
Laatste edit 19-06-2013 13:14

Je zult er achter rijden, ben niet boosaardig, maar daar zou mijn bloed van gaan koken, laat ze gaan fietsen,

@hemu: Tip: gebruik url in plaats van link.

Nee, dat is niet waar De dame in kwestie werd beboet wegens te langzaam rijden. Volgens de wet heeft ze dat echter niet gedaan dus mag de rechter haar daar niet voor veroordelen. En hij mag al helemaal niet dan maar eventjes een veroordeling wegens gevaarlijk rijgedrag uit zijn hoge hoed toveren! De dame is daar namelijk niet voor beboet en de rechter kan en mag dus niet vanaf zijn zetel bepalen of ze al dan niet gevaarlijk heeft gereden!

Ik vindt de discussie hier wel een beetje hypocriet.
Iemand die zich langzaam voortbeweegt is niet per definitie een gevaar op de weg.
Met grote snelheden is het veel moeilijker voort te kijken en te anticiperen op verschillende verkeerssituaties.

Gevaarlijk wordt het pas als iemand hele rare en onverwachte dingen gaat doen zoals onnodig en te pas en te onpas remmen of van baan verwisselen.

Dit is echter niet dat de politie hier geconstateerd heeft, of in ieder geval niet in hun proces-verbaal hebben opgenomen. De rechter kan nu alleen toetsen of hetgeen dat deze mevrouw ten laste gelegd is gegrond is volgens de wet.
Door de wet nergens spreekt over een minimum snelheid is elke boete op dergelijke gronden onwettig en heeft de rechter het enig juiste gedaan.

Umpie: op de rechterbaan wordt over het algemeen zachter gereden, ook in de buurt waar ik woon mag je max 100.

rond de max rijden is normaal ja. vrachtwagens hebben hun max rond de 90 en dit verwachtje dus als een auto achter een vrachtwagen rijdt, dan verwachtje dat ie ongeveer zo hardt rijd.


hangt van de automobilist af. Ik heb er vaak voor me die netjes bij de 20 naar hun 40 naar hun 3 60 naar 4 en dan op de snelweg bij 80 naar 5. als ik op een korte invoeg strook zit is het bij 40 in zijn 2 90 in zijn 3 max snelheid in zijn 5. En ik heb in echt niet snelle auto's gereden. gewoon een auto die in 15sec+ de 100 haalt, maar zelfs de nog kortere invoeg stroken in duitsland haalde ik de 100 met invoegen.

SamuiAxe:
De dame is aan de kant gezet door agenten wegens het hinderen van het verkeer. Vervolgens gaat de rechter het over de snelheid hebben. Ik denk dat dit 2 verschillende dingen zijn.
Wat rechters betreft,
de meesten bezitten de kromste gedachtekronkels.

zij is inderdaad zo veilig en verantwoord als een grote betonnen paal midden op de rijbaan

botte bijl:
Wat zeg je nu??!!

Dat is ook precies de bedoeling van deze wet, om er voor te zorgen dat gevaarlijk rijgedrag altijd kan worden bestraft. Deze dame vertoonde wel degelijk gevaarlijk rijgedrag door met een snelheidsverschil van 40 km/h haar snelheid niet aan te passen aan de rest van het verkeer.

Op een snelweg kun je deze snelheidsverschillen verwachten met betrekking tot de vrachtwagens en auto's met aanhanger en stel je je daar op in.

Toevallig zocht ik informatie over de snelheden op de verschillende wegen in Nederland - en inderdaad, er is een verordening die bepaald dat er geen minimum snelheid is - echter het hinderen van het verkeer kan wel aanleiding zijn tot een opmerking.

Op snelwegen geld een maximum van 80, soms 100, soms 130 km/h - op N wegen geld 80km/h max - op kleinere wegen kan deze gelijk zijn aan de bebouwde kom - dat is een max van 50km/h

nu kan niet meer beweren het niet te weten.

maar te voet haal ik deze snelheden toch niet.

Als ik met 77 op te teller kom aanrijden(dus 70 op gps) en zij met 30 op teller is dat elvensgevaarlijk. Ik weet niet of jullie het beseffen, maar 30 op de teller in een auto is op gps misschien 15 kmpu, zo snel als een gemiddelde fietser.

Je kunt dan dus inderdaad een boete krijgen voor gevaarlijk rijgedrag. Ook zou je met zon gedrag nooit je rijbewijs halen.

Laatste edit 19-06-2013 16:35

Het is toch niet zo lastig?
Maximum snelheden zijn er voor om te hard rijden aan banden te leggen en zegt op provinciale wegen niks of de minimale snelheid. Op provinciale wegen moet je als bestuurder er rekening mee houden dat mensen niet de maximum snelheid rijden omdat dat niet verplicht is. Géén rekening houden met langzaam verkeer hangt wel aan het kapstokartikel.



Dus jij houdt geen rekening met mensen die afremmen voor een afslag, of iets dergelijks.
Dat is dus een art. 5 overtreding.

Laatste edit 19-06-2013 16:36

Echte overtreders pakken ze niet aan maar wel dit soort stommiteiten?
Want een 70km weg is voor veel weggebruikers een weg waar dus 100 gereden mag worden.
Met al die regeltjes hier en daar wordt het er niet vrolijker van op de weg

Vandaag de dag is er geen sociaal weggedrag meer alleen nog maar asocialen die alleen nog maar aan hun eigen denken

je rijdt 30, waar je 70 mag.... Dat iemand iets langzamer rijdt, is wel te begrijpen. Maar dan denk je aan 60. Maar deze mevrouw rijdt nog minder dan de helft wat is toegestaan!

Daarmee ben je gewoon een gevaar op de weg.
Haar argument is ook een drogreden. Op tijd kunnen remmen.... met 30 km per uur kun je ook te laat zijn. Bovendien geef je al aan dat je niet in staat bent om snel te handelen, of je hebt te weinig vertrouwen in de capaciteiten van je auto. In beide gevallen ben je niet zeker, en een onzekere chauffeur is een gevaarlijke chauffeur.

Iemand die afslaat, de weg zoekt, of anderszins rijdt ook maar zo minder dan 70.
Dat maximum is niet in het leven geroepen om jou dat verplicht te laten rijden. Jij mág daar 70 maar niet iedereen heeft daar behoefte aan. Het feit dat jij daar wel behoefte aan hebt dát is de gevaar setting je zoekt immers de randen op van wat daar is toe gestaan.
Nogmaals maximum snelheden zijn wat ze zijn, maximum, en alleen op de snelweg heb je een ondergrens.
Laat het even op je inwerken waarom die er niet zijn op provinciale wegen, denk er even goed over na.

Laatste edit 19-06-2013 16:45

Ik denk dat die politierechter een oogje op haar had.

@ERic de Winter:
Ja, Vrouwe Justitia is blind...
Geldt dat ook voor rechters??!!

Nope passen gewoon net zoals HIER de wet toe.

De rechter heeft juist geoordeeld. Het is niet verboden om langzamer te rijden dan de toegestane snelheid.
De vrouw reed op een ander type weg dus de agenten hebben geen poot om op te staan! Je kunt zomaar niet naar believen art.5 erbij halen! Dat kan altijd aangevochten worden en met succes naar nu blijkt.

Dat kan best wel zo zijn, echter... Ze werd geverbaliseerd wegens te langzaam rijden, niet wegens het hinderen van het verkeer! (Lees het artikel nog eens door).



En weer ben ik het niet met je eens, ze is geverbaliseerd wegens te langzaam rijden, (ik val in herhaling). De rechter heeft geen andere keuze dan dáár een oordeel over te spreken, immers, ze was niet geverbaliseerd wegens hinderen van het verkeer.

Ik begrijp dat je niet veel van het rechtssysteem af weet, en dat is goed, evenals dat nette burgers geen advocaten kennen Maar je zit echt fout beste vriend: De rechter mag niet anders doen dan de wet volgen

Een auto die 100 haalt in 15 sec heeft dus een acceleratie van 6,66m/s2. (Als je het gas pedaal flink intrapt.)

Dat betekend dus dat je van 0 tot 100km/u 750meter nodig hebt! En dan moet je nog invoegen!
En voor 0-80km/u 480meter. en voor 0-120km/u 1080meter!

Ik ken een lekker slecht ontworpen oprit. Die nog steeds elke dag voor verkeersopstoppingen zorgt. Bij de Merwede brug!
Daar heb je 160meter de ruimte om op te trekken uit de zig-zag bocht waar veel vrouwelijk bestuurders met 40km/u doorheen gaan.

Met jou auto (waarschijnlijk met gas vol intrappen (iets wat vrouwen zelden doen)) kun je dus na 160 meter slecht 80km/u halen en dan moet je terwijl je in die 6 seconden vol gas optrekt ook nog omkijken naar al het verkeer, en maar hopen dat wanneer jij 80km/u rijdt er precies naast je ruimte genoeg is om in te voegen en nog een 6 seconden lang op te trekken om mee te komen met het verkeer.
Met een snelle auto gaat het nauwelijks, en met een trage auto gaat het nooit.

EN het is niet verboden.

Ze werd inderdaad geverbaliseerd voor langzaam rijden. Maar het lijkt dat er ook genoeg bewijs was dat ze ook het verkeer onnodig hinderde.
Een rechten hoeft een strafeis van de officier van justitie niet op te volgen. De rechter mag zelfs een andere straf geven. Echter moet hiervoor wel het bewijs al uitsluiten geleverd zijn.

Soms, (b.v. met video beelden) is dat bewijs overduidelijk voor beide gevallen en mag een rechter dus de onterechte boete voor langzaam rijden ongedaan maken maar ook een andere boete opleggen voor het hinderen.

Zelfs als een agent niet gezien heeft dat tijdens het rijden een totaal ander strafbaar feit is begaan, en dit bewezen is, dan kan de rechter dat feit bestraffen.Laatste edit 24-06-2013 12:16

Umpie: Een rechter hoeft inderdaad de strafeis niet te volgen. Ook mag hij een andere straf opleggen, hetgeen ook veelvuldig gebeurt, maar enkel gerelateerd aan de aanklacht,niet voor een akkefietje dat niet geverbaliseerd is Wél is hij gebonden aan de aanklacht, hij kan er zelf niet even gauw een andere gaan bedenken omdat de eerste, originele aanklacht geen veroordeling opleverde

Zelfs indien er bewijsmateriaal voorhanden is zoals getuigenverklaringen en videobeelden, dan nog dient eerst het O.M. een nieuwe aanklacht in te dienen alvorens een rechter zich hierover mag buigen.

Zou lekker zijn zeg, je laat een boete wegens een snelheidsovertreding voorkomen en de rechter gaat je dan maar veroordelen omdat je ooit eens ergens door rood licht hebt gereden, zo werkt het niet best Umpie, gelukkig niet zou ik zelfs zeggen.

Lezen beste Samuiaxe.

Als de rechter een zaak voor zich krijgt met daar in een video waar je volgens ome agent te hard rijd, en je IN die video ook kunt zien dat je duidelijk door rood rijd, ja dan kan de rechter ook daar een boete voor geven. Ook al had ome agent dat verkeerslicht niet gezien.
Laatste edit 25-06-2013 12:41

Umpie: Als dit en als dat... Als varkens konden vliegen.... Wel reëel blijven beste Umpie Het is simpel, er was geen video en er was geen verbaal voor gevaarlijk rijden, enkel voor te langzaam rijden. Nou, en dat was dus daar niet verboden, einde verhaal. Dan is het een beetje onzin om er allerhande denkbare en ondenkbare scenario's aan de haren bij te slepen.

.

Laatste edit 25-06-2013 16:51

Umpie: je moet denk ik terug naar de schoolbanken. of rekenen is niet je sterkste punt?

120km/uur is 33,33m/s maal 15 seconden is 500m. dus het optrekken is altijd korter
om van 0 naar 120 km/u te gaan.
oftewel van 0 naar 33,333 m/s.
uitgaande liniaire versnelling, dus 33,333 m/s delen door 15 seconden is 2,2m/s
s=s0+vo*t+0,5*at^2 = 0+0+0,5*2,2*15*15 = 247.5m voor in 15 sec van nul naar 120km/u te gaan. ik heb voor het gemak dus de begin snelheid weggelaten welke dus ook nog tijd en afstand scheelt.
voor 100km/u is 27.7m/s 1,85m/s versnelling
0.5*1.85*15*15 is 208m
en naar de 120 33.3m/s / 1.85 is 18 seconden
0.5*1.85*18*18 = 300m

dat punt bij de a27 ken ik ook en je haalt het makkelijk.
Maar goed ik zie graag je berekening hoor hoe jij aan meer dan een km komt.
Laatste edit 27-06-2013 10:04