vreemd, klein ballonnetje..

hoe komen ze weer terug op aarde?

In een ballon gewichtloosheid ervaren? Daar geloof ik helemaal niets van. Ballonnen 'drijven' per definitie op/in de lucht en hebben geen eigen snelheid. Hoe zou je dan gewichtloos kunnen zijn????

@Paulusie: als je in de ruimte zweeft, .. daarom was mijn vraag: en hoe komen ze dan weer terug, zonder (genoeg) zwaartekracht?

Dit kan niet Je heb in een ballon niet voldoende snelheid om aan de aardse aantrekkingskracht te ontsnappen. Waarom moeten raketten anders een snelheid van minstens 11.2 km per seconde ofwel ruim 40.000 km/u hebben om aan de aarde te kunnen ontsnappen? Nee, met zo'n ballon kun je denkelijk best wel hoog komen, maar je blijft binnen de aantrekkingskracht dus wordt je op geen enkel moment gewichtloos.

Astronauten die om de aarde cirkelen en gewichtloosheid ervaren worden eigenlijk gefopt. Ook op die afstand is er nog steeds aantrekkingskracht van de aarde en valt de astronaut eigenlijk constant naar de aarde toe. Deze beweging wordt gecompenseerd door de snelheid van de raket/shuttle zodat de astronaut gewichtloosheid ervaart terwijl die er eigenlijk niet is. Ook zijn er speciale vliegtuigen die tot grote hoogte vliegen en vervolgens tijdens een vrije val kilometers naar beneden vallen. De passagiers ervaren tijdens die vrije val gewichtloosheid zonder in de gaten te hebben dat ze eigenlijk met een grote snelheid naar de aarde toe vallen.

Conclusie: Ik geloof er geen bal van dat de mensen in een ballon gewichtloosheid kunnen ervaren, tenzij men hetzelfde principe hanteert als de vliegtuigen en op zeker moment met een bloedgang de ballon naar beneden laat vallen. Het laten dalen van de ballon doet men door gas uit de ballon te laten ontsnappen, precies zoals bij gewone luchtballons. Zodra de aantrekkingskracht van de aarde de opwaartse kracht van de ballon overstijgt zal deze gaan zakken.

En nee, ik ben geen natuurkundige of astronoom, maar heb wel boerenverstand

.
@allone: De ballon lijkt op geringe hoogte inderdaad bijna leeg maar het gas gaat op grotere hoogte uitzetten. Daarom moet de ballon er op berekend zijn dat hij een veelvoud aan volume kan bevatten. Daarom lijken weerballonnen ook altijd slechts gedeeltelijk gevuld als ze opstijgen.

.Laatste edit 13-07-2013 13:26

Gottegot wat een waardeloze journalistiek weer.

Punt 1: Met een ballon kan je nooit aan de aardse zwaartekracht ontsnappen. Dat kost veel meer energie, en daar heb je een raket voor nodig.

Daarnaast, heb je wel eens geprobeerd een stukje hout of plastic onderwater te duwen? Hoe dieper je het in het water duwt, hoe harder het weer naar boven komt. Bovenop blijft het drijven. Zo werkt het met een ballon ook. De lucht om hem heen duwt hem als het ware omhoog. Zou je aan de rand van de atmosfeer komen dan blijft hij daar gewoon 'drijven' en kan hij niet verder.

@allone: Daar komt nog bij dat onder de lagere luchtdruk daarboven de ballon enorm gaat uitzetten. Doe je de ballon meteen vol dan zou ie op een paar kilometer hoogte klappen. Daarom dat de ballon bijna leeg moet beginnen en zo klein lijkt.

Punt 2: Je bent zeker niet werkelijk gewichtloos daar, dat kan ook helemaal niet. Alles boven de 100 km noemen we al de 'ruimte' terwijl je daar hoogstens een paar procent lichter bent. Het heet 'ruimte' omdat je daar al vrijwel geen atmosfeer meer hebt. Maar je kunt wel gewichtloosheid simuleren, met een vrije val. Net zoals de paraboolvluchten: Wetenschappelijke vliegtuigen die vanaf grote hoogte een vrije val maken om dan op tijd weer op te trekken.

Dus wat ze moeten doen is daarboven de ballon losmaken, dan dondert die capsule naar beneden en zijn de mensen binnen 'gewichtloos'. In ieder geval zweven ze. Zorg dat je een parachute hebt om veilig te landen en je bent al klaar.

Oh trouwens, wist je dat de zwevende mensen in het Internationaal Ruimtestation ook niet werkelijk gewichtloos zijn? Zij zitten ook nog in het zwaartekrachtveld van de aarde. Alleen zitten zij in een baan om de aarde, wat niets anders is dan een constante vrije val, waardoor ze gewichtloos lijken.

Het zwaartekrachtveld van de aarde reikt tot ver voorbij de maan, er is nog nooit een mens zo ver van de aarde geweest om werkelijk gewichtloos te zijn.

SamuiAxe: Get out of my mind!

Laatste edit 13-07-2013 13:34

Antior: Ik ben blij dat je me ondersteund, jij bent immers wetenschappelijk onderlegd... Ik maak een goede beurt nu

zij liever dan ik, of het kan of niet

Zodra de ballon van de aarde wegdrijft is er gewichteloosheid..?

Nee.

@heraux: Antior: Er is nergens gewichtloosheid. Zwaartekracht werkt tot in het oneindige door. Ze kan wel zo klein worden dat je het in de praktijk niet meer merkt. Maar dan moet je letterlijk "in the middle of nowhere" zitten.

@Emmo: ja idd..

Antior: SamuiAxe: bedankt voor jullie uitleg
en dat die ballon bij lagere luchtdruk uitzet is logisch...
maar wat me verbaasde is
dattie, met zo'n klein beetje -wat zit er in? helium?-
een cabine (van metaal? en met de nodige apparatuur om mensen te beschermen tegen die lage luchtdruk plus mensen, enz)
dat zo'n klein ballonetje dat alles de hoogte in kan krijgen..

@allone: Typisch een gevalletje van waar een klein ballonnetje groot in kan zijn

Antior: ter vergelijking, een 'normale' ballon ziet er veel groter uit, en daar hangt alleen een soort 'mand' onder.
bovendien zweeft die ballon maar een beetje heen en weer, hij ziet er niet uit alsof hij iets strak trekt en optilt..

SamuiAxe: hè

@allone: Als je een grap moet uitleggen is hij niet leuk meer

Over de ballon: Een luchtballon zoals wij die meestal zien dankt zijn stijgvermogen aan de warme lucht die er in geblazen wordt. Omdat warme lucht een veel lager rendement heeft als b.v. Helium, dient er ook een veel grotere hoeveelheid warme lucht in gevlazen te worden. Bovendien zijn deze ballonnen niet ontworpen om tot grote hoogte te stijgen, in dit geval is er dus geen noodzaak om reserveruimte te hebben in de ballon omdat hij nooit in de hogere luchtlagen komt, waar een lagere druk heerst.

De ballon als in het filmpje is hoogstwaarschijnlijk gevuld met Heliumgas. Heliumgas is veel lichter dan warme lucht en heeft een veel groter 'hijsvermogen', dus heb je in verhouding minder gas nodig om een redelijk zware last te laten stijgen. Het 'zwiebelen' lijkt mij te komen omdat de capsule natuurlijk zo licht mogelijk gehouden wordt om zo economisch mogelijk te kunnen zweven. Een ballon die zeg 1500 kg kan liften heeft weinig moeite met een capsule van 500kg, (bijvoorbeeld!).

Laatste edit 14-07-2013 05:56

SamuiAxe: een gewone luchtballon heeft sowieso ook een gat, dus die zal ook nooit uit elkaar klappen.

maar het lijkt me niet dat helium veel kan dragen, je zou heel heel veel (kleine) ballonnetjes nodig hebben om alleen maar 1 mens omhoog te kunnen 'tillen'

maar ja, ik weet er niet veel van .. ik vraag het me dus alleen maar af, en heb mijn twijfel hierover..



Laatste edit 14-07-2013 09:05

@allone: In principe heeft ook de heliumballon een gat, het gaat er niet zozeer om of de ballon klapt, het gaat er om dat de ballon voldoende groot kan worden om het geëxpandeerde gas vast te kunnen houden. Er is één gas dat lichter is dan Helium, t.w. Waterstof. Het stijgvermogen van Helium is 93% van van dat van waterstof, helium heeft dus een zeer goed stijgvermogen. Wel is het duurder dan waterstof, niettemin wordt het geprefereerd boven waterstof omdat dat extreem brandgevaarlijk gas is, zie de Hindenburg.

SamuiAxe: de heliumballonnen die ik gezien heb hadden geen gat... maar daar gaat het me nu niet echt om... ik kan me nog steeds niet voorstellen dat dat 'ballonnetje' uit het filmpje een cabine met aparatuur en mensen naar boven kan tillen, dat zou heel wat meer dan 500kg zijn...
quote: "in de capsule is er plaats voor vier passagiers en twee piloten."

en hoe komen ze weer beneden? aan enorme parachute?
Laatste edit 14-07-2013 09:57

SamuiAxe: Zolang je er geen vlammetje bijhoudt gebeurt er niks.

De oorzaak van de ramp met de Hindenburg schijnt niet in het gebruik van waterstof gelegen te hebben maar in de schellak waarmee het canvas behandeld was. Zie WiKi

@Emmo: Als je het artikel leest dan zie je dat er meerdere hypothesen zijn om de oorzaak te verklaren. Hoe echter de brand ook ontstaan is, de aanwezige waterstof heeft de Hindenburg binnen luttele seconden in een loeiende fakkel veranderd.. Daarom gebruikt men tegenwoordig helium, waterstof is veel goedkoper, maar ook vele malen gevaarlijker!

@allone: Een heteluchtballon heeft geen gat! Tenminste, geen gat bovenop de ballon Wel heeft een heteluchtballon een of meer afsluitbare flappen, de zogenoemde ventiels. Deze worden gebruikt om hete lucht te laten ontsnappen als de kapitein besluit de ballon te laten dalen.

Waar ik aan refereerde met 'gaten' waren de gaten aan de onderzijde, een heteluchtballon is aan de onderzijde open om hete lucht er in te kunnen blazen. Omdat helium van huis uit lichter is dan lucht kun je de onderzijde van een heliumballon gewoon openlaten, het gas zal er niet via de onderzijde uitstromen. Het laten dalen van een heliumballon moet welhaast op dezelfde manier gebeuren als met een heteluchtballon, je vermindert het stijgvermogen door gas te laten ontsnappen. Of men dit nou doet door helium terug te pompen in een tank of via ventielen is niet relevant.

SamuiAxe: Ik heb het hele artikel gelezen, en met mijn, ietwat beperkte, verstand van dit soort dingen (ik oa een cursus gevolgd voor het varen van gastankers) weet ik dat hoewel waterstof wel de naam heeft, het echt niet zomaar in de hens gaat. Ontstekingstemperatuur volgens Wiki ca 700°C.
Logisch is dus dat er een andere onstekingsbron moet zijn geweest, en dan is die schellak, in verschillende samenstellingen, een goede bron.

@Emmo: Oh, maar ik zeg niet dat je ongelijk hebt (zou niet durven ). Ik wilde enkel aangeven dat waterstof een zeer goede, hoe zeg je dat? Accelerant is. Hoe dan ook, de ramp met de Hindenburg is wel degelijk de aanleiding geweest om te stoppen met luchtschepen die met waterstof gevuld zijn. Hieronder voor de volledigheid een excerpt uit de Nederlandse Wikipedia over de oorzaak.

'De eerste mogelijke verklaring die men toen voor de ramp had, was sabotage door de acrobaat Joseph Spah die volgens sommigen op die manier de nazi's wilde treffen, want de Hindenburg was de trots van Adolf Hitler en zijn nazipartij, de NSDAP.

Jaren later heeft men de uiteindelijke oorzaak van de ramp kunnen achterhalen: de Hindenburg was door slecht weer met vertraging in Lakehurst aangekomen. Hij moest echter op tijd vertrekken voor de volgende vlucht, om de ingeschreven passagiers tijdig naar Groot-Brittannië te vervoeren, naar aanleiding van de kroning van George VI tot koning van Groot-Brittannië. Om tijd te winnen, beval kapitein Max Pruss, middenin het stormweer, om een aantal scherpe bochten te maken alvorens aan te leggen, terwijl men normaliter hiervoor grotere bochten nam om fatsoenlijk aan te kunnen leggen. Maar de constructie van het luchtschip was niet bestand tegen de grote krachten tijdens die scherpe bochten, met als gevolg dat een kabel knapte, die een van de 16 grote waterstofzakken ter hoogte van de staart openscheurde. Hierdoor zakte het luchtschip bij de staart wat neer wegens de ontsnappende waterstof, het luchtschip raakte uit balans. Toen de Hindenburg uiteindelijk boven de landingsmast hing, werden de ankerkabels naar beneden gelaten. Toen de doornatte kabels de mast raakten werd alle statische elektrische lading (opgestapeld tijdens de vlucht door het stormweer) naar de aarde geleid. De ankerkabels functioneerden als aarding. Door een overspringende vonk van die lading werd de ontsnappende waterstof in brand gestoken, die op zijn beurt het even brandgevaarlijke omhulsel in brand stak, hetgeen de felle brand verklaart.'

SamuiAxe: Zoveel mensen, zoveel zinnen.
Het zakken van de staart wordt in het Engelse artikel verklaard door het extra gewicht door aanhangend regenwater.
In het Engelse artikel wordt er geen eenduidige oorzaak aangegeven, alleen een aantal min of meer geloofwaardige theorieën.
Tegen de verklaring uit het Nederlandse artikel pleit dat er maar een heel beperkte zone is waar een brand kan ontstaan, daar waar de mengverhouding tussen lucht en waterstof niet te rijk of te arm is (tussen de LEL en de UEL). Dat is zeker mogelijk maar wel erg toevallig.

@Emmo: De exacte oorzaak zal waarschijnlijk voor altijd in de nevelen der tijd verdwenen zijn

Baumgartner kwam vorig jaar op maximaal een kilometer of 40 hoog. Daar hield het stijgen van zijn ballon eenvoudig op, omdat de lucht te ijl was geworden om nog te kunnen stijgen.
De zwaartekracht werkte daar nog prima: hij suisde met 1357 km/h naar beneden.