Kunst. Het is en blijft wat de gek er voor geeft...

Doet denken aan Han van Meegeren...

tja, als mensen het mooi vinden en er zoveel geld voor over hebben, dan kun je het nauwelijks 'fraude' noemen..

@allone: Maar je mag onder je eigen gemaakte schilderij niet de handtekening van een ander zetten, dat is fraude. Als die kunsthandelaar slimmer was geweest en ook met minder genoegen had genomen had hij die Chinees beroemd kunnen maken en op langere termijn ook veel kunnen verdienen.

@allone: Natuurlijk is het fraude! De schilderijen werden gesigneerd als zijnde werken van andere meesters. Had hij de schilderijen met eigen naam ondertekend dan had je gelijk, dan waren het gewoon kopieën.

@Hart:
Het is ook een hele grote kunst...
als je een mooie handtekening kunt namaken...

@Hart: SamuiAxe: dat is waar,
maar er staat " het is niet duidelijk in hoeverre Qian zelf op de hoogte was van de illegale praktijken."
dus stond er dan wel of niet een handtekening bij, vraag ik me af?

Je mag natuurlijk niet met andermans handtekening gaan slingeren, maar ergens is het wel grappig dat deze pretentieuze snobs in de maling zijn genomen. Het is een raar wereldje, die van de kunstverzamelaars. Smaak hebben ze niet, want alles wat op het moment in is vinden ze mooi en betalen doen ze, zoals je hier duidelijk kan zien, alleen maar voor de naam, al doende alsof ze er een snars verstand van hebben.
Op de kunstacademie probeerden ze mij aan te leren zo te kijken, zo te denken.
Ik ben gestopt met de kunstacademie, dus ik ben nog steeds een echte kunstenaar.

@allone: Natuurlijk stonden er valse handtekeningen op, anders zou het geen fraude zijn, nietwaar? Al dan niet door hemzelf of anderen er op geschilderd. Misschien is niet duidelijk wie ze gesigneerd heeft...

Ik heb ooit eens geprobeerd kunstwerken te verkopen van de onbekende oude meester H. Ardescheet. Nou ja, dat was de naam die ik er zelf onder had gezet. Die man bestaat helemaal niet, dus daarom kan je zijn handtekening ook niet vervalsen . Maar om de een of andere reden vertrouwden ze het niet .

Over 50 jaar zijn deze werken echt een paar miljoen waard

SamuiAxe: waar het mij om gaat, is wat @Strudel ook aankaart, dat als die schilderijen zo "mooi" zijn, dat iedereen gelooft dat het echte Pollock, Newman en Motherwell's zijn, dan zijn ze in principe ook zo veel waard.. want je betaalt voor de "schoonheid" van het schilderij , en niet voor de handtekening

of iig, zo zou het moeten zijn ..



Laatste edit 19-08-2013 21:07

Het is daar ook een hele business in nepkunst. Je kan voor 'een schijntje' je eigen Rembrandt, Van Gogh, Da Vinci, etc. kopen. De echt goeie namaakschilderijtjes kosten een paar duizend euro en lijken griezelig echt. Toch wel leuk om zoiets aan je eigen muur de hangen.
De werken voor echt verkopen is natuurlijk niet ok...

Zo zie je maar weer dat niet alleen de Meester kan schilderen maar de vervalsers dus ook.

Verf-vervals-vervalsing. Eigenlijk is kunst zelf ook een vorm van vervalsen, dingen uit de natuur imiteren en zo. Art imitates life. Natura artis magistra, na-apen, ga zo maar door.

Kunst.
Ik heb een keer een aflevering van Andre van Duin gezien , als meneer Wijdbeens op bezoek bij Anton Heyboer.
Die Heyboer ging ook schilderen, en het leek echt nergens naar.
Maar die rommel wordt wel voor hoge prijzen verkocht.

@stora: dat heb ik ook met de zgn kunst van H. Brood. We hadden een genummerde zeefdruk van hem. Die hebben we weggegeven omdat ie te lelijk was om aan de muur te hangen... Dan doe ik er liever een ander plezier mee, dan dat ik 'm voor geld op zolder laat liggen.

@allone: Dat is dus precies wat ik in mijn eerste reactie al zei.

@allone, als jij een lied kopieert, wat ooit een bekend iemand heeft gezongen en dan kan je spreken over de schoonheid van het lied.
Maar je lift wel mee op het succes van een ander.
Als je een eigen lied had gemaakt wat misschien ook heel mooi zou zijn, dan was je bij lange na niet zo bekend geweest.
Want de mensen denken ow dat is van die en die en als ze allone zien, die niemand kent , dan zullen er ook maar weinig luisteren.
En zo is het ook met schilderijen.
Onder zijn eigen naam was hij nooit bekend geworden.

@stora: dat is waar, maar niet hetzelfde,
want dit waren niet al bestaande schilderijen {liedjes} maar andere, nieuwe.

idd

waar het om gaat is, dat mensen zo niet betalen voor de kwaliteit van het werk, maar voor de naam die er onder staat, wat sowieso stom is..


Laatste edit 20-08-2013 07:03

@allone: 'waar het om gaat is, dat mensen zo niet betalen om de kwaliteit van het werk, maar om de naam die er onder staat, wat sowieso stom is..'

Hier moet ik je helemaal gelijk in geven! Als je sommige schilderijen van b.v. Karel Apple of Pablo Picasso ziet dan denk je 'Tjongejonge, dat kan mijn 5 jarig nichtje ook schilderen'. Evengoed kosten die schilderijen een fortuin, puur omdat het een Appel of Picasso is

SamuiAxe: ook dat.
maar dat is dan weer een ander onderwerp: wat wel en niet 'kunst' is.
een zwarte stip op een witte achtergrond bijv. .. daarvan kan ik ook niet onder de indruk zijn.

dat noem ik niet na-apen, omdat het er om gaat hoe je het schildert..

@EruYagami: idd. mijn broer heeft ook zoiets aan de muur hangen.. maar dan is het geen vervalsing, omdat iedereen weet dat het een 'copie' is
Laatste edit 20-08-2013 07:23

wat een gedoe om vervalste dure namen
voel mij spontaan een gezegend mens omdat ik een paar echte kunstobjecten bezit die ik oprecht mooi vind, maar die ik gewoon kon betalen. echter, geen zinnig mens zal serieus verwachten dat die dingen ooit in waarde zullen stijgen

Rolex, zo'n sneltrein zal het niet varen

Kunst is iets dat je niet kunt. Want als je er goed in bent, is er geen kunst aan!

Slechts een paar duizend. Dat doe je goed dan. Maar ook een handtekening moet vervalst worden, dus ik ga er vanuit dat Qian zelf ook wist wat er gebeurde.

En natuurlijk wordt kunst niet gekocht omdat het mooi is. Zeker niet door een galerij. Die willen werken tentoonstellen zodat andere kunnen bepalen of het mooi is.

En een kunstkenner lijkt me een verzamelaar. Die wil iets hebben omdat het bij een serie hoort en niet omdat het mooi is.

In de oudheid was het heel gebruikelijk boeken te schrijven onder een andere, veel bekendere naam, pseudepigrafie heette dat. Een schilderij is toch ook een boek dat ons iets wil vertellen?

@DrZiggy: Die handtekening is inderdaad een heikel punt. Ik denk dat die Chinees daarom wel wist wat hij deed of dat die galeriehouder erg bedreven is geweest in het vervalsen van handtekeningen of dat hij de schilderijen zonder signatuur verkocht en zei dat de schilder dit gewoon niet had ondertekend.

@Hart: Vervelend altijd als zoveel informatie achterwege blijft en vragen op roept.

In het geval van Abstract Expressionisme, want daarover hebben we het bij Pollock (Action Painting) en Newman (Colorfield Painting), lijkt het stukken eenvoudiger om te vervalsen of geheel 'nieuwe' werken te maken. Hoe moeilijk kan het zijn om een gigantisch doek van zoveel bij zoveel meter geheel blauw te schilderen en er dan wat mooie strepen bij te doen? Ik zou wel een afbeelding willen zien van zo'n valse Newman. In het Stedelijk (Amsterdam) hangen werken van hem, en als je ervoor zit lijkt het heel anders dan op afbeeldingen. Je zou denken dat het echt egaal blauw of rood is, maar er zit heel duidelijk een soort van 'wolkerigheid' in (zoals een docent van mij dat zo mooi benoemt). Je ziet lichte en donkere tinten die op afbeeldingen doorgaans wegvallen. Zou deze Chinees dat ook zo geschilderd hebben?

Pollock smeet verf op een doek, waar hij zelf gewoon overheen liep. Heeft die Chinees die hem na-aapte ook gedacht aan het gebruik maken van emailverf, aluminiumverf en niet-gegronde doeken in plaats van alleen olieverf?

Als je het wil na-apen, doe het dan in ieder geval goed. Het lijkt simpel, maar probeer 't eens. Probeer maar eens een werk van Willem de Kooning precies zo na te schilderen. Dat je Mondriaan kan nadoen is wel duidelijk, en ook Malevich maakt het je makkelijk met zijn suprematistische werken. Abstract Expressionisme, hoe wild, kleurrijk en bruut het ook mag zijn, probeer het maar eens perfect na te doen.

Het is 'm in ieder geval wel gelukt om de 'kenners' te misleiden, iets waar Van Meegeren zelf ook goed in was. Zijn beroemdste Vermeer-vervalsing hangt in het Boijmans-Van Beuningen Museum in Rotterdam. Emmausgangers..

Laatste edit 20-08-2013 11:34

wow. Dat is snel verdient

Vailan: Exact namaken? nee, dat kan ik niet. Een nieuw werk maken met dezelfde stijl? Ongetwijfeld geen probleem voor de gemiddelde schilder.

SamuiAxe: In het geval van Karel Appel (en de CoBrA-beweging) is het logisch dat het kinderachtig lijkt, aangezien zij zich richtten op het kinderlijke .



@DrZiggy: Grappig dat je dat zegt, want ik ben laatst bij een kunsthandel in Amsterdam geweest waar diverse werken hingen van een bepaalde kunstenares. Toen ik die werken zag moest ik meteen aan Mark Rothko denken, omdat de stijl er zo sterk op leek. Het formaat was alleen stukken kleiner (Rothko schilderde op groot formaat). Inderdaad, wie gevoel heeft voor schilderen zou het kunnen, maar dan zijn de details natuurlijk altijd belangrijk. Of die dan ook door de experts worden onderzocht is een tweede....

Laatste edit 20-08-2013 11:45

Laatste edit 20-08-2013 11:45