Ik heb de film nog nooit gezien (ben geboren in '91), maar als het echt zo is als er gezegd wordt, ben ik het ermee eens dat het onder kinderporno zou kunnen vallen.
Maar om dan iedereen die de film in huis heeft gelijk te willen vervolgen en het bezit van kinderporno op hun strafblad te willen zetten, dat gaat me te ver. Toen de film gemaakt werd, was er in feite niets mis mee, het werd toen spannend gevonden. Nu misschien nog steeds, alleen vinden we dat het met kinderen onder de 16/18 niet meer kan.

Oplossing: herprint verbieden, rest van de mensen lekker met rust laten.

het is een grappige film maar had nooit kunnen vermoeden dat ze pas 14 was in real life
lijkt ouder

@supericecube, heb jij die vid?

En zo hebben we alweer een voorbeeld van hoe het star volhouden aan een abstracte wet dingen strafbaar kan stellen die voor het gevoel van de samenleving niet onethisch zijn.

Hoe zou dat komen? Onzorgvuldigheid van de wetgever? Of is de mores van een samenleving niet in een paar zinnen te vangen.

Indien het laatste is dat het failliet van de wetgeving. Mensen zijn niet geneigd zich te houden aan regels die zij niet rechtvaardig achten.

hebben ze geen betere dingen te doen dan antieke filmpjes uit de kast te trekken.

Google is dus ook strafbaar, want het staat meerdere keren op hun YouTube Server!

Wel een beetje gezeik vind ik het als zo ooit iemand bestraffen voor het bezitten of bekijken van deze film.
Ja, ze is inderdaad meerdere keren met blote borsten te zien, maar in alle gevallen is het functioneel voor het verhaal, en nooit wordt het echt als porno gepresenteerd.

Maar ja, wie die film ziet weet meteen dat deze meid nog geen 18 jaar is.
15 of 16 zou ze kunnen zijn, maar toch echt geen 18.

Overdreven gedoe allemaal, t is niet alsof ze echt bezig zijn, enkel paar keer bloot bovenlijk in beeld...

de superpreutse vriendin met wie ik indertijd naar die film ging -omdat zij het niet netjes vond om als vrouw alleen naar de film te gaan- die leeft goddank niet meer

Een wet heeft altijd twee kanten: de letter van de wet, en het doel van de wet (de geest van de wet). En te vaak wordt het doel vergeten.

Wetten tegen kinderporno zijn heel goed en nodig, maar hebben als voornaamste doel kinderen te beschermen. Niet de halve bevolking van Nederland strafbaar te stellen voor het bezit van een bekende speelfilm.

En juist Spong zou dat moeten weten. Dat hij daar zo makkelijk aan voorbij gaat doet hem in mijn achting dalen.

Bij mij niet. Mijn achting voor de heer Spong lag al beneden nul

@Emmo: beneden nul kan héél diep gaan. Min 40 is al niets bijzonders.

Mr Spong is een verzuurde advocaat die toch ook graag heel veel aandacht wil. Verder is het natuurlijk ook een heel enge man.

Zulke personen moet je gewoon hun onzin uit laten kramen, ze vooral niet serieus nemen en zo min mogelijk aandacht geven.

Weet er alles van, laatste keer in Archangelsk.....

Tijdens het maken van die scenes was ze 14 jaar oud. Ook toen was het opnemen van die beelden ( ontblote boorsten, strelen door een meerderjarige) al bij wet niet toegestaan.

Ik vond de reportage wel grappig. Ook het feit dat ze het met andere oude films vergeleken, the bleu lagoon en nog 1. Bij de blue lagoon werd gebruik gemaakt van een volwassen body double. In schatjes niet.


Het lijkt me niet dat mensen vervolgd gaan worden voor het in bezit hebben van deze film.

Wel vind ik het dubbele moraal over deze film interessant. In normale omstandigheden, als je een meerderjarige een 14jarige voor een film laat betasten en de blote borsten laat zien wordt er veelal gezegd dat de filmmaker en de volwassen acteur ( en de ouders die toestemming geven) maar aan de hoogste boom gehangen moeten worden. Nu jet gaat om deze film, is het ineens niet erg meer.......
En nogmaals, het was toen onder de omstandigheden dat deze film werd gemaakt net zo strafbaar als nu.

Niet alleen Spong gaf deze reactie maar ook peter r de vries. Verder had het niet uitgemaakt welke advocaat dit was gevraagd, ze hadden allemaal tot dezelfde conclusie gekomen. Om het dan op deze man af te rekenen vind ik erg flauw.
Als je het niet eens bent met de wet moet je bij de regering klagen, niet bij de rechters, OM, advocaten of de politie!

Laatste edit 13-11-2013 16:05

Wat een pannenkoek joh, die Spong... Alleen maar bekend geworden door toentertijd de moord op Pim Fortuyn, maar is voor mij gewoon een of andere derderangs advocaat. Nu gaat hij z'n pleziertjes in dit soort dingen zoeken, zielig hoor.

En voor de geïnteresseerden, de hele film kun je gewoon op YouTube zien als je 'schatjes 1984' intikt.

Laatste edit 13-11-2013 17:07

Nu Moskowitz niet meer in beeld is neemt Spong zijn kans waar door balletjes op te gooien.
Mediageile advocaten zijn het niets anders!

Ik had de uitzending gezien zaterdag avond, en tja er is wel iets voor te zeggen.
Wat erotisch getinte beelden en de blote borsten van die Madelon komen in beeld.
Zal es kijken of ik die uitzending ergens terug kan vinden

zo ver is Nederland al heen, dat ze nog voor Sinterklaas, in het jaar van het gedoe over Zwarte Piet, al aan dit gezeur beginnen....
het gaat over één scene in een film van bijna 30 jaar geleden, waar hebben ze het over

toen pissen plassen werd, toen is het gezeik begonnen

Mjah....en die film is dus al meerdere malen op TV geweest....We hebben dus met zijn allen legaal kinderporno zitten kijken.