Een door de Surinaamse Luchtvaart Maatschappij (SLM) gecharterd toestel van Euro-Atlantic Airways is woensdag van Amsterdam naar Paramaribo gevlogen met zichtbare problemen aan de motor. Ooggetuigen zagen bij het opstijgen vlammen uit de rechter motor komen.
Een ooggetuige meldt aan de website dat hij zag dat vlucht PY993, met aan boord zijn vrouw en kinderen, bij het opstijgen in de problemen kwam. Na een harde knal zag de man vlammen uit het toestel komen. 'Onbegrijpelijk dat de piloot niet is teruggekeerd naar Schiphol,' zegt de man.
Het toestel vloog gewoon door en kwam met enige vertraging om 15.50 uur lokale tijd in Paramaribo aan. De terugvlucht die voor het toestel naar Amsterdam stond gepland, is geannuleerd.
Een medewerker van SLM laat aan elsevier.nl weten dat het goed mogelijk is dat er vrijgekomen kerosine is ontbrand en dat daar de explosie en vlammen door werden veroorzaakt.
De directeur van SLM in Suriname was donderdag niet bereikbaar voor commentaar. Hij zei later op de dag met een verklaring te komen. Foto
jaargang -23 - laatste artikel 29-11 14:00 - 75444 artikelen -
SLM-vlucht met brandende motor van Amsterdam naar Paramaribo
Gerelateerde artikelen» Boeing-vrachtvliegtuig vliegt in de lucht in brand en maakt noodlanding op vliegveld Miami
» Vliegtuig maakt op Schiphol noodlanding met brandende motor
» Vrouw knuffelt man dood
» Vliegen op varkens: dilemma voor vegetariër
» Eerste vliegtuig op tabak binnenkort de lucht in
» Over tien jaar semi-elektrisch vliegen naar Londen
» Vliegtuig loost kerosine vlak boven schoolplein: kinderen gewond
» Vrouw gaat compleet uit haar stekker in vliegtuig, KLM laat haar achter in Suriname
» Vliegtuig maakt op Schiphol noodlanding met brandende motor
» Vrouw knuffelt man dood
» Vliegen op varkens: dilemma voor vegetariër
» Eerste vliegtuig op tabak binnenkort de lucht in
» Over tien jaar semi-elektrisch vliegen naar Londen
» Vliegtuig loost kerosine vlak boven schoolplein: kinderen gewond
» Vrouw gaat compleet uit haar stekker in vliegtuig, KLM laat haar achter in Suriname
Reacties
24-11-2013 14:53:38
Hoe onverantwoord kun je zijn! Een vlucht van 9 uur over de zee beginnen met brand in één van je motoren.
Deze piloot zou nooit meer moeten mogen vliegen.
Zelfs al was er niks aan de hand en ging het om de kerosine had hij alles nog na moeten laten kijken.
Deze piloot zou nooit meer moeten mogen vliegen.
Zelfs al was er niks aan de hand en ging het om de kerosine had hij alles nog na moeten laten kijken.
24-11-2013 15:30:40
Ubuntu: ik ben het volledig met je eens.
Waarschijnlijk heeft de piloot de ernst en grootte van de vlammen onderschat, maar ook grondpersoneel heeft niet voldoende gewaarschuwd.
Waarschijnlijk heeft de piloot de ernst en grootte van de vlammen onderschat, maar ook grondpersoneel heeft niet voldoende gewaarschuwd.
24-11-2013 16:36:32
Zelfs al had ie weer willen landen op Schiphol, dan nog moet je eerst wat kerosine op maken. Dus dan had ie cirkeltjes boven amsterdam moeten maken om een bepaalde hoeveelheid kerosine aan boord te hebben
Heeft met teveel gewicht te maken.
Heeft met teveel gewicht te maken.
24-11-2013 17:33:33
Sjemig, je zal dat als vader vanaf de grond maar zien als je kinderen en vrouw in het vliegtuig zitten 
. Dan ga je toch groot alarm slaan? Ik begrijp niet dat, nadat de piloot de fout ingaat, het grondpersoneel geen actie neemt om hem te dwingen eerder te landen en hem gewoon zijn vlucht laat afmaken!
. Dan ga je toch groot alarm slaan? Ik begrijp niet dat, nadat de piloot de fout ingaat, het grondpersoneel geen actie neemt om hem te dwingen eerder te landen en hem gewoon zijn vlucht laat afmaken!24-11-2013 17:55:58
Dat waren de vlammen van de turbo-boosters... 
Echt handig is het niet, maar een vliegtuig kan prima op een motor vliegen als het moet.
Echt handig is het niet, maar een vliegtuig kan prima op een motor vliegen als het moet.
24-11-2013 17:56:28
Ik ga er van uit dat zo'n piloot niet levensmoe is. Die ziet en voelt wat er aan de hand is. Dit is zeker iets geweest wat er spectaculair uit zag maar geen kwaad kon.
Dat de terugvlucht niet door ging is logisch. Er is wat mis met het vliegtuig wat toch eens gerepareerd moet worden.
Dat de terugvlucht niet door ging is logisch. Er is wat mis met het vliegtuig wat toch eens gerepareerd moet worden.
24-11-2013 17:59:40
Quote @EruYagami:
Echt handig is het niet, maar een vliegtuig kan prima op een motor vliegen als het moet.
Echt handig is het niet, maar een vliegtuig kan prima op een motor vliegen als het moet.
Beetje onhandige opmerking van je. In principe kan zo'n vliegtuig inderdaad op één motor vliegen, in noodgevallen! Dit vliegtuig was zojuist opgestegen en de enige juiste actie zou geweest zijn om hem als de wiedeweerga aan de grond te zetten!
@frankram: Je denkt niet logisch: Als het mankement dermate ernstig is dat ze hem na de vlucht aan de grond hebben gehouden om reparaties te verrichten dan kun je er donder op zeggen dat het mankement sowieso te groot was om de heenvlucht uit te voeren. Zou het vliegtuig inmiddels al ver op zijn route liggen dan had ik nog kunnen begrijpen dat de piloot ervoor zou kiezen om door te vliegen, niet 1 minuut na take-off
Laatste edit 24-11-2013 18:09
24-11-2013 18:20:25
SamuiAxe: Moderne jets zitten zo in elkaar dat ze technisch op een motor normaal kunnen functioneren. Praktisch en verantwoord met al die mensen aan boord is het natuurlijk niet.
Al met al, ben ik benieuwd naar de redenen om alsnog gewoon door te vliegen.
Al met al, ben ik benieuwd naar de redenen om alsnog gewoon door te vliegen.
24-11-2013 18:27:17
Ik wil er niet over nadenken dat ik in zo'n vliegtuig zou zitten. Ik vind het onverantwoord dat de piloot is doorgevlogen. Je zal maar een zwak hart hebben of net wat @Lennox: schreef je kinderen zien opstijgen met zoiets en weten dat er doorgevlogen gaat worden. 
24-11-2013 20:17:10
Tikje onverantwoord om door te vliegen.
Ik kan me voorstellen dat de richtlijnen voor een dergelijk geval is dat je gewoon of terugkeert, of landt op het dichts bijzijnde vliegveld.
En als het geen veiligheidsrichtlijn is, dan zou je met een beetje gezond verstand dit wel doen.
Ik kan me voorstellen dat de richtlijnen voor een dergelijk geval is dat je gewoon of terugkeert, of landt op het dichts bijzijnde vliegveld.
En als het geen veiligheidsrichtlijn is, dan zou je met een beetje gezond verstand dit wel doen.
24-11-2013 23:49:03
Het kan gewoon een soort van verzopen motor zijn. Dat kan gebeuren door herhaaldelijk te moeten starten en dan loopt de brandstofkamer over. Dan krijg je wat ze noemen een hot-start. He vlammen kunnen dan in sommige gevallen enige seconden aanhouden.
Het wordt gekenmerkt door een nette vlam uit de straalpijp, en daar lijkt het op deze foto toch wel op.
En ja daar kan dan gewoon mee gevlogen worden. De MD-11 en sommige versies van de 737 hadden hier meer last van dan andere vliegtuigen. De concorde kon dit ook wel eens doen, en dat had niets met de afterburners te maken. (Concxorde was trouwens het enige lijnvliegtuig dat over afterburners beschikte) En nu we het toch over iconische vliegtuigen hebben, de MD-11 herken je ook vrij gemakkelijk, dat is het vliegtuig met een motor in zijn staart.
Het wordt gekenmerkt door een nette vlam uit de straalpijp, en daar lijkt het op deze foto toch wel op.
En ja daar kan dan gewoon mee gevlogen worden. De MD-11 en sommige versies van de 737 hadden hier meer last van dan andere vliegtuigen. De concorde kon dit ook wel eens doen, en dat had niets met de afterburners te maken. (Concxorde was trouwens het enige lijnvliegtuig dat over afterburners beschikte) En nu we het toch over iconische vliegtuigen hebben, de MD-11 herken je ook vrij gemakkelijk, dat is het vliegtuig met een motor in zijn staart.
25-11-2013 00:17:56
Quote Taz:
Zelfs al had ie weer willen landen op Schiphol, dan nog moet je eerst wat kerosine op maken. Dus dan had ie cirkeltjes boven amsterdam moeten maken om een bepaalde hoeveelheid kerosine aan boord te hebben
Heeft met teveel gewicht te maken.
Dat doen ze door boven zee het teveel aan kerosine te lozen.Zelfs al had ie weer willen landen op Schiphol, dan nog moet je eerst wat kerosine op maken. Dus dan had ie cirkeltjes boven amsterdam moeten maken om een bepaalde hoeveelheid kerosine aan boord te hebben
Heeft met teveel gewicht te maken.
Als ik aan boord per ongeluk een paar honderd liter zou lozen is de wereld te klein. Ik de luchtvaart is het gewoon, operationeel.
25-11-2013 00:21:21
@Emmo: Nou zal kerosine zeker geen water zijn, maar ik denk wel dat kerosine veel minder verontreinigend is dan diesel. Al is het maar vanwege de veel grotere verdampingsfactor.
25-11-2013 00:28:19
SamuiAxe: Gelijk heb je. Kerosine is een stuk lichter dan de 380 cst die wij stoken. Echter de reglementen maken voor zo ver ik weet daar geen onderscheidt in. Diesel is ook lichter en dat mag ook niet.
Hoogst waarschijnlijk zit er een gaatje in de wet betreffende levensgevaar voor de passagiers. Een dergelijke wettelijke constructie kennen wij ook. Ik ken echter geen enkel geval waar iemand ermee weggekomen is.
We mogen zelfs geen golfstillende olie meer varen. En dat was zelfs een dierlijk product (visolie). Werd gebruik om in een storm het breken van de golven te verminderen.
Vroeger moest je daar een honderd liter ozo van aan boord hebben. Tegenwoordig mag het niet meer, terwijl juist de functie een verhoging van de veiligheid in noodgevallen was.
Zo af en toe verdenk ik de dames en heren autoriteiten van het meten met twee maten.
Hoogst waarschijnlijk zit er een gaatje in de wet betreffende levensgevaar voor de passagiers. Een dergelijke wettelijke constructie kennen wij ook. Ik ken echter geen enkel geval waar iemand ermee weggekomen is.
We mogen zelfs geen golfstillende olie meer varen. En dat was zelfs een dierlijk product (visolie). Werd gebruik om in een storm het breken van de golven te verminderen.
Vroeger moest je daar een honderd liter ozo van aan boord hebben. Tegenwoordig mag het niet meer, terwijl juist de functie een verhoging van de veiligheid in noodgevallen was.
Zo af en toe verdenk ik de dames en heren autoriteiten van het meten met twee maten.
25-11-2013 00:35:52
@Emmo: Jullie mogen dus geen olie meer op de golven doen? Ligt dat misschien aan het feit dat de schepen tegenwoordig van dermate goede kwaliteit én zulke grote constructies zijn geworden dat zulks niet meer nodig/nuttig is?
Dat autoriteiten met twee of zelfs wel meer maten meten is allang een bekende doorn in de ogen van velen
Dat autoriteiten met twee of zelfs wel meer maten meten is allang een bekende doorn in de ogen van velen
25-11-2013 00:42:16
SamuiAxe: Het is een samenstelsel: milieu overwegingen, plus dat het voor grotere schepen minder effectief is.
Er wordt een film op de golven gelegd, dat ervoor zorgt dat de golven minder snel breken. Maar de grootte van de film is beperkt. Voor kleinere visserschepen zou het beslist in bepaalde gevallen effectief kunnen zijn.
Er wordt een film op de golven gelegd, dat ervoor zorgt dat de golven minder snel breken. Maar de grootte van de film is beperkt. Voor kleinere visserschepen zou het beslist in bepaalde gevallen effectief kunnen zijn.
25-11-2013 00:44:53
@Emmo: Ah, bedankt voor de info. Dus eigenlijk zo ik al dacht, voor de grote jongens minder zinvol.. Vraagje, wanneer ga je weer aan boord?
25-11-2013 00:51:42
SamuiAxe: Na de Sinterklaas en voor de kerst.
25-11-2013 01:30:17
@Emmo: ik weet niet hoe dat in NL zit, maar ik had dat ook ergens gelezen van een vliegtuig in België
Doorgaans vliegen ze dan gewoon een paar extra rondjes, of ze kunnen ook gewoon de toevoer vanuit de cocpit regegelen, dat de motor geen kerosine meer krijgt, en hem even later weer aanzetten.
Het verhaal is daar nogal wat onduidelijk over, dus het zal wel mee vallen met die veiligheid denk ik zo, anders hadden ze wel iets besloten, om hem terug te laten keren
Doorgaans vliegen ze dan gewoon een paar extra rondjes, of ze kunnen ook gewoon de toevoer vanuit de cocpit regegelen, dat de motor geen kerosine meer krijgt, en hem even later weer aanzetten.
Het verhaal is daar nogal wat onduidelijk over, dus het zal wel mee vallen met die veiligheid denk ik zo, anders hadden ze wel iets besloten, om hem terug te laten keren
25-11-2013 08:33:28
De verklaring is binnen:
De piloot had zijn passagiers BBQ belooft onder weg dus vandaar
De piloot had zijn passagiers BBQ belooft onder weg dus vandaar
26-11-2013 15:40:50
als je in een vliegtuig stapt dan lever je jezelf over aan de beslissingen van de piloot....
29-12-2013 05:15:20
29-12-2013 06:30:04
@RockOpa: dan zul je waarschijnlijk ook nooit in een auto / op de fiets / op straat stappen? want ook dan ben je overgeleverd aan de gevaren van het verkeer en de beslissingen van je medeweggebruikers
OT en wat was de verklaring van de directeur? dat het een ongevaarlijk brandje was?
hee, is @Emmo weer online?
niet dus, hoe en wanneer heeft hij dit artikel ingestuurd?
Laatste edit 29-12-2013 06:31
OT en wat was de verklaring van de directeur? dat het een ongevaarlijk brandje was?
hee, is @Emmo weer online?
niet dus, hoe en wanneer heeft hij dit artikel ingestuurd?
Laatste edit 29-12-2013 06:31
Om hier te kunnen reageren moet je lid zijn.
Meld je nu aan.Login via:
WMRphp ver. 7.1 secs - Smalle versie - terug naar boven