De 31-jarige Remco de Bie uit Nootdorp redde deze zomer met gevaar voor eigen leven twee kindertjes uit de Dobbeplas. Bij de actie liep hij ademhalingsproblemen op en moest afgevoerd worden naar het ziekenhuis. Maanden later kreeg hij de rekening van zo'n 800 euro van zijn zorgverzekeraar StadHolland.
De verbijsterde De Bie belde met de verzekeraar maar kreeg te horen dat hij zelf moest opdraaien voor het eigen risico omdat in het water springen zijn 'eigen keuze' was geweest. Dus kon er geen sprake van zijn dat de verzekeraar de schade zou vergoeden of die elders zou verhalen.
Het AD, de krant die het relaas van De Bie optekent, belde met de verzekeraar. Toen de publiciteit dreigde lag de zaak plots anders. Directeur Chris Oomen bleek bereid de rekening kwijt te schelden, zegt hij in de krant:
'Dat doe ik uit coulance, want het is niet logisch dat wij opdraaien voor de kosten. Die zou je moeten verhalen op de verzekering van de veroorzakers, de jongetjes dus.'
Verdrinken is schade, mensen redden is schade. En het is volgens DSW allemaal 'eigen risico' want solidariteit daar is de maatschappij niet mee bekend. DSW is overigens een zogenaamd 'sociale' verzekeringsmaatschappij zonder winstoogmerk.
jaargang -23 - laatste artikel 2-11 18:00 - 75347 artikelen -
Mensenredder krijgt rekening gepresenteerd
Gerelateerde artikelen» Bril kapot of gat in je broek? School betaalt wel
» Man moet 3.700 euro betalen voor boomschors
» Dode Duitser moet opdraaien voor mislukte reanimatie
» Jarigen lopen extra risico
» Koe likt huis kapot
» Vrouw (20) krijgt rekening van 9.800 euro na bevalling in vliegtuig
» Verzeker je filmsterren tegen schandalen
» Verzekeringsfraude: tandarts sneed zijn eigen vinger af voor geld
» Man moet 3.700 euro betalen voor boomschors
» Dode Duitser moet opdraaien voor mislukte reanimatie
» Jarigen lopen extra risico
» Koe likt huis kapot
» Vrouw (20) krijgt rekening van 9.800 euro na bevalling in vliegtuig
» Verzeker je filmsterren tegen schandalen
» Verzekeringsfraude: tandarts sneed zijn eigen vinger af voor geld
Reacties
03-12-2013 13:15:20
Tss alsof je voor je plezier het water in duikt om twee kinderen te redden
Als ie het niet deed kreeg ie een hogere boete voor het niet te hulp schieten
Rare mensen hoor die Nederlanders
(oh wacht daar val ik zelf ook onder
)
Als ie het niet deed kreeg ie een hogere boete voor het niet te hulp schieten
Rare mensen hoor die Nederlanders
(oh wacht daar val ik zelf ook onder
)
03-12-2013 13:20:01
ach .. toch kan ik de logica van de verzekering ook wel volgen.. al zal de verzekering van de jongetjes ook zeggen, dat hij niet in het water had hoeven duiken..
03-12-2013 13:26:44
Zou het niet kwijtgescholden zijn geworden dan zou de vader van de jochies denkelijk de rekening overgenomen hebben. Ik weet dat ik dat zou doen, al moest ik er voor gaan lenen! De redder van mijn kinderen zou geen cent hoeven te betalen 
03-12-2013 13:35:05
logica en menselijkheid staan soms ver van elkaar 
03-12-2013 13:37:00
Het bedrag (800 euro voor eigen risico) vind ik hoog. Kennelijk had deze an ook nog geen andere kosten hoeven te declareren.
Voor de rest ben ik het eens met de verzek.mij. Er gebeurt elke dag wel iets dergelijks: een motorrijder die gewond raakt door uit te wijken voor een hert, of voor een kind dat opeens de straat oprent. En meer van dat soort gevallen.
Voor de rest ben ik het eens met de verzek.mij. Er gebeurt elke dag wel iets dergelijks: een motorrijder die gewond raakt door uit te wijken voor een hert, of voor een kind dat opeens de straat oprent. En meer van dat soort gevallen.
03-12-2013 13:43:12
Quote SamuiAxe:
Zou het niet kwijtgescholden zijn geworden dan zou de vader van de jochies denkelijk de rekening overgenomen hebben. Ik weet dat ik dat zou doen, al moest ik er voor gaan lenen! De redder van mijn kinderen zou geen cent hoeven te betalen
Zou het niet kwijtgescholden zijn geworden dan zou de vader van de jochies denkelijk de rekening overgenomen hebben. Ik weet dat ik dat zou doen, al moest ik er voor gaan lenen! De redder van mijn kinderen zou geen cent hoeven te betalen
Ik hoop dat die vader dat gedaan zou hebben maar daar is in het verhaal kennelijk geen sprake van.
Verder ben ik het helemaal met je eens, wie mijn kinderen redt hoeft dat niet met hoge kosten te bezuren, al zou ik mijn huis ervoor moeten verkopen.
03-12-2013 13:51:39
Quote:
Directeur Chris Oomen bleek bereid de rekening kwijt te schelden, zegt hij in de krant: 'Dat doe ik uit coulance, want het is niet logisch dat wij opdraaien voor de kosten.
In dit bepaalde geval zou het schelden toch voornamelijk van mijn kant komen ben ik bang.Directeur Chris Oomen bleek bereid de rekening kwijt te schelden, zegt hij in de krant: 'Dat doe ik uit coulance, want het is niet logisch dat wij opdraaien voor de kosten.
Hoewel ik de redenering van de verzekering wel kan volgen, lijkt het me logisch dat de verzekering in conclaaf gaat met de (WA)verzekering van de kinderen. Tenslotte zijn verzekeringsmaatschappijen heel goed in onderlinge handjeklap, hetgeen ik tot mijn schade heb mogen ondervinden.
Helemaal grijs vind ik dat de coulance pas optreedt als er publiciteit in het spel is. Zulk soort undercover tactieken lees je ook regelmatig in de consumentengids.
03-12-2013 13:59:29
Quote @ledi:
Het bedrag (800 euro voor eigen risico) vind ik hoog. Kennelijk had deze an ook nog geen andere kosten hoeven te declareren.
Voor de rest ben ik het eens met de verzek.mij. Er gebeurt elke dag wel iets dergelijks: een motorrijder die gewond raakt door uit te wijken voor een hert, of voor een kind dat opeens de straat oprent. En meer van dat soort gevallen.
Het bedrag (800 euro voor eigen risico) vind ik hoog. Kennelijk had deze an ook nog geen andere kosten hoeven te declareren.
Voor de rest ben ik het eens met de verzek.mij. Er gebeurt elke dag wel iets dergelijks: een motorrijder die gewond raakt door uit te wijken voor een hert, of voor een kind dat opeens de straat oprent. En meer van dat soort gevallen.
Dus als ik geen poot uitstak om één van je dierbaren van verdrinkingsdood te redden, dan vindt je het vast niet erg toch!? Want sorry; ik belde eerst met mijn verzekeraar en die zei dat ik 'dit uit eigen wil' doe en dus voor alle kosten zelf opdraai. M.a.w. not my problem. Lekker
attitude, vindt je zelf niet?03-12-2013 14:03:25
Kom nog eens bij..
Stel je bent een egoist en dit gebeurd.
Dan denk je bij jezelf, als ik de kinderen redt dan moet ik schade betalen, dus ik doe het niet.
Dan komt later de politie om jou een bekeuring te geven want je bent volgens de wet verplicht om mensen in nood te helpen.
Je bent dus altijd de l*l
Stel je bent een egoist en dit gebeurd.
Dan denk je bij jezelf, als ik de kinderen redt dan moet ik schade betalen, dus ik doe het niet.
Dan komt later de politie om jou een bekeuring te geven want je bent volgens de wet verplicht om mensen in nood te helpen.
Je bent dus altijd de l*l
03-12-2013 14:13:58
@Ronin: je begrijpt mijn redenering niet. Die redder heeft in het ziekenhuis gelegen. Iedereen betaalt jaarlijks een eigen risico voordat de verzekering gemaakte kosten uitbetaalt.
De verzekering heeft er geen boodschap aan waarom je in het ziekenhuis belandt, ze betalen ook als jij een longtransplantatie moet hebben omdat je teveel rookt. Daar kijken ze dus (bijna) nooit naar.
Zie ook mijn voorbeelden over de motorrijder.
Ik kan me wel vinden in de redenering van Emmo dat de verzek. maatschappijen in deze handjeklap zouden moeten doen.
De verzekering heeft er geen boodschap aan waarom je in het ziekenhuis belandt, ze betalen ook als jij een longtransplantatie moet hebben omdat je teveel rookt. Daar kijken ze dus (bijna) nooit naar.
Zie ook mijn voorbeelden over de motorrijder.
Ik kan me wel vinden in de redenering van Emmo dat de verzek. maatschappijen in deze handjeklap zouden moeten doen.
03-12-2013 14:19:27
.. en eigen risico moet je toch altijd zelf betalen, doet er niet toe wat de aanleiding, oorzaak, of reden is..
03-12-2013 14:56:22
@ledi: point taken.
Wat me
maakt, is dat een zgn 'sociale' verzekeraar dat sociale karakter niet toont als het erop aankomt. Zeg dan gewoon je een verzekeraar als alle anderen en ga niet schermen met sociale blablabla.
Wat me
maakt, is dat een zgn 'sociale' verzekeraar dat sociale karakter niet toont als het erop aankomt. Zeg dan gewoon je een verzekeraar als alle anderen en ga niet schermen met sociale blablabla.03-12-2013 15:13:29
Quote:
Toen de publiciteit dreigde lag de zaak plots anders.
Toen de publiciteit dreigde lag de zaak plots anders.
Een bekend verschijnsel, en de hoofdreden waarom programma's als Kassa en Radar goed werken.
03-12-2013 16:59:39
De verzekering brengt binnenkort een app uit waardoor je direct wordt verbonden met een expert.
Als je iemand wilt redden moet je via de app eerst vragen of het mag.
Als je iemand wilt redden moet je via de app eerst vragen of het mag.
03-12-2013 17:11:40
Ondanks alle moeite en ellende is het gelukkig voor meneer en de kinders goed afgelopen. 
Hoezo DSW een "sociale" verzekering zonder winstoogmerk, als ze dit "uit coulance" vergoeden? Ze behoren tot een van de duurste (basis)verzekeraars en dan kan dit aanvankelijk niet af van de betaalde premies e.d.? Echt jammer...
Hoezo DSW een "sociale" verzekering zonder winstoogmerk, als ze dit "uit coulance" vergoeden? Ze behoren tot een van de duurste (basis)verzekeraars en dan kan dit aanvankelijk niet af van de betaalde premies e.d.? Echt jammer...
03-12-2013 18:13:10
in het oorspronkelijke artikel stond "Verdrinken is schade, mensen redden is SCHANDE".... dus mét extra N. Wordt dan ineens stuk duidelijker.
DSW is trouwens helemaal niet een van de duurste.
Oh, en het is trouwens: "Behoren tot de duurste" of "is één van de duurste" [/grammar nazi]
DSW is trouwens helemaal niet een van de duurste.
Oh, en het is trouwens: "Behoren tot de duurste" of "is één van de duurste" [/grammar nazi]
03-12-2013 19:46:30
Ik kan me ook wel vinden in de verzekeraar. Je hebt ook mensen die er bijvoorbeeld over liegen.
Maar anderzijds, als je als ervaren zwemmer het water in gaat en je word meegetrokken door een stroomversnelling, moet je het dan ook zelf betalen? Want je stapt zelf het water in maar je kunt niet weten dat die versnelling er is. Ik stap ook niet in de auto om een ongeluk te gaan maken.
Maar anderzijds, als je als ervaren zwemmer het water in gaat en je word meegetrokken door een stroomversnelling, moet je het dan ook zelf betalen? Want je stapt zelf het water in maar je kunt niet weten dat die versnelling er is. Ik stap ook niet in de auto om een ongeluk te gaan maken.
03-12-2013 23:58:52
Wie springt er nou ook in het water om een ander te helpen ? ( Oeps, ik had dat geloof ik als Paus 
zijnde beter niet kunnen zeggen )
? ( Oeps, ik had dat geloof ik als Paus 
zijnde beter niet kunnen zeggen )04-12-2013 06:09:42
Van mij zou Stadholland een poederbrief krijgen!
04-12-2013 06:59:04
Je bent trouwen verplicht om een mens in nood te helpen.
Maar als die verzekeraar dat echt vind, dan zgaan ze niet zwichten omdat het ineens in de krant komt.
Daar werken dus mensen zonder ruggegraat.
Laatste edit 04-12-2013 07:00
Maar als die verzekeraar dat echt vind, dan zgaan ze niet zwichten omdat het ineens in de krant komt.
Daar werken dus mensen zonder ruggegraat.
Laatste edit 04-12-2013 07:00
04-12-2013 10:45:32
@Retep: Een 'gepeperde brief', dus met ferme taal, ja. Een poederbrief? Nee. Dan ben je strafbaar bezig.
Om hier te kunnen reageren moet je lid zijn.
Meld je nu aan.Login via:
WMRphp ver. 7.1 secs - Smalle versie - terug naar boven