En ik maar denken dat alle medicijnen en dergelijke gratis waren..
Oh wacht..

Dat de zorgverzekering niet wil betalen is volslagen belachelijk. Dat de gemeente niet wil betalen is begrijpelijk maar nog idioter. Dat de supermarkt zelf niet wil betalen is ook volslagen gek. Dat die man geen 150 euro op tafel wil leggen is ook logisch maar totaal onbegrijpelijk, want hij is gered door dat ding van de supermarkt.

Dus we gaan die dingen, die in aanschaf echt heel veel geld kosten niet meer gebruiken omdat je mag opdraaien voor de kosten.
Dat werd toen met veel tamtam geintroduceerd, iedereen was enthousiast en toen wisten ze al dat dit eraan kwam.
Of ze moeten dit goed gaan regelen of al die dingen maar weghalen.
Die elcectroden moeten trouwens peiodiek vervangen worden heb ik wel eens gelezen.

Het is een beetje hetzelfde dat je een brandblusser moet hebben, maar als je die in een noodgeval gebruikt om een medemens te redden dat jij mag opdraaien voor de kosten.

Schijnbaar vind hij zichzelf nog geen 150 euro waard.

Nou, dan wachten we toch gewoon maar weer op de ambulance. Ik weet niet of het op de lange termijn voordeliger is, maar we voorkomen wel weer dit soort idiote situaties.

Het moet uit eindelijk betaalt worden..
Of het nou in het ziekenhuis gebeurt of in de supermarkt..

@nosphoenix: misschien kon de man het niet betalen. Niet iedereen kan 150 euro neerleggen.
@sleeper: dat is nu waarom die apparaten zijn geïntroduceerd. Als de ambulance komt, is het meestal te laat.

Belachelijk dat de zorgverzekering niet wilt betalen. Zij betalen toch alle levensreddende middelen, zoals transplantaties of medicijnen om je leven dragelijk te maken en/of te verlengen??
Aan de andere kant vind ik het belachelijk dat zo'n supermarkt niet betaalt. Ze hebben ook dat apparaat aangeschaft. Het zal toch niet dagelijks gebeuren dat ze dit apparaat moeten gebruiken en dus 150 euro moeten neerleggen. Zie het als klantenbinding

Ik sluit me aan bij de gedachte dat dit compleet geschift is... Tegenwoordig vind je (gelukkig) op veel plekken een AED, dan vind ik het wel gerechtvaardigd dat je in gevallen van nood deze apparaten "gratis" mag gebruiken om levens te redden!

Ik weet het zelf zou ik ook 130 euro rood staan als ik nu opeens 150 euro moet betalen lel.

Maar ik zou eerder denken dat de verzekering van de supermarkt dit niet wilt betalen dan de zorg verzekering.

Waarschijnlijk kreeg hij de rekening toegestuurd en dacht dat hij het zelf moest betalen? zz nieuws is altijd zo vaag.

Zeker een nederlands apparaat, philips?

Ik zou juist denken dat de verzekering van de man het moet betalen, Hij is behandeld en heeft geld gekost, maar ik vind het verkeerd dat hij het zelf moet betalen. Ik zie het als volgt: als hij geopereerd wordt en er gebeurd iets dan betalen ze toch ook alles, waarom dit niet? Maar deze verzekering zie ik niet in het bericht terug.

Hoe heet die verzekeringsmaatschappij van die man? Ik herinner me nog een uitspraak van emeritus hoogleraar prof. Bob Smalhout die het steeds had over een heel bekende verzekeringsmaatschappij die nooit uitbetaalt, wat er ook gebeurt.

@omabep: ik lees "de zorgverzekering wilde niet betalen" en dat lijkt me toch echt de ziektekostenverzekering van die man.
Heel vreemd dat die moeilijk doet.

De AED is over het algemeen NIET van de supermarkt e.d waar ze hangen maar van de gemeente. Waarom zou de supermarkt voor de kosten moeten betalen? Ze zijn alleen een algemeen toegankelijke plek die veel mensen in geval van nood kunnen vinden.
Ik vind dan ook dat of de zorgverzekering moet betalen, want zieken zorg is in deze met dat ding verleend. Of de eigenaar ( de gemeente ).

Echter, dat de gene die gereanimeerd is voor de kosten opdraait vind ik niet vreemd. Het ophangen, beveiliging en controle en vervanging bij diefstal is al voor rekening van de eigenaar.

Edit Delenn: quote gefixt.

Zorgverzekering moet dit gewoon betalen. 150 euro is in feite een schijntje in vergelijking met de kosten die anders gemaakt hadden moeten worden.

Zo kan ik me ook een incident herinneren van twee clubs. Er had iemand bij de paardensport club een hartaanval gekregen en toen hebben ze het apparaat van de voetbalclub gebruikt. Uiteindelijk moest de voetbalclub de rekening zelf maar betalen.

Maar ja, je kunt ook moeilijk nee zeggen als iemand zijn leven er vanaf hangt.

@merlinswit: de AED is over het algemeen WEL van de supermarkt waar die hangt, de gemeente zal zelden iets op particulier terrein plaatsen. Aan de andere kant ligt het er wel aan of het om een buurtsupertje of een supermarktketen gaat. In het eerste geval is ook voor een zelfstandig ondernemen een bedrag van 150 zomaar betalen niet mis. Voor een keten kan ik het nog in denken dat die dat wel betalen.

Het is overigens wel aan de eigenaar van de AED dat het ding in goede staat verkeert en dus die zooi vervangt. Heb voor die op mijn werk vorige week nog een nieuwe accu + elektroden besteld, kosten waren ruim 270 euro ex. btw.

Maar het komt er dus blijkbaar op neer dat "de gewone man" op man draaien voor kosten die in mijn ogen onder een verzekering horen te vallen.

Ik vind het echt heel erg bizar dat je zorgverzekeraar dit niet vergoed. Vind dat ze daar maar eens over moeten hebben, want dit kan niet. Dat supermarkt en gemeente niet voor de kosten willen opdraaien vind ik best logisch. Het zijn tenslotte ziekenkosten die je maakt.

En natuurlijk zal die man het geld wel vergoeden (als hij zoveel geld heeft), maar ik kan me best voorstellen dat hij dit wereldkundig heeft gemaakt.

Nou, dan kan je eigenlijk alleen maar iemands leven redden als je ruim in de slappe was zit.
Zo niet, ik zie het al voor me, iemand ziet een ander neervallen, ziet de AED hangen en denkt: O jee, 150 euro, dat heb ik niet. Gauw de andere kant opkijken, ik heb niks gezien.
Dat zal je dan gaan krijgen...

zo zit dat dus in Nederland met die levensreddende apparaten
of is er nog iets anders aan de hand

slachtoffer was in Borssele, waar Neerlands enige nog werkende kerncentrale staat....
mensen die daar (over)leven hebben zo veel kans op dure stralingsziekten en zo, dat reanimeren beter kan worden ontmoedigd

@Mamsie: Dat is dus hier een reële mogelijkheid! Als je hier iemand helpt dan heb je grote kans dat jij de rekening(en) moet betalen! Daarom komt het vaak voor dat een verkeersslachtoffer veel langer op hulp moet wachten dan nodig zou moeten zijn. Veel mensen rijden liever door dan zich ermee te bemoeien... Over reanimeren hoeven we het al helemaal niet te hebben

SamuiAxe: Daar hebben we al diverse items over gehad.

Overigens hoeft het vervangen van die padjes helemaal geen 150 euri te kosten, volgens Papsie, die als ex EHBO-bestuurslid nog prijslijsten van dergelijke dingen heeft zijn die dingen echt niet zo duur. En die zijn kennelijk eenvoudig te monteren.
Maar als je dat overlaat aan een duur bedrijf, zoals hier ws. is gedaan, ja dan lopen de kosten op.

Trouwens, ik vind het ook meer dan schandalig dat de zorgverzekering niets wil vergoeden, stelltje dieven zijn het daar!

Tja,eigen risico 300 euries

@tierelier: dat is inderdaad de enige logische verklaring.

Van zo'n rekening krijg je temet opnieuw een hartstilstand.

Of de reanimeerder krijgt een hartstilstand.

Laatste edit 16-12-2013 00:35

Voortaan maar een waarschuwingssticker erop plakken? Het gebruik van dit apperaat kost geld, begin er niet aan?

@DeathJester: heeft helemaal gelijk

Een AED is een initiatief geweest van ondernemers en de Nederlandse Hartstichting. De overheid heeft alleen het idee met goedkeuren geaccepteerd maar laat de volledige verantwoording voor zowel de aanschaf als de onderhoud aan de ondernemers of gebruikers. Want er zijn ook particulieren die zo'n apparaat hebben.

Ik werk voor een bedrijf welke deze AED's verkoopt. De (niet genoemde) prijzen waar onze Mamsie het over heeft zijn waarschijnlijk de inkoopsprijzen. De gemiddelde prijs is namelijk inderdaad 150 euro. Tenzij je natuurlijk deze dingen laat maken met de slechts mogelijke materialen en waardoor er geen geleiding is met het lichaam en daardoor het apparaat nutteloos word. Want als we ook al op kwaliteit gaan bezuinigen dan kun je net zo goed die dingen niet meer gaan gebruiken.

De pads gaan gemiddeld 10 jaar mee wanneer je ze niet gebruikt, maar volgens de theorie zit er geen houdbaarheids-datum op. Ook dit is een advies en geen noodzaak. Tevens zal elk bedrijf je ook weer andere informatie hierover geven, aangezien er geen duidelijke informatie word geleverd door de fabrikant. Dus 150 euro voor een paar pads welke levens kunnen redden is mijn inziens een schijntje voor een mensen leven.

Maar ik ben het wel mee eens dat de zorgverzekeraars best dit op zich zouden kunnen nemen qua kosten. Maar helaas doen ze dit niet, net als vele andere dingen die niet vergoed worden door de zorgverzekeraars. Maar daar hoor ik niemand over klagen tot ze het nodig hebben en ineens zelf de rekening krijgen.

PS. voor iedereen die zegt dat je het dan maar beter niet kan gebruiken. Als je EHBO +EAD in je curus hebt gehad en je gebruik het niet wanneer de noodzaak daartoe is, en die persoon sterft, ondanks dat hij of zij misschien toch wel had gestorven met gebruik, dan ben je alsnog strafbaar. De kosten voor de uiteindelijke pads, na gebruik, zullen nooit op jou verhaald worden maar dat is het bedrijf waarvan de AED is, zijn pakkie aan. Dus wanneer je hem kan gebruiken, gebruik hem aub.

Laatste edit 16-12-2013 10:46

Hoe de verzekering ook in elkaar zit, het maakt allemaal niet uit. In eerste instantie ben je, als patient, zelf aansprakelijk voor alle kosten. Dat geldt voor alles in het leven. De persoon om wie het draait is verantwoordelijk en aansprakelijk. Dat iedereen daarnaast dus een verzekering heeft die schades betaalt: ja, dat hebben we met zijn allen zo geregeld. Maar de patient blijft aansprakelijk en als de verzekering dus niet wil betalen: dan is de geredde man de sigaar en moet dokken.

krijg een beetje het idee van kijk ons eens goed zijn omdat wij z'n apparaat hebben gekocht, maaaaaar als je al kapot aan het gaan bent op de grond mag je wel zelf de rekening betalen.

Ik vind dat de organistatie die het aanschaft ook zelf de rekening moet betalen. betere reclame heb je toch niet als het leven van iemand redden??

Laatste edit 16-12-2013 16:30

@dakhaas88: @sleeper: Als je met een ambulance vervoerd moet worden, betaal je dat ook zelf hoor. (Of je verzekering)

Laatste edit 16-12-2013 16:50

Ik dacht dat de zorgverzekeraars een zorgplicht hadden bij levensbedreigende situaties?
Blijkbaar niet dus als het hen 150 euri kost. Stelletje ratten!

Diegene die aansprakelijk is voor het ding is ook aansprakelijk voor het onderhoud, kul dus dat die man €150 moet betalen voor het vervangen van die elektroden, die gemiddeld 10 jaar meegaan zoals ik heb begrepen.
Los van het feit dat ik die €150 graag zou betalen als m'n leven er door gered werd.
Als ex-AED'er weet ik dat de hulpverleners nooit dit soort afwegingen maken.
Het huidige reclamefilmpje van de man in de ambulance die eerst langs de pinautomaat moet gaan is een schrikbarend toekomstbeeld.
Maar zoals bewezen volgen we in alles de VS.
Hier alleen een beetje later.
Afschaffing v.h. ziekenfonds: Nee, hier geen toestanden zoals in Amerika!
Kok, (citaat): Nee, Big Brother wordt het hier nooit! (zakkenvuller)
Zalm, (citaat): De Euro is een zegen voor ons allemaal! (zakkenvuller)
Die uitspraken willen politici liefst snel vergeten, maar ik vergeet ze niet.

stel je voor dat het gratis zou zijn....
dan kon iedereen zomaar worden gered

Pinapparaat aan de defibrillator koppelen.

Nu wij dit weten zal iemand misschien wel twee keer bedenken om dat te gebruiken. vooral in deze tijden met Rutte. of je moet de kosten verhalen bij de persoon die jij het leven hebt teruggeven gered heeft.Laatste edit 20-12-2013 11:27