Heel goed!

Heel goed! Belachelijk altijd, tokkies die zich de pleuris roken en dan lopen te klagen dat ze geen geld hebben voor eten. Verder bespaard het ook weer ziektekosten en is het alleen maar goed voor ze!

@Ubuntu: tenzij de gemeente onaangekondigde bezoeken aflegt, kan men nog altijd roken en bezuinigen op eten.

Ik ben hier eigenlijk niet zo'n voorstander van. Het is niet de taak van een gemeente om te bepalen hoe iemand invulling geeft aan zijn/haar manier van leven.

En roken is lichamelijk ongezond, maar het feit dat je in de schuldhulpverlening zit, levert ook een berg stress op. En (gedwongen) stoppen met roken zorgt voor extra stress. Is ook niet bepaald gezond.

Komt nog een bovenop dat gedwongen stoppen ook niet echt een grote kans is op een succesvol blijvend stoppen.

Natuurlijk, roken is een eigen keuze... Maar ik ken mensen die in de schuldhulpverlening zitten en roken en hij moet wel perse het duurste merk hebben, net zoals dat hij flink wat bier drinkt en denk maar niet dat hij een goedkoop merk koopt En ze zitten daar toch echt door hun eigen schuld...

@Judywesl: maar dat komt dan toch uit, als men zijn uitgaven controleert?

Ik vind dit heel moeilijk om te beoordelen. Eigenlijk hebben die mensen het al moeilijk en roken houdt ze rustig. Direct stoppen om hulp te krijgen lijkt me slecht en leidt misschien tot nog meer ellende.

Aan de andere kant is het geld dat voor de schuld gebruikt kan worden.

@ledi Misschien die mensen eten geven in plaats van geld? Als jij in de schuldsanering zit en niet vrijwillig stopt met roken wil je er ook niet uit.

nu spaart zo een maatregel geld, maar als die mensen gewoon doorgaan met roken en zuipen, dan gaan ze eerder dood, en daarmee besparen ze de maatschappij op de lange duur meer

Ubuntu: dat lijkt me inderdaad de meest logische oplossing.

@botte bijl: zit ook wat in.

Sommige mensen leggen hun prioriteiten op onlogische plaatsen....
Maar dan moeten ze ook niet mekkeren als ze geld tekortkomen.

Tientallen jaren geleden las ik eens een interview met iemand die ook bijstand nodig had.
Die rekende even voor wat zijn wekelijkse kosten waren en daarbij zat ook een post van 80(!) gulden per week bij de sigarenwinkel.
En dat is al zo'n dertig jaar geleden, denk ik. Ja, en wat ga je dan denken.....

@sleeper: als je in de schulden zit betaal je alles met geld van een ander...dan mag die ander wel zeggen waar je het geld aan gaat uitgeven of juist niet! en dan vertegenwoordigt die schuldhulp in feite de instanties die nog geld van je krijgen. als je geen schulden hebt rook je maar zoveel je wilt, maar als je schulden hebt vind ik dat je dan maar even je "hobby" moet laten.

De gemeente heeft niet te bepalen hoe jij je leven inricht, en zeker niet hoe jij je leven leeft. Nu gaat het om het verbieden van roken maar waar gaan we heen? Komt er een wethouder die van mening is dat je verplicht 10km per dag moet gaan lopen omdat dat gezond voor je is, krijgen alle bijstanders een chip onderhuids om te kunnen tracken of ze dat ook wel doen! Ver gezocht? Ik dacht het niet. Dagelijks worden er nu maatregelen genomen of voorgesteld waar we 10 jaar terug van stelden dat dat nooit zou gebeuren.

En mensen die stellen dat "ze" gratis geld krijgen en daarom maar verplicht mogen worden tot een bepaald bestedingspatroon? 1984 Al gelezen?

Henze: Mensen met een (normaal) inkomen kunnen ook in de schuldhulp komen.

Maar laat me raden, je bent een ex-roker en/of anti-roker?

Misschien moet je even niet focussen op roken, maar kijken naar de implicaties hiervan.

Door dit verplicht te gaan stellen, treed er een precedentwerking op. Straks gaat de gemeente ook nog eisen waar je boodschappen gaat doen, gaan ze beslissen wat je wel of niet aan mag schaffen (bv geen broodjes, alleen witbrood)

Henze: dat is te kort door de bocht. Je betaalt ALLES met je eigen geld, niet met het geld van een ander. Het is alleen zo dat een ander (het schuldhulpverleningsbureau) voor jou bepaalt waar je wat aan mag uitgeven en wat je vrij mag besteden (10 per week geloof ik). Buurman heeft baan bij een schuldhulpverleningsbureau, de vertelt er soms heel schrijnende verhalen over.

@BekiekUtMoar: klopt helemaal!

Laatste edit 18-12-2013 23:12

No comment!

Er rookt wel meer in Aalten. Spek bijvoorbeeld.

Hier spreekt een Anti-Roker:

Deze mensen komen voor hulp bij de gemeente. De gemeente helpt, maar dan moeten de mensen ook wel handelen naar hetgeen waarvoor ze geholpen worden.

Schuld betekend dat je geld moet betalen aan mensen waarvan je een dienst of producten hebt afgenomen. Dit betekend dus dat je hun geld verschuldigd bent. Alles wat je dan betaald is dan ook potentieel geld van de schuldeneiser.

De gemeente kijkt dan naar noodzaak en bijzaak om zo'n persoon uit de schuld te halen (dit is je eigen keuze om hulp te vragen)

Noodzaak: Voedsel, onderdak, kleding
Bijzaak: Roken, uitgaan, vakantie enz..

Als jij een huis hebt en je hebt kinderen inwonen boven de 18, maar uiteraard ook onder de 18 en ze betalen niet mee aan de huur of onderhoud, dan mag jij ook de regels bepalen, 1 omdat het jouw huis is, 2 omdat het jouw geld is waarvan je hun noodzakelijk dingen betaald.

Dus de gemeente staat hier volledig in hun recht.

En de rokers zullen natuurlijk altijd klagen, want roken is tenslotte voor de roker altijd een noodzaak, want boehoe als het hun afgepakt word dan worden ze boos.

Ik ga een heleboel reacties van rokers voorspellen op mijn reactie die vinden dat ik totaal ongelijk heb.

networkdrone: niet alleen van rokers hoor! Ik ben ook anti-roker, ik word misselijk als je in een restaurant of op een terrasje zit en je zit lekker van een hapje of drankje te genieten en naast je 'steken ze er lekker eentje op'. Gelijk keihard hoesten en weg smaak..

Maar daar gaat het hier niet om het gaat er hier om dat de maatschappij zich met zo'n maatregel op een zéér hellend vlak begeeft, m.i.
Nu is het roken omdat dat wat geld kost verplicht afleren. What's next? Er zijn aanwijzingen dat gewicht mensen gezondheidsproblemen kan opleveren, kost de samenleving geld, dus verplicht afvallen, mensen met overgewicht verplicht naar de weight watchers. Mensen met Anorexia lopen ook gezondheidsrisico's, dus die meten dan gedwongen sondevoeding krijgen.
Uit onderzoek is gebleken dat het gevaarlijk is om te lopen en tegelijk je smartfoon te gebruiken. Dus bewegingssensoren in alle telefoons zodat die alleen werken als ze stil staan. Drank maakt meer kapot dan je lief is, dus verplicht iedereen die wel eens in een cafe komt naar de AA... Zo kan ik nog wel even doorgaan, geloof me. Veel zal fantastisch en onmogelijk klinken van wat ik hier zeg, maar dat is het juist met hellende vlakken: wat nu heeeel ver lijkt en totaal onmogelijk, komt ineens angstig snel dichtbij wanneer het glijden eenmaal ingezet is!
Hiervan zijn voorbeelden te over.

@Eelcootje: Je vergeet dat het hier gaat om mensen die zelf hulp zoeken bij de gemeente om een probleem die ze ook zelf hebben gecreëerd. Dan heb je weinig opties meer neem ik aan?

In deze situatie kan de gemeente zelfs bepalen tot in de mate van hoeveel geld per week je aan geld krijgt voor boodschappen. Dus dan word je ook verplicht om alleen de noodzakelijke dingen te kopen en geen snacks of andere lekkere dingen.

Denk maar aan de schuldhulp sanering. Je hebt dan helemaal niets meer te bepalen en je krijgt maar ongeveer 50 euro in de week.

De rest waar je het over hebt, sommige dingen zouden niet eens zo verkeerd zijn.

Mensen die te veel alcohol dringen en regelmatig in een dronken bui overlast maken zouden inderdaad verplicht een AA cursus moeten volgen, maar wees niet bang. Zo lang de politie geen tijd heeft om zelfs maar de belangrijke dingen te regelen, zullen ze hier ook niet aan toekomen. Want wie gaat dit in de gaten houden dan? Onze overheid heeft geen geld, ze geven het liever aan wildvreemden, onze buren, dan dat ze het zelf gebruiken voor hun eigen mensen.

Maar ik ben het met je eens, als ze de bron zouden aanpakken (stress=roken overeten en en overmatig drinken, werkloosheid=schulden maken om te overleven) dan zouden ze met deze oplossingen niet hoeven te komen.

Mensen hebben een bepaalde, misschien dure, levenswijze en raken dan ineens werkloos en kunnen niet gelijk omgaan met deze nieuwe situatie waardoor ze in de schulden komen. Dus ik snap wel waar je vandaan komt.

@netwerkdrone, het zijn wel altijd de gestopte rokers die gelijk ook het fanatiekste voorstander van het rookverbod zijn.
En het is erg makkelijk om te zeggen dat iedereen door eigen schuld in de problemen is gekomen.
Het zou jou of mij ook kunnen overkomen.
Natuurlijk ben je zelf verantwoordelijk, maar zoals jij het stelt is te makkelijk.

Ze verplichten je ook zonder aanzien des persoons om je auto weg te doen, terwijl die voor mensen in dunbevolkte gebieden een primaire levensbehoefte kan zijn. Als dat al een geaccepteerde praktijk is, zie ik niet waarom dit niet ook mag opgaan voor niet-primaire levensbehoeften als tabak en alcohol.

Een kleine aanpassing is wel handig hier: De gemeente stelt geen geld beschikbaar voor roken. Als de persoon daar problemen mee heeft, dan kan diegene voor de volgende opties kiezen: Stoppen met roken of bij derden sigaretten 'bietsen'.

Dat de gemeente er geen geld voor beschikbaar wil stellen vind ik niet meer dan logisch.

Laatste edit 19-12-2013 16:12

Even toch een reactie over dit onderwerp. Je hoeft niet altijd van een uitkering te leven om in de schuldhulpbemiddeling te komen hoor! Je kunt heel hard werken en door ongelukkig toeval zoals ik. Mijn man heeft zelfmoord gepleegd en net alle verzekeringen veranderd met als gevolg dat de begrafenis niet wordt betaald, de levens verzekering niet, de tweede hypotheek niet ect.. Het koophuis met een hoop verlies verkocht omdat ik de hypotheek niet kon opbrengen omdat ik wel werkte en met 3 kinderen achterbleef. Nu rook ik ook maar wtf wie gaat mij vertellen dat ik niet mag roken omdat ik als hardwerkende in de schuldhulpbemiddeling terecht ben gekomen. En niet omdat ik mij als een tokkie heb gedragen hoor. Schaam jullie om zomaar over iedereen te oordelen. In deze crisis tijd zijn er met mij heel veel goedwillende mensen op deze manier belandt. Dus denk eerst maar eens goed na voor er gelijk een oordeel wordt geveld. Roken is slecht maar dat ene lichtpuntje heeft mij er door heen geholpen.

@omabep:
volgens mij gaf jij de meest verstandige reactie tot nu toe....
ergens hierboven reageerde ik sarcastisch -lees online waarschijnlijk te veel extreem zwarte Zweedse en Duitse humor -, maar nu vind ik het tijd om serieus 'op de reacties te reageren'
ook ik rook....
ben begin deze eeuw een keer spontaan gestopt, heb dat toen anderhalf jaar volgehouden, totdat ik in een crisissituatie naar de avondwinkel stapte, ik moest metéén iets roken, anders draaide ik door
(bij de professionele hulp om o.a. die ervaring -ik schepte een luchtje op de galerij voor mijn voordeur, boven mij waren ze aan het vechten en er viel iemand vlak langs mij heen, was natuurlijk meteen dood en toen zagen we in volle glorie het geklungel van de Amsterdamse instanties die er officieel waren voor onze veiigheid- heb ik net gehoord dat ze weinig voor mij kunnen doen)....
sindsdien rook ik weer, als ik zelf vind dat ik mijzelf moet kalmeren, sigaren roken lijkt duur, omdat het er 'duur' uitziet, maar ik verbaas mij altijd een slag in de rondte als ik zie wat sigaretten en shag kosten, en wat daar aan tabak in zit....
mijn roken kost 3 tot 5 euro in de week, en zonder dat roken zou ik zo veel antidepressiva moeten slikken (10 jaar geleden vertelde een psych in NL mij dat ik de rest van mijn leven een lage dosis antidepressiva nodig zal hebben) dat ik mijn werk niet meer zou kunnen doen....
ambtenaren die mensen plompverloren -dus zonder te kijken naar 'de rokende mens' en naar wat dat roken kost- verbieden te roken, zullen in sommige gevallen de maatschappij stevig op onkosten jagen

networkdrone: ik kom hier niet vandaan hoor... Ik heb het alleen bij een van mijn beste vrienden gezien - twee alimentatietermijnen niet betaald omdat tussendoor de wet veranderd was zonder dat hem dat verteld was - baan kwijtgeraakt - schuldhulpverlening. En hij rookt niet. Alles compleet buiten zijn schuld om - sterker nog: hij heeft ALLES maar dan ook ALLES geprobeerd om een en ander recht te zetten en te regelen, maar de eisende partij weigerde mee te werken op welke manier dan ook.

En verder blijf ik erbij dat het zich begeven op een hellend vlak het opgeven van de beschaving is, en dat we dat met zijn allen niet zouden moeten willen. Dan kan je wel zeggen dat het zo'n vaart niet loopt omdat we nu (nog?) niet de capaciteit en de mogelijkheden tot handhaving hebben, het gaat om het principe. En dat principe is V-A-U-D: fout!

Botte bijl (neem toch eens een citeerbare naam ), @Annemiekvanoost: Ondanks dat ik zelf niet rook en er misselijk van word als ik het ruik, veroordeel ik het bij anderen niet - (even een inkoppertje die toevallig waar is): "sommigen van mijn beste vrienden roken"
Ik begrijp dat jullie het nodig hebben en wil het jullie dan ook totaal compleet niet onthouden! Ieder mens heeft een andere manier van omgaan met (al dan niet depressieve of suicidale) gevoelens - wie zijn wij om mensen op te dringen wat gezond is en wat niet - hoe men moet leven?

Even off/ontopic: stel dat alle rokers in één klap zouden stoppen - énig idee hoeveel accijns dat de regering zou kosten? Denk dat ze ons zouden sméken om weer te beginnen met roken!

Ik ben zelf roker (wilde havanna's) maar zal het nooit in mijn hoofd halen om te roken als iemand zit te eten, dat wil ik zelf ook niet als ik eet.
Het verbod in gewone cafés vind ik daarentegen ronduit belachelijk, ik zie eens goedlopende kroegen met lede ogen over de kop gaan door het rookverbod.
Als je al 55 jaar rookt stop je niet van vandaag op morgen.
De cafe's die verdwijnen kosten ons klauwen vol geld, geen belastingafdracht meer, kroegbaas werkloos, voormalige klanten geven minder uit.
Mijn voormalige stamkroeg is helemaal leeg, niet door de crisis of gebrek aan geld van de klanten, maar omdat de 3e boete van €2400 de doorslag gaf. Rookvrij en klantvrij.
Toevallig rookten ze zowat allemaal.
De gedachte dat niet-rokers de café's zouden bevolken is niet waar gebleken. Kul argument dus van de anti-rokers lobby.
Verders ben ik het volledig met je eens.