alles heeft meerdere kanten....
gelukkig waren de 'likes' in de meerderheid

Zij heeft het over een tijd dat het nog regelmatig voorkwam Zij is ermee geholpen. Waarom wordt dit haar kwalijk genomen? Als ze zelf een familielid hebben die geholpen kan worden met zo'n middel zullen ze echt geen nee zeggen tegen die hulp. Maar dat wil niet zeggen dat ik nu voor ben.

Laatste edit 30-12-2013 21:01

Lastig dilemma, maar bij bijv. (zeer) ernstige of zeldzame ziektes ben ik niet per definitie tegen dierproeven bij het testen van nieuwe geneesmiddelen of behandelmethodes.

Diegenen die nu zo hard schetteren, wil ik wel eens horen als ze zelf zo jong zouden sterven.

En toch was dat biefstukje net erg lekker.

Sinds wanneer zijn muizen en ratten belangrijker dan een mens? Ik kan niet zeggen dat ik vóór het testen op dieren ben, als het even kan natuurlijk liever niet....Maar mensen die het leven van een goudvis boven dat van een mens stellen of uitlatingen doen zoals : Wat mij betreft mag je morgen sterven....Tja, het spijt me als ik mensen beledig, maar dit zijn in mijn ogen toch echt geen dierenliefhebbers, maar zieke creaturen die met hun ongebreidelde "dierenliefde" de realiteit volledig uit het oog zijn verloren...

@Lennie:

Ik ben tegen dierproeven. En als het om mijn gezondheid ging dan zou ik van gedachten veranderen. Maar dat zegt niets want ik zou dan vetroebeld zijn door angst of verdriet en dat zijn objectief gezien geen goede raadgevers.

Ik ben ook niet voor de doodstraf, maar als iemand mijn familie zou ombrengen zou ik hem levend willen zien branden. Als je op die manier gaat redeneren, dus hoe je op zaken reageert in tijden van extrem emoties, dan kun je nergens meer een verstandige mening over hebben. Het is niet voor niets dat alleen niet-betrokkenen recht mogen spreken, wel-betrokkenen zijn te verblind door emoties voor een helder oordeel.

En eerlijk gezegd wekt deze vrouw bij mij ook grote afkeer op door zichzelf zo melodramatisch en stumperig mogelijk te presenteren met d'r foto. Dat vind ik een manier om anderen de mond te snoeren. Jezelf heel zielig neer zetten en dan verwachten dat niemand je meer durft tegen te spreken omdat men bang is ongevoelig te lijken. Nou dat is dus niet helemaal gelukt.

Hier ff verder want kon met mobiel niet in een keer.

Maar wat ik dus denk is dat ze met deze manier van presenteren mensen vooral erg geprovoceerd en geirriteerd heeft. Wat overigens geen excuus is voor zulke gruwelijke uitlatingen.

@Lennox: Ik kan alleen aan haar foto niet beoordelen of ze zichzelf zo stumperig mogelijk heeft willen laten fotograferen of dat ze echt altijd zo door het leven moet.

En ik ben wel blij dat je die laatste zin er even bij gezet hebt....

Moeilijk onderwerp, maar dierproeven
Dit is het laten lijden van een weerloos beest, mensen die dit doen moeten ze ook maar eens gebruiken. weten ze wat ze een ander aan doen.

Medicijnen testen op criminelen die de doodstraf verdienen vind ik zelf een betere optie.

Wat gebeurt is is gebeurt en hiervan moeten we wel profiteren.

Wat zou de reden geweest zijn dat ze dit op facebook gezet heeft. Want iedereen weet dat zoiets door redelijk denkende mensen gelezen wordt maar ook door idioten. En dat je dus ook idiote reacties kunt verwachten.

@Monteurtje: Menselijk lijden is te prevaleren boven dierenleed??

@Lennie: Nou ik denk niet dat ze fulltime met een zuurstofmasker en een hartbewakingsknijper op d'r vinger rond moet lopen (tenminste, zo ziet het eruit op mijn piepkleine schermpje). Bij mij wekt het de indruk dat ze zich echt even zo tragisch mogelijk, en voorzien van alle toeters en bellen, heeft willen profileren om haar kant van het verhaal zo optimaal mogelijk te presenteren. Dat is vanuit haar standpunt gezien misschien logisch maar als je daarmee te ver gaat dan heeft dat vrijwel altijd een averechts effect op mensen. Die voelen zich dan (terecht) gemanipuleerd en dat wekt bijna altijd agressie op. Dat verschijnsel op zich is bekend en begrijpelijk. Ik merk dat ik ook ergernis voel bij het zien van die foto, omdat die bedoeld lijkt te zijn om opzettelijk op mijn sentiment te werken. Maar hoewel ik de irritatie dus begrijp vind ik de reacties enorm schofterig.

@Mamsie: Sorry hoor maar ik zou niet meer met mezelf kunnen leven als ik wist dat er een beest voor heeft moeten lijden.

Opgesloten in een kooi. Geen uitzicht op een leven. Iedere keer weer een nieuwe marteling.
Verplaats jezelf eens in die situatie.

Wij klampen op wel eens te erg vast aan het leven. Ik ben al eens met een voet over de drempel geweest en kijk uit naar de dag dat de tweede ook gaat.
Maar voor nu: vechten tot je er bij doodvalt.

Een ding is zeker: we gaan allemaal

@Lennox: Tja, ik kan dat echt niet beoordelen alleen door die foto. Ze lijdt aan 4 zeldzame, erfelijke ziektes...Ik zal wel eens gaan Googlen of ik wat meer info kan vinden.

@Lennie: wel als het gedwongen is.
Als ze de stekker er meteen uit hadden getrokken was er geen lijden geweest. (Om het maar even grof te zeggen)

+ ja ik eet wel vlees. De kogel gaat mij snel genoeg

Laatste edit 30-12-2013 22:46

@Lennie: Ja doe jij je magische googletruc eens, ik ben ook benieuwd .

Nog eens een gesprek waar ik mijn mening bij wil stellen.

@Lennie: Monteurtje stelt niet dat menselijke leed boven dierenleed prevaleert. Ik denk echter wel dat een onschuldig dierenleven boven een schuldig mensen leven gaat. Medicijnen testen op criminelen vind ik al bij al nog geen slecht idee. Hier in België heb je De gelder, Dutroux en dergelijke. Door hun wandaden vind ik zelfs niet dat ze nog het recht hebben om een menselijke behandelijk te krijgen, in tegenstelling tot. Test er medicijnen op uit, als boete doening is dat perfect! Aub kom niet af met: wat als ze er een handicap aan over houden. Monsters waar het bewijs van waterdicht is, laten andere mensen sowieso achter met een handicap. Gelijk mooie boetedoening. Als ze niet teveel mokken en zeuren krijgen ze misschien tegen het eind nog hun recht terug om mens te zijn. *grijns* Kmoet politieker worden

@Lennox: Ik ben even aan het Googlen geweest en tot zover heb ik het volgende kunnen vinden: Ze heeft dus 4 zeldzame erfelijke ziekten, ze kan niet zonder zuurstoftoevoeging omdat haar longen deerlijk aangetast zijn en de dieren die haar geholpen hebben zijn muizen....En ze ligt op het moment weer in het ziekenhuis, al drie weken, omdat ze een zware longontsteking heeft....Verder wil ze,als het even kan, voor dierenarts gaan studeren, is dol op dieren en heeft meerdere honden thuis.....

@Monteurtje: Natuurlijk laat je je kind van 9 jaar oud liever sterven dan er 500 muizen tegenaan te gooien....
En het is inderdaad een groffe opmerking...

@MammieL: Ik kan hier maar op 1 manier op reageren:

@Lennie waarom? Degelder heeft in koele bloede Babys en peuters met een mes de nek overgesneden, dutroux blijft een ziekelijk kindermisbruiker die het toch nooit zal leren. Dan vind ik dat die 500 muizen meer recht hebben op leven. De mensheid is te zacht geworden qua meningen. De zotten int gevang kosten ons alleen maar geld, als proefdieren gebruiken lijkt me ideaal. Heb je ook een reden voor je enige letterloze reacite?

@MammieL: Ik heb maar 1 reden voor mijn reactie: Ik ben een mens....En verder maak ik aan jou geen een woord meer vuil, dat is te veel eer voor je...

Celstraf vind ik al hard genoeg.
Misschien dat het in jouw opzicht de gevangenis een paradijs is..
Maar dan ben je narrowminded.

(Nieuwe) medicijnen kunnen hele ongewenste bijwerkingen hebben zoals tumoren, slecht voor het zicht, impotentie en fuck weet ik het.
Verzin het.
Nieren die falen, levers...
Kans is dat je gewoon een doodstraf uitdeelt of de persoon martelt...
Ja ik ben voor dierproeven.

Maar ik heb ze liever op mijn bord.

nosphoenix: Ah, een dier proeven op je bord.

@MammieL: Ik begrijp je sentiment in deze, eerlijk gezegd zou ik er ook geen seconde wakker van liggen als dergelijke monsters geëxecuteerd zouden worden. Ik ben een groot voorstander van de doodstraf, mits onder voorwaarden! Echter, wat jij voorstelt is precies datgene dat de Nazi-dokters tijdens WO II gedaan hebben! Dat kan en mag nooit meer gebeuren! Een misdadiger die de doodstraf verdient breng je om het leven, zo snel en pijnloos mogelijk, immers, de dood is de straf, niet de methode van executeren. Tenminste, zo zou het moeten zijn. "De gedetineerde wordt aan geen andere beperkingen onderworpen dan die noodzakelijk zijn voor de tenuitvoerlegging van zijn detentie." Zo ongeveer heb ik het nog in mijn geheugen zitten van toen ik zelf bij Justitie werkte. Proefkonijn spelen behoort daar niet toe Daarmee verlagen wij ons als mens tot zelfs onder het niveau van dieren. Dit houdt niet automatisch in dat ik een voorstander van dierenproeven ben, ik ben er van overtuigt dat er inmiddels andere methoden zijn om medicijnen te testen, maar dat zal w.s. een te dure oplossing zijn voor de farmaceutische industrie...

.

Laatste edit 30-12-2013 23:20

SamuiAxe: En we zijn het weer eens 100% samen eens! Ik ben niet tegen de doodstraf, dat weet je....Maar wat hiervoor allemaal uitgekraamd werd dat ging me écht veel te ver!

@Lennie: Adem in.. Adem uit..... Adem in....

@Lennie: Roestieg,roestieg blijven

SamuiAxe: @RupertMeurdog: Ghehehehehe.....Als ik wat langer haar had gehad had ik nu een prachtige krullenbos....De stoom kwam uit mijn oren! Dank!

@Lennie: Thanks want ik doe het echt wel voor het eer gevoel. /Sarcasme uit/

@Nosphoenix. Celstraf vind ik persoonlijk niet genoeg, voor sommige dan. Mensen, wacht zo noem ik ze zelfs niet. De creaties, de psychopaten, sociopaten, what ever. Degeen die andere mensen koelbloedig zonder enige wroeging een ander van kant kunnen maken zonder afstand wapen (nvdr geweren enzo), voor z'n mensen is een celstraf te weinig naar mijn mening. Ik zeg niet dat het een paradijs is, maar ik zie zo een psychopaat ook niet op voorhand sparen van: ja! Das genoeg geld voor mijn verblijf in de bak, welke onschuldige kinderzieltjes ga ik vandaag traumatiseren. Dat geld komt van de belasting betaler, de belasting betaler betaald om deze monsters te laten leven. Great. Ik ben ook een voorstander van de doodstraf. Medicijnen testen op een paar pippos lijkt me beter omdat ze hiermee iets terug door voor de maatschappij.

Samuiaxe: Je kan het vergelijken met Nazis en dergelijke. Het grote verschil is weer dat schuldig onschuldig gedoe. Nazi deden het op onschuldigen, die wrs nooit een vlieg kwaad hebben gedaan gewoon omdat ze het konden. Die beesten die int gevang zitten gebruiken als proefkonijn is toch net iets anders. Ik hoop daar bovenop dat het vooruitzicht op een proefkonijn worden sommige toch niet aanspreekt en dat ze dan misschien besluiten de kinderen niet te traumatiseren. Degelder en dutroux is de doodstraf net iets simpeler, maar jawel, als die vandaag of morgen dood neervallen zal er zo goed als niemand om treuren in tegendeel.

@MammieL: Denken dat gruwelijke straffen misdadigers in spé zal afschrikken en dat daardoor de misdaadcijfers zullen dalen is een hardnekkig misverstand Het tegenovergestelde is juist waar! Des te harder de straffen, des te harder zal de misdadiger zijn! Als je voor een gewapende overval levenslang krijgt dan vermoord je toch elke getuige om zo min mogelijk kans te lopen om gepakt te worden. Immers, levenslang is levenslang, of je nu een of 20 slachtoffers maakt. In veel landen waar de doodstraf wordt of werd toegepast werd dit allereerst gedaan om af te schrikken. Hier is men allang op terug gekomen, het werkt namelijk niet zo!

De mensen die tijdens WO II werden gebruikt als proefkonijn waren inderdaad onschuldig, of in ieder geval waarschijnlijk onschuldig aan de misdaden waarvoor ze geïnterneerd waren. Het gaat me eigenlijk ook helemaal niet over al dan niet schuldig zijn, het gaat me er a priori om dat je zo niet met je medemens omgaat. Punt! Daarmee stel je jezelf op hetzelfde niveau als de misdadigers.. Dat Dutroux c.s. dood mogen vallen staat ook buiten kijf, zouden ze ter dood veroordeeld zijn dan wil ik zelf nog wel de knoppen indrukken of het luik van de galg opengooien, dat is het punt niet. Maar ze tevoren maandenlang folteren middels allerlei experimentele behandelingen gaat te ver.

Laatste edit 30-12-2013 23:59

@Lennie: Dank voor het speurwerk, is met mijn mobieltje te veel werk. Het gezondheidsverhaal van die vrouw is erg tragisch. De toevoeging dat ze gek is op dieren en dierenarts wil worden is mij echter weer veel te klef en maakt het verhaal te gelikt, daardoor voelt het nog steeds of er strategisch op het sentiment gewerkt wordt. En of dat nou wel of niet zo is doet er eigenlijk niet toe, als iemand dat gevoel veroorzaakt dan wekt dat agressie op. Ik denk nog steeds dat dat de oorzaak moet zijn geweest van de hevige reacties, dat mensen zich geprovoceerd voelen.

Heftige discussie hier zeg.

Dat Facebook bericht slaat natuurlijk nergens op. Je hebt je leven wel te danken aan dierenproeven maar dan ga je daar niet in je zieligste positie een mededeling over doen. Dierproeven hebben de mensheid veel geholpen in het verleden en nu ook. Zelf ben ik een groot dierenliefhebber maar het is afwegingen maken. Liever heb ik dat er zoveel mogelijk zonder dieren word gedaan maar als het écht nodig is tja...

Testen op gevangenen, tja... De mensen die hier genoemd worden verdienen het in de diepste putten weg te rotten naar mijn mening. Medicijnen testen is lastig. Het zal ten eerste teveel ophef veroorzaken maar gaan we geen stap te ver.

Doodstraf is wat mij betreft voor sommige de perfecte straf. Draaideur criminelen die de belastingbetaler elke keer weer geld kosten kun je het beste ophangen.

@Lennox: Het feit dat ze dierenarts wil worden en gek is op dieren wordt door haar omgeving verteld...Ik denk echt dat je een beoordelingsfout maakt. Even helemaal basic, geen sentimenten: We hebben het hier over een vrouw van 25, die probeert om met haar handicaps zo normaal mogelijk te leven.
Als er geen dierproeven met muizen waren gedaan vanaf haar 9de jaar, was ze er nou niet meer geweest. Tussen haar vele opnames in de ziekenhuizen door probeert ze een zo normaal mogelijk leven te leiden, hoewel ze constant afhankelijk is van zuurstoftoevoeging. Ze heeft een toekomstdroom: Als dierenarts werken! Dat lijkt me helemaal niet zo raar, er zijn hoopjes mensen die graag iets voor dieren willen doen, als vrijwilliger of als dierenarts...

Ik zou zeggen: dierproeven vanwege cosmetica: brand in de hel. dierproeven om mensen te genezen: OK!
waarom wordt er zo senitmenteel gedaan over dieren als er proeven op gedaan worden die mensen kunnen redden?
Kijk, als het gaat om mensen (meestal vrouwen) er beter uit te laten zien door make-up, die dan eerst getest is op dieren, dan kan ik het nog begrijpen. Make-up is nergens voor nodig, daar hoeven dan zéker geen dieren voor te lijden.
Maar als het gaat om testen of medicijnen werken bij levensbedreigende ziektes, dan geef ik toch op de een of andere manier voorrang aan mensen...

Dierproeven zijn nu in veel gevallen niet meer nodig.
Ze kunnen het nu soms zelfs beter en sneller testen op andere manieren.
Maar nog niet eens zo heel lang geleden had je die proeven nodig om zo medicijnen te ontwikkelen.en ziektes te bestrijden.

4 erfelijke ziekten? dat klinkt als een ongezonde familie, en ik hoop dat ze geen kinderen zal krijgen aan wie ze al die ziekten doorgeeft.
het "survival of the fittest" principe gaat niet meer op, door al die medische behandelingen, en ik vind - sorry dat ik het zeg - dat @Monteurtje wel een punt heeft als hij zegt dat sterven niet zo erg is, en bij het leven hoort
en dan is de vraag idd of zij/iedereen ten koste van het leed van een heleboel anderen wel moet blijven leven
anderszijds vind ik een mensenleven ook meer waard dan een dierenleven
dus ja, moeilijk dilemma waar ik eigenlijk geen duidelijke mening over heb

@Lennie: Ik denk daar anders over maar los daarvan heb ik het idee dat je mijn punt totaal niet begrijpt. Dat is namelijk helemaal niet gericht op mijn persoonlijk sentiment en mening over haar. Ik wilde verklaren hoe het komt dat mensen zo buitensporig agressief op deze vrouw gereageerd hebben door te kijken naar wat voor emoties er opgeroepen worden als je jezelf zo presenteert als zij gedaan heeft. Want je kan zeggen wat je wil maar die zijn bepaald niet positief en ik vraag me af hoe dat komt. Roepen dat die mensen allemaal ziek in hun hoofd zijn vind ik dus net even te makkelijk en te kort door de bocht. Iets moet dit colletieve gevoel van afkeer opgewekt hebben bij zoveel mensen. En ik denk dat de verklaring hem zit in het zoetsappige verhaal en de melodramatische foto. En ik zie nergens onder dit hele artikel een andere mogelijke verklaring of iets dat mijn punt weerlegt maar als jij er een weet dan hoor ik die graag. Ik heb mijn punt nu wel even genoeg uitgelegd, je snapt het of je snapt het niet.

Dierproeven.... altijd lastig. Voor niet-medische zaken is het in mijn ogen niet meer acceptabel (is het eigenlijk nooit geweest), medische testen zijn nog steeds noodzakelijk, al zijn de testmethodes ook geëvolueerd dat er in veel gevallen geen dierproeven meer nodig zijn.

Dit geval is een beetje dom. Als je dergelijke uitspraken neerzet op die manier, dan provoceer je je een bepaalde groep, die zich dan ook niet in zal houden in hun uitspraken (doen ze normaal ook niet echt).

@Lennox wanneer een grote groep mensen zich zo druk bezig houdt met haat neem ik het niet meer serieus. Over het algemeen weet men niet echt uit te leggen waarom ze het haten, alleen dat ze de groep volgen. Sociale media is dan ook een geweldige katalysator omdat niet nagedacht hoeft te worden voordat een comment gepost wordt.

@Davh11: Nou dat is niet verstandig. Want dergelijke groepssentimenten kunnen enorme impact op de wereld hebben (ook zonder sociale media) en kunnen dus maar beter wel serieus genomen worden. Kijk maar naar de sterke collectieve gevoelens van jodenhaat die vóór de tweede weredoorlog al heersten en tot welke gruwelijke excessen die uiteindelijk geleid hebben.

En ook al kunnen de haters zelf de oorzaak van hun gevoelens niet aanwijzen dan betekent dat nog niet dat ik er niet over na mag denken. Haatgevoelens hebben altijd een oorzaak en hoe beter je die oorzaak begrijpt en doorziet hoe beter je de gevolgen ervan kunt beheersen.

Los daarvan vind ik collectief gedrag een ronduit fascinerend verschijnsel. Omdat daarbij bepaalde primitieve kanten aan het licht komen die je bij individuen niet ziet (maar die wel altijd aanwezig zijn in een ieder van ons). Denk maar aan het wangedrag van hooligans, lynchpartijen, groepspaniek, massahysterie of met zijn allen passief toekijken wanneer iemand in de gracht ligt te verzuipen. Alsof een stukje oerbrein geactiveerd wordt waarmee alle ratio overboord gaat en we in holbewoners veranderen. Volgens mij kun je maar beter zorgen dat je weet hoe dergelijke heftige processen werken dan denken dat je er boven staat en er ook nooit door geraakt kunt worden. Want dat laatste is een gevaarlijke illusie.

Het zijn of proeven op dieren zodat er een mogelijkheid is ziekten of speciale operaties uit te oefen. Of mensen moeten accepteren dat hun dierbare dood gaan aan zeldzame ziekten. Het is je pas geboren kind je vader of je beste vriend(in) zijn.

@Camekan: precies.

genezing voor kanker bijv kan alleen gevonden worden met dierproeven. of wil je zelf proefpersoon zijn voor experimentele medicatie?
voor cosmetica of niet noodzakelijke testen moet je naar mijn mening geen dieren opofferen, maar als je in de medische wetenschap verder wilt heb je geen keus. elk modern medicijn wat mensen krijgen is eerst getest in dieren en oh we zijn allemaal zo gekant tegen dierproeven totdat we zelf wat mankeren, dan willen we allemaal nú een pilletje van de dokter...

@Delenn:
goed verwoord
moest ik 'ff kwijt'