Dan heb je toch wel de jackpot. Dat hij het geld in restauratie van de kerk steekt en niet onder de bekende armen verdeelt is ook wel bijzonder.

Dat zijn nou de leuke vondsten . Vooral met oude schilderijen is het van belang om verder te gaan dan alleen het kijken naar het oppervlak, naar stijlkenmerken om een werk aan een bepaalde schilder (of school/atelier) te kunnen toeschrijven. Als je écht zekerheid wil, is technisch onderzoek van groot belang. Aangezien men druk is gaan restaureren lijkt het me logisch dat er enig onderzoek is verricht naar het schilderij, en dan met name via infraroodreflectografie of röntgenfotografie. Technisch onderzoek heeft overigens lang enkel in dienst gestaan van het restaureerwerk, voordat het als aparte, kunsthistorische discipline interessant werd.

En dergelijk onderzoek (vlak dendrochronologie en pigmentanalyse niet uit) is van belang om te achterhalen of een schilderij daadwerkelijk uit de verwachte tijd is of niet (latere kopie of pure vervalsing), waar een schilderij vandaan komt (zeker met Middeleeuwse kunst is dat in zekere zin vast te stellen), en of het oppervlak overeenkomt met de ondertekening van het werk. De echte 'kenner', die alleen afgaat op het oppervlak en denkt een onbekend werk aan iemand te kunnen toeschrijven, kan gigantisch op z'n gat gaan, kijk maar naar de affaire rond Han van Meegeren en zijn beroemde vervalsingen van o.a. Johannes Vermeer. Dr. Abraham Bredius die, zij het met enige twijfel, toch De Emmaüsgangers als een echte Vermeer bestempelde, kreeg het zwaar nadat de waarheid boven tafel kwam. Dan ga je als 'autoriteit' nogal onderuit.

Maar goed, dat is allemaal terzijde-gezwets, deze Antoon van Dyck is een mooie vondst .

Laatste edit 01-01-2014 18:28

mooi dat er weer een schilderij van deze Vlaamse Meester is teruggevonden, en goed dat de eigenaar 'de winst' niet voor zichzelf houdt