De Nederlanders Joost en Christiaan zijn zulke goede vrienden, dat ze het willen vastleggen bij de notaris. Het eerste 'geregistreerd vriendschapsverdrag' is dankzij de twee in de maak. Dat schrijft AD.nl.
Ze zijn elkaars beste vrienden, dus waarom zouden ze hun band niet bij de notaris laten vastleggen? Met die vraag begonnen Joost Janmaat (37) en Christiaan Fruneaux (37) aan hun juridische avontuur. De Amsterdamse notaris Maarten Meijer schiet de twee te hulp en zoekt uit of zo'n geregistreerd vriendschapsverdrag mogelijk is. Het idee borrelde op toen Joost trouwde. Christiaan en Joost realiseerden zich toen de verregaande betekenis van een trouwakte. Niet alleen emotioneel, maar ook wettelijk. "Neem nou het verschoningsrecht. Stel dat ik iemand zou hebben vermoord, dan hoeft mijn vrouw niet tegen mij te getuigen als zij dat niet wil. Maar dat geldt niet voor goede vrienden. Omgekeerd: stel dat mijn beste vriend blut is en ik win de lotto. Dan mag ik hem niet zomaar geld geven, maar mijn vrouw wel." In de wet draait alles om het huwelijk, stelt Christiaan. "Wij willen het breder trekken. Je kunt ook vol liefde zijn voor vrienden en andere naasten. Dat willen we ook terugzien in de wetgeving. De moderne samenleving telt meer verbintenissen tussen personen dan enkel het huwelijk." Wat Christiaan betreft, kan zo'n vriendschapsakte dan ook tussen meer dan twee mensen worden gesloten. Christiaan weet niet of het geregistreerd vriendschapsverdrag ooit het levenslicht ziet, maar heeft goede hoop. "Notarissen signaleren veranderingen in de samenleving vaak eerder dan de wetgever. Zo kwamen bij het notariaat van Meijer al in de jaren '50 en '60 homo's om te informeren naar een samenlevingscontract, terwijl het homohuwelijk er pas vele jaren later is gekomen." Notaris Meijer worstelt ondertussen met het verzoek van de twee vrienden, zegt hij. "Een zinvolle akte moet wel rechtsgevolg hebben. Ik ben nog bezig om uit te zoeken of dat hierbij wel het geval is. Maar hoe dan ook: dit ei moet gelegd worden." Binnen 14 dagen hoopt hij de twee vrienden blij te kunnen maken.
jaargang -23 - laatste artikel 19-4 10:00 - 74419 artikelen - nu online 35 bezoekers -
Twee Nederlanders maken hun vriendschap officieel met notariële akte
Gerelateerde artikelen» De IJzeren Rijn wordt heropend
» Nederland heeft open grens met Japan
» Geboortebewijs New York weer even in New York
» Leerlingen en ambtenaren trekken dikke trui aan op 16 februari
» Testament voortaan via de Hema
» Bij Huisverloting.nl Eenrum kan 1 persoon alle prijzen winnen
» Financiele problemen na erven huis
» Oud-notaris aangehouden voor poging doodslag
» Nederland heeft open grens met Japan
» Geboortebewijs New York weer even in New York
» Leerlingen en ambtenaren trekken dikke trui aan op 16 februari
» Testament voortaan via de Hema
» Bij Huisverloting.nl Eenrum kan 1 persoon alle prijzen winnen
» Financiele problemen na erven huis
» Oud-notaris aangehouden voor poging doodslag
Reacties
14-09-2014 18:24:57
Interessant, dit artikel doet mij denken aan mijn oudste broer:
Hij en zijn beste vriend hebben jaren geleden hun 40-jarige vriendschap uitbundig gevierd met familie en vrienden. Zaal afgehuurd, Pink-Floyd coverband, (die overigens uitstekend was!), om het feest op te luisteren. Voordrachten, foto's, de hele mikmak.. Vrienden voor het leven..
Totdat mijn broer van zijn vrouw ging scheiden en een vriendin kreeg. Dat kon zijn beste maat niet verkroppen en na zo'n 45 jaar kwam er een einde aan de vriendschap.
En dan zal je maar zo'n 'Vriendschapsverdrag' hebben getekend, kun je daar ook nog eens om bakkeleien
Hij en zijn beste vriend hebben jaren geleden hun 40-jarige vriendschap uitbundig gevierd met familie en vrienden. Zaal afgehuurd, Pink-Floyd coverband, (die overigens uitstekend was!), om het feest op te luisteren. Voordrachten, foto's, de hele mikmak.. Vrienden voor het leven..
Totdat mijn broer van zijn vrouw ging scheiden en een vriendin kreeg. Dat kon zijn beste maat niet verkroppen en na zo'n 45 jaar kwam er een einde aan de vriendschap.
En dan zal je maar zo'n 'Vriendschapsverdrag' hebben getekend, kun je daar ook nog eens om bakkeleien
14-09-2014 20:26:06
Jaja, de noodzaak om alles vast te leggen. Misschien ook een optie om een vijandschap vast te kunnen leggen?
14-09-2014 20:51:00
Klinkt als iets volkomen zinloos... Voor stellen kan ik me voorstellen dat je e.e.a. notarieel wilt vastleggen, maar voor 'slechts' vrienden..? Tsja... 
15-09-2014 00:07:07
@EruYagami: Yep. en wat voor juridische waarde heeft zo'n notariële akte. Zover mijn juridische kennis strekt, nul komma nul kachelpijp.
Maar ja, de notaris is weer een paar dubbeltjes rijker, en gedegen advies, ach, ze wilden het toch zelf?
Maar ja, de notaris is weer een paar dubbeltjes rijker, en gedegen advies, ach, ze wilden het toch zelf?
15-09-2014 08:00:27
@EruYagami: @Emmo: daarom onderzoekt de notaris de zaak.. verschoningsrecht en geld geven kunnen goede redenen zijn..
maar krijgen we hier ooit de uitslag van het onderzoek?
maar krijgen we hier ooit de uitslag van het onderzoek?
15-09-2014 09:48:01
@allone: De notaris onderzoekt de zaak op verzoek van deze twee vrienden. Maar zover mijn kennis strekt is vriendschap geen juridische vorm van samenleven, zoals huwelijk of geregistreerd partnerschap.
Daarmee is de hele operatie futiel.
Ik vind het persoonlijk alleen zeer betreurenswaardig dat met zoiets simpels de wet al zodanig is dat een gewone sterveling er al niet meer uit kan komen.
Ik vergelijk het met een testament. Op zich simpel, iemand schrijft van te voren op wat er na zijn dood moet gebeuren met de nalatenschap.
En zo simpel ís het ook. Het heet een onderhandse akte.
Wat een notaris doet is controleren of de akte aan wettige eisen voldoet, waardoor het moeilijker wordt haar aan te vechten, en deze in te schrijven in een register.
Hier iets dergelijks. De vrienden maken een overeenkomst, en ik neem aan dat de notaris deze overeenkomst op de juridische merites beoordeelt. Of zij in een register ingeschreven kan worden weet ik niet.
Als onze samenleving al zo ingewikkeld is dat voor zoiets simpels al juridisch advies nodig is, is er IMHO ergens iets grondig mis.
Daarmee is de hele operatie futiel.
Ik vind het persoonlijk alleen zeer betreurenswaardig dat met zoiets simpels de wet al zodanig is dat een gewone sterveling er al niet meer uit kan komen.
Ik vergelijk het met een testament. Op zich simpel, iemand schrijft van te voren op wat er na zijn dood moet gebeuren met de nalatenschap.
En zo simpel ís het ook. Het heet een onderhandse akte.
Wat een notaris doet is controleren of de akte aan wettige eisen voldoet, waardoor het moeilijker wordt haar aan te vechten, en deze in te schrijven in een register.
Hier iets dergelijks. De vrienden maken een overeenkomst, en ik neem aan dat de notaris deze overeenkomst op de juridische merites beoordeelt. Of zij in een register ingeschreven kan worden weet ik niet.
Als onze samenleving al zo ingewikkeld is dat voor zoiets simpels al juridisch advies nodig is, is er IMHO ergens iets grondig mis.
15-09-2014 10:11:35
@Emmo: kan het alleen maar met je eens zijn.. vind de samenleving sowieso al behoorlijk ingewikkeld, al die papiertjes, pasjes, enz enz die je nodig hebt om iets ogenschijnlijk eenvoudigs te doen ..
15-09-2014 12:22:48
Ik vind het allemaal een tikje vergezocht. Tenzij deze mensen weten dat ze geregeld gebruik moeten maken van dat verschoningsrecht.
Ik persoonlijk zou daar van mijn levensdagen niet opgekomen zijn.
Maarja, voor de notaris zal deze transactie best lucratief geweest zijn.
De klant betaalt en is dus koning he!
Ik persoonlijk zou daar van mijn levensdagen niet opgekomen zijn.
Maarja, voor de notaris zal deze transactie best lucratief geweest zijn.
De klant betaalt en is dus koning he!
15-09-2014 14:33:49
@Emmo: Het probleem, zoals altijd, zijn de mensen die er misbruik van maken. Ze zijn ongetwijfeld ooit begonnen met eenvoudige wetten (10 geboden ofzo, voor christenen
) maar toen kwam de eerste "slimmerik" die zei: "Ja, maar dat staat er niet. Dus ik mag dit toch wel/niet doen".
En zo werd het van kwaad tot erger en nu is het een wirwar aan regels om maar te proberen alle mazen te dichten.
Een mooi voorbeeld van misbruik is dat dit een veel op veel relatie is. Theoretisch kan iedereen in Nederland met iedereen zo'n verdrag afsluiten en dan kunnen we dus zonder (minder) tussenkomst van de belastingdienst elkaar geld/goederen schenken. Dan werk ik niet meer voor mijn baas, maar dan help ik een vriend met een klusje en hij helpt mij financieel.
Bovendien kunnen we dan nooit meer tegen elkaar getuigen (handig voor bendeleden!)
Persoonlijk zou ik liever hebben dat ze het huwelijk in de rechtbank hernoemen naar iets neutraals. Zodat je één persoon, ongeacht geslacht/leeftijd, kan kiezen met wie je de voordelen van een huwelijk deelt.
Laatste edit 15-09-2014 14:34
) maar toen kwam de eerste "slimmerik" die zei: "Ja, maar dat staat er niet. Dus ik mag dit toch wel/niet doen".En zo werd het van kwaad tot erger en nu is het een wirwar aan regels om maar te proberen alle mazen te dichten.
Een mooi voorbeeld van misbruik is dat dit een veel op veel relatie is. Theoretisch kan iedereen in Nederland met iedereen zo'n verdrag afsluiten en dan kunnen we dus zonder (minder) tussenkomst van de belastingdienst elkaar geld/goederen schenken. Dan werk ik niet meer voor mijn baas, maar dan help ik een vriend met een klusje en hij helpt mij financieel.
Bovendien kunnen we dan nooit meer tegen elkaar getuigen (handig voor bendeleden!)
Persoonlijk zou ik liever hebben dat ze het huwelijk in de rechtbank hernoemen naar iets neutraals. Zodat je één persoon, ongeacht geslacht/leeftijd, kan kiezen met wie je de voordelen van een huwelijk deelt.
Laatste edit 15-09-2014 14:34
15-09-2014 14:44:17
@DrZiggy: Vertel mij wat. Zo je misschien weet heeft mijn vader voor de belastingdienst gewerkt.
Hij moest de meest stupide regeltjes en voorschriften uitvoeren van mensen die de ballen verstand hadden van noch wetgeving, noch belastingdienst. Onze volksvertegenwoordigers dus.
Hij heeft dat nooit zo genuanceerd gezegd, maar het kwam er wel op neer.
Heel vroeger (in onze streken in de Germaanse tijd, dus voordat de Romeinen kwamen) was justitie een zaak van het hele dorp, en de beslissing van de hoofdman was uit naam van alle inwoners.
Uiteraard werd daar wel eens een misser gemaakt, maar dat was dan een misser van iedereen.
Tegenwoordig worden net zulke missers gemaakt, maar de mensen, de samenleving is er ternauwernood bij betrokken. En dus is er (vaak onterechte) kritiek op het justitieel (on)vermogen.
Justitie en wetgeving zou MI beter af zijn als het weer wat dichter bij de mensen zou komen te staan.
Justitie en wetgeving hebben het primaire doel om de samenleving te beschermen. Af en toe lijkt het anders.
Hij moest de meest stupide regeltjes en voorschriften uitvoeren van mensen die de ballen verstand hadden van noch wetgeving, noch belastingdienst. Onze volksvertegenwoordigers dus.
Hij heeft dat nooit zo genuanceerd gezegd, maar het kwam er wel op neer.
Heel vroeger (in onze streken in de Germaanse tijd, dus voordat de Romeinen kwamen) was justitie een zaak van het hele dorp, en de beslissing van de hoofdman was uit naam van alle inwoners.
Uiteraard werd daar wel eens een misser gemaakt, maar dat was dan een misser van iedereen.
Tegenwoordig worden net zulke missers gemaakt, maar de mensen, de samenleving is er ternauwernood bij betrokken. En dus is er (vaak onterechte) kritiek op het justitieel (on)vermogen.
Justitie en wetgeving zou MI beter af zijn als het weer wat dichter bij de mensen zou komen te staan.
Justitie en wetgeving hebben het primaire doel om de samenleving te beschermen. Af en toe lijkt het anders.
15-09-2014 16:04:13
@Emmo: Ik heb nog altijd geen idee of we het nu eens zijn of niet.
Ik snap dat de wet gecompliceerd is om alle mazen te dichten, omdat er mensen zijn die er misbruik van maken.
Een simpelere versie zal mijns inziens niet werken, omdat er misbruik van gemaakt wordt.
Neem zoiets stoms als de brommobiel wetgeving. Heel eenvoudig lijkt me, tot iemand z'n sportwagen/SUV liet aanpassen zodat hij ook geen belasting te hoeven betalen en z'n zoontje van 16 er in rond vliegt door de buurt met 100 in de tweede versnelling. En ook geen APK meer nodig was.
Dus moet de wet veranderd worden en zo wordt iets dat heel simpel zou moeten zijn moeilijk. Niet door domme volksvertegenwoordigers, maar door domme mensen die slim denken te zijn.
Laatste edit 15-09-2014 16:04
Ik snap dat de wet gecompliceerd is om alle mazen te dichten, omdat er mensen zijn die er misbruik van maken.
Een simpelere versie zal mijns inziens niet werken, omdat er misbruik van gemaakt wordt.
Neem zoiets stoms als de brommobiel wetgeving. Heel eenvoudig lijkt me, tot iemand z'n sportwagen/SUV liet aanpassen zodat hij ook geen belasting te hoeven betalen en z'n zoontje van 16 er in rond vliegt door de buurt met 100 in de tweede versnelling. En ook geen APK meer nodig was.
Dus moet de wet veranderd worden en zo wordt iets dat heel simpel zou moeten zijn moeilijk. Niet door domme volksvertegenwoordigers, maar door domme mensen die slim denken te zijn.
Laatste edit 15-09-2014 16:04
Om hier te kunnen reageren moet je lid zijn.
Meld je nu aan.Login via:
WMRphp ver. 7.1 secs - Smalle versie - terug naar boven