aiaiaiai
je moet je vragen precies formuleren

Wat is dit niet vorig jaar ook al voorgekomen? Tjonge, jonge, wat kunnen sommige mensen toch slecht tegen hun verlies

Tja, het hele doel van die spelletjes is dus gewoon dat bij elke vraag 50% van de deelnemers afvalt, daar is het hele businessmodel op gebaseerd. Het maakt daarbij niet uit of het strikvragen zijn, dingen zijn die je helemaal niet kunt weten, of gewoon foute antwoorden verwacht worden.

Als ze iedereen een tweede kans moesten geven, of miljoenen uitkeren als ze er een keer een verdachte vraag tussen hebben zitten, zijn ze natuurlijk meteen failliet.

Vooral van strikvragen, subjectieve vragen, of mensen die op het verkeerde knopje drukken, mensen die extra onder druk gezet worden toch iets anders te antwoorden, of juist extreem gestrest raken van de hoge bedragen: Ik heb er weinig medelijden mee, dat hoort er gewoon bij en je weet waar je aan begint als je met zo'n show meedoet. De organisator zou hooguit kunnen aanbieden de inleg terug te geven (meestal toch 0 euro )

Ook in dit geval, oke 'Patty Brard' was strikt genomen wel niet juist, maar als je er over nadenkt zou het ook niet terecht zijn als dat antwoord afgekeurd zou zijn. Als er nou een ander antwoord gegeven zou zijn van een BN'er die ook op Ibiza getrouwd was, dan pas zouden ze een punt hebben als dat afgekeurd was. Nu is het gewoon simpel: Meneer was te laat met drukken, haar antwoord doet er dan niet meer toe.

Enige moment waarop ik de deelnemer gelijk zou geven is als een (duidelijk) goed antwoord fout gerekend wordt, in dat geval zou de productie er goed aan doen om deze deelnemer een nieuwe vraag te geven in dezelfde speelronde, met dezelfde win kansen dus. Lijkt mij wel zo eerlijk.

@D0rus: gelukkig ga jij er niet over want wat is het nut van een spelshow (waar bakken met geld wordt verdiend door de organisator) als het sjoemelt met vragen en antwoorden en zoals jij eigenlijk stelt willekeur moet toepassen?

Eigenlijk is het bedrijfsvoering die incorrect is, bewust. Dat is volgens mij een vorm van wanbeleid.

Er zijn ook altijd mensen die, na jaren aan de postcodeloterij te hebben deelgenomen, naast de prijzen pakken omdat ze net hun abonnement hebben opgezegd of net zijn verhuisd.
Maar helaas, zo is het spel en zo zijn de regels.
Het principe van de postcodeloterij of de bankgiroloterij vind ik overigens volstrekt verwerpelijk.
Er wordt gebruik gemaakt van iets dat je hebt en daarmee wordt je bijna moreel verplicht om mee te doen.
De staatsloterij of lotto werkt heel anders. Als je niet meedoet, weet je ook niet dat je mogelijk een prijs bent misgelopen. Als jouw postcode wordt getrokken, dan baal je dat je geen lot hebt. De postcode kies je niet, die heb je. En nog voor heel andere doeleinden ook.

Ach, iemand zei ooit "Een loterij is een extra belasting voor mensen die slecht zijn in wiskunde"

En weer iemand in de Miljoenenjacht die niet tegen z'n verlies kan... Wat kunnen die deelnemers toch ook triest zijn.

@Grouse: Dat over de postcodeloterij is niet helemaal waar. Als je gaat verhuizen, kun je nog op je oude postcode meespelen. Ook was er ooit een prijs gevallen op een fictieve postcode. Ik weet niet of dat nog zo is, maar je kon dus met elke willekeurige vier-cijfers plus twee-letters-combinatie meespelen.

@EruYagami: Dat klopt wel maar de meeste mensen spelen toch met hun eigen postcode.

jammer dat ik geen deelnemer was van het allang opgeheven quiz that's the question van de eo toen er een vraag werd gesteld welk gezegde niet uit de bijbel komt, het goede antwoord weet ik niet meer maar: "in de put zitten" was verkeerd, ik dacht dat het wel het goede antwoord was vanwege het bijbelverhaal van benjamin die door zijn broers werd achtergelaten in een ... put (van huis uit katholiek), zit in mijn aard om altijd gelijk te hebben en die vraag zit me nog dwars dat het fout was

als het om zo veel geld gaat, dan moet er geen twijfel kunnen bestaan over welk antwoord op een vraag goed of fout is