Duurt waarschijnlijk nog wel langer dan 2019, ze zullen dit eerder testen en gebruiken in de ruimtevaart en militaire luchtvaart voordat het massaal en veilig ingezet wordt op de civiele luchtvaart.

is dat niet gewoon een blackbird die langer is, met kortere vleugels

1000 graden koeler? Dat kan helemaal niet, dan zit je ver onder het absolute nulpunt.

Ik heb de naam ff ingetikt, het lijkt erop dat er kortgezegd het volgende gebeurt:

- Een normale raket neemt zowel brandstof (bijv. waterstof) als zuurstof mee. Dat is nodig voor twee redenen: in de ruimte is geen zuurstof, en een raket kan alleen hard genoeg branden als de zuurstof is samengeperst.

- Dit bedrijf claimt met hun motor ter plekke de lucht samen te persen tot 140 atm zodat ze zelf geen zuurstof hoeven mee te nemen.

- Als je een gas samenperst warmt het op. Daarom koelen ze eerst de lucht af, anders zou het vliegtuig spontaan in de fik vliegen.

Nouja, of ze dit nou echt voor elkaar krijgen of niet, ik ben bang dat het een Concorde-achtig fiasco gaat worden. Te duur voor de normale mens, waardoor ze nooit winst gaan maken.

Oh, en daarnaast wil ik volgens mij niet eens weten hoeveel brandstof dit grapje zuipt.

@Kooldioxide: Fijn dat je dit hebt opgezocht en er zo'n duidelijke uitleg bij zet zodat ik me er iets bij kan voorstellen.

Het blijft dus een duur grapje om eventjes tussendoor te doen. Dan is het inderdaad de vraag of ze de kosten eruit gaan halen.

@Kooldioxide, @omabep . Kosten van brandstof zal de belangrijkste factor voor de prijs zijn. En in eerste instantie waarschijnlijk alleen voor rijken weggelegd. Maar ik denk dat het uiteindelijk wel in prijs zal dalen.

Als dit vliegtuig maar 2 uur nodig heeft van London naar Tokio, dan kan die ongeveer 6 keer per dag die vlucht doen (incl 2 uur laden/lossen tussen de vluchten in), en dus veel meer mensen vervoeren dan de huidige vliegtuigen op dezelfde route, wat de kosten drukt.
Neem ook aan dat het vliegtuig in de hogere luchtlagen vliegt en tegen de rotatie van de aarde in, wat ook het brandstof gebruik ten goede komt. (dat laatste helpt natuurlijk niet als je naar het zuiden vliegt)Laatste edit 14-12-2014 17:38

Als ik me goed herinner bereikt de temperatuur van een vliegtuigmotor zo een 1100 graden. Ik neem aan dat ze bedoelen dat ze de motor afkoelen, niet de binnenkomende lucht.

@Kooldioxide: weet je ook iets van de geluidsvolumes van dit vliegtuig?

het vliegt dan wel vijf keer sneller, maar dat betekent natuurlijk niet dat we vrijgesteld zijn van geluidsoverlast. De Concorde had volgens mij ook best een aardig geluid.

Wordt wel een heel duur avondje uit dan.

maar......wat moet ik in Japan?

@Ronnymij er zijn genoeg anime fans e.d, die willen wel graag naar japan willen.

Wat ik niet snap is hoe ze weten waar ze zitten zonder ramen? Volledig vertrouwen op communicatie van buiten en radars?
Zo kun je toch zomaar een paar meters naast de baan landen? Of ben ik nu dom?

ooit n oom gehad die voor de lol met de concorde van londen naar new york ging voor een lunch . 15000 gulden. wauw.... maar niet echt. meer patser gedrag.

@TonK: Had die oom van je diabetes?

@Roxichu: Voor de passagiers is het tamelijk onbelangrijk of ze wel of geen ramen hebben. Eventueel kan men monitoren in de wand plaatsen die gekoppeld zijn aan buitenboordcamera's zodat het lijkt alsof men door een raam kijkt.

Voor de piloten gebruikt men natuurlijk een soortgelijk systeem: Een aantal naar voren gerichte camera's sturen hun beelden naar een of meer monitoren in de cockpit zodat het lijkt alsof men gewoon door de ruit kijkt.

Dit heeft trouwens veel voordelen, door gebruik te maken van bestuurbare camera's en groothoeklenzen zal het zicht veel beter zijn dan via een conventionele voorruit..

.

Laatste edit 14-12-2014 23:26

ik zie materiaal voor een nieuwe internetmeme: hij heeft zo'n bepaalde vorm...

@EruYagami: Zou dit het aantal meldingen van ufo's verklaren laatste tijd?

SamuiAxe: Met dat verschil dat een conventionele voorruit ook werkt wanneer alle systemen zijn uitgevallen. (Dan kun je tenminste nog zien waar je neerstort. )

Het lijkt me een claustrofobische ervaring in zo'n ding. Dat vind ik met een gewoon vliegtuig al.

@venzje: Is inderdaad een verschil... Of het een voordeel is? Hmm.. Lijkt mij niet

SamuiAxe: Nou ben ik wel benieuwd hoe je dat wilt vastmaken? Als een raam in de romp niet stevig genoeg is, hoe kan dan een camera (met een glazen lens) wel stevig genoeg gemaakt worden?

Naar voren toe zou je nog extreem dik glas kunnen gebruiken misschien, maar dat lijkt me ook niet ideaal.

@DrZiggy: Duikbootjes die extreem diep gaan hebben kleine ruitjes van speciaal gehard glas. Ruimtecapsules die voor het Space-shuttle tijdperk de ruimte in geschoten werden hadden eveneens kijkglazen in de cockpit.

Het lijkt mij heden ten dage niet al te moeilijk te zijn om camera's in de neus van een raket plaatsen. Patrijspoorten van kunstmatig gemaakt saffier- of diamantglas lijken mij uitstekend geschikt om vóór de delicate cameralens in neus gefuseerd te worden.

Maar! De Skylon is ontworpen om zonder crew te vliegen! Hij gaat vanaf de grond bestuurt worden! Er zijn dus geen camera's nodig voor de piloten omdat die er stomweg niet zijn Voor de passagiers zou men kunnen volstaan met één camerabeeld om eventuele claustrofobische gevoelens te temperen. Maar zo gezegd, er is inmiddels voldoende technologie in huis om z'n camera in de neus te plaasten.

mogelijk een waardige opvolger van de Concorde