Een Amerikaanse vrouw die in 1990 werd veroordeeld voor de moord op haar zoontje is na 22 jaar in een dodencel vrijgelaten. De rechter sloot de zaak tegen Debra Jean Milke nadat de aanklagers vorige week hun hoger beroep hadden verloren. Milke was in 2013 op borgtocht vrijgelaten omdat er al twijfels waren over haar schuld.
De nu 51-jarige Milke werd ter dood veroordeeld omdat ze schuldig was bevonden aan de dood van haar 4-jarige zoon in 1989. De jongen dacht dat hij naar een winkelcentrum zou gaan om de Kerstman te zien, maar werd door twee mannen meegenomen naar de woestijn bij Phoenix, Arizona. Daar werd hij in zijn achterhoofd geschoten.
Haar motief was, volgens de aanklager, dat Milke het kind niet meer wilde. Ze zou ook niet willen dat haar zoon bij zijn vader zou gaan wonen.
De veroordeling van de vrouw was alleen gebaseerd op een bekentenis die ze aflegde tegenover een rechercheur die later in opspraak raakte. De rechercheur is veroordeeld voor liegen onder ede en het schenden van de rechten van verdachten bij verhoren.
Milke heeft altijd volgehouden dat ze onschuldig is. Ze ontkende ook dat ze had bekend. De twee mannen die werden veroordeeld voor de moord hebben niet tegen de moeder getuigd.
FotoEr is niet bewezen dat de moeder schuldig is en dus is ze terecht vrij. Maar er is ook niet bewezen dat ze onschuldig is en het blijft natuurlijk wel een hele vreemde zaak. Want wat voor motief zouden twee volwassen mannen hebben om een kind te ontvoeren en meteen af te knallen in de woestijn? Daar ik helemaal niets lees over misbruik of de vraag om losgeld is de gedachte dat het om een "betaalde klus" gaat niet zo vreemd. En omdat ik zo niet even een motief kan bedenken voor een vreemde om te betalen voor een moord op een onbekend kind, lijkt iemand dichtbij het kind, de moeder bijvoorbeeld, mij toch de meest waarschijnlijke verdachte.
Zolang het niet overduidelijk bewezen is had ze nooit opgesloten mogen worden em als ze onschuldig is is dit onwaarschijnlijk triest. Maar overtuigd van haar onschuld ben ik op basis van bovengenoemde info niet 100%.
Hoe werd de jongen eigenlijk ontvoerd? Speelde hij zonder toezicht.op straat? Werd hij bij school opgewacht? Wellicht dat de wijze waarop nog iets zegt over de gerichtheid van de daad, dus of ze echt specifiek deze jongen wilde pakken of gewoon een willekeurige meenamen.
@Lennox: zij en haar zoontje woonden in bij een man, Jim Styers, die het zoontje meenam, waarna een vriend van hem, Scott, het jochie doodschoot.. - staat
hierdeze man, Jim, is wel ter dood veroordeeld..
en de reden was "To collect insurance money", er was een "$5,000 life insurance policy"
Laatste edit 25-03-2015 20:56
@Lennox:
de moeder werkte bij een verzekeraar, die zijn werknemers een verzekeringspolis aanbood, daarom was het jochie verzekerd.
normaal zou het geld idd naar de moeder gaan, maar omdat deze man met de moeder samenwoonde, hoopte hij misschien dat hij ofwel zo het geld zou krijgen, ofwel misschien had hij andere snode en misdadige plannen.. dat weet ik niet
waarschijnlijk was hij niet al te intelligent, en had zijn plannen niet zo in detail uitgedacht
Laatste edit 25-03-2015 21:17
aan.