Vader vier jaar vast nadat dochter hem vals beschuldigde
Op een doordeweekse dag in 2010 stortte de wereld van de Engelse Geoff Long in. Hij werd door de politie uit zijn huis geplukt en opgepakt op verdenking van misbruik van zijn dochter. Zijn eigen dochter beweerde dat hij haar jarenlang had misbruikt. Geoff werd veroordeeld tot een gevangenisstraf van vijf jaar, ook al waren er geen harde bewijzen. Pas dit jaar bekende zijn dochter dat ze gelogen had, uit wraak.
Geoff, een schilder en decorateur, was pas 17 toen hij met de toen 16-jarige Sue trouwde. Het echtpaar kreeg een dochter, Tina, en twee zonen, maar enkele jaren later scheidden Geoff en Sue. Geoff trouwde met zijn tweede vrouw, waarmee hij twee zonen kreeg.
Tijdens zijn tweede huwelijk begon Geoff veel geld te verdienen met zijn zaak. ,,Ik denk dat Sue boos was, omdat haar kinderen het met financieel minder moesten stellen dan de kinderen van mijn tweede vrouw", vertelt Geoff aan The Daily Mail. Die jaloezie lag aan de basis van het vervolg van dit verhaal.
Toen Geoff met zijn derde vrouw, Louise, trouwde, verwaterde het contact met Sue en zijn dochter Tina volledig. Sue en Tina konden het niet verkroppen dat zij niet konden meegenieten van Geoffs rijkdom. Louise startte een kinderopvang op in 2009, maar Geoff en Louise weigerden om Sue's kleinkinderen mee in te zaak te laten stappen. Een beslissing die verstrekkende gevolgen zou hebben.
Tina, de dochter van Geoff en Sue, stapte naar de politie en vertelde dat Geoff haar 30 jaar geleden herhaaldelijk seksueel had misbruikt. In de vroege ochtend werd Geoff in zijn huis gearresteerd. ,,Ik was geschokt door de waanzinnige aantijgingen van mijn eigen dochter", zegt Geoff, die de politie vertelde dat zijn dochter wraak wou nemen. ,,De politie zei gewoon dat Tina zulke beweringen niet zou doen, mochten ze niet waar zijn."
Hoewel harde bewijzen ontbraken en de beweringen van zijn dochter flinterdun waren, werd Geoff hetzelfde jaar nog veroordeeld tot vijf jaar cel. ,,Mijn eerste nacht in de gevangenis was verschrikkelijk", vertelt Geoff. ,,Ik heb aan zelfmoord gedacht."
Geoffs derde vrouw Louise besloot de naam van haar man te zuiveren. Ze vroeg alle getuigenverslagen op en bestudeerde meer dan 3.600 pagina's om scheuren in de beweringen van Tina te ontdekken. In de verslagen vond ze harde bewijzen van de onschuld van haar man. Zo was de bingohal, waar Sue zogezegd vertoefde terwijl Geoff Tina misbruikte, al tientallen jaren gesloten.
Bovendien was Geoff volgens zijn toenmalige minnares elke zaterdag bij haar. Geoff kon dus onmogelijk Tina misbruikt hebben op de momenten die Tina beschreef in haar getuigenis.
Louise vond ook bewijzen dat Sue en Tina het eerste proces illegaal hadden opgenomen om hun verhalen perfect op elkaar af te kunnen stemmen wanneer ze moesten getuigen op het tweede proces, nadat Geoff in beroep was gegaan.
In januari, nadat steeds meer bewijzen aan het licht kwamen, gaf Tina toe dat ze gelogen had over het misbruik. Geoff werd vrijgelaten en zijn naam werd gezuiverd. ,,Toch zal ik altijd met die stempel moeten blijven leven", zegt Geoff. ,,Mensen zullen altijd denken dat waar rook is, ook vuur is."
Tina wordt nu zelf vervolgd voor de valse beschuldigingen. ,,Ik denk dat ik nooit nog met haar zal kunnen spreken", aldus Geoff. ,,Ik zoek geen wraak en ik zou ze ook niet graag naar de gevangenis zien gaan. Tina moet nu leven met de gevolgen en dat is al een straf op zichzelf."
Gerelateerde artikelen
Wat is dat een walgelijke dochter. Maar de moeder vlak ik ook niet uit. Geoff heeft blijkbaar een goede keuze gemaakt om bij hun weg te gaan. Dat hij veroordeeld heft kunnen worden met zo goed als geen bewijs is mij een raadsel.
Er is geen excuus om iemand dit aan te doen, hoe verstoord de relatie ook was.
@Madarian: Een verdachte is onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt. Maar als de beschuldiging in de richting van seksueel misbruik gaat, is regelmatig het omgekeerde het geval. ('Waar rook is, is vuur' en dat soort gedachten.)
Ook politiemensen laten zich wel eens teveel meeslepen door hun emoties en soms is daar zelfs een
collega het slachtoffer van.
@venzje: Dat was ook zo'n verschrikkelijk verhaal.
Ik ben zelf misbruikt en vind het verschrikkelijk als mensen hiermee vals beschuldigd worden zodat de echte misbruikte mensen niet geloofd gaan worden als ze eenmaal hun mond open durven te doen, verschrikkelijk gewoon. Die moeder en Tina beseffen niet wat zij deze echte slachtoffers (en deze man) door deze valse beschuldiging aan hebben gedaan. Niet alleen de dochter maar ook de moeder moet gestraft worden.
@omabep: Daar staat tegenover dat, wanneer je als jongeman misbruikt was, je lange tijd sowieso niet geloofd werd.
Laatste edit 04-11-2015 14:23
@venzje:
Quote:
@Madarian: Een verdachte is onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt.
Dat is waar.
Quote:
Maar als de beschuldiging in de richting van seksueel misbruik gaat, is regelmatig het omgekeerde het geval. ('Waar rook is, is vuur' en dat soort gedachten.)
Huh?
In welk wetboek van Strafrecht staat dat nou weer, volgens jou? Niet in de Nederlandse wetboek van Strafrecht, hoor! Daar wordt juist een zedenzaak zwaarder gestraft dan een normaal geweldsdelict.
@GroteMop1983, Als je verdachte bent in een zedenzaak, dan zorgen ze sneller dat de bewijzen kloppen, ook al zitten er allemaal hiaten in.
Daar zijn al zoveel voorbeelden van.
Zelfs in het verleden bij kinderen die suggestieve vragen kregen, zoals en toen zat je vader aan je. En dan is het niet het verhaal van een kind, maar wordt het kloppend gemaakt.
Ik vind het goed dat die meid wordt aangepakt voor valse beschuldigingen.
Want vaak gaan dat soort mensen nog vrijuit ook.
@stora: Dat klopt, dat is in de praktijk dikwijls fout gegaan, omdat de meeste agenten op de werkvloer niet weten hoe ze een kind moeten verhoren (tja het zijn ook maar ambtenaren in een uniformpje.
) Maar in theorie hoort er gewoon een heel onderzoek vooraf te gaan voordat pa wordt opgepakt.
@venzje: Je reactie is volgens mij een beetje uit zn verband getrokken.
In het wetboek van Strafrecht staat namelijk niet dat seksueel misbruik toegestaan wordt tot het bewezen is. (Leg het in een kromme redenering uit, maar ik weet dat je het anders bedoeld, venz.
)
Laatste edit 04-11-2015 17:23
@GroteMop1983:
@venzje heeft het ook niet over het wetboek van strafrecht, hij heeft het over het leven, over de realiteit, over hoe het er in werkelijkheid aan toe gaat
@allone: Daar heb ik het ook over
, maar het wetboek van Strafrecht is in dit geval ook van toepassing om het rechtssysteem te ondersteunen. Seksueel misbruik wordt via het strafrecht 'bestraft'.
Het strafrecht is vastgelegd in het wetboek van Strafrecht. Daar is het leven ook mee verbonden.
Voorbeeld:
Quote:
@Madarian: Een verdachte is onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt.
Dit is een artikel uit het wetboek van Strafrecht en een van de gouden rechtsregels in het recht in het algemeen (zelfs in het internationaal recht).
Leuke dochter heeft die man! En wat een goede wet heeft Engeland!
@GroteMop1983, volgens mij bedoelden ze hierboven dat ze kostte wat kost bij zedenmisdrijven diegene in de bak willen hebben, dus al voor ze voor de rechter komen al veroordeeld hebben en dus ook alle bewijzen op elkaar afstemmen.
Zoals bv in de kink die Emmo neerzette van die politieman op Schiermonnikoog.
Dus wat die man kon vrijpleiten werd in een la gelegd en geroddel werden feiten.
Broddelwerk dus.
Quote
@venzje:
@omabep: Daar staat tegenover dat, wanneer je als jongeman misbruikt was, je lange tijd sowieso niet geloofd werd.
Ik denk dat het voor jongetjes inderdaad nog moeilijker was.
@stora:
dat weet ik. Praktijk is ook vaak anders dan wat er in de theorieboeken vermeld wordt.
Maar ik ben het met iedereen eens over een ding: in deze situatie is er heel wat fout gegaan. Er is gelijk er van uit gegaan dat dochter gelijk heeft en hij is gelijk gearresteerd. Ze hadden eerst onderzoek moeten doen of het wel waar is wat de dochter zegt.
goed van zijn huidige vrouw dat die achter hem is blijven staan en de boel grondig heeft uitgezocht
zat andere vrouwen hadden hem in die situatie verlaten
@GroteMop1983: Degene die mijn reactie uit zijn verband heeft getrokken ben jij.
Wat ik bedoelde te zeggen was: een verdachte in een zedenzaak wordt regelmatig voor schuldig gehouden tot het tegendeel bewezen is.
Wat daarover in de wet staat weet ik wel, want daar begon ik mee. Maar de praktijk is soms weerbarstiger.
Laatste edit 05-11-2015 07:59
@venzje:
inderdaad, bij zedenzaken zijn roddels soms al voldoende om mensen te veroordelen/hun hele levensloop te verwoesten
Quote:
Tijdens zijn tweede huwelijk begon Geoff veel geld te verdienen met zijn zaak. ,,Ik denk dat Sue boos was,
Sue. Toepasselijke naam.
@venzje: ahaaaaa, dat bedoelde je.
Ben het voor de rest ook niet oneens met je hoor. Maar de formulering van het tweede gedeelte van de zin vond ik een beetje verwarrend.
@botte bijl:
Ik heb iemand gekend die als onderwijzer (in een tijdelijke aanstelling aan het begin van zijn carrière) door een vervelende achtstegroeper valselijk beschuldigd werd. Hoewel al vrij snel bleek dat daar helemaal niks van klopte, heeft hij nooit meer op een school gewerkt. Want vaak wordt iemand waarvan zoiets bekend is 'voor de zekerheid' maar niet aangenomen.
Inmiddels heeft hij een bloeiende orthopedagogenpraktijk.
@venzje:
gelukkig is het met die man waarover jij schreef goed gekomen....
nu alle andere pedagogen die zoiets overkomt nog
Om hier te kunnen reageren moet je lid zijn.
Meld je
nu aan.
Login via: