Tsja, als je routinematig met nummertjes werkt, is zo'n bedrag ook maar een getal.
Nu maar hopen dat de curator zich normaal opstelt en niet als een jurist te keer gaat.

pardon???? Dit lijkt me een prioriteit die prioriteit heeft!
Wat een zak!

Mogelijk toch verstandig om een overboek limiet van zeg, 10.000 euro in te stellen, en daarboven heb je dan 2 handtekeningen nodig. Dat is iets waar bijvoorbeeld amsterdam ook met veel pijn achter gekomen is.

Twee handtekeningen werkt tegenwoordig ook niet meer optimaal. Heb ooit bij een bedrijf gewerkt dat daarmee werkte: hoofd van de boekhouding en hoofd van de kredietafdeling moesten beiden tekenen. Toen werd het proces geautomatiseerd en moesten ze dat elektronisch doen. Aangezien de betalingen 's morgens voor half acht de deur uit moesten betekende dit in de praktijk dat de computeroperator twee keer inlogde om te tekenen.

Belgen vinden het heel raar dat je de bank belt en zegt dat er een bedrag foutief op je rekening is gekomen. "Dat is toch niet uw zaak om dan te bellen?"
Zo'n curator zouden ze moeten gijzelen totdat hij het geld overmaakt. Hij weet dat het een fout is, hij weet dat het een kleine middenstander is en hij weet dat het geld niet bij hem hoort. Ergo: hij is een crimineel!! Gewoon een misdadiger, een dief, een bandiet.

@Hart:
verschillen tussen Nederland en Belgie blijven verbazen....
of die curator dat geld al ergens anders voor heeft gereserveerd

Alles wat binnenkomt, terecht of onterecht, valt onder de boedel en moet volgens de wettelijk kaders verdeeld worden. Vergelijk het met een aanbetaling of een cadeaubon: winkel failliet = geld weg

@Jawel: Zo staat het in de wet.
In dit specifieke geval beantwoordt de wet niet aan wat de meesten mensen als redelijk ervaren.
Ergo, de wet is fout.

Vervelend voor die vrouw!

@Emmo:
als de wet fout is, dan zou toch een mens -een rechter bijvoorbeeld- moeten kunnen ingrijpen....

@botte bijl: In sommigen gevallen, maar heel beperkt.
Een rechter is er om de wet toe te passen, niet om haar te beoordelen. Daarvoor hebben we de politiek. De Trias Politica, oftewel de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht, waar ons politieke systeem op is gebaseerd. Het kan alleen werken als de drie machten voldoende van elkaar gescheiden zijn. Als een rechter gaat oordelen over de zin of onzin van een wet komt hij in het vakje van de wetgevende macht: de politiek. Een rechter moet ten allen tijde, naar beide kanten, onafhankelijk zijn.
Een rechter kan een wet eventueel wel interpreteren, uitgaan van de bedoeling van de wet in plaats van de letter.

In dit geval is een curator gehouden zich aan de wet te houden, net als iedereen. Indien een wet niet goed is moet je de tweede kamer aan z'n vessie trekken.

Laatste edit 19-02-2016 21:04

@Emmo:
daar is die mevrouw -en ook haar werkgever- dan klaar mee

@botte bijl: Een curator is iemand met veel macht. Hij verdeelt de goederen na een faillissement. Eerste in de pikorde is de belastingdienst. Tweede zijn de banken. Waarom is mij nooit duidelijk geworden. Derde en laatste zijn de andere rechthebbenden. De curator is hier vrij prioriteiten te stellen.

@Emmo:
dus er is nog hoop....

@botte bijl: Gezien de uitlating dat hij "andere prioriteiten" had, ben ik bang erg weinig.

@Emmo:
ook weer waar