jaargang -23 - laatste artikel 2-11 14:00 - 75345 artikelen -
Bloedtransfusie levert vrouw 65.000 euro op
TRENTO - Een Italiaanse vrouw die tijdens een operatie een bloedtransfusie moest ondergaan is door het lint gegaan. Ze is overtuigd Jehova getuige en wilde onder geen beding bloed toegediend krijgen. Toen ze tijdens de operatie een grote hoeveelheid bloed verloor besloten de chirurgen haar tegen haar wil toch bloed toe te dienen. Waarschijnlijk verliep de operatie onder lokale anesthesie want ze verzette zich hevig en trok herhaaldelijk de infuusnaald uit haar lichaam. Het ziekenhuis had haar onder psychiatrische behandeling gesteld maar dat mocht niet baten. Ze eiste in een gerechtelijke procedure 250.000 euro schadevergoeding maar uiteindelijk wist men te schikken tot een bedrag van 65.000 euro.
Gerelateerde artikelen» Italiaanse anti-vaxxers weigeren gevaccineerd donorbloed voor hun zoon bij hartoperatie
» Arts gebruikte bloed zieke honden
» Bloed van tieners wordt in de VS verkocht voor bijna 6.800 euro per shot
» Wetenschappers maken van een huidcel een bloedcel
» Baby vecht voor leven, ouders weigeren operatie met gevaccineerd bloed
» Jongen van 15 sterft na weigeren donorbloed
» Chirurg zet borstoperaties op YouTube
» Operazangeres werkeloos door scheten
» Arts gebruikte bloed zieke honden
» Bloed van tieners wordt in de VS verkocht voor bijna 6.800 euro per shot
» Wetenschappers maken van een huidcel een bloedcel
» Baby vecht voor leven, ouders weigeren operatie met gevaccineerd bloed
» Jongen van 15 sterft na weigeren donorbloed
» Chirurg zet borstoperaties op YouTube
» Operazangeres werkeloos door scheten
Reacties
02-02-2007 12:02:11
Oudgediende
Volgende keer lekker dood laten bloeden.
02-02-2007 12:13:15
Zonder bloed was ze doodgegaan, maar een geld transfusie mag wel.
02-02-2007 12:14:37
Wat geloof al dan niet met je kan doen he...
02-02-2007 12:17:32
Dan zuigen ze ook al dat bloed er maar weer uit.
Anders heeft ze beide, het bloed en het geld. Wel eerlijk oversteken...
Anders heeft ze beide, het bloed en het geld. Wel eerlijk oversteken...
02-02-2007 12:17:52
Waarschijnlijk had ze die lui ook aangeklaagd als ze haar géén bloed hadden toegediend 
Conclusie: allemaal opgezet...
haha
Conclusie: allemaal opgezet...
haha02-02-2007 12:19:12
vreemd ,ze wil wel geopereerd worden maar geen bloed toegediend krijgen?
02-02-2007 12:29:40
Is dit een stunt om jehova's aanhangers aan te trekken ?????
Als men dit van DE LEER heeft geleerd dan kost dit veel minder schoeisel en neus correctie's.
Als men dit van DE LEER heeft geleerd dan kost dit veel minder schoeisel en neus correctie's.
02-02-2007 12:33:43
Volgens mij geloven Jehova's dat de ziel van een persoon in zijn/haar bloed zit. Tja, niet zo verwonderlijk dat ze dan doordraait wanneer ze van iemand anders bloed ontvangt.
Om dan vervolgens 250.000 euri te eisen is dan weer minder geestelijk
Om dan vervolgens 250.000 euri te eisen is dan weer minder geestelijk
02-02-2007 12:40:10
Die mensen doen ook alleen maar hun werk 
laat volgende keer maar lekker doodgaan.
laat volgende keer maar lekker doodgaan.02-02-2007 12:54:55
Oh ja kan dus ook bloeddonor zijn voor iemand die het helemaal niet wil.
Da's krom
02-02-2007 13:03:12
Volgende keer geen voet tussen de deur, maar voet op de infuuszak... *SPLUT*
02-02-2007 13:07:16
Quote MediaMark:
Waarschijnlijk had ze die lui ook aangeklaagd als ze haar géén bloed hadden toegediend
haha
Waarschijnlijk had ze die lui ook aangeklaagd als ze haar géén bloed hadden toegediend
hahaIk denk het niet. R.I.P.
02-02-2007 13:13:32
Quote:
ze verzete zich hevig en trok herhaaldelijk de infuusnaald uit haar lichaam
ze verzete zich hevig en trok herhaaldelijk de infuusnaald uit haar lichaam
Dan had ze in ieder geval nog genoeg kracht,dus zoveel bloed kan ze niet verloren zijn, ik ben eens 2 liter kwijt geraakt tijdens een miskraam, nou geloof me dan heb je echt de kracht niet meer hoor om te vechten, en ik kreeg geen bloed maar zoutoplossing.., misschien was dit in haar geval wel slimmer geweest om haar zoutoplossing te geven..
02-02-2007 13:16:09
Quote sjatter:
Ik denk het niet. R.I.P.
Quote MediaMark:
Waarschijnlijk had ze die lui ook aangeklaagd als ze haar géén bloed hadden toegediend
haha
Waarschijnlijk had ze die lui ook aangeklaagd als ze haar géén bloed hadden toegediend
hahaIk denk het niet. R.I.P.
vrees van wel, trouwens als medicus heb je geen keus, je MOET de mensen helpen, als hetleven bedreigd is, moet je helpen, alle religie ten spijt
voor het gerecht is het natuurlijk vlot verdiend : help dokter niet--> veroordeling , doet hij het wel --> ook veroordeling
er zit toekomst in de advocatuur
02-02-2007 13:31:05
Pff. Laat 'r gewoon doodgaan dan zijn we daar ook weer vanaf.
02-02-2007 13:37:14
Fijn dat iedereen zo lekker ongezouten z'n mening geeft, zonder dat je weet wat de gedachte er achter is....
Behandelen zonder bloed is in deze tijd geen enkel probleem meer, feit is alleen het meer geld kost.
Steeds meer ziekenhuizen behandelen zonder bloed omdat het beter is voor de patient. Ook gaat iemand niet dood aan het weigeren van bloed, maar aan de gevolgen van een trauma.
En bovendien heeft iedereen patient het recht om over zijn eigen lichaam/leven te beslissen, er zijn bv. ook mensen die chemo's weigeren. Veroordelen we die mensen ook zo hard?
En als je niet begrijpt waarom een Jehovah's Getuige geen bloed accepteert (buiten dat het ook nog eens beter is voor iedereen), heb dan gewoon eens het lef om het aan één van te vragen, voordat je zo'n grote bek opentrekt!!!!
Behandelen zonder bloed is in deze tijd geen enkel probleem meer, feit is alleen het meer geld kost.
Steeds meer ziekenhuizen behandelen zonder bloed omdat het beter is voor de patient. Ook gaat iemand niet dood aan het weigeren van bloed, maar aan de gevolgen van een trauma.
En bovendien heeft iedereen patient het recht om over zijn eigen lichaam/leven te beslissen, er zijn bv. ook mensen die chemo's weigeren. Veroordelen we die mensen ook zo hard?
En als je niet begrijpt waarom een Jehovah's Getuige geen bloed accepteert (buiten dat het ook nog eens beter is voor iedereen), heb dan gewoon eens het lef om het aan één van te vragen, voordat je zo'n grote bek opentrekt!!!!
02-02-2007 13:43:49
@Fabienne
Ik weet waarom JH geen bloed gebruiken, wat hun overtuiging is daarvoor.
Maar als jij je nou eens verdiept in het doktersgebeuren dan had je deze reactie niet geplaatst.
Als dokter ben je verplicht, ja verplicht, om mensen te helpen. Zelfs al heb je alleen maar een EHBO-diploma, dan ben je verplicht om aan mensen eerste hulp te verlenen als er iets gebeurd is en je bent erbij.
Dus die doktoren deden hun werk, zij vonden het nodig dat ze bloed kreeg. Ze zou anders gestorven zijn, anders zijn ze niet zo stellig in hun mening om bloed toe te dienen.
Als ze namelijk niet waren overgegaan tot bloedtranfusie en ze zou sterven is de kans groot dat ze hun baan verliezen.
Ik weet waarom JH geen bloed gebruiken, wat hun overtuiging is daarvoor.
Maar als jij je nou eens verdiept in het doktersgebeuren dan had je deze reactie niet geplaatst.
Als dokter ben je verplicht, ja verplicht, om mensen te helpen. Zelfs al heb je alleen maar een EHBO-diploma, dan ben je verplicht om aan mensen eerste hulp te verlenen als er iets gebeurd is en je bent erbij.
Dus die doktoren deden hun werk, zij vonden het nodig dat ze bloed kreeg. Ze zou anders gestorven zijn, anders zijn ze niet zo stellig in hun mening om bloed toe te dienen.
Als ze namelijk niet waren overgegaan tot bloedtranfusie en ze zou sterven is de kans groot dat ze hun baan verliezen.
02-02-2007 14:00:28
ik noem het terroristisch! Eerst wel een operatie, dan geen bloed willen (dus liever willen sterven) het dan toch overleven door het toegediende bloed en dat ook nog eens aanklagen voor geld??????? Soms hoop ik echt dat er een god is en dan wil ik deze vrouw wel eens aan de hemelpoort zien staan.
regelrecht naar de hel gaat ze dan.
regelrecht naar de hel gaat ze dan.
02-02-2007 14:04:25
Moeten ze maar een clausule toevoegen voor mensen die dat soort dingen niet willen(bloed/chemo) dat als er dan iets mis gaat ze zelf compleet verantwoordelijk zijn en het ziekenhuis waar ze hebben geweigerd onder geen beding financiele compensatie hoeft te leveren.
Als mensen er zo stellig van zijn wat moet je dan, kiezen uit twee kwaden maar.
Als mensen er zo stellig van zijn wat moet je dan, kiezen uit twee kwaden maar.
02-02-2007 14:09:58
Quote:
Fabienne..Behandelen zonder bloed is in deze tijd geen enkel probleem meer
Fabienne..Behandelen zonder bloed is in deze tijd geen enkel probleem meer
Ik ben het hier mee eens, ik ben ook door zoutoplossing gered, terwijl ik bijna 2 liter bloed kwijt was..ik wilde liever ook geen bloed en niet voor een geloof, maar omdat je de meest gekke dingen er van kunt krijgen, een goede vriend van me heeft het H.I.V. opgelopen door bloedtransfusie, dus er echt door gered is hij niet.
02-02-2007 14:10:41
Ik dacht dat het niet zo zeer ging om het wel of geen bloedfusie.
Maar om het vervolg.
nl. de 250.000,00 euro schade vergoeding.
Maar om het vervolg.
nl. de 250.000,00 euro schade vergoeding.
02-02-2007 14:12:07
Quote Blend:
Dan zuigen ze ook al dat bloed er maar weer uit.
Anders heeft ze beide, het bloed en het geld. Wel eerlijk oversteken...
Dan zuigen ze ook al dat bloed er maar weer uit.
Anders heeft ze beide, het bloed en het geld. Wel eerlijk oversteken...
Groot gelijk ...
02-02-2007 14:13:01
[quote=Fabienne]En bovendien heeft iedereen patient het recht om over zijn eigen lichaam/leven te beslissen, er zijn bv. ook mensen die chemo's weigeren. Veroordelen we die mensen ook zo hard?
hier is niet de pt maar wel arts veroordeeld
En als je niet begrijpt waarom een Jehovah's Getuige geen bloed accepteert (buiten dat het ook nog eens beter is voor iedereen), heb dan gewoon eens het lef om het aan één van te vragen, voordat je zo'n grote bek opentrekt!!!!
is hun goed recht, maar waarom moet iemand die dan zijn plicht doet veroordeeld worden?
ruikt beetje naar opportunistisch geldgewin
hier is niet de pt maar wel arts veroordeeld
En als je niet begrijpt waarom een Jehovah's Getuige geen bloed accepteert (buiten dat het ook nog eens beter is voor iedereen), heb dan gewoon eens het lef om het aan één van te vragen, voordat je zo'n grote bek opentrekt!!!!
is hun goed recht, maar waarom moet iemand die dan zijn plicht doet veroordeeld worden?
ruikt beetje naar opportunistisch geldgewin
02-02-2007 14:14:11
als dat de enige reden is dat ze geld krijgt ga ik geld eisen omdat ze me oog hebben rechtgezet
02-02-2007 14:26:54
whow, ineens ben ik ook eventjes een Jehova getuige 
02-02-2007 14:29:04
Quote Blend:
@Fabienne
Ik weet waarom JH geen bloed gebruiken, wat hun overtuiging is daarvoor.
Maar als jij je nou eens verdiept in het doktersgebeuren dan had je deze reactie niet geplaatst.
Als dokter ben je verplicht, ja verplicht, om mensen te helpen. Zelfs al heb je alleen maar een EHBO-diploma, dan ben je verplicht om aan mensen eerste hulp te verlenen als er iets gebeurd is en je bent erbij.
@Fabienne
Ik weet waarom JH geen bloed gebruiken, wat hun overtuiging is daarvoor.
Maar als jij je nou eens verdiept in het doktersgebeuren dan had je deze reactie niet geplaatst.
Als dokter ben je verplicht, ja verplicht, om mensen te helpen. Zelfs al heb je alleen maar een EHBO-diploma, dan ben je verplicht om aan mensen eerste hulp te verlenen als er iets gebeurd is en je bent erbij.
Natuurlijk is een arts verplicht om een patient te helpen, maar dat neemt niet weg dat IEDER mens het RECHT heeft om over zijn eigen leven te beslissen!
02-02-2007 14:33:17
Quote puypu:
En bovendien heeft iedereen patient het recht om over zijn eigen lichaam/leven te beslissen, er zijn bv. ook mensen die chemo's weigeren. Veroordelen we die mensen ook zo hard?
hier is niet de pt maar wel arts veroordeeld
En als je niet begrijpt waarom een Jehovah's Getuige geen bloed accepteert (buiten dat het ook nog eens beter is voor iedereen), heb dan gewoon eens het lef om het aan één van te vragen, voordat je zo'n grote bek opentrekt!!!!
is hun goed recht, maar waarom moet iemand die dan zijn plicht doet veroordeeld worden?
ruikt beetje naar opportunistisch geldgewin
En bovendien heeft iedereen patient het recht om over zijn eigen lichaam/leven te beslissen, er zijn bv. ook mensen die chemo's weigeren. Veroordelen we die mensen ook zo hard?
hier is niet de pt maar wel arts veroordeeld
En als je niet begrijpt waarom een Jehovah's Getuige geen bloed accepteert (buiten dat het ook nog eens beter is voor iedereen), heb dan gewoon eens het lef om het aan één van te vragen, voordat je zo'n grote bek opentrekt!!!!
is hun goed recht, maar waarom moet iemand die dan zijn plicht doet veroordeeld worden?
ruikt beetje naar opportunistisch geldgewin
Waar het hier om gaat is dat deze vrouw het recht ontnomen werd om te beslissen over haar eigen leven.
Dat heeft niets te maken met of die arts zijn plicht deed. Natuurlijk was dat zijn plicht, maar hij schond daarbij wel een belangrijk mensenrecht!
Hij had haar beslissing daarin moeten accepteren.
02-02-2007 14:33:42
lkkr dood laten bloeden !!
02-02-2007 14:44:28
@Fabienne
Tuurlijk heeft iedereen dat recht.
Maar als doktoren hun werk niet meer mogen doen waar gaat het dan heen met de wereld.
Dan mogen brandweermannen ook geen huis meer blussen omdat teovallig diegene die erin woont watervrees heeft.
Idd, als ze voor geloofsovertuiging geen bloed wil, eerst formulier tekenen dat de gevolgen geheel voor haar/hem zijn.
Want een dokter is het verplicht, sorot van eed die je aflegd bij eht beginnen van de studie voor dokter. Dus als jij je daar niet aan houdt dan ben je het beroep niet waardig, dushet zal altijd een moeilijke kwestie zijn.
Je bent tenslotte geen dokter geworden om mensen te laten sterven terwijl je dat had kunnen voorkomen.
Tuurlijk heeft iedereen dat recht.
Maar als doktoren hun werk niet meer mogen doen waar gaat het dan heen met de wereld.
Dan mogen brandweermannen ook geen huis meer blussen omdat teovallig diegene die erin woont watervrees heeft.
Idd, als ze voor geloofsovertuiging geen bloed wil, eerst formulier tekenen dat de gevolgen geheel voor haar/hem zijn.
Want een dokter is het verplicht, sorot van eed die je aflegd bij eht beginnen van de studie voor dokter. Dus als jij je daar niet aan houdt dan ben je het beroep niet waardig, dushet zal altijd een moeilijke kwestie zijn.
Je bent tenslotte geen dokter geworden om mensen te laten sterven terwijl je dat had kunnen voorkomen.
02-02-2007 14:53:19
Ik kan het me van alle twee oorstellen. Als een jehovah (let op de laatste H) getuigen een bloedtransfusie krijgt, kan ze na de apocalypse niet meer herrijzen. Hierdoor is ze per direct dus werelds geworden en wordt vervolgens uitgesloten uit het geloof, haar familie en haar vriendenkring. Ze staat dus helemaal op haarzelf nu.
De dokter heeft zijn eed gezworen, dus moet haar redden.
Ik weet niet hoe dat zit, of ze een schriftelijke verklaring had. En wat dan de juridische achtergronden zijn. De ouders van mijn ex huisgenootje hadden wel een schriftelijke verklaring bij zich (exhuisgenootje was zelf van haar geloof gevallen trouwens voor ze gedoopt werd). Deze vrouw had liever gestorven om te herrijzen en heeft nu dus die kans niet meer... beetje jammer.
Rare mensen die doktoren en rare mensen die jehovah's..
De dokter heeft zijn eed gezworen, dus moet haar redden.
Ik weet niet hoe dat zit, of ze een schriftelijke verklaring had. En wat dan de juridische achtergronden zijn. De ouders van mijn ex huisgenootje hadden wel een schriftelijke verklaring bij zich (exhuisgenootje was zelf van haar geloof gevallen trouwens voor ze gedoopt werd). Deze vrouw had liever gestorven om te herrijzen en heeft nu dus die kans niet meer... beetje jammer.
Rare mensen die doktoren en rare mensen die jehovah's..
02-02-2007 15:06:59
uhm, lieve mensen, we hebben in dit land, en ik meen overal in de westerse wereld, zogenaamd "zelfbeschikkingsrecht". dat betekent in deze, dat de mevrouw, ondanks het feit dat er een levensbedreigende situatie bestond, het volste recht een transfusie te weigeren.
het is HAAR lichaam, dus is het HAAR keuze.
een arts in nederland die zoiets flikt als wat hier gebeurd is, verliest zijn vergunning om zijn beroep uit te mogen oefenen, en kan zelfs strafrechtelijk vervolgd worden, omdat hij TEGEN de wil van de patient TOCH een behandeling heeft uitgevoerd.
alleen als een patient zijn of haar wil niet kenbaar heeft KUNNEN maken, kan ie daarvan ontslagen worden.
in dit geval is de zaak klip en klaar, en is het volkomen terecht dat er een schadevergoeding wordt uitgekeerd.
enneh, als in amerika iemand miljoenen kan krijgen omdat ie zich brandt aan een bak koffie die hij over zichzelf heengooit, vind ik 65.000 euro voor je onsterfelijke ziel (of je er nou in gelooft of niet) een schijntje.
ik hoop alleen maar dat die chirurgen nu geen chirurg meer zijn, want artsen die ZO onzorgvuldig omgaan met de integriteit van het lichaam van hun patienten, horen niet in dat vak thuis en moeten automonteur worden.
groetend,
Richard Faas
het is HAAR lichaam, dus is het HAAR keuze.
een arts in nederland die zoiets flikt als wat hier gebeurd is, verliest zijn vergunning om zijn beroep uit te mogen oefenen, en kan zelfs strafrechtelijk vervolgd worden, omdat hij TEGEN de wil van de patient TOCH een behandeling heeft uitgevoerd.
alleen als een patient zijn of haar wil niet kenbaar heeft KUNNEN maken, kan ie daarvan ontslagen worden.
in dit geval is de zaak klip en klaar, en is het volkomen terecht dat er een schadevergoeding wordt uitgekeerd.
enneh, als in amerika iemand miljoenen kan krijgen omdat ie zich brandt aan een bak koffie die hij over zichzelf heengooit, vind ik 65.000 euro voor je onsterfelijke ziel (of je er nou in gelooft of niet) een schijntje.
ik hoop alleen maar dat die chirurgen nu geen chirurg meer zijn, want artsen die ZO onzorgvuldig omgaan met de integriteit van het lichaam van hun patienten, horen niet in dat vak thuis en moeten automonteur worden.
groetend,
Richard Faas
02-02-2007 15:21:53
ze hadden nog bloed moeten aftappen... hoe fokkin ondankbaar mensen kunnen zijn.. damn
02-02-2007 15:28:42
Quote rpfaas:
uhm, lieve mensen, we hebben in dit land, en ik meen overal in de westerse wereld, zogenaamd "zelfbeschikkingsrecht". dat betekent in deze, dat de mevrouw, ondanks het feit dat er een levensbedreigende situatie bestond, het volste recht een transfusie te weigeren.
het is HAAR lichaam, dus is het HAAR keuze.
een arts in nederland die zoiets flikt als wat hier gebeurd is, verliest zijn vergunning om zijn beroep uit te mogen oefenen, en kan zelfs strafrechtelijk vervolgd worden, omdat hij TEGEN de wil van de patient TOCH een behandeling heeft uitgevoerd.
alleen als een patient zijn of haar wil niet kenbaar heeft KUNNEN maken, kan ie daarvan ontslagen worden.
in dit geval is de zaak klip en klaar, en is het volkomen terecht dat er een schadevergoeding wordt uitgekeerd.
enneh, als in amerika iemand miljoenen kan krijgen omdat ie zich brandt aan een bak koffie die hij over zichzelf heengooit, vind ik 65.000 euro voor je onsterfelijke ziel (of je er nou in gelooft of niet) een schijntje.
ik hoop alleen maar dat die chirurgen nu geen chirurg meer zijn, want artsen die ZO onzorgvuldig omgaan met de integriteit van het lichaam van hun patienten, horen niet in dat vak thuis en moeten automonteur worden.
groetend,
Richard Faas
Goed gezegd..!uhm, lieve mensen, we hebben in dit land, en ik meen overal in de westerse wereld, zogenaamd "zelfbeschikkingsrecht". dat betekent in deze, dat de mevrouw, ondanks het feit dat er een levensbedreigende situatie bestond, het volste recht een transfusie te weigeren.
het is HAAR lichaam, dus is het HAAR keuze.
een arts in nederland die zoiets flikt als wat hier gebeurd is, verliest zijn vergunning om zijn beroep uit te mogen oefenen, en kan zelfs strafrechtelijk vervolgd worden, omdat hij TEGEN de wil van de patient TOCH een behandeling heeft uitgevoerd.
alleen als een patient zijn of haar wil niet kenbaar heeft KUNNEN maken, kan ie daarvan ontslagen worden.
in dit geval is de zaak klip en klaar, en is het volkomen terecht dat er een schadevergoeding wordt uitgekeerd.
enneh, als in amerika iemand miljoenen kan krijgen omdat ie zich brandt aan een bak koffie die hij over zichzelf heengooit, vind ik 65.000 euro voor je onsterfelijke ziel (of je er nou in gelooft of niet) een schijntje.
ik hoop alleen maar dat die chirurgen nu geen chirurg meer zijn, want artsen die ZO onzorgvuldig omgaan met de integriteit van het lichaam van hun patienten, horen niet in dat vak thuis en moeten automonteur worden.
groetend,
Richard Faas
Daarom dragen Jehovah's Getuigen een juridisch wettelijk erkend document bij zich waarmee een arts gevrijwaard wordt van betrokkenheid bij de gevolgen die deze keuze met zich mee kan brengen. Een Jehovah's Getuige neemt zelf de volle verantwoording voor deze beslissing en moet deze overtuiging ook bij een arts kunnen onderbouwen. Het is dus absoluut niet de bedoeling om een arts in diskrediet te brengen, maar hij was in het bovenstaande geval op de hoogte dat deze vrouw geen bloed wilde, en dus was hij wettelijk gezien in overtreding. Het gaat dus absoluut niet om het geld, maar om het principe wat iemand heeft en daar graag aan wil vasthouden.
02-02-2007 15:33:05
@Fabienne en rpfaas
Als ze zo'n document bij der had dan zijn de dokteren fout. Geef ik gelijk toe.
Als ze dat niet had, geef ik de doktoren gelijk, hoe vaak gebeurd het niet dat iemand vanalles begint te roepen omdat bang is voor naalden ofzo. Er zijn zat mensen die tegenstribbelen, gewoon omdat ze bang zijn. Dus daar moet je als dokter boven staan.
Maar nogmaals, was dat dokument bekend bij de doktoren, zijn ze fout. Had ze dat niet, dan is het haar fout.
Als ze zo'n document bij der had dan zijn de dokteren fout. Geef ik gelijk toe.
Als ze dat niet had, geef ik de doktoren gelijk, hoe vaak gebeurd het niet dat iemand vanalles begint te roepen omdat bang is voor naalden ofzo. Er zijn zat mensen die tegenstribbelen, gewoon omdat ze bang zijn. Dus daar moet je als dokter boven staan.
Maar nogmaals, was dat dokument bekend bij de doktoren, zijn ze fout. Had ze dat niet, dan is het haar fout.
02-02-2007 15:54:31
@ Blend en Fabienne
Neem dit ook even mee in jullie discussie.
JG hebben normaal gesproken een medisch document bij zich daarin staat waarom ze geen bloed willen (dus niet omdat de ziel zich zogenaamd in het bloed bevind, maar omdat het een letterlijk gebod is om je te onthouden van bloed). Ook staat er welke alternatieven ze wel mogen gebruiken. En de gegevens van meestal een medegelovige die eventueel mondeling in zo'n situatie uitleg kan geven aan de artsen.
De opmerkingen als: lekker laten doodbloeden en zo wil ik het volgende op zeggen.
Deze vrouw had ook liever dood gegaan dan dat ze een bloedtransfusie had ondergaan. Overigens zal ze ook wel flink kwaad zijn geweest over het feit dat de artsen haar geen alternatief boden, omdat een bloedtransfusie voor de artsen vaak gemakkelijk is, maar niet altijd beter hoeft te zijn.
Ik vind een schadevergoeding wat overdreven maar ik vind dat ze groot gelijk heeft om voor haar rechten op te komen.
Quote Butterfly:
Dan had ze in ieder geval nog genoeg kracht,dus zoveel bloed kan ze niet verloren zijn, ik ben eens 2 liter kwijt geraakt tijdens een miskraam, nou geloof me dan heb je echt de kracht niet meer hoor om te vechten, en ik kreeg geen bloed maar zoutoplossing.., misschien was dit in haar geval wel slimmer geweest om haar zoutoplossing te geven..
Quote:
ze verzete zich hevig en trok herhaaldelijk de infuusnaald uit haar lichaam
ze verzete zich hevig en trok herhaaldelijk de infuusnaald uit haar lichaam
Dan had ze in ieder geval nog genoeg kracht,dus zoveel bloed kan ze niet verloren zijn, ik ben eens 2 liter kwijt geraakt tijdens een miskraam, nou geloof me dan heb je echt de kracht niet meer hoor om te vechten, en ik kreeg geen bloed maar zoutoplossing.., misschien was dit in haar geval wel slimmer geweest om haar zoutoplossing te geven..
Neem dit ook even mee in jullie discussie.
JG hebben normaal gesproken een medisch document bij zich daarin staat waarom ze geen bloed willen (dus niet omdat de ziel zich zogenaamd in het bloed bevind, maar omdat het een letterlijk gebod is om je te onthouden van bloed). Ook staat er welke alternatieven ze wel mogen gebruiken. En de gegevens van meestal een medegelovige die eventueel mondeling in zo'n situatie uitleg kan geven aan de artsen.
De opmerkingen als: lekker laten doodbloeden en zo wil ik het volgende op zeggen.
Deze vrouw had ook liever dood gegaan dan dat ze een bloedtransfusie had ondergaan. Overigens zal ze ook wel flink kwaad zijn geweest over het feit dat de artsen haar geen alternatief boden, omdat een bloedtransfusie voor de artsen vaak gemakkelijk is, maar niet altijd beter hoeft te zijn.
Ik vind een schadevergoeding wat overdreven maar ik vind dat ze groot gelijk heeft om voor haar rechten op te komen.
02-02-2007 16:04:37
@Ikje
Wat ik al aangaf, als ze dat document bij der had, zijn die doktoren fout geweest en staat ze volledig in haar recht.
Zo niet, dan niet
Dan was dit de oplossing die ze het beste vonden, misschien waren die alternatieven niet aanwezig op dat moment op die plaats en moesten ze snel handelen.
Maar ik denk dat je hier altijd wel een meningsverschil over blijft hebben
Wat ik al aangaf, als ze dat document bij der had, zijn die doktoren fout geweest en staat ze volledig in haar recht.
Zo niet, dan niet
Dan was dit de oplossing die ze het beste vonden, misschien waren die alternatieven niet aanwezig op dat moment op die plaats en moesten ze snel handelen.
Maar ik denk dat je hier altijd wel een meningsverschil over blijft hebben
02-02-2007 16:06:21
Meningsverschillen zullen echt wel blijven ja, maar zoutoplossing is normaal gesproken gewoon voor handen.
02-02-2007 16:09:25
02-02-2007 16:21:52
De Mexicaan Idd.
@Fabienne, dat is een keuze die je maakt in het leven. Maar laat je dan ook niet opereren, bij iedere operatie, hoe klein ook, bestaat het risico dat je bloed nodig hebt.
@Fabienne, dat is een keuze die je maakt in het leven. Maar laat je dan ook niet opereren, bij iedere operatie, hoe klein ook, bestaat het risico dat je bloed nodig hebt.
02-02-2007 17:41:39
Hey mensen ik wil hier zelf ook nog wat over zeggen:
Ik ben zelf een van Jehovah's Getuigen, en dat bloed weigeren kan inderdaad vreemd overkomen. Maar ik heb posts gelezen dat mensen zeggen dat de doktoren in hun recht staan, en dat staan ze dus niet. Alle Jehovah's Getuigen hebben een klein verklarinkje op zak, waarin staat dat we geen bloed accepteren, op grond van verscheidene wetartikels die ons daartoe in staat stellen. Die artsen hadden geen enkel recht om bloed toe te dienen. Daarbij, voor bloed zijn tal van alternatieven. Zoutoplossing is er een van, maar er zijn er nog veeeel meer. Dat leren we allemaal in de "kerk" (wij noemen dat gewoon een vergadering maar kerk snappen mensen beter), en dat helpt ons om goede beslissingen te kunnen maken in het ziekenhuis. Deze artsen hadden de keuze uit ongeveer 10 alternatieven, en dat ze dan toch bloed toedienen was een pure misdaad.
Ik ben zelf een van Jehovah's Getuigen, en dat bloed weigeren kan inderdaad vreemd overkomen. Maar ik heb posts gelezen dat mensen zeggen dat de doktoren in hun recht staan, en dat staan ze dus niet. Alle Jehovah's Getuigen hebben een klein verklarinkje op zak, waarin staat dat we geen bloed accepteren, op grond van verscheidene wetartikels die ons daartoe in staat stellen. Die artsen hadden geen enkel recht om bloed toe te dienen. Daarbij, voor bloed zijn tal van alternatieven. Zoutoplossing is er een van, maar er zijn er nog veeeel meer. Dat leren we allemaal in de "kerk" (wij noemen dat gewoon een vergadering maar kerk snappen mensen beter), en dat helpt ons om goede beslissingen te kunnen maken in het ziekenhuis. Deze artsen hadden de keuze uit ongeveer 10 alternatieven, en dat ze dan toch bloed toedienen was een pure misdaad.
02-02-2007 17:46:08
Die doktoren blijven toch raar in Italië... Eerst een vrouw wel bloed toedienen die dat niet wil (blijkbaar was ze nog niet zoveel verloren want ze was nog bij kennis) en later gewoon een man laten liggen die een hartaanval had (klik)
02-02-2007 17:47:10
jah die had ik ook gelezen 
op de ene plek helpen ze te weinig en op de andere teveel.....
op de ene plek helpen ze te weinig en op de andere teveel.....
02-02-2007 18:15:36
Gast, als ik daar lig dan ga ik dat zeker ook zeggen van ja ik wil geen bloed van andere mensen, en dan later lekker geld vangen
02-02-2007 18:26:58
@Fabienne: "Steeds meer ziekenhuizen behandelen zonder bloed omdat het beter is voor de patient"
Waar haal je die wijsheid in 's hemelsnaam vandaan??
Waar haal je die wijsheid in 's hemelsnaam vandaan??
02-02-2007 19:19:15
Volgende keer:
Heel klein beetje bloed, krijgt ze heel veel geld en dan gaat ze alsnog dood omdat ze te weinig bloed heeft gehad en dan het geld naar de arme mensen die het echt nodig hebben en die het echt verdienen!! (de leraren bijvoorbeeld..(me ouders zijn allebei leraar))
Dat is niet helemaal waar dat een dokter een patiënt per se MOET helpen, als de patiënt het niet wil, dan MOET hij niets doen, anders wordt hij vervolgd en dat is in dit geval ook gebeurd..
Heel klein beetje bloed, krijgt ze heel veel geld en dan gaat ze alsnog dood omdat ze te weinig bloed heeft gehad en dan het geld naar de arme mensen die het echt nodig hebben en die het echt verdienen!! (de leraren bijvoorbeeld..(me ouders zijn allebei leraar)
)Quote puypu:
vrees van wel, trouwens als medicus heb je geen keus, je MOET de mensen helpen, als hetleven bedreigd is, moet je helpen, alle religie ten spijt
voor het gerecht is het natuurlijk vlot verdiend : help dokter niet--> veroordeling , doet hij het wel --> ook veroordeling
er zit toekomst in de advocatuur
Quote sjatter:
Ik denk het niet. R.I.P.
Quote MediaMark:
Waarschijnlijk had ze die lui ook aangeklaagd als ze haar géén bloed hadden toegediend
haha
Waarschijnlijk had ze die lui ook aangeklaagd als ze haar géén bloed hadden toegediend
hahaIk denk het niet. R.I.P.
vrees van wel, trouwens als medicus heb je geen keus, je MOET de mensen helpen, als hetleven bedreigd is, moet je helpen, alle religie ten spijt
voor het gerecht is het natuurlijk vlot verdiend : help dokter niet--> veroordeling , doet hij het wel --> ook veroordeling
er zit toekomst in de advocatuur
Dat is niet helemaal waar dat een dokter een patiënt per se MOET helpen, als de patiënt het niet wil, dan MOET hij niets doen, anders wordt hij vervolgd en dat is in dit geval ook gebeurd..
02-02-2007 19:40:56
Daarom ben ik nou ook niet gelovig.
mensen die echt zo gelovig zijn vind ik ook een beetje .. raar. Snorry : )
mensen die echt zo gelovig zijn vind ik ook een beetje .. raar. Snorry : )
02-02-2007 20:03:47
Quote Nina:
Daarom ben ik nou ook niet gelovig.
mensen die echt zo gelovig zijn vind ik ook een beetje .. raar. Snorry : )
Daarom ben ik nou ook niet gelovig.
mensen die echt zo gelovig zijn vind ik ook een beetje .. raar. Snorry : )
Ik zou zeggen, levensgevaarlijk... en t kost t ziekenhuis ook nog es bakken met geld. Wat dat betreft is het jammer dat ze de deur niet kunnen dichtgooien voor dat soort mensen, net zoals de rest van de wereld doet
02-02-2007 20:21:46
ik kijk ER en soms is dat inderdaad ook zo maar ik vind het te raar
02-02-2007 20:42:19
Quote Cee-N-Cee:
Ik zou zeggen, levensgevaarlijk... en t kost t ziekenhuis ook nog es bakken met geld. Wat dat betreft is het jammer dat ze de deur niet kunnen dichtgooien voor dat soort mensen, net zoals de rest van de wereld doet
Quote Nina:
Daarom ben ik nou ook niet gelovig.
mensen die echt zo gelovig zijn vind ik ook een beetje .. raar. Snorry : )
Daarom ben ik nou ook niet gelovig.
mensen die echt zo gelovig zijn vind ik ook een beetje .. raar. Snorry : )
Ik zou zeggen, levensgevaarlijk... en t kost t ziekenhuis ook nog es bakken met geld. Wat dat betreft is het jammer dat ze de deur niet kunnen dichtgooien voor dat soort mensen, net zoals de rest van de wereld doet
Volgens mij hadden ze die patient nooit moeten opereren...
02-02-2007 22:32:50
mensen, die dokter had MAKKELIJK zonder bloed kunnen opereren! als het dan van je geloof niet mag moet je tog gewoon respect daarvoor hebben!?
03-02-2007 20:49:25
wat een gestoord persoon is dit. gewoon een spuitje erin en ze is voor 12 uur of meer rustig en in een diepe slaap. dan merkt ze er niks van en dat scheelt het ziekenhuis weer heel wat poen
05-02-2007 18:26:50
kan de dame soms nu wel herrijzen met die 65.000 euries op zak ?
11-06-2007 14:06:44
Yahawé - liefst geen vreemd bloed...maaar bij lenen.nl hebben ze goede voorwaarden!
29-09-2007 13:53:35
Toen zijn veel italiaanen gestopt bij de lotto en bloed gaan geven als Jehova getuige de grote omkomst..
23-11-2007 09:42:54
[quote]
---------------------------------------
Even voor alle mensen die een verkeerd beelt hebben van de Jehova's getuigen, moeten maar is een keer zich verdiepen in dat geloof, en dan spreek je wel anders.
Geen domme dingen zeggen, eerst nadenken
---------------------------------------
Even voor alle mensen die een verkeerd beelt hebben van de Jehova's getuigen, moeten maar is een keer zich verdiepen in dat geloof, en dan spreek je wel anders.
Geen domme dingen zeggen, eerst nadenken
23-11-2007 09:43:22
Fijn dat iedereen zo lekker ongezouten z'n mening geeft, zonder dat je weet wat de gedachte er achter is....
Behandelen zonder bloed is in deze tijd geen enkel probleem meer, feit is alleen het meer geld kost.
Steeds meer ziekenhuizen behandelen zonder bloed omdat het beter is voor de patient. Ook gaat iemand niet dood aan het weigeren van bloed, maar aan de gevolgen van een trauma.
En bovendien heeft iedereen patient het recht om over zijn eigen lichaam/leven te beslissen, er zijn bv. ook mensen die chemo's weigeren. Veroordelen we die mensen ook zo hard?
En als je niet begrijpt waarom een Jehovah's Getuige geen bloed accepteert (buiten dat het ook nog eens beter is voor iedereen), heb dan gewoon eens het lef om het aan één van te vragen, voordat je zo'n grote mond opentrekt!!!!
---------------------------------------
Even voor alle mensen die een verkeerd beelt hebben van de Jehova's getuigen, moeten maar is een keer zich verdiepen in dat geloof, en dan spreek je wel anders.
Geen domme dingen zeggen, eerst nadenken
Edit RonHunter: Overtreding v.d. regels, reactie gewijzigd.
Behandelen zonder bloed is in deze tijd geen enkel probleem meer, feit is alleen het meer geld kost.
Steeds meer ziekenhuizen behandelen zonder bloed omdat het beter is voor de patient. Ook gaat iemand niet dood aan het weigeren van bloed, maar aan de gevolgen van een trauma.
En bovendien heeft iedereen patient het recht om over zijn eigen lichaam/leven te beslissen, er zijn bv. ook mensen die chemo's weigeren. Veroordelen we die mensen ook zo hard?
En als je niet begrijpt waarom een Jehovah's Getuige geen bloed accepteert (buiten dat het ook nog eens beter is voor iedereen), heb dan gewoon eens het lef om het aan één van te vragen, voordat je zo'n grote mond opentrekt!!!!
---------------------------------------
Even voor alle mensen die een verkeerd beelt hebben van de Jehova's getuigen, moeten maar is een keer zich verdiepen in dat geloof, en dan spreek je wel anders.
Geen domme dingen zeggen, eerst nadenken
Edit RonHunter: Overtreding v.d. regels, reactie gewijzigd.
23-11-2007 09:55:16
kunnen jullie ff wat respectvoller over Jehovah's getuigen praten... sommigen die op wmr zitten kunnen er toevallig ook één zijn... en tegenwoordig hebben de doktoren zelfs bewezen door zonder bloed te opereren betere resultaten hebben... en minder doden...
net wat Dragon zegt... verdiep je er eerst in voordat je rare dingen gaat zeggen!
net wat Dragon zegt... verdiep je er eerst in voordat je rare dingen gaat zeggen!
23-11-2007 15:01:29
Even voor de duidelijheid!
Jehova's getuigen zijn ook mensen!
Alleen met een ander geloof, en dat moet je respecteren.
Ga is voor de grap de bijbel lezen, dan is dat heel interessant...
Trouwens ik ben ook Jehova's getuige...
Ik zou ook NEE zeggen tegen bloedtransfusies.
Ik ben namelijk met een werkstuk bezig over bloed, en veel mensen weten er niet veel van.
Edit Sjaak: Reacties samengevoegd.
Jehova's getuigen zijn ook mensen!
Alleen met een ander geloof, en dat moet je respecteren.
Ga is voor de grap de bijbel lezen, dan is dat heel interessant...
Trouwens ik ben ook Jehova's getuige...
Ik zou ook NEE zeggen tegen bloedtransfusies.
Ik ben namelijk met een werkstuk bezig over bloed, en veel mensen weten er niet veel van.
Edit Sjaak: Reacties samengevoegd.
11-08-2008 12:01:26
Jezus hoe moeilijk is het om iemand haar geloof te laten uitvoeren.
Had haar gewoon geen bloed gegeven dat is debiel.
Had haar gewoon geen bloed gegeven dat is debiel.
16-11-2008 14:50:10
Wat een lange discussie zeg over dit ondewerp.. Ik ben zelf ook Jehovah's Getuige maar ga niet herhalen wat er al eerder vanaf ons standpunt is gezegd.
Het enige waar ik op in wil gaan is dat er wordt gezegd als wij geen bloed gebruiken dat we ons dan helemaal niet moeten laten opereren.
Het is niet zo dat wij graag dood willen, helemaal niet. Wij willen alle behandelingen aanvaarden die er zijn, en zijn erg blij dat er zoveel medische mogelijkheden zijn tegenwoordig. Maar er zijn grenzen, en voor ons geldt dat die grenzen door God zelf in de bijbel uiteen zijn gezet. Op medisch gebied is eigenlijk de enige grens dat we geen bloed aanvaarden. Het komt nog maar weinig voor dat je sterft aan deze weigering, maar mocht het zo zijn dan geldt dat God ons inderdaad kan opwekken.
In het geval van deze vrouw kon ze er trouwens niets aan doen en zal ze niet uitgesloten worden ofzo.
Het enige waar ik op in wil gaan is dat er wordt gezegd als wij geen bloed gebruiken dat we ons dan helemaal niet moeten laten opereren.
Het is niet zo dat wij graag dood willen, helemaal niet. Wij willen alle behandelingen aanvaarden die er zijn, en zijn erg blij dat er zoveel medische mogelijkheden zijn tegenwoordig. Maar er zijn grenzen, en voor ons geldt dat die grenzen door God zelf in de bijbel uiteen zijn gezet. Op medisch gebied is eigenlijk de enige grens dat we geen bloed aanvaarden. Het komt nog maar weinig voor dat je sterft aan deze weigering, maar mocht het zo zijn dan geldt dat God ons inderdaad kan opwekken.
In het geval van deze vrouw kon ze er trouwens niets aan doen en zal ze niet uitgesloten worden ofzo.
Om hier te kunnen reageren moet je lid zijn.
Meld je nu aan.Login via:
WMRphp ver. 7.1 secs - Smalle versie - terug naar boven