Dat blijkt uit nieuwe berekeningen. Hoe dat kan? Omdat de tijd in de kern van de aarde trager verloopt dan aan het oppervlak.

De invloedrijke natuurkundige Richard Feynman zou het in de jaren ’60 al eens tijdens een aantal lezingen terloops genoemd hebben: de kern van de aarde is jonger dan de korst. En in de jaren die volgden werd dat regelmatig aangehaald. Maar eigenlijk werd nooit onderzocht of Feynman gelijk had en zoja, hoeveel jonger de kern van de aarde dan wel precies was.

Tot nu. Wetenschappers hebben zich namelijk over die vraag gebogen en komen met een antwoord. Hun berekeningen suggereren dat de kern van de aarde 2,5 jaar jonger is dan de aardkorst.

Hoe kan dat? Kort gezegd: hoe dichter je bij een bron van zwaartekracht bent, hoe trager de tijd gaat. Omdat de kern van onze aarde veel massiever is dan de korst, heeft deze een groter zwaartekrachtspotentiaal en gaat de tijd er trager dan aan het oppervlak.

Het verschil tussen het tijdsverloop aan het oppervlak en in de kern is niet supergroot, maar over de volledige levensduur van de aarde – zo’n 4,5 miljard jaar – tikt het toch aardig aan. Het resulteert er uiteindelijk in dat de aardkern 2,5 jaar jonger is dan de aardkorst, zo concluderen de onderzoekers in hun paper.

En ze kunnen er geen genoeg van krijgen. Dus berekenen ze in hun paper ook nog maar eens even hoe het zit met de leeftijd van de kern van de zon en het oppervlak van de zon. En daar zijn de verschillen aanzienlijk groter: de kern is zo’n 39.000 jaar jonger dan het oppervlak van de zon.