hoe het daar ook mis ging en wat die vrouw ook zei, ja of nee, die vrouw kan hem eraan houden, desnoods voor de rechter

oh, ik had bij @venzje's artikel al gereageerd,hier...:


Ik moet zeggen, als ik haar was, en hij kon zich al die andere specifieke details wèl herinneren, maar niet of ik 'ja' gezegd had.. ik geloof dat ik alsnog 'nee' zou zeggen

Laatste edit 07-10-2016 17:05

Als ze slim is heeftze nee gezegd.
Wie zegt er nu ja tegen iemand die ladderzat is, zo'n aanzoek wil je toch niet serieus nemen!
Maar misschien was ze zelf net zo dronken en weet ze het echt niet meer.

Tsja, als ze haar mond dicht houdt, dan zal het wel nee zijn...

Dit is wat ik geschreven heb bij de topic van @venzje:

Na een terecht goede reactie van @allone (die te lezen is op de topic van @venzje ) heb ik daar ook weer op geantwoord, met:



Laatste edit 07-10-2016 19:13

dat is verstandige nuchtere vrouwenlogica

Kan niet op de naam van de serie komen, why did you ever got married? he was drunk and purposed to me, later I found out he was saying will you carry me

@GroteMop1983: na dat je getrouwd bent, zit je gewoon weer op dezelfde bank, met dezelfde vent voor dezelfde tv, als voor je getrouwd was. Mijn vriend en ik (13-10-16 zijn we 21 jaar een koppel) zijn ook niet getrouwd en hebben voor de belastingdienst een samenlevingscontract.
Het huwelijk is begonnen uit het eigendomsrecht van mannen over vrouwen. Daar zit ik echt niet op te wachten. zonder dat papiertje houden we ook van elkar.

@merlinswit: Net wat je zegt. Een huwelijk is een contract tussen twee mensen, waardoor een aantal formaliteiten gemakkelijker worden geregeld, zoals belasting en erfrecht.
Of het ontstaan is uit een soort eigendomsrecht van mannen over vrouwen waag ik te betwijfelen. In een aantal culturen wordt het echter wel zo opgevat. Maar er zijn ook andere culturen.

wel een stunt van die vrouw om het niet te willen herhalen....
mogelijk leert die man er van

@Emmo: het huwelijk is begonnen uit de adel. om te zorgen dat het geld in de rijke hoek bleef, en naties elkaar de oorlog niet (meer) verklaarden. het gewone volk trouwde niet.
Later kwamen een paar mensen met boeken (bijbel, thora) waarin de man meester en eigenaar is van zijn vrouw en dochters. (dit omdat Eva uit Adam is geschapen en daarna de appel als eerste opat. deel van de daarop volgende straf is dat Eva en alle dochters eigendom werden van Adam en zijn zonen. Daar komt het systeem van de vader om de hand vragen, en de bruidsschat vandaan. Het was gewoon een koopovereenkomst. Ik betaal je 10 florijnen in ruil voor je dochter. In sommige contrijen is dat helaas nogg steeds zo. lees zin 16 & geschiedenisLaatste edit 09-10-2016 02:32

Uit je tweede link (eerlijk gezegd beschouw ik de bijbel niet als een betrouwbare bron op het gebied van samenleving, want komende uit één zeer bepaalde, strikte, cultuur):

en

Het feit dat in een aantal (veel?) culturen de vrouw als weggevertje wordt beschouwd wil nog niet zeggen dat het zo begonnen is.

"Toen Adam hoedde en Eva span, waar was toen de edelman?"
Je referentie naar de gewoonten van de adel snijdt geen hout. Het huwelijk is ouder dan dat.

Ik houd het er op dat het oorspronkelijk begonnen is als overeenkomst tussen twee personen teneinde dingen als erfrecht en opvolging te regelen. Dit kan zowel matriarchaal als patriarchaal.
Technisch gesproken is een matriarchaal systeem logischer en eenvoudiger, om de doodeenvoudige reden dat een moeder wel zeker is van haar kinderen en een vader niet.
Mogelijk heeft dat het ontstaan van een patriarchaat in de hand gewerkt. Om zeker te zijn dat papa inderdaad de vader is van zijn kinderen moet mama gedwongen worden om uitsluitend met papa de koffer in te duiken.

@Mamsie:

als een dronken man dreigt aggressief te worden, dan zeg je als vrouw op alles ja, om het -als het gevaar is geweken- weer terug te nemen, als het -in extreme gevallen- tot een rechtzaak komt, en er zijn genoeg getuigen van het feit dat die man 'dronken en opgefokt' was, dan kom je daar mee weg