@Lennox: Gaaf! Ga ik zeker doen.....de bovenstaande discussie tussen Allone en SamuiAxe is me te zweverig , helaas. Het is niet het onderwerp waar ik op zou reageren.....maar goed, da's mijn mening!

@Lennie: Hahaha, dat herken ik, het tusenliggende verhaal ging bij mij ook
"het ene oog in, het andere uit" .

Maar dat is het mooie van Samui zijn forumpie, het is net de kroeg, je kan lullen over wat je wil en als je een onderwerp zat bent loop je ff weg .

@Lennie: @Lennox: Hmm.. Wat? Wat zeg je nou? Ik snap er niks van, ben der maar weer even weg van..

SamuiAxe: wat @heraux zei, quote:
Verder bemerk ik dat de voorstelling van materie en universum opzettelijk gemystificeerd wordt - een gebied alleen toegankelijk voor quantum priesters..

maakt duidelijk dat:
als je het over concrete dingen hebt:
stoel, tafel, huis, auto, boom, hond, ....
dan weet iedereen waarover je het hebt,
maar als je abstractere dingen gaat beschrijven
ideeën, filosofieën
gedachten, quantumfysics
dan wordt het moeilijker te volgen
wat er bedoelt wordt

en het meeste abstracte niveau, de unified field,
is eigenlijk niet te beschrijven, omdat het
onbeschrijfelijk, absoluut, onmanifest, niets (maar toch iets), zuiver-zijn, of zuiver-bestaan, éénheid, one-without-a-second, de oorsprong, ... is.

ik kan me dus voorstellen dat @Lennox zegt dat het "het ene oog in, en het andere oog uit gaat" , en dat @Lennie het 'zweverig' noemt, want het is moeilijk te vatten, moeilijk met woorden te grijpen, te be-grijpen

@heraux, dat is precies de spijker op de kop slaan: de unified field is voorbij alle tegenstellingen, voorbij alle dualiteit, of polariteit.

en zolang we praten, zijn we bezig in de dualiteit, daarom kun je met woorden de "'eenheid' unity, het absolute" niet volledig beschreven,

het is inderdaad volledig, vol en ledig tegelijk, en beyond that...

@allone: "..en zolang we praten, zijn we bezig in de dualiteit, daarom kun je met woorden de "'eenheid' unity, het absolute" niet volledig beschreven, "

Waarom blijf je het dan toch elke keer weer proberen uit te leggen?

SamuiAxe: omdat je er om vroeg.

en omdat, al is het moeilijk om met woorden te beschrijven
het het belangrijkste van ons bestaan is,
omdat het Het Bestaan is.

en omdat er een gezegde is:
"the teacher learns more than the student"

@allone: Dat vind ik heel lief van je

SamuiAxe:

dank je voor je interesse,
en je kritische benadering ...

maar ondertussen zijn het wel een beetje te veel lappen text geworden

=======

gekke uitdrukking: beetje te veel

@allone: Kijk, en daarom heet dit nou SamuiAxes Off Topic Shit! Je kunt lappen schrijven zolang of zo kort als je maar wilt, geen Modje die er over zal struikelen. Hier zijn we vrij, vrij als een vogeltje in Mei, daarom zijn we heden zo blij.. (mijn rijmen slaat ook nergens op ).

Anyway, voel je niet geremd, als anderen zoals Lennie & Lennox er geen interesse hebben, dan slaan ze het gewoon over, zo Lennox zei; "De ene oogbol in, de andere eruit" Prachtige uitdrukking

Hier maak je een foutje. Een elektronvolt is een eenheid van energie. Om precies te zijn, de energie die nodig is om een elektron 'tegen de stroom in' een potentiaalverschil van 1V te laten afleggen. Dat is ongeveer 1.6*10^-19 joule. Als ik zin had om het in een rekenmachine te gooien kan ik ook wel vinden hoeveel calorieën dat zijn.

Er is dus een relatie tussen energie en snelheid. Nouja, tussen energie, snelheid, en massa. En dat weten we al. Als een auto stapvoets tegen je aanrijdt gebeurt er niet veel. Rijdt hij met 100 km/h tegen je aan dan geeft ie je zoveel energie dat je waarschijnlijk een heel eind verderop dood wordt gevonden. En een zware vrachtwagen met 100 km/h zorgt voor nog meer schade.

Vandaar dat ook de snelheid van een neutron (zonder lading) in eV uitgedrukt kan worden. En dat een elektron met 1 eV sneller is dan een neutron met 1 eV. Een elektron is lichter.



Driewerf nee. Ik denk dat je twee dingen verkeerd ziet. Als eerste, wat alle wetenschappers en dus ook kwantum-onderzoekers doen. Zij proberen de wereld te begrijpen door die in twijfel te trekken. En belangrijker dan dat, door zichzelf in twijfel te trekken. Elke wetenschapper weet dat het brein een zeer onbetrouwbaar ding is. Geheugen is verre van perfect. Je herinnert je vaak wat je 'wilt' herinneren ipv wat er echt gebeurd is. Alles wat je ziet en meemaakt wordt subjectief geïnterpreteerd. De enige manier om wetenschap te bedrijven is door brein (en geest, als je dat als iets los ziet) buitenspel te zetten.

Hoe doe je dat? Nou, door een mogelijke theorie (een hypothese) te bedenken die logisch lijkt. En dan ga je de hypothese testen. Je gaat niet bewijzen dat hij klopt. In tegendeel. Jij, je collega's, en ook wetenschappers die het compleet met je oneens zijn gaan proberen op alle mogelijke manieren je hypothese experimenteel te ontkrachten. Lukt dat, dan maak je een nieuwe hypothese die dichter bij de waarheid licht en probeer je het nog eens. Lukt het niet met alle mogelijkheden die je hebt, dan heb je weinig keus, en zul je je hypothese tijdelijk als waar moeten aannemen. Totdat iemand twijfelt over je resultaten en met een nieuwe manier komt om je theorie te testen.

Wetenschap is de kunst om te bewijzen dat je het zelf bij het foute eind hebt.

"When you have eliminated all which is impossible, then whatever remains, however improbable, must be the truth." - Sherlock Holmes

Het tweede punt is de taal die kwantummechanici gebruiken. Kwantummechanica is verdomde lastig. En de theorie zelf is simpelweg nauwelijks te begrijpen als je de ingewikkelde wiskunde niet beheerst. En dan nog. Er zijn veel theoretici die prima kunnen werken met de wiskunde, en via simulaties allerlei eigenschappen van de wereld kunnen voorspellen. Maar hoe het echt op een basaal niveau werkt? Dat begrijpen ze niet. Is ook logisch, omdat het zo ver ligt van wat voor mensen 'normaal' is.

Wetenschappers zien ook wel in dat het iets is wat onder het grotere publiek speelt, en sommige wetenschappers met goede communicatievaardigheden hebben boeken geschreven of docu's gemaakt met de bedoeling het voor iedereen begrijpelijk te maken. Dat is een vrijwel onmogelijke taak, omdat zoals ik al zei de stof zo moeilijk is en er lastige wiskunde voor nodig is. Daar komt nog bij dat er elk jaar nieuwe ontdekkingen worden gedaan, waardoor de uitleg weer iets zou moeten veranderen. Ik denk dat ze binnen die harde grenzen toch een heel duidelijk verhaal hebben kunnen neerzetten. Beter wordt het niet.

Is het niet genoeg en wil je het beter begrijpen? Dat kan in twee simpele stappen.
1. Vergeet alles wat je denkt dat waar is, en train jezelf om te beargumenteren dat je eigen theorieën en geloof compleet fout is. Dat is wat het betekent om echt een open mind te hebben. Als je gelooft in een 'hogere intelligentie' of in 'intelligent design', of noem maar op, en je bewijs ziet dat je onbetrouwbare geest/brein het fout heeft en zoiets niet bestaat, dan schrijf je het bewijs niet af, maar pas je je geloof aan.
Als je gelooft dat het universum uit golfjes bestaat, en je bewijs ziet dat dan niet waar is, laat je ook die theorie varen (en technisch gezien is het niet helemaal waar dat het universum uit golfjes bestaat... het zit nog een stapje ingewikkelder).

2. Reserveer een jaar of 5 van je leven en ga fysica studeren op een gerenommeerd instituut voor hoger onderwijs.

Stap 1 is de reden dat ik na wat spiritueel geëxperimenteer in mijn tienerjaren atheïst en rationalist ben geworden wat betreft de natuur. Stap 2 heb ik zelf niet gedaan. Ik heb in mijn chemie-studie enkele vakjes over kwantummechanica gehad en ik heb een klein beetje zelfstudie gedaan. Dus ik kan zelf ook niet echt verder komen dan de oppervlakte bij de kwantummechanica, wat betekent dat ik in sommige gevallen overgeleverd ben aan wat de experts ons vertellen, hoewel ik hele grote bullshit meestal wel kan herkennen. En dat is een begin.

SamuiAxe: Is dit een goeie lap tekst?

Antior: Dit is zelfs een hele goede lap tekst! Geloof het of niet, ik heb het helemaal met interesse gelezen en verdomd, ik heb zelfs enige dingen die je vertelde begrepen

Niet dat stukje over electronenvoltdinges, maar wel wat je schrijft over hypotheses en het testen daarvan etc.. Klinkt mij als niet-wetenschapper bijzonder logisch in de oren. Bij gebrek aan een wetenschappelijke basis vertrouw ik vaak op logica, daar kan ik wat mee.. Hoe dan ook Antior, heel erg bedankt voor je bijdrage, en zonder je in de kont te willen kruipen wil ik ook wel even kwijt dat ik met plezier en aandacht jouw postings volg; jouw manier van argumenteren bevalt me wel en je bent duidelijk niet op je achterhoofd gevallen!

en omdat het de natuurlijke (groei)cyclus van het leven is:
van zaadje, naar boom, terug naar zaadje, enz
van onmanifest, naar manifest, terug naar unmanifest, enz

Antior: ik ook, ik geniet ook altijd van alles wat je schrijft..

en mijn beperkte brein, krijgt de indruk dat je iets onmogelijks voorstelt

quote De enige manier om wetenschap te bedrijven is door brein (en geest, als je dat als iets los ziet) buitenspel te zetten.

Hoe doe je dat? Nou, door een mogelijke theorie (een hypothese) te bedenken die logisch lijkt. En dan ga je de hypothese testen. Je gaat niet bewijzen dat hij klopt. In tegendeel.

al die bewijzen en tegenbewijzen worden door datzelfde brein gedaan.

en dan krijg je idd een heleboel points of view, en daardoor kun je je 'geloof' bijstellen.

maar je had het een paar dagen geleden over quote oorzaak-gevolg denken en empathisch denken en @Kristel bracht toen het punt op dat je soms iets weet, een soort cognitie, zonder dat je het logisch beredeneert

quote Maar hoe het echt op een basaal niveau werkt? Dat begrijpen ze niet. Is ook logisch, omdat het zo ver ligt van wat voor mensen 'normaal' is.

hoe het op basaal niveau werkt, kan het brein moeilijk bevatten, maar toch kunnen we het "weten" door ervaring, door cognitie. (intuitie zou je het misschien ook kunnen noemen)

zo hebben de vedische rishi's deze kennis, de structuur van het universum op het diepste niveau gezien, ge-cognized,
en in principe kan iedereen op ieder moment het zien, ervaren

SamuiAxe genoeg text ?

Bedankt voor de complimenten.

@allone: Ik geloof dat intuïtie ontstaan is in een vroege evolutionaire stap. Het is ontstaan zodat je zonder veel te denken kunt wegrennen van een gevaarlijk dier en weet wanneer je een steen naar je prooi moet gooien. Daar is het nuttig voor. Om het universum te begrijpen, not so much.

Als je daar intuïtie op loslaat pak je het probleem van volledig de foute kant aan. Dan wordt het een beetje als een loterij. Soms heb je het goed, maar meestal tuin je erin en krijg je een verkeerd antwoord. Intuïtie zegt dat de zon om de aarde draait en de sterren ook. Onderzoek en voorzichtige redenatie leiden tot de conclusie dat de aarde om zijn eigen as en om de zon draait.

Je hoeft het niet met mijn standpunt eens te zijn, maar misschien maakt het wel duidelijker hoe ik de dingen zie.

@allone: Het al dan niet bewijzen van een hypothese behoeft niet altijd enkel middels het brein te gebeuren. Je kunt je voorstellen dat vele hypotheses bevestigt dan wel ontkracht kunnen worden door gebruik te maken van simpelweg uitproberen: Hypothese: Ik stel dat een kokosnoot die van 15 meter hoogte op iemands hoofd valt die persoon met een waarschijnlijkheid van 96.5% zal doden. Zoiets is heel gemakkelijk uit te testen. Ga je daarentegen over geloof, geloven en andere zaken des geestes uitspraken doen dan zijn we allemaal blind, simpelweg omdat "geloven" al in zich houdt dat je het niet kunt bewijzen. Intuïtie is niet meer of minder dan het gene dat we bij alle andere dieren instinkt noemen. Instinctief zal de hert naast de wolf rennen om aan een bosbrand te ontkomen, op dat moment zijn ze geen vijanden. Je hebt vast weleens het gevoel gehad dat je "voelde" dat er iemand naar je zat te kijken, als je dan voorzichtig rondkijkt dan is dat ook meestal zo, dat is ons instinkt, ofwel intuïtie.

PS. Het is altijd genoeg, nooit te weinig, nooit teveel, bevalt me wel eigenlijk; een eigen plekje waar we kunnen lullen over wat we maar willen

PS.NB Ik zie dat Antior's en mijn posting elkaar gekruisd hebben. Tevens merk ik op dat zijn uitleg over intuïtie netjes aansluit op mijn eigen idee daarover.. Allone: You are outnumbered!

Antior: quote Intuition is an immediate form of knowledge in which the knower is directly acquainted with the object of knowledge.

intuitie is kennis die men heeft door ervaring

je hebt gelijk in zoverre, dat die intuitie wel of niet juist zou kunnen zijn,
maar dat is met de logica van het brein ook het geval

met logica kun je bewijzen dat iets zwart is
met logica kun je bewijzen dat dat zelfde iets wit is.
of het waar is of niet, doet er niet toe

======

echte kennis is een her-kennen, we voelen weten zien ervaren het - en daar komt geen logica aan te pas

======

intuitie is ontstaan in een vroege evolutionaire stap
tijd is een illusie,
maar intuitie is idd een vroege stap in die zin, dat als een impuls 'uit' ons bewuszijn komt,
het zich eerst manifesteert als een gevoel, een intuitie ,
en pas later als een concrete gedachte

ben je nooit in slaap gevallen 'met een probleem' en als je dan weer wakker wordt weet je de oplossing?!

SamuiAxe outnumbered, yes
ik had het woord intuitie blijkbaar beter niet kunnen noemen, want nu valt iedereen daarover..
is cognitie een beter woord?
want het gaat om het idee, niet om het woord

misschien kan @Kristel het beter uitdrukken, want ik geloof dat zij weet wat ik bedoel..

@allone: Niet mee eens, jouw vertaling klopt volgens mij niet:

Ik lees hem zo; "Intuïtie is een onmiddellijke vorm van kennis waarin de kenner direct bekend is met het voorwerp van de kennis."

Zo vertaald is er geen enkele referentie naar ervaring, derhalve is intuïtie geen ervaringskennis.

Edit: "ben je nooit in slaap gevallen 'met een probleem' en als je dan weer wakker wordt weet je de oplossing?!"

Jazeker, het probleem wordt dan door je onderbewustzijn geanalyseerd en komt soms met een oplossing die zich presenteert als je wakker wordt. Ook hierin is de "oplosser" niet je intuïtie

SamuiAxe: die quote was niet van mij, maar van iemand anders,
ik heb hem niet vertaald, alleen gebruikt.

intuitie is weten op een dieper niveau,
op het niveau dat jij onderbewuste noemt,
maar onderbewuste is alleen onderbewust zolang je er niet van bewust bent

als je je er van bewust bent is het intuitie, of weten, of cognitie



de "oplosser" is idd niet de intuitie, de intuitie is de uitdrukking van de oplossing, die je op diep niveau ge-cognized hebt

Antior:

niet de intuitie zegt dat de zon om de aarde draait, dat is een waarneming.


intuitie is weten op diep niveau,
wat SamuiAxe hierboven onderbewuste noemt,
maar wat alleen onderbewust is, zolang je je er niet bewust van bent..

wat jij door elkaar haalt is intuitie en instinct: instinct is de impuls om meteen weg te rennen (in je voorbeeld hierboven).. en dat is heel iets anders,

dieren hebben ook instinct
maar dieren hebben geen intuitie

@allone ik heb er nog even over nagedacht.

Ik weet niet of ik het met je eens ben dan intuïtie en instinct niet hetzelfde is. Maar laten we for sake of argument even doen dat dat wel zo is.

Ik heb zitten nadenken, heeft intuïtie zin in de wetenschap? Wordt het daar gebruikt, of wordt het volledig genegeerd?

En mijn conclusie was dat het welzeker wordt gebruikt. Maar niet als een conclusie. Het wordt gebruikt als een allereerste beginstap.

Als je als wetenschapper merkt dat je intuïtief iets aanvoelt kan dat reden zijn om er een onderzoek over op te zetten, om te testen of je intuïtie klopt. Als je dat steevast doet zul je merken dat je intuïtie soms wel klopt, soms niet. En in sommige vakgebieden heb je het vaker bij het rechte eind dan bij anderen.

Intuïtie in de wetenschap is een reden om onderzoek te gaan doen. Het kan nooit gebruikt worden voor een conclusie.

Antior: dat ben ik 100% met je eens,
eerst heb je een intuitief idee, en dan bewijs je het.

zo worden de meeste ontdekkingen en uitvindingen gedaan..

en zo is het met alles : eerst is er een idee, en dan manifesteert het
dat noemt men scheppen of creëren

wetenschap is per definitie :
bewijzen, verifieren, herhalen, onderzoeken, deductie, enz..

en als je dat allemaal gedaan hebt,
kun je dus bewijzen dat je oorsponkelijke intuitie juist was.

dus is het mogelijk intuitief te weten,
'to directly cognize knowledge,
zonder dat de brein het logisch 'bedenkt

want daar ging het om !

========

maar.. je zult het toch met me eens zijn dat dieren wèl instinct hebben, maar géén intuitie?!

hier: definitie instinct
en hier: definitie intuitie "direct weten"!

==========

SamuiAxe 'I was outnumberd, but not slain'

@allone: intuïtie is een voorgevoel, kennis van de ziel(en) een bron waar informatie vandaan komt, (dus kennis der vele zielen)indien niet vertroebelt door eerdere negatieve ervaringen. Misschien toch ook wel een soort oer instinct, dus informatie die buiten onszelf binnen kan komen.

@Kristel: volgens de definitie in Wiki

is intuitie direct weten

en ja, natuurlijk komt kennis uit 'de bron'
alles komt uit de bron
en die is binnenin onszelf (niet buiten, kennis van buiten komt uit een boek of zoiets - en dan nog is het her-kennen van binnen)

wij zijn de bron..
uiteindelijk is er geen binnen en buiten

.. dus misschien bedoelen we wel hetzelfde ?

@allone: Niet alles komt uit de bron, onze geest is uitstekend in staat ons in de maling te nemen. Denk maar aan dromen dat je wakker bent.

Ga je jezelf voornemen meteen bij het ontwaken een bedlampje aan te doen dan past de droom zich aan en zal je al in je droom het bedlampje aandoen.

Voel je wat ik bedoel?

@Kristel: eh, nee

je hebt het nu over verschillende bewustzijnstoestanden, waken en dromen, maar die zijn beide in ons.

en als je je er van bewust bent,
dat je aan het dromen bent
dan ben je niet 'bewusteloos',
dan ben je wakker-terwijl-je-slaapt

======

en het is maar goed dat SamuiAxe op dit moment slaapt