@Frostbite: Het is een prachtig initiatief om je OTindex lekker hoog te krijgen, met posts die je een paar keer moet lezen voordat de strekking ervan enigszins duidelijk wordt.
Ik zou het wel willen aanraden minder de bewijslast op anderen af te schuiven, dit draagt niet echt bij aan een goede argumentatie.
Bedankt voor je aandacht.

@Justist: Mijn OTindex, of andere indexen, maken mij niet echt uit? Ietwat flauw om dat als drijfveer aan te wijzen, denk je niet?

Ik dacht dat de meeste posts die ik maakte wel vrij duidelijk waren. Misschien zijn ze niet zo duidelijk als ik zelf dacht, maar dat is dan een ander probleem dan hetgene waar we het over hadden. Eentje waar mensen, als ze er last van hebben, zelf ook op kunnen en mogen wijzen.

Ik mag toch best iemand vragen om argumenten (of bewijzen, maar net hoe je het noemen wilt), als ik, denk ik, in het overgrote deel van mijn posts wel argumenten aandraag? Dat betekent natuurlijk niet dat ze dan ook verplicht zijn tot argumenteren, maar dan mogen ze ook niet kwaad worden als ik daarna doorvraag waarom ze dan niet willen beargumenteren

@Frostbite: Het was geen beschuldiging, ik vond het alleen een leuke binnenkomer.

Als men in de 'mood' is, is voor de schrijver alles volkomen logisch, maar voor de andere (, nieuwe) lezer, nog wel eens onduidelijk wat diens standpunt is.

Het kan best zijn dat je in het overgrote deel van je posts (goede) argumenten aandraagt, daar heb ik (juist) helemaal niets op tegen, maar ik heb mijn commentaar vooral laten berusten op je laatste paar posts. Zelfs ondanks dat deze niets zeggen over het totaalplaatje, duidt het toch op de toestand waarin je momenteel bent. Dwz: Als je het de laatste paar posts al doet, is de kans groot dat je het de volgende paar posts ook doet.

Overigens is het ook meer een verbetering voor het overbrengen van je argumentatie: In plaats van andere mensen vragen met tegenargumenten te komen, kan je ook simpelweg jouw argument zeggen, en vervolgens maar kijken of mensen reageren.
Het staat niet zo mooi, vraagtekens in een argumentatie.

@Justist: Op zich een goed punt, maar ik denk dat je dan ook kunt begrijpen dat het juist hardstikke frustrerend kan zijn als iemand je gewoon totaal negeert.

@Frostbite: Onthoudt dan het volgende:
Als mensen niet ingaan op je redenatie, geven ze je gelijk.
Bijvoorbeeld: Ik zeg "Ik vind ponies stom".
Daar gaan mensen niet op in, want ze weten dat ik gelijk heb; Ik vind ze stom. Daar is niets tegenin te brengen.
Echter, als ik zeg "Ponies zijn stom" (duidelijk verschil), dan zal dat reacties uitlokken, omdat het niet een algemene waarheid is.
(overigens vind ik ze niet eens zozeer stom, maar ik kon even op niets anders komen).
Als jij het dus maar provocerend genoeg brengt, dan zullen mensen, zelfs zonder vraagtekens, gewoon reageren.

Edit: Dit voorbeeld zal in de praktijk waarschijnlijk niet zo uitwerken, maar theorie is een prachtig medium.

Quote @ledi''Mensen die onder curatele staan mogen al niet stemmen''
Sinds een paar jaar mogen mensen die onder curatele staan soms wel stemmen.Volgens mij wordt nu per persoon bekeken of het mogelijk is. Dat vind ik veel eerlijker.
(Ik kreeg u niet gequote, dus heb ik het maar even zo gedaan).

Nederland is een democratie dus als het daar bij jullie vol zit met mensen die te dom zijn om te stemmen, kan het niet anders dan dat dat in de regering gereflecteerd wordt