Hier staan allerlei vertalingen van uitspraken in de Koran. De meeste uitspraken zijn niet erg vaag. Hoe wil je een tekst als "De mannen zijn opzichters over de vrouwen [...] Maar zij van wie gij opstandigheid vreest vermaant haar en vermijdt haar op de rustplaatsen en slaat haar" anders uitleggen?

Lees goed, het gaat hier om inwoners van moslimlanden die meestal zwaargelovig zijn, dus niet allochtone Nederlanders. Ze hoeven niet per sé aanslagen te plegen maar ze zijn het eens met de ideeën van extremisten. Dat lijkt mij een kwalijke zaak.

Enne gaan ze dan ook Turks Fruit en dat soort Nederlandse literatuur verbieden? Nee, natuurlijk

Turks Fruit is geen religieus boek en kent geen grote groep extremistische aanhangers. Ik zie het verband niet zo behalve misschien vrouwonvriendelijkheid.

vind hier niet zoveel tussenstaan dat echt schokkend is. dt zelfde pul staat ook anders verwoord in de Bijbel. bedenk wel een fei, dat de bijbel erg vaak is herschreven door de diverse geloven, en de Kran nog vrij rgineel is, dato rond 1100 ofzo.
en het is nog steeds een mening om het eens te zijn met meningen van extremisten, zolang je zelf niks doet ik mag ook nazi-gedachtes heben en het met hun eens ijn, ook al doe ik verder niks, roep ik het niet uit.(dit is hypothetisch, ik ben geen Nazi hoor) dus dat is geen argument

Jep, dat is een mening, maar het lijkt mij zorgelijk dat tientallen procenten van de bevolking achter extremisten staan. In Duitsland is misschien minder dan een procent van de bevolking het eens met de nazi-ideeën.

En of het nu herschreven is of niet, het gaat erom wat er nu in staat.

ik neem aan dat je bedoelt dat de mensen daar in die landen er achter staan. dat eet propoganda, heel efficient gebruikt door oa de Duitsers

offtopic:
zie hier een voorbeeld van een goede discussie op WMR

Wilders zegt zaterdag in het AD dat een debat met de Nederlandse Moslim Raad niet mogelijk is. Ook geeft hij aan dat hij zich de mond niet laat snoeren ("Dat lukt niet met een rechterlijke uitspraak of een politiek debat. En ook niet met een kogel.")

Beste meneer Wilders, ik moet zeggen dat je wel lef hebt. Je schopt hele bevolkingsgroepen tegen de schenen, om vervolgens te roepen dat een discussie met dezelfde mensen niet mogelijk is. Durf je niet? Bang dat je afgaat als een gieter? Politiek is nu eenmaal niet alleen het roepen van allerlei kreten om de 'steun' van mensen te krijgen. Jij speelt in op het onderbuik gevoel van de Nederlandse samenleving. Het gaat er helemaal niet om dat je gelijk hebt (dat heb je namenlijk niet en dat weet je), het enigste waar het jou om gaat is dat je naam zo vaak mogelijk genoemd wordt. Vooral de uitspraak dat je je door niets laat tegenhouden vind ik nogal komisch: Je bent verdorie de best beveiligde politicus van Nederland.... Hoe zou dat komen? Toch bang dat iemand het eens niet bij woorden laat? Ten slotte zijn er betere mensen voor minder voor hun hoofd geschoten! Wat mij betreft mag die beveiliging zo snel mogelijk opgeheven worden. Dat kost ons, de Nederlandse belastingbetaler, goud geld. Als je het lef hebt om dergelijke uitspraken te doen, dan moet je ook het lef hebben om te discussieren met degenen die je beledigt. Doe je dat niet, dan ben je een waardeloos figuur. Durf jij dezelfde uitspraken te doen, zonder dat er sprake is van beveiliging? Ik denk het niet... en dat maakt van jou een lafaard eerste klas. Een politicus zonder ruggegraat die alleen uit is op het effect van zijn uitspraken en verder nergens ook maar een donder om geeft (behalve dan om zichzelf).

@stormzoeker
wow. dat is echt recht voor z'n raap
je kan het opsturen naar die gozer op de volgende site
je moet alleen wel tegen zijn hoofd aankijken

Stormzoeker, het maakt niet uit wie er woorden uitspreken. Je hebt altijd tegenstand, of je nou iets negatiefs naar buiten brengt of iets positiefs.

Kijk maar naar de mensen die er vermoord zijn om hun gedachtes en ideeen, acteus, zangers, presidenten,etc..

@Luna
Het gaat mij er niet om dat Wilders iets roept (het maakt mij zelfs niet uit wát hij roept, Nederland is een vrij land), het gaat mij erom waaróm hij het roept en hoe hij met de gevolgen van zijn uitspraken om wenst te gaan. Dat maakt Wilders in mijn ogen een paljas (en een gevaarlijke), die uiteindelijk het 'vuile' werk door anderen laat opknappen. Het volk dat in grote getale achter hem aanloopt heeft meestel wel de klok horen luiden, maar heeft er geen idee van waar de klepel hangt. En Wilders heeft zijn zin: volop op de voorpagina's en als er klappen vallen dan is dat een 'bevestiging' van zijn uitspraken. Het doet er dus wel degelijk toe wíe een uitspraak doet en wát het doel is dat die persoon wil bereiken. En het doel van Wilders is puur en simpel: macht (via het principe van 'verdeel en heers') en zelfverheerlijking. Een beter Nederland kan hem gestolen worden, daar kan hij namenlijk niets mee. PVV? Vrijheid voor wie? Alleen voor Wilders en consorten dus

En ja, ik kijk ook naar de mensen die vermoord zijn. Om uitspraken die lang niet zo ver gingen, maar die wel achter hun eigen uitspraken stonden. Het verschil met Wilders is dat er toen geen leger van beveiligers aanwezig was (al dan niet op eigen verzoek).

Stormzoeker, we richten een eigen partij op, waarmaarraar, met als motto, hier staan we voor elkaar klaar

Kpuc
Zou mooi zijn als experiment. Ben alleen bang dat je al snel een hele hoop kleine partijen krijgt met allemaal een eigen mening
Wat niet wegneemt dat ik er wel voor zou gaan, maar dan graag voor echte vrijheid en gelijke rechten voor ieder mens (kjee, soms ben ik een dromer).

@Davh11
Lol, heb hem de tekst maar even gemaild Hoeft ie niet te zoeken . Bedankt voor de waarschuwing, hij staat idd erg groot op de site

Waar kan ik me inschrijven, 'k doe graag mee aan dit experiment.

@Storm,
Zonder dromen is er helemaal geen mogelijkheid op progressie.

Kpuc
@Relpa
Wanneer wordt die partij opgericht ? (Er is weer ruimte voor een nieuwe partij nu de LPF er mee gestopt is )

Zit ik hier niet op het oprichtingsplatform, of zoiets ? (het taaltje lukt al aardig, nu m'n verstand nog even uitzetten)

Sorry, was allemaal TE off-topic.
Een verbod op de Koran is altijd uitgesloten omdat je dan ALLE weergegeven teksten moet verbieden, daar ELKE uitspraak wel IEMAND kwetst.

Ach, het is zoals Stormzoeker t al zei, zonder al die fratsen en beveiliging zou hij nooit zulke uitspraken durven te doen. Gooi dan ook gelijk een verbod op religie in het algemeen, gelijke monniken, gelijke kappen. En laat de rest maar aan de inquisitie over

@Relpa
We kunnen wel een forum openen voor 'de politieke partij WMR' en eens kijken hoever we komen

Wilders was het briljante figuur die met dit voorstel kwam, Wilders is dus niet off-topic ... Maar ik geloof dat ik ergens in het begin ook al had aangegeven dat we dan ook de bijbel maar moesten verbieden (en vele anderen met dezelfde reactie), waarmee de discussie richting het geloof ging

Je kunt nu eenmaal geen boeken (van welke aard dan ook) in Nederland verbieden... je kunt het mensen wel moeilijk maken om bepaalde boeken te lezen.
Dat je met elke uitspraak wel iemand kwetst gaat me te ver. Sommige mensen roepen wel heel snel dat ze gekwetst zijn Maar over het algemeen: als er geloof in het spel is, laat mensen dan in hun waarde en ga ze niet belachelijk maken....

Dat doe ik al jaren en dat bevalt me best. Ik had de hele topic vanaf het begin nog niet doorgelezen, vandaar.
Wilders is een ENG ventje en ik persoonlijk vind het belachelijk dat hij beveiligt wordt op mijn kosten.
In Engeland zeggen ze: "If you can't stand the heat, get out of the kitchen".

Een sentiment waar ik het helemaal mee eens ben.

@stormzoeker

Zouden we kunnen doen maar ben bang dat het bij "Gel*l in de ruimte" zal blijven.

De praktijk van Partijpolitiek trekt mij in het geheel niet (ik mag dus eigenlijk ook niet mopperen)

Waar ik echt over viel was de vergelijking met Mein Kampf, te zot voor woorden en het liet zien hoe verbitterd die vent eigenlijk is. In Rusland en Servië zou hij beter op zijn plek zijn, maar hier, nee, uitzetten die man.

Of waar dan ook ter wereld waar een totalitair regime aan de macht is.

De PVV is goed in het stellen van kamervragen. Kopie website PVV:

Wereldomroep-journalist noemt PVV’ers “racisten” - Kamervragen vrijdag 17 augustus 2007
Vragen van de leden Wilders en Bosma (beiden PVV) aan de Minister van OCW over de manier waarop belastinggeld wordt ingezet om de PVV te bestrijden

1.) Heeft u kennisgenomen van het artikel ”Intimiderend” op pagina 11 van HP de Tijd dd 17 augustus 2007?

2.) Heeft u er kennis van genomen dat parlementair journalist Rutger van Santen van de Wereldomroep PVV’ers aanduidt als “racisten” en de PVV betitelt als een “boevenbende” die “fel bestreden” moet worden.


3.) Acht u het de taak van de publieke omroep om met belastinggeld politieke partijen te bestrijden?


4.) Acht u het gebruik van de term “racisten” aansluiten bij een streven van objectiviteit van de publieke omroep of ziet u het met mij als de zoveelste indicatie dat de publieke omroep zeer sterk links georienteerd is?


5.) Waarom moet de Nederlandse belastingbetaler het salaris betalen van deze linkse actievoerder (ex-PSP en ex-Palestina Komitee)?

-- Einde citaat website

Dus als Wilders uitspraken doet over bevolkingsgroepen, dan mag het (hoeveel het de belastingbetaler ook kost). Maar als een journalist commentaar geeft, dan gaat de PVV op zijn achterste benen staan? Wij (de belastingbetaler) betalen de heer Wilders een behoorlijk salaris om het land te besturen, niet om onrust te zaaien en onzinnige vragen te stellen.

Overigens is het bijzonder vermakelijk om eens te kijken wat voor een vragen de PVV nog meer weet te stellen .

@Storm: deze journalist hoort een neutrale positie in te nemen...



zou hij het ook durven zonder pruik?

@pietjevlip
Er is geen 'neutrale' journalist te vinden. Je kunt alleen verslag doen vanuit het standpunt wat je zelf hebt. Een eigen standpunt is hoe dan ook gekleurd Overigens was het artikel niet voor de wereldomroep gemaakt...
Afgezien daarvan blijft het kolder dat de PVV hier kamertijd aan besteed. Het lijkt me dat er wel andere zaken zijn waar ze zich druk over kunnen maken. Als de partij vind dat hun onrecht is aangedaan door deze uitspraken dan stappen ze maar naar de rechter. Het beantwoorden van één schriftelijke kamervraag kost ongeveer 1750 euro (in 2004)... lust je nog peultjes? Voor dat bedrag weet ik wel leukere dingen te doen