Waar ligt de grens? Mag je een overvaller zijn ogen wegbranden met mosterdgas als daarmee de overvaller zijn mede-overvallers verraad, Om te voorkomen dat er verdere overvallen komen en dat er iemand wordt doodgeschoten..

Mag je een groepje jongeren die een vuurpijl op een raam afschoten en per ongeluk een moeder vermoordde, martelen omdat ze niet willen zeggen wie er allemaal bij betrokken was?

Dát zie ik voor me als martelen wordt toegestaan..

Oh natuurlijk, alleen tegen terroristen hé! Je leent een boek over scheikundige reacties bij ontploffingen(had je iets over gelezen in een schoolboek), bent toevallig moslim, en gaat iedere woensdag met een paar mede-moslimvrienden naar het huis van een vriend om daar wat op de bank te hangen enzo... Perfecte terroristen toch? Iemand denkt dat ze een aanslag voorbereiden, licht de politie in, wat gaan die doen om antwoorden eruit te krijgen? Juist ja...

Na het martelen worden ze allemaal lid van de PVV - toch?

Martellen is heel gevaarlijk en kan je erg onbetrouwbare informatie geven. De persoon die gemarteld word geeft vaak antwoord die hij of zij denk dat je wilt horen. Daardoor is het onbetrouwbaar, maar soms als je echt 100% zeker weet dat die persoon weet waar bepaalde mensen zijn die aan het sterven zijn kan het wel werken.
Toch ben ik tegen martellen, aangezien je geen duidelijke grens kan stellen wanneer wel en wanneer niet doordat degene die gaat martellen altijd zichzelf zal verdedigen en de feiten zo zal interpreteren dat hij of zij mag martellen.

Bush verdedigt harde verhoormethoden
donderdag 1 november 2007 om 19:28

WASHINGTON (ANP) - De Amerikaanse president George Bush heeft de harde verhoormethoden die de CIA hanteert bij terreurverdachten onomwonden verdedigd. Ze zijn ,,veilig, wettig en nodig'', aldus de president tijdens een toespraak voor een conservatieve denktank in Washington.

Het verhoor van vermeende terroristen is ,,een instrument van levensbelang'' voor de bescherming van het land tegen terreuraanslagen. Bush riep de Democraten in het Congres op de benoeming van Michael Mukasey tot nieuwe minister van Justitie niet te blokkeren.

De kandidaat heeft zich de woede van Democraten op de hals gehaald door het fenomeen Water Boarding te verdedigen. Gevangenen het gevoel geven dat ze verdrinken hoeft niet noodzakelijkerwijs gelijk te zijn aan marteling stelde Mukasey recent

het zecht meer over hoe DOM de martelaas is:
1. met martelen gaat het geheugen zeer snel achteruit. de gewenste info gaat dus verloren.
2. met martelen berijk je alleen wat je zelf wilt horen. iemand onder druk zou sneller toegeven (ookal is het niet waar) wat jij van hem wilt horen.

dus martelen is niet echt zinvol.

Verhaal: Simulatie, gelukkig geen banden met de werkelijkheid...

ik ben (virtueel) geïnfiltreerd in een grote criminele organisatie... de leider van die groep geeft mij de opdracht: dood die gijzelaar... wat doe je, dat is de vraag die op dat moment een muisklikje verwijderd is... zulk soort programma's (hoewel sommigen het zullen afdoen als "het zoveelste geweld in videogames") zetten je wél aan het denken... hoever ga je in het gebruiken van geweld om geweld te voorkomen? zou je bereid zijn om iemand te doden om iemand te redden? (niet jezelf, dan zal het overlevingsinstinct de overhand nemen...) ben je bereid om duizenden onschuldige mensen te doden om er miljoenen te redden? hoe zeker moet je dan van het laatste zijn? en als de "duizenden" moordenaars zijn, verandert dat iets?

Er zijn mensen die dagelijks deze keuzes moeten maken... en ze doen het nog ook, dat kiezen, want de keuze om niet te kiezen, die is er niet... Het zijn dat soort momenten in het leven dat ik een bepaald gevoel van "respect" krijg voor die mensen...

niemand verdient het om gemarteld te worden. wat hij ook gedaan heeft. want als hij bijvoorbeeld iemand heeft vermoord, en wij straffen hem hiervoor met marteling zijn wij dan net niet zo slecht als het persoon die iemand heeft vermoord?

ligt er aan hoe de moord is voltrokken.
als iemand een ander dood-marteld kijk ik hier tog heel anders tegen aan.
bij koelbloedigge moord is 40 tot levens lang heel erg gewenst.

martelen leverd niets op

1. hoelang moet je martelen
2. welke informatie krijg je
3. wat doe je met je gemartelde
4. heeft die gemartelende goede
informatie voor je?
5. blijft het bij de gemartelde
of worden ook de familie leden
bedreigt? (!)

Alle martelmethodes zijn edge
.datwilzeggen.
Je gaat geen cassiere martelen
om achter de lokatie van de
asperge-bonen te komen.

Dus er is een specifieke speciale relatie tussen de gemartelde en de toediener. Teneerste is dat de macht - onmacht situatie die verder gaat dan het slaan, of schoppen, fysieke pijn en verstoring van ritme maar ook menselijkheid.

Veelal is het ontnemen van de menselijkheid het grootste deel van een effectief martel-programma.

En mensen zijn daarin basaal al heel goed in. Het ontnemen van je identiteit is er een - het verzwakken van je weerbaarheid, integriteit, sexualiteit, intellectualiteit, zindelijkheid, zelfrespect en vrije-menings-uiting.

Het verlies van corporale existentie, dwz, het leven, is voor menig dan ook bevrijdend - at the end.

Martelen is kunst - het zal niet gewaardeerd worden het te lezen - maar veel ellende is tot specialisme verheven en natuurlijk staatgeheim.

De Psychiatrie verteld er u wel wat meer over.

Tegen.

Te grote kans aanwezig dat het niets zal opleveren.

Er leiden vele wegen naar Rome..

we leven in een wolk die vrijheid heet
buiten die wolk wordt je nat, iets verder waait het.. en nog iets verder is er hagel.. en dan sneeuw en dan.. vries je dood..

Het ligt eraan. Als het een massamoordenaar is zoals osama bin laden vindt ik het wel terecht. Dood aan anderen is iets waar wij niet over mogen beslissen. Wat er dus met die Irakees hoe heet hij ook weer is gebeurt, hadden ze egenlijk mee horen te wachten. Maar goed, ik vindt dat er tegen elke moord een behoorlijke straf hoort. een mensen leven is veel waard. Een dierenleven ook. Als ze weg zijn haal je ze niet meer terug.

Niemand heeft het recht om te straffen.

Tovernaar. Dus als iemand bijvoorbeeld jouw toekomstige vrouw/man of anders gezegd partner mishandelt dan hoeft die geen straf te krijgen? Laat me toch niet lachen zeg, je bent een mens en zoekt dan gerechtigheid.

er is een verschil tussen straffen en martelen...
straffen moet kunnen om mensen te leren dat iets wat ze gedaan hebben niet kan, martelen is toch echt een stuk erger.

Arya heeft gelijk. Maar daar gaat het niet om, principieel gezien heeft niemand dat recht. Hoe oneerlijk dat ook lijkt.

Als het genoemde voorbeeld optreed, sta ik niet in voor wat er daarna gebeurd inderdaad.

Ik denk op 2 manieren. Hoe het eigenlijk hoort, en hoe ik zoiets zou aanpakken. Want neutraal is niemand.

everything is fair in love and war....hehehe

Hoe het eigenlijk hoort: Je aan de geldende regels en wetten houden... Die zijn er niet voor niets en zorgen ervoor dat een samenleving kan functioneren.

Hoe ik zoiets zou aanpakken: Valt van tevoren nooit te zeggen. Martelen kan in mijn ogen niet (dient geen enkel doel, niet voor niets dat we dat al tijden niet meer accepteren in ons rechtspraak), straffen wel (op de doodstraf na).
Nog even over straffen: ook in de dierenwereld komt dat voor. Dichter bij huis: een kind wordt het begrip tussen goed en verkeerd ook aangeleerd door het principe van straffen en belonen. Het is de maatschappij (bevolkingsgroep/land) waarin je leeft die bepaald wat goed of verkeerd is. Hou je je niet aan de geldende normen in die maatschappij, dan loop je het risico om daarop aangesproken of bestraft te worden.

Het antwoord is heel simpel. Als je kiest voor martelen, dan heb je op een gegeven moment kans om zelf ook gemarteld te worden.

Martelen biedt geen uitkomst, en als iemand slim genoeg is, dan heeft hij een misleidend verhaal klaar die ingezet kan worden.

Als iemand een wet overtreed waardoor leed wordt veroorzaakt voor derden (stelen, mishandelen): straffen. De sharia vind ik z'n doel voorbij geschoten qua wetgeving.

In Amerika hoef je tegenwoordig alleen maar de stempel "terrorist" te krijgen, en ze mogen je martelen en opsluiten zonder enige vorm van proces.

Ik zie langzaam steeds meer een politiestaat zoals andere dictaturen hadden (Nazi's, China...). Ik ben benieuwd wanneer de Amerikanen dit inzien en het tij keren...

Er zijn hele goede manieren van martelen
daar heeft een klaar gestoomd praatje geen
zin

Dim sum?

Dan zeg je alles
met fles goeie franse..

In Vino Veritas

Kpuc:

Wat heeft Dim sum (chinese hapjes) hiermee te maken?

Chinese marteling?

Kpuc
Als dat een vorm van marteling is: geef mij de eetstokjes maar aan. Een groot deel van die hapjes is op zich best lekker!