Vailan: gebruik op WMR is beter, uiterlijk van WMR met Firefox is beter dan bv met Chrome en Firefox heeft Personas

Ik gebruik gewoon de standaard firewall, die is voldoende

Ik bedoelde het meer in z'n algemeenheid, maar ik ben het met je eens dat je met goed opletten beter af bent dan met een virusscanner

ik ben ervan overtuigd dat hackers je altijd wel kunnen hacken als ze je specifiek uitkiezen

maar ik heb niets te bieden, geen geweldige computer, geen goeie internetverbinding, bovengemiddelde bescherming...

waar zit de pay off van het risico nemen mij een virus door te sturen?

als iemand werkelijk een slim virus schrijft dan herkent dat virus echt wel dat ik niets te bieden heb wat mij interessant maakt,, terwijl het risico van ontdekking er wel in zit,,

en de domme virussen die op het internet rondzwerven plukken mijn scanners er makkelijk uit....

ik ben compleet niet interessant

als hackers er in slagen beveiliging van overheidsdiensten bijna op de knieën te krijgen, of het ze gewoon lukt,, denk je dan niet dat er geen verweer tegen is als klein consumentje

als je een hoge beveiliging hebt maakt het je zelfs interessant omdat je blijkbaar iets te verbergen hebt....

ik verstop in the mass

Voor zombienetwerken is elke computer interessant.

Sluit jij altijd de deuren af als je als laatste thuis weggaat? Waarom eigenlijk, een inbreker komt heus wel binnen als hij dat echt wil... Hetzelfde argument.

Er zit altijd wel ergens een lek, maar je moet het ze natuurlijk niet te makkelijk maken.

@Ikke
een kippenhok met een hangslot maakt het niet interessant voor een inbreker

zo maar een huis is niet bijzonder interessant voor inbrekers, inbrekers houden de overleidenspagina bij en bedenken welke huizen leeg zullen zijn, inbrekers pakken hele dure huizen omdat daar logischer wijs meer te halen valt,,

gewoon een huis, uit duizenden, is niet interessant als er geen raam toevallig los staat of ze boven gemiddeld veel moeite ervoor zullen moeten doen...

tenzij je natuurlijk een rijtjes huis hebt met een infrarood bewegingssensor gebeuren, dan bedenken inbrekers dat er waarschijnlijk wel iets interessants moet zijn en roep je het over jezelf af...

- - -

niet iedere computer is interessant voor een zombie netwerk.... dat is het punt....

een goeie computer met een goeie bandbreedte is extra interessant maar het risico is ook groter, die springen er uit en zullen zich boven gemiddeld goed moeten beschermen omdat de moeite van het hacken het waard is,,

crappy computers met crappy bandwidth zijn oninterresant om een geavanceerd virusje op los te laten want om hoe meer computers je het los laat hoe groter het ontdekkingsrisico waarna er tegenmaatregelen genomen zullen worden en je het geavanceerde virus niet meer kunt gebruiken... die zijn het risico niet waard en daar hebben ze de domme crappy trojans en virussen voor,,, en die pikken mijn virusscanners er makkelijk uit...

ik ben compleet oninteressant om te worden gebruikt voor een zombie netwerk... er zit geen pay off in het risico wat men moet nemen om mijn computer te comprimeren...

maar ik ben ook niet zo sterk beveiligd dat het vragen oproept en ik het doelwit van aandacht wordt....

veiliger kun je het niet hebben,,,

En welk risico is dat? Het kost zombie controllers geen moeite en geen geld om jouw computer te infecteren en dat tegen geen enkel risico. Dan is iedere computer aantrekkelijk.

De aanname dat je veilig/oninteressant bent is de fout die iedereen maakt. Als je daar nou eens niet van uitgaat, gaat je gezond verstand vanzelf werken.

@Ikke


nope, de assumptie dat iedere computer interessant is is fout

je hebt tig miljoen computers, 80% daarvan heeft een slechte/geen beveiliging maar is ook niet veel soeps, 20% is wel goed maar heeft ook een betere beveiliging

(ik neem ff aan dat het paretoprincipe/de 80/20 regel geldt)

het lukt je niet om één computer te corrumperen in de groep die niet veel soeps is omdat hij/zij een te goeie beveiliging heeft voor je simpele virusje,,

why would you care? die groep van 80% is tig miljoen computers... go on to the next....

er is geen pay off in het meer moeite investeren omdat het gewoon niets waard is,,

voor die groep van 80% stuur je een virus of een virus met variaties erop de wereld in en je ziet wel waar het eindigd, alles is mee genomen,, je aandacht richt je op de 20% waar werkelijk wat te halen valt, en de echte top computers (zal onder de 2% liggen) want daar valt het grote voordeel te behalen,,

de hubs, de schoolcomputers, what ever..

niet de crappy thuis pc in ieder geval,,,

Het is niet van belang of de aanname in de praktijd goed of fout is. Maar door de aanname te maken dat je computer onveilig en interessant is, dwing je jezelf om op je hoede te zijn.

Het hele idee van een zombienetwerk is dat je niks hebt aan één pc, maar wel aan tienduizend keer één pc. Elke pc.

@Ikke
er komt nergens uit naar voren dat elke pc interessant is wat is de relevantie van het hele artikel mbt elke pc interessant? want ik zie het niet,,

verplaats je eens in een hacker, maak een kosten/baten analyse ,,

aan de ene kant heb je een bagger pc met traag internet en gezien de pc een goeie beveiliging,,

aan de andere kant heb je een schoolserver staan, prachtig apparaatje met een lekkere breedband snelheid...

waar ga jij je kostbare tijd in investeren...

-

het ILOVEYOU virus ligt al tijdje achter ons maar het heeft approx. 50miljoen computers geïnfecteerd en was een heel goed virus,,

naar schatting heeft het 50miljoen computers geïnfecteerd, en de poel aan computers die zijn aangesloten op het internet is... meer als 600miljoen...

dus een van de succesvolste virussen aller tijden heeft slechts 1/12e van alle computers bereikt...

maar waarom zou de hacker die het gemaakt heeft ook maar aandacht besteden aan een enkele computer die hij niet besmet...

geef me 1 motief waarom een hacker mij eruit zou pikken als ik niet besmet zou zijn geraakt om me alsnog te besmetten,,,,,,

botnetwerk <- hij had 500 miljoen makkelijker pc's om te corrumperen
ere kwestie <- het kan voorkomen dat door een samenloop aan omstandigheden een virus geen hou vast vind, de eer valt juist te behalen bij de echt moeilijke doelwitten

....

Je leest weer eens niet wat ik schrijf. Maar dat doe je in geen enkele discussie, dus ik ga hier niet meer mee verder.

@Ikke
een aanval op de persoon maakt je discussie vaardigheden niet beter hoor

@lb: lees de artikel nou maar, dan kom je erachter waarom elke computer interessant is om te gebruiken, voor bijvoorbeeld spam of ddos of wat dan ook. dan is je pc opeens interessant en zaak om het zo moeilijk mogelijk te maken om er in te komen

@Pablo
ik weet wat de mogelijkheden zijn als je eenmaal binnen bent...

maar bij lange na niet iedereen heeft rootkit scanners of laat staan up to date virus scanners...

je gaat geen heftig virus schrijven om een huis/tuin/keuken computertje te corrumperen omdat het gewoon niet nodig is, echt heftige virussen worden alleen geschreven voor doelen die het ook waard zijn

nadat ik dus dat noob virusje tegen houd, ben ik niet langer interessant, omdat er een paar honderd miljoen computers met een veel slechtere beveiliging die je voor je doel einden kunt gebruiken,,

en als jij een beveiliging hebt die zo pittig is als een overheids instantie maakt dat je juist interessant,, wat heb jij te bieden om zo'n heftige beveiliging te hebben....

en dan komt er weer een ander virus om het zelfde te proberen en dan nog een, en dan nog een. jij blijft gewoon interessant, dat was je en dat ben je nu nog steeds, ook al kan er 1 noobvirus niet binnen.

@Pablo
voor nieuwe virussen blijk ik interessant,

maar het blijven noob virussen die gokken op een groep mensen met een ondermaatse/gemiddelde beveiliging, die pik je er makkelijk uit, keer op keer op keer, omdat ik gewoon bovengemiddeld goed beschermd ben...

men kan mij wel corrumperen, maar dan moet men in de eerste plaats al meer aandacht aan mij besteden en dat ben ik niet waard, de hardware die mij interessant zou kunnen maken heb ik niet,,,

daarom wordt ik niet gecorrumpeerd, en slalom ik tussen de bedreigingen door

Lentebriesje, je hebt het wel de hele tijd over kosten/baten analyse, investeren, ontdekkingsrisico, tegenmaatregelen (wat wou je doen ), payoff, consumentje... enzovoort und so weiter; maar we hebben het hier nou niet bepaald over een bedrijf hè.

Virussen zijn vernuftig geschreven, maar een kosten/baten analyse... die maken ze nog niet Voor je het weet zouden ze wekelijks bij elkaar moeten komen voor een voortgangsdiscussie en dan is het slechts een kwestie van tijd voor ze een vakbond beginnen.

het is wel zo van "is het wel de moeite om dit virus zo te schrijven met veel moeite?"
ja. dat is het. stel je eens voor hoe fokking veel financien gegevens je kan krijgen van 2 procent van de virussen.

@Traevel
iedereen maakt kosten/baten analyses maar de een doet het bewust en de ander doet het onbewust

een individu hoeft geen meeting met zichzelf te houden, als het een groep is zijn ze zo betrokken bij hun zielekindje dat ze via hun eigen wegen communicatie wel op orde hebben,,

alleen groepen zijn veel en veel kwetsbaarder als individuen, digitale communicatie kun je monitoren, wat in iemand koppie rond speelt niet

en zonder gekheid, ze houden conferenties....

@Pablo
een super elegant robuust virus schrijven zal je een groter bereik geven maar maakt het ontdekkingsrisico hoger en de urgentie van virusbestrijders er een script tegen te schrijven ook,

een rammelend virus corrumpeert ook mensen met een lage beveiliging tegen virussen, mensen met een lage beveiliging zullen denken dat de computer gewoon trager is geworden en gaan door.... totdat de netwerk beheerder hun afsluit met de melding dat ze randdebielen zijn

een rammelend virus zal er worden uitgepikt door virusbestrijders en een script tegen geschreven worden maar de bovenstaande groep update hun virusbescherming toch niet met regelmaat dus je kunt er een tijdje mee vooruit, de mensen die wel hun virus bescherming updaten raak je toch weer kwijt,,

de investering is miniem, de opbrengst maximaal

een eleganter virus schrijven is gewoon niet nodig, je hebt geen hogere dekking nodig van voor DDOS aanvallen, voor ppc acties, spam, etc. terwijl het ontdekkingsrisico vele malen hoger wordt naarmate je meer mensen gaat corrumperen,,,

wat betreft financiele gegevens,,

hoeveel bankgeheimen zijn er nog over....
geld laat sporen achter, terwijl als je spam gaat versturen je geld krijgt wat niet direct gelinkt is aan de daad,, als je gaat phishen of pharmen, hoe meer geld je verduisterd hoe groter het ontdekkingsrisico en hoe groter het spoor wat je achterlaat,

als je de financiële gegevens doorverkoopt en ze belanden bij terroristen,,, schilder maar een kruis op je voorhoofd,, dan wordt je levend wisselgeld voor overheden, jij een hacker ik een dienst, alstu dankje..

hoe kleiner de groep mensen die je per keer pakt, hoe veiliger het is,

een goed virus is als een parasiet, symbiose, de host gaat niet dood door het virus,,,

hackers zijn niet achterlijk

(waarom 2%?)

eh, 2 procent van alle computers op aarde bedoelde ik, gewoon als voorbeeld.

In een discussie lees je over het algemeen wat de ander te zeggen heeft. Jij doet dat duidelijk niet, dan is het geen discussie.

Jij zegt keer op keer: "M-m-maar mijn computer is niet interessant", ik beargumenteer dat het niet belangrijk is of de computer wel of niet interessant is. Als je ervan uitgaat dat de computer wel interessant is dwing je jezelf om beter na te denken over de beveiliging. Is de computer dan daadwerkelijk interessant, maak je een betere kans. Is de computer dan uiteindelijk niet interessant, maakt het verder ook niet uit.

Voor de derde of vierde keer

Aanval op de persoon is dat je een schijnargument opwerkt dat als doel heeft de discussiepartner ongeloofwaardig te maken. Dat doe ik echter niet: ik constateer dat je niet wil lezen wat ik te zeggen heb (en dat je dat in meerdere 'discussies' achterwege laat) waarop ik besluit niet verder deel te nemen.

Ik kon het weer niet laten

@Ikke
ik heb het wel gelezen, in principe is iedere computer interessant, dat wil niet zeggen dat iedere dat ook daadwerkelijk is

pas in je ena laatste reactie kwam je met "je moet aannemen dat je interessant bent voor je beveiliging", dat heb je niet de hele tijd gezegd, jij hebt gewoon gezegd dat mijn computer interessant is, niet dat ik ervan uit moet gaan dat zodat ik beter bezig ben met mijn beveiliging,,

ik ben niet van gisteren ik let wel op mijn beveiliging

dat was dus je eerste keer en in mijn reactie daarop ben ik alleen ingegaan op de relevantie van het artikel, niet op het "kijk uit voor de valkuil van onbezorgdheid"

ik heb je op dat hele punt nooit ongelijk gegeven

-

je kan persoonlijke aanvallen ook gebruiken als je geen uitweg voor de discussie meer ziet, je argumenten op zijn en je je niet gewonnen wilt geven,

persoonlijke aanval = afleiden van de inhoud en richten op het proces

"jij leest de artikelen niet" heeft niets te maken met het al dan niet interessant zijn van mijn computer voor hackers -de inhoud van de discussie-

je speelde het wel degelijk op de man



stotter ik nu ook al? hoe is dit inhoudelijk?

I rest my case.



Ik was even gefrustreerd. Mijn nederige excuses daarvoor, ik hoop dat je het in je grote hart kunt vinden om mij te vergeven. [/sarcasme]

3 x scheepsrecht?

Ik heb het na één keer opgegeven.

Van mijn virussen maakt LB hackers.

Ik kan het niet laten, net zoiets als het evolutietopic

3x is scheepsrecht, Friezenrecht en waarschijnlijk nog meer....
maar of je daar als IE-gebruiker iets aan hebt....