hm ik vind dat ze moeten betalen om te kunnen winnen...
maar als mn rekening leeg was, zou het me ook wel een rechtzaak waard zijn

Dat is net zoiets als zeggen: 'Ja, maar dat lot had ik willen kopen! Echt waar hoor. Geef me toch die prijs maar...'
Die gaan die rechtszaak heus niet winnen.

Sorry, maar dit is bij voorbaat al een verloren zaak.
Stomme advocaat als-tie aan zo'n zaak begint.

Dus ze hadden dat lot nog niet eens gekocht? Nja, dan hebben ze toch gewoon pech?

Ze hadden het wel gekocht, alleen was het ongeldig gemaakt omdat ze 't niet optijd konden betalen ofzo. Dat kan ik hier toch uit opmaken.

Het lag iets anders die mensen hebben ruim voor de trekking kontakt gezocht met die loterij en gevraagd of ze dat als nog konden overmaken.
Omdat ze meespeelden via een ouwe rekening en ze vergeten waren om het van hun lopende rekening over te maken op de slapende.
Dat werd gewijgerd terwijl de winkel verkoop gewoon doorging.
Dus die mensen hebben wel een punt.
Maar ja het is van de staat, dus winnen is lastig, gewoon doorgaan tot het Europese Hof.
Ze kunnen dit wel winnen.

slimme advocaat [krijgt toch wel betaald]

Die piesen mooi naast de pot.Niet betaald ook geen geld.

nou ja, bij een rechtzaak tegen de staat heb je een kans van 1 op, laten we zeggen, 50.000 ???

@RonHee

ja maar als de staatsloterij die mensen weigert te betalen en nog wel regulier loten verkoopt denk ik wel daar valt dan ook wel wat voor te zeggen.

ongeveer net zoveel kans als de kans dat je de STAATSloterij wint denk ik

@ Noshit4u:
Een verliezende advocaat zal dat zijn carriere lang met zich meedragen, die client gaat echter lachend naar huis na betaling van gemaakte kosten.
Zie jij enig??? toekomstperspectief voor een looser?

Abba: The winner takes it all

kijk, het punt is hier dat ze het nog niet betaald hadden, en dat ook niet vastlag dat ze dat gingen doen. ze kunnen wel zeggen dat ze dat wilden, maar dat zegt niks. stel dat er geen prijs op was gevallen, dan hadden ze het lot gewoon niet betaald. daarom vind ik niet dat ze deze rechtzaak moeten winnen.

Of met het vliegtuig neer stort.

@RonHee: daar hoef je je geen zorgen over te maken, er is bij elke rechtzaak altijd één advocaat die de zaak als "verloren" moet bestempelen, en binnen mijn weten is er geen enkele advocaat die nog nooit een zaak verloren heeft... zo'n ramp is dat echt niet hoor

In de voorwaarden voor automatisch meespelen met de staatsloterij staat dat indien een lot niet of niet tijdig betaalt is er niet met dat lot meegespeelt kan worden. Latere betaling (of de wil daartoe) is niet mogelijk. Het is niet zo dat de staatsloterij ze verboden heeft om mee te spelen, alleen niet met dat ene lot. Zij zijn er zelf verantwoordelijk voor om te zorgen dat er voldoende saldo op hun rekenig staat of (in dit geval) tijdig een ander bankrekeningnummer op te geven aan de staatsloterij. Hoe jammer het ook voor hun is, dit is duidelijk een geval van jammer. Deze zaak gaan ze niet winnen...

lezen ze niet de algemene voorwaarden?

Die algemene voorwaarden veegt elke rechter subiet van tafel, die zijn in strijd met de Europese regels.
Dus ze hebben wel zeker kans om dit ( na jaren traineren ) van de loterij te winnen.

ik hoop dat ze winnen. ze hebben namelijk gelijk, welke wet of voorwaarde dat dan ook zou kunnen tegenspreken

Um, slimme advocaat die mensen overtuigd om zo iets te doen en daarmee behoorlijk veel geld opstrijkt ... die mensen zijn dom ja, voor de advocaat is het gewoon gratis geld.

@ DGYP
hij moet nog wel een beetje ervoor werken hoor op zn minst ff proberen

Dat is lullig

Zoiets is toch te verwachten, k snap niet dat mensen daar nog an meedoen, de kans dat je wint is zo klein en als je dan kan winnen is er vaak genoeg wel iets anders mis.

Stel dat ze winnen, dan gaat hun advocaat met 50% van de prijs er vandoor

zeker nog nooit gehoordt van schulden
je kan et lot nog alltijd afbetalen zodra de prijs binne is

Dat ben ik helemaal met je eens. Toch is zo'n zaak niet helemaal zinloos. Vaak wordt er in dit soort zaken tot in de allerhoogste instantie doorgeprocedeerd. Krijgen die mensen dan toch gelijk? Nee dat niet, maar het blijft mogelijkheid dat er meer duidelijkheid komt over hoe dit soort zaken in elkaar steekt. De hoofdregel is dat wie zijn lot niet betaald heeft, geen recht heeft op de prijs . Maar op die regel kunnen uitzonderingen zijn (en op die uitzonderingen weer uitzonderingen op de uitzonderingen ).

De Paus Als dat het geval is moeten ze toch zeker de staatsloterij winnen dat kan een klap geld gaan kosten.

Ah joh niet geschoten is altijd mis..hun gaan naar de rechter ermee..moeten ze zelf weten..kosten maken voor 50,000....kijk was het de jackpot okeej..dan ging ik door tot ik erbij neer viel!!

op het gevaar af dat nu iederéén mij een boerentrien vind (ben ik ook, gediplomeerd zelfs, met 20 jaar NL-tuinbouwervaring) wil ik toch zeggen...
wie rood staat moet niet gokken

Nou dan is het nog steeds de moeite waard.
Overigens ben ik van mening dat deze mensen wel in hun recht staan. Ze hebben ruim voor de trekking zelf contact gezocht en geprobeerd te betalen. Dit maakt een goede kans bij de rechter.

Niet slim om een rechtzaak aan te spannen. De verliezer betaalt en aangezien ze niet heel veel kans hebben.. Hebben ze nog minder geld over..
Hier moeten ze van leren voor een volgende keer. Eerst betalen dan pas krijgen. Dat lijkt mij vrij logisch.

Ach RonHee, hoe dan ook: die advocaat wordt er in ieder geval beter van!
Een beetje procederen kost al snel minstens 15.000 euro.

daar voor moet men werken en dat is vermoeiend

De Paus...

Citaat:"De hoofdregel is dat wie zijn lot niet betaald heeft, geen recht heeft op de prijs "

Geldt dit nog steeds voor het hiernamaals???

Ik ben bang van wel, maar daar komen we natuurlijk pas echt helemaal achter als het te laat is .

@ De Paus

Kan ik nog een stel afloten aflaten bij U kopen?

als ze toen al blut waren, kunnen zij die rechtszaak dan betalen? (mijn logica...)

@daniel120: ze hebben misschien een goede rechtsbijstandverzekering.

kan wel... alleen dat kost ook geld (weer mijn logica...)

wie doet er nu toch ook mee met die oplichters troep.ze betalen het allemaal zelf.

Tja, eerst iets kopen (met geld) en dan mag je het mee naar huis nemen.

Je mag niet iets mee naar huis en later betalen. Dat is toch diefstal; kortom helaas pinakaas voor hen!

Er is ook geen lening of iets anders overeengekomen, toch?

Kortom ze hebben gewoon achter het net gevist.

DE BEKENDE "kleine lettertjes"...

Hallo, het is geen liefdadigheidsinstelling, eerst betalen voor het lot. Anders is het niet geldig.

Update.
De Staatsloterij heeft deelnemers na trekking van de winnende nummers alsnog een geldprijs uitgekeerd ook al hadden ze hun lootje officieel niet betaald.

Voor zover bekend gaat het steeds om kleine bedragen die uit 'coulance' werden toegekend. De Staatsloterij heeft altijd gezegd dat niet betalen ook niet uitkeren betekent. De juristen van een echtpaar dat een prijs van 50.000 euro ook niet kreeg uitgekeerd door een incassoprobleem, verwachten met deze onthulling nu een sterkere zaak te hebben tegen de Staatsloterij.
Dus wordt deze zaak sterker voor de rechter, let maar op ze winnen dit

Belachelijk, zorg maar dat je zaken op orde zijn, niet janken als dat niet t geval is.

voor kleine bedragen is het voor staatsloterij wel verstandig, beter gwoon geven dan al die rompslomp , maarja 50000 is wel veel

Er stond nog een heel l*lverhaal bij over het al dan niet mogen (bij|)betalen als er geen saldo op je rekening staat en dat 't met creditkaartaankopen via 't Internet wel kan en met een bankmachtiging niet. Maar ... Een gewaarschuwd mens telt voor twee! Iets vergelijkbaars was al eens gebeurd in de Postcodeloterij. Uiteindelijk werd dat toch wel betaald meen ik, omdat die het dubbele bedrag af te schrijven, terwijl er maar voor het normale bedrag geld op de rekening stond. Toen werd echter ook verteld dat ze er geen recht op hadden. Het kost zo'n loterij echter meer aan negatieve reclame dan toch zo'n "sukkel" maar uit te betalen. Dus dan kiezen ze eieren voor hun geld ...

crybabies?

zijn ze lekker laat mee!!!