hoe dom van die rechter xp

en hoeveel moet die schadevergoeding niet zijn
1miljoen?

waarom dom?? onderbouw je mening??


nee..zal een normaal bedrag zijn lijkt mij

anyway..goeie zet...zolaat je zien...en hopelijk gebeurt het echt...dat je niet iedereen oppakt alleen maar omdat een ANDER het zegt

Je moet je permanent door een camerateam laten vergezellen, zodat er onomstotelijk bewezen, kan worden dat je beroofd
bent.
En dan was het zijn broer zeker.

naja dat slaat nergens op..die spullen zijn zomaar in zijn zak gekomen,door de wind en een beetje geluk/pech.
dit is zo krom,overduidelijk dat die dude het allemaal wel gewoon gejat heeft,maar goed...zoveel bewijs is er nou ook weer neit

Haha dat is wel een erg goedgelovige rechter, (ik beschuldig die Somaliër niet hoor) maar er zijn altijd mensen die meteen weer terugvallen in hun oude gewoonte...

Waren alle rovers maar zo slim

Henze, alleen omdat een ander dat zegt? Hij had ook de gestolen voorwerpen..., niet echt geloofwaardig verhaal dat iemand anders het dan maar bij hem had gestopt, maarja dat is het Nederlands rechtsysteem

Typisch gevalletje van een falend rechtsysteem. Het wordt met dag gekker in dit land.

"de politie in zijn zakken de portemonnee en een kettinkje van het slachtoffer vond"

Dit lijkt mij toch echt wel genoeg bewijs. Een portemonnee en kettinkje van het slachtoffer gevonden in de zak van de dader is als één plus één twéé is.

al die somaliërs lijken gewoon op elkaar dus hoe kan t nou een gedetaileerde verklaring zijn

@ Crazy_m Henze hij bedoelt waarom is de rechter dom want de rechter deed niets. De politiechef is dom want hij heeft er geen zaak van gemaakt omdat hij vond dat hij niet genoeg bewijs had. Als er geen zaak van gemaak wordt komt het nooit bij de rechter of je moet hem zelf aangaan klagen

De Advokaat adviseerde... ga er voor - claim je recht.. kijk maar naar de grondwet..

jij bent ook gelijk
ergens..

Als het claimen geen
voorbeeld is van
crimineel gedrag..

Transcendente meditatie!

pfff als hij ook nog die schadevergoeding krijgt... ga ik denk ik ook een carriere-switch maken;)

Allemaal weer erg vreemd!! Maar snap het ook niet helemaal... Had die Somaliër nou na zijn voorarrest diezelfde man nou weer beroofd? Staat er niet echt duidelijk!

Ook @ CrazyM, Spasje (voor wat betreft het 1e gedeelte).
Er is juist geen sprake van een falend rechtssysteem: bij twijfel (of: gebrek aan overtuiging) moet een rechter altijd vrijspreken! Er zou juist sprake zijn van een falend rechtssysteem als zij niet had vrijgesproken bij haar twijfel.
Overigens is het bewijsrechtelijk zo dat je aan 1 bewijsstuk (bijv de vondst van de gestolen goederen, dat is 1 bewijsstuk!) niet genoeg hebt, maar hier heb je ook nog de getuigenverklaring. Kijk dat jullie vinden dat in dit geval die overtuiging er wel zou zijn, dat ben ik (op basis van wat ik ervan weet: net zoveel als jullie) met jullie eens.

De Officier zal overigens toch wel in hoger beroep gaan, dit is immers wel een heel aparte uitspraak. Als hij in hoger beroep toch veroordeeld wordt, kan de verdachte zijn civiele vordering ook wel vergeten. De rechter was duidelijk wel in een goedgelovige bui, gezien haar motivering.

@ Heraux: ik zie omtrent claimen niks in de grondwet staan... jij wel?

@ coelieroelie: de politiechef kan niet vervolgen, die beslissing ligt bij de Officier. Verder is in dit geval dus wel vervolgd.

Beetje naïef, die politierechter. Sinds wanneer leer je wat van een celstraf? Celstraf is immers niet bedoeld om iets van te leren, maar als een vergeldingsmaatregel. Je hebt iets verkeerd gedaan en daar moet iets tegenover staan. Vandaar dat vrouwe Justitia een weegschaal in haar ene hand heeft (balans tussen bewijslast voor en bewijslast tegen) en een zwaard in haar andere hand (straf). We hopen natuurlijk dat een misdadiger zo schrikt van de straf dat hij het geen tweede keer doet. Maar dat is geen doel van ons Nederlands strafrecht. Dus ik geef deze zaak een goede kans in het hoger beroep!

Als de rechter 2 maanden had gegeven dan had er niks aan de hand geweest

Er wordt niets verteld over het slachtoffer. Voor het zelfde geld is het slachtoffer wel iemand die juist de somalier probeert "er in te luizen".
Lijkt misschien ver gezocht, maar is een mogelijkheid.
Moeilijk te oordelen over een zaak waar je zelf zo weinig van weet...

Ik weet ook niet het fijne van deze zaak, maar hij lijkt mij wel schuldig.
En wat doet NL met Somaliërs die zich crimineel gedragen?
Een huis + inrichting aanbieden, ipv ze terug te sturen.

dit is voornamelijk erg voor andere Somaliers in NL die nooit met justitie in aanraking komen (waarschijnlijk de meesten van hen), en er indirekt toch weer op aangekeken worden

tuurlijk heb die arme man het niet gedaan
keting enz komt zomaar in mijn broekzak
deze rechter moet zelf maar eens meemaken
wat het is om beroofd te worden
wat een ongelovelijk gelul
lang leven het nederlandse beleid waarin daders vertroeteld worden
en het slachtoffer dader wordt
ba ba ba waneer krijgen wij eens recht

dat krijg je als je een onschuldige somalische man je portemonnee in de handen drukt, wegloopt, en vervolgens bij de politie gaat klagen dat dat je beroofd bent!

vreemde vogel: ga eens ergens anders kotsen. 3 van die smileys is wel genoeg hoor

Lol, Hij is 'wijzer' dus vrijgesproken..

Waar is een motorbende als je die nodig hebt...

hij heeft lang in de gevangenis gezeten misschien heeft hij geen benut meer hoeveel waard geld is "100 euro MUHAHAHAHAH" LO

Het is achterlijk

De straatrover was inderdaad wijzer geworden: De rechters in dit land lijken bijna allemaal ontsnapt uit een psychiatrische inrichting, want ze staan ver van de werkelijkheid...

"Heb je de wet overtreden? Dat doet een normaal persoon niet, dus zul je wel een psychische stoornis hebben"

In dit geval de gedachte van de rechter: "Er is geen film. Ik geloof het slachtoffer niet. Die man komt net uit de gevangenis waar hij heeft geleerd dat de straffen hier geen lachertjes zijn en dus wijzer is. De spullen kunnen door een andere persoon stiekem in de zakken gestopt zijn door de werkelijke dader."

voor hoeveel zou de somaliesche maffia de rechter hebben omgekocht??

De straatrover is inderdaad wijzer, dat kan je niet van de rechter beweren. Wat een eikel.

En straks wordt zo'n straatrover doodgereden omdat hij anders toch maar vrijgesproken wordt.

@Belgarath:

Als die rechters inderdaad zo blijven redeneren dat het onmogelijk wordt te bewijzen dat iemand schuldig is, dan heb je kans dat veel mensen het recht in eigen hand gaan nemen.

Dan heb je ook veel meer kans dat "potentiele criminelen" (ze zijn nog niet veroordeeld) het niet zullen overleven.

En dan kan er natuurlijk wel bewezen worden dat het slachtoffer de schuldige is...

Is de rechter overigens een hij of een zij? Wordt niet helemaal duidelijk hier... verder werkt een politierechter in het algemeen niet in het weekend, en al helemaal niet bij iemand die twee maanden in voorarrest heeft gezeten... maar waarschijnlijk heeft hij dan ook wel meer op zn kerfstok gehad.

Verder voor al die rechtssysteem criticasters: de motivering is inderdaad vreemd, zoals ik al gepost had. Het getuigt juist van een GOED rechtssysteem als de rechter bij twijfel vrijspreekt. Wil je dan als verdachte een veroordeling krijgen waarbij eigenlijk geen bewijs is?

@ Madarian: praat niet zo'n onzin... ga maar weer lekker verder met je believe perseverance, net als driekwart van NL. Dat houdt in dat je enkel kijkt naar punten die voor jou bewijzen dat je standpunt (in dit geval: verdachte is schuldig) goed is. Een rechter behoort kritisch te kijken of het OM de boel niet bedondert (zie de Hells-Angelscase), of er echt overtuigend bewijs is enz. En juist ook rechters hebben last (zoals iedereen) van belief perseverance... dan is het juist goed als hier toch kritisch wordt gekeken.

En o ja, voor de soft-rechtssysteem-aanhagers:
1. NL is reeds een van de zwaarst straffende landen van Europa.
2. Kijk ook eens naar dronken rijden: boven 0,8 promille (zeg maar 4 biertjes) als beginnend bestuurder krijg je: een fikse boete en een EMA-cursus (kost minimaal €750,- en drie vrije dagen), wat bij elkaar aan effectieve schade door je gedrag ruim over de €1000,- komt. Praat dan van softe straffen...

@ Vreemde vogel: welke dadervertroeteling? Leef jij nog in de veronderstelling dat de gevangenis een leuke omgeving is? Dan moet je er eens gaan kijken bij een open dag oid. Dan weet je wel dat je er niet terecht wilt komen. Verder wordt een slachtoffer in principe geen dader, maar je moet niet te ver gaan in het halen van je recht, zie de casus Germaine C. Doodrijden om een tasje gaat wel een tikkie ver zeg maar.

@ZwaanME: een afschrikking vormt wel een functie van het strafrecht (al betwijfel ik het nut, maar dat terzijde).

@ Finneas: daarom was het goed om vrij te spreken... i agree with you

Tot slot (van deze korte... ahum...post): wellicht moeten jullie weten dat jullie niet het gehele feitencomplex hebben kunnen zien. Het dossier kan nog veel meer haken en ogen hebben dan in dit artikeltje (wat bijvoorbeeld heel populistisch geschreven zou kunnen zijn door de originele bron!) naar voren komen. Er wordt door driekwart van NL geoordeeld over iets waar ze maar een vlaag van hebben gezien. Net zo iets als dat ik een bonnetje heb gezien bij de boekhouding en ik gelijk het hele financiele jaarverslag zeg te kennen....

haha, wat een slimmert

@ gjudge
je lult als een judge

@GJudge

Als ik het artikel lees, dan was er wel degelijk voldoende bewijs om die persoon schuldig te vinden. Die "linkse" rechter voert een absurde gedachte aan en spreekt die man daardoor vrij! Getuige herkent de dader, bewijs had de man in z'n zakken...

Als iemand onschuldig is hoort die persoon niet in de gevangenis. Als hier ooit een jury komt en ik moet erin plaats maken, dan wil ik zeker weten dat hij/zij (on)schuldig is doordat bewijs onderuit gehaald wordt of omdat er voldoende bewijs is. Maar er worden geregeld absurde gedachtes aangevoerd door rechters.

Als iemand schuldig is, dan moet je de maximum straf geven, tenzij er expliciete redenen zijn om dat niet te doen. Nu wordt er te pas en te onpas "korting" gegeven, waardoor het afschrikeffect nihil is, waardoor steeds meer personen de indruk krijgen dat misdaad loont.

Geldboetes kunnen ze hoog opschroeven voor simpele dingen (een kale kip kun je niet plukken...), maar zware vergrijpen zoals verkrachting, moord, pedofilie, en roof worden geregeld veel te licht gestraft!

Neem de straf over van het OM als ze winnen. Alleen als er expliciet aangetoond kan worden dat er verzachtende omstandigheden zijn moet je lager gaan zitten.

[ironisch]
Ik vind ook dat je als slachtoffer van een straatroof altijd je mobieltje bij de hand moet hebben en een foto of filmpje moet maken van de gebeurtenis. Moet natuurlijk niet zo zijn dat je mobieltje gestolen wordt , maar er zijn altijd omstanders en die moeten ook filmpjes maken. Bij de rechter aankomen met alleen een beschuldiging en een feitje dat hij jouw bezittingen in bezit heeft kan natuurlijk niet. In deze tijd willen we het ook eigenlijk het liefst realtime meemaken. Ideetje voor een nieuwe reallife soap?
[/ironisch]

@ vreemde vogel: da's mooi, want ik ben het niet.
@ Madarian: vergeet niet dat wij alleen weten wat de pers zegt he. De rechter kende het gehele dossier, en wellicht dat de pers bepaalde dingen weglaat. Zou zeker niet de eerste keer zijn.
De maximumstraf opleggen bij schuldigverklaring is nonsens. Wist jij bijvoorbeeld dat een opgedrongen tongzoen (vaak heibel tussen ex-en) ook verkrachting is? En die wil je dan 12 jaar in het gevang smijten? Er wordt dan echter wel in de pers bericht over "een werkstraf voor verkrachting!
Voor moord moet eerst afdoende bewezen worden dat er opzet is op de dood van het slachtoffer (dat is doodslag) met ook nog voorbedachte rade... dat zijn allemaal (behalve de dood) subjectieve zaken die het OM moet bewijzen. Kan ze dat niet, dan hebben we ook geen moord.
Voor de strafoplegging is het gehele feitencomplex van groot belang, er is geen enkel geval gelijk. Wil je dan voor een enkelvoudige moord (al erg zat, er wordt ook wel eens levenslang voor opgelegd) hetzelfde opleggen als een nog ergere meervoudige moord?
En wil jij dan dat als je met 0,6 promille (0,1 promille teveel voor niet-beginnend bestuurders) gepakt wordt achter het stuur, je gelijk 5 jaar je rijbewijs kwijt bent en drie maanden hechtenis of een geldboete van €6700,-?
En tot slot: hou in het oog dat wat het OM zegt, niet de waarheid HOEFT te zijn! Bovendien lapt zij zelf de regels ook wel eens aan haar laars. En ook getuigen kunnen de boel al dan niet bewust belazeren (geheugens zijn gewoon slecht, is psychologisch vastgesteld), bewijs kan heel dubieus zijn verkregen (bijvoorbeeld op de wijze van Peter R.) enzovoort enzovoort.

PS. misschien een idee voor een blog hier op wmr, om het allemaal eens wat duidelijker uit de doeken te doen?

wat een rare rechter gewoon weer opsluiten die hap alles wijst erop dat hij het gedaan heeft

de rechter is zelf ook een Somalier.
dat is het .