Vreemde vogels

sorry?? als je zelf wil beslissen over je eigen leven, mag dat niet meer, hoe jong je ook bent?? laat hem lekker, het is zijn leven...

Wat is dat voor onzin? Je gaat toch niet dood aan zo'n behandeling? Sterker nog, je gaat er dood aan als je die niet volgt...

@Tser, als je jong bent maak je niet altijd de juiste beslissing...

Ben het eens met Txerseu, als een ander al beslist welke opperaties je ''moet'' ondergaan is het einde zoek.

Dat is hem nou juist; het is niet zijn leven, het is zijn dood!

@txerseu, als ik me niet vergis mag je vanaf je zestiende zelf zulke beslissingen nemen. Ben je jonger mag je mee beslissen, maar ligt er ook een deel van de beslissing bij je ouders.

Als hij nog wat ouder wil worden hoop ik voor hem dat hij toch besluit om zich wel te laten behandelen.

Op moment dat ouders denken dat ziektse over gaan met voedingssupplementen of zoiets stompzinnigs, dan ben ik blij dat een rechter ingrijpt.
Een kind vertrouwt op zijn ouders en gelooft wat ze zeggen en ouders zijn soms heel dom.

@Pablo, een beslissing met wat je dan weet, en wat je dan goed vindt. wat is daar mis mee?

@SkewtuR, inderdaad

@Stiefje, ook goed, leven of dood, ik bedoelde hetzelfde

Hij is wellicht beïnvloed door zijn ouders. Die moeten ze m.i. op de stoel zetten voor zulk gedrag.

@Luna: Tegen de tijd dat jomanda de cel in moet zal ik mischien nog eens wat anders zeggen over vrije keuzes.
Maar op dit momend heb ik echt zoiets van laat die jongen zelf kiezen ook al is het tegen beter weten in.
Wie weet denkt hij in zichzelf dat die helemaal geen hulp wil, om wat voor reden dan ook, dan moet je dat ook respecteren.

Ik zou alles doen om iemand te redden en als moeder zijnde er alles aan doen om hem naar het ziekenhuis te krijgen.
Het is niet iemand die voldoende levenservaring heeft en snapt welke keuze hij nu eigenlijk maakt.

@Luna: Een heel ander aspect is de rechte beveeld een behandeling waarvan niet bewezen is dat die de jongen helpt, het is altijd een gok, mischien gokt die jongen wel goed door het niet te doen, die rechter kan wel bevelen maar niet garanderen dat het beter is en dat is ergens ook wel gevaarlijk aan dat soort dingen.

Het was goed behandelbaar en sinds ze zijn gestopt met de kuur is het veel erger geworden.

@Skwtur: nee, maar als het klopt dat er intussen meer kankercellen bij zijn gekomen, zou ik toch voor de beslissimg van de rechter kiezen.

Pff, gelukkig hebben we in Nederland de WGBO die bepaalt dat tieners (>12) zelf mogen beslissen.

Ik bedoel, als hij die behandeling niet wil, waarom zou je hem die dan geven? Er zijn zat mensen die zo'n behandeling met alle graagte zouden willen aannemen. En wie ben je als arts dat je jouw ideeen aan een ander opdringt? Ze hebben uitgelegd hoe het zit, ze hebben de risico's aan de pati"ent uitgelegd en meer dan dat kan je niet doen. Je kunt toch niet iemand vastbinden en een chemo geven?

Op het moment is de jongen in de veronderstelling dat hij zal overleven; aangezien dat niet zo is zonder chemo kan in dit geval deze behandeling verplicht worden en zie ik daar alle redelijkheid in. Op het moment echter dat iemand niet behandeld wil worden jegens overige principiëlere reden dan naïviteit zou het wél idioot zijn om iemand een behandeling te verplichten.

Ik vind het toch gevaarlijk om iets te bevelen, in dit geval kan het goed zijn maar dan is er wel een precident voor andere gevallen.
Ik weet ook dat er vroeger (nu nog geloof ik) sektes waren die iedere medische zorg weigerden, dat vind ik dan ook weer tever gaan, maar het blijft wel in mijn hoofd spoken dat iedereen moet mogen kiezen over zijn eigen leven.
En nee ik bedoel dan niet een zieke baby, maar boven 12 jaar denk ik dat je ze slimmer moet inschatten ans dat word geacht.

wat een moeder.. kijk als hij nou terminaal was had ik misschien ook gezegd okee kappen!
maar nu kan gewoon beter worden nou ja eens zal zei ook de aarde willen open trekken, en dan door haar schuld ook nog
dom mens

Van dit soort dingen kan ik wel uit m'n vel springen van woede Effe wat feitjes:

a) "voedingsdeskundige" is (alvast in de UK) geen officieel erkend beroep: iedereen mag zich zonder opleiding voedingsdeskundige noemen, een praktijk openen en mensen de grootste rommel wijsmaken

b) er zijn al duizenden onderzoeken geweest naar het heil van voedingssupplementen, maar van een hele hoop is bewezen dat ze geen enkel effect hebben (denk in de eerste plaats aan EPA oftewel visoliepillen)

c) sinds de opkomst van de "alternatieve geneeswijzen" zijn er steeds meer mensen die zelf voor arts spelen en behandelingen ondergaan die onmogelijk kùnnen werken - en bovendien andere mensen overtuigen van het "nut" ervan, waardoor ze potentieel in gevaar komen.

Face it: van tal van alternatieve behandelingen - homeopathie, feng shui, geneeskrachtige stenen - is bewezen dat ze NIET werken. Daar tegenover staat de klassieke geneeskunde, die weliswaar in handen is van een bende inhalige farmaceutische geldwolven, maar waarvan wél bewezen is dat ze levens redt. Is het dan te veel gevraagd om even je verstand te gebruiken en de optie te kiezen die werkt, in plaats van zitten knoeien met C100-homeopathisch slootwater en achteraf komen uithuilen als het te laat is (en in Amerika: dan de dokters naaien omdat ze te weinig gedaan hebben).

Wat het eigen-keuze-argument betreft: geloven jullie nu echt dat een dertienjarig kind dat opgroeit bij zo'n ouders weet wat het beste voor hem is? Als zijn ouders hem zeggen dat geneesmiddelen slecht voor je zijn en dat de voedingssupplementen hem er zó doorhelpen, dan gelooft die jongen dat ook. Noem het maar wilsonbekwaam als je wilt - dat argument wordt vaak genoeg ten onrechte gebruikt om mensen euthanasie te weigeren hier in Vlaanderen, laten ze het nu dan maar terecht gebruiken.

En die ouders? Onmiddellijk uit de ouderlijke macht ontzetten. Persoonlijk zou ik ze ook nog aanklagen wegens poging tot moord door verwaarlozing. (Verwaarlozing of "neglect" is in Amerika en de UK strafbaar geloof ik).

Dat ben ik ook helemaal met je eens, maar als een 90% kans van genezing hebt.. waarom zou je het dan niet doen? Ach misschien heeft hij daar ook wel een hele goeie reden voor, we weten natuurlijk de precieze situatie van die jongen niet..

leuk al die fantazieen over red u zelf.
tegen chemo bla bla bla... zo werkt dat natuurlijk niet he.
die moeder de gevangenis in pleuren en die jongen vast binden aan een bed voor zn chemo..
als je 21 bent mag je het zelf weten. maar een kind van 13 heeft geen mening... ja de mening van zn ouders

@SillieWillie
eindelijk een waar ik het mee eens ben

De moeder handelt ook nog eens vanuit religieuze motieven (nee, niet ze is niet christelijk, maar hangt een Indiaans geloof aan: Nemenhah); zie ook hier.

@ ZusMina: dacht ik wel, enkel religie en zwakzinnigheid (of een combinatie van beide) kan mensen genoeg hersenspoelen om zo'n dieptreurig gedrag te vertonen.

Disclaimer: nee ik zei niet dat gelovigen zwakzinnig zijn, het is niet mijn gewoonte om tautologieën te schrijven in mijn reacties. En ik zei ook niet dat alle gelovigen zo'n triestige planten zijn, wel dat enkel religie mensen motiveert zo'n triestige planten te worden

wauw, wat een verscheidenheid in reacties hier.
om ook een duit in het zakje te doen: Sillie heeft mijn mening mooier verwoord dan ik zou kunnen. Subiet uit de ouderlijke macht ontzetten, wat denken die ouders wel dat ze zijn, in feite zijn ze hier hun kind aan het vermoorden. dit verhaal gaat, vrees ik, een staartje krijgen.

Als de moeder ( en daardoor ook de zoon) het doet uit een geloofsovertuiging, zoals hierboven door ZusMina beschreven, dan geef ik de uitspraak van de rechter weinig kans van slagen, mochten de 2 in hoger beroep gaan. Hoewel, ik weet niet hoe het er in Amerika aan toe gaat, maar in Nederland kennen we ook de voorbeelden van bijv. Jehova's getuigen die niet geloven in bloedtransfusies. Niemand kan hen daartoe dwingen, ook de rechter niet.....

Aw... Mooi voorbeeld van mensen die zich steen vast vasthouden aan een bepaald denkbeeld. In dit geval: Buy our feeding suply's to improve your health care! It even improves the healing of your body! G mike... isn't it amasing!

Dit is een verschrikkelijk moeilijke situatie. Het gaat er hier om in hoeverre opvoeding en het doorgeven van idealen van ouder op kind doorgevoerd mag worden.

Waarom mogen ouders wel beslissen dat hun kinderen niet ingeënt worden tegen bepaalde ziektes, terwijl andere ouders niet mogen bepalen wat voor medicatie hun kinderen krijgen?

Vaak is een kuur het verlengen van je leven.
Ze kunnen nooit zeggen of het ook daadwerkelijk aan zal slaan of dat je later niet weer dezelfde marteling zal moeten ondergaan omdat het met volle vaart terug is gekomen.
Dan is de vraag nog maar net of de kwaliteit van je leven verbeterd wordt.
Ik sta achter deze mensen!
Nee hoor....laat mij maar korter leven, waarin je nog plezier kan maken, dan 5 jaar doodziek langer leven -op bed-

Zolang het kind nog geen beslissingsrecht heeft, kan een rechter dat volgens me wél verplichten, ook in NL.

@ Elja: mss het artikel effe lezen, kennelijk is deze kanker heel goed te behandelen. Ik verkies zelf ook een korte pijn, maar sterven als je 90% kans hebt erdoor te komen lijkt me dan weer verspilling

En nogmaals, dan is dat aan de jongen om te beslissen, niet aan de ouders - en aangezien de jongen nog maar 13 is, kan hij niet bekwaam geacht worden om zo'n keuze zelf te maken

Zucht, weer van die types die heilig geloven in alternatieve middelen. En straks gaan klagen als die middelen niet helpen, en het voor zoonlief ook al te laat is hem volgens reguliere geneeswijzen te laten behandelen.

Ik heb het artikel goed gelezen.
Het is namelijk ook al de 2e keer dat deze jongen een chemokuur moet ondergaan...niet een 1e keer.
Ooit iemand in je nabijheid meegemaakt die een chemokuur heeft ondergaan?

Als het in een vroeg stadium zou zijn dan zou er ook geen sprake zijn van een chemokuur.
Ziekte van Hodgkin is gewoon doodordinaire lymfeklierkanker die in het gehele lichaam zit, niet zomaar een plekje.
En het is zo dat 80% nog leeft na 5 jaar, maar vrij van kanker? nee dat dan weer niet!

kanker is en blijft een rotziekte en chemokuren blijven rotbehandelingen... Gelukkig zelf nooit ondergaan maar ik heb vaak genoeg gehoord hoe ziek mensen van die kuren worden en gezien hoe slecht ze er uit zien.

Met dit soort ziektes wordt veel van je gevraagd, maar ik vind het wel heel naief dat ze op deze manier verder gaan. En ik vind het net zo erg van pa die het allemaal maar niks kan schelen (als ik dit zo lees).

Ik weet niet of ik nou voor of tegen de beslissing ben van de rechter. Als hij na de kuur 100% beter zou zijn dan zou ik sowieso voor zijn geweest maar dat is nooit te zeggen.

Artsen (mensen die veel ervaring met dit soort dingen hebben) schatten de kans op genezing 90%, dus dat kutjoch is volslagen achterlijk en mag wat mij betreft ook wel suïcidaal genoemd worden als hij zich niet laat behandelen..

Je vergist je. Bij Hodgkin en bij teeltbal kanker bijvoorbeeld spreekt men wel degelijk over de kans dat je ziekte vrij bent(permanent genezen) na behandeling. Bij de meeste andere kankers spreekt met inderdaad echter over overlevingskans(na 5 jaar).

Dwz dat deze jongen mits een zware behandeling (van chemo die niet te onderschatten is) 90% kans heeft om volledig "permanent" te genezen.

Wat is er erger dan Jomanda???

Twee, die zeggen je ouders te zijn!!

Ja, chemo is alles behalve leuk, maar voedingssupplementen zijn geen vervangers.

Dat gaat straks gewoon een keer fout, en dan zijn natuurlijk de rapen gaar

Niet erg slim om zo'n advies te negeren.. Maar het is wel hun keuze

Wat een gekke mensen.. Als je 13 bent kun je zón beslissing nou eenmaal niet nemen!

Als een persoon zwaar depressief is (in de zin van een biologische ziekte) en je dwingt ze tot het nemen van medicijnen dan zijn ze vaak dankbaar na de tijd... omdat je niet de juist beslissingen kunt nemen.

Hier is het ook zo, die jongen is te jong om de beslissing te nemen van chemokuur, waarschijnlijk zegt zijn moeder dat het slecht is en hij gelooft dat.. maar iedereen weet dat het juist goed is...

Ik had het niet beter kinnen verwoorden!

Ja,Ik heb hem zelf ondergaan.En nee,prettig is anders,maar met een kans van 90 procent op genezing cq remissie voor een dertienjarige jongen om daarna een redelijk normaal leven te lijden? Ik vind jouw visie behoorlijk kortzichtig.[/quote]En nogmaals, dan is dat aan de jongen om te beslissen, niet aan de ouders - en aangezien de jongen nog maar 13 is, kan hij niet bekwaam geacht worden om zo'n keuze zelf te maken [/quote]

Ik had het niet beter kunnen verwoorden, Sillie!

Feit 1 : Hij ging voedingssupplementen gebruiken
Feit 2 : Zijn tumor werd 2x zo groot

Conclusie : Dus hij moet maar gewoon stoppen met eten want dan wordt die tumor kleiner

De puurste form van zelfmoord !

Wat hebben ze nou tegen chemotherapie? Dat wil ik wel eens weten.

Feit is dus dat een chemokuur werkt, en de voedingssupplementen die hij van zijn ouders krijgt niet ... waarom kiest de jongen dan voor de laatste optie?
Heeft hij geen zin om te leven, of is hij onder invloed van zijn ouders tot deze conclusie gekomen? En hoever mag een rechter gaan in dit soort situaties?

In dit specifieke geval lijkt het mij het verstandigst om de jongen inderdaad verplicht te stellen de chemokuur te volgen. De kans is heel groot dat zijn mening beïnvloed is door de mening van zijn ouders, en daardoor zelf geen goede keuze weet te maken.

Echter moet het geen trend worden om via de rechter een medische behandeling te eisen

Mensen moeten zelf kunnen beslissen of ze wel of niet medisch behandeld willen worden. Als die jongen gelooft in een genezing door voedingsuplementen ipv chemo is dat zijn goed rechts. Niemand heeft het recht om hem tot chemokuren te dwingen, denk aan de leuzen ´Vrijheid en Gelijkheid´. Waarom mag iemand anders over jouw leven bepalen omdat die toevallig rechten heeft gestudeerd?

Of het wordt zijn dood!

dictatuur?? nee joh
je mag tegenwoordig zelf niet bepalen wat er met je gebeurt. dit geld niet alleen voor jongeren onder de 18. geloof me, ze verklaren je dan als ontoerekeningsvatbaar en passen als nog de behandeling toe

ik vind als een volwassene zegt dat ie het niet wil.. prima. Maar zo'n kind snapt dat allemaal nog niet en geloofd z'n ouders. Ik vind het wel goed.

iedereen bemoeit zich ermee, maar of ze die jongen op tijd vinden?

ik ben het in deze eens met de moeder en het kind.
Je moet niet iets gaan verplichten wat ze niet willen.
Mensen die een geloof hebben krijg je nooit van hun standpunt af.
Ik zeg altijd het enige wat ze je kunnen verplichten is belasting betalen.

Offtopic : mijn houders hebben mij ook een keer verplicht een bijbaan te nemen die ik niet wou.
Ik ging iedere keer boos naar mijn baantje todat ik mijn baas toen een klap op zijn bek gaf.
Mijn ouders hebben wel afgeleerd mij een bijbaan aan te smeren

Toevallig zegt de WGBO (Wet op Geneeskundige Behandelovereenkomst) dat wél. Dus helaas?