de bond van wetsovertreders? echt wat de fok, dat er sowieso zoiets bestaat, als wetsovertreder verlies wat mij betreft rechten, moet je maar twee keer nadenken voor je zo'n huis gaat door sluipen

het moet ook niet gekker worden in nederland

nee, in een ander zijn huis rond snuffelen is geen privacy schennis. lutsers, ga iets zoeken om op te zeiken waar je op kán zeiken. op je eigen bond bijvoorbeeld. -1

@LocoOoho: dus jij vindt dat we weer naar de middeleeuwen moeten gaan met schandpalen e.d.?

@MPlugge: waarom niet? als de straffen goed genoeg waren om herhaling te voorkomen dan niet maar dat lijkt me ook niet.

schending van privacy. Mensen, dit is een inbreker. Een wetsovertreder die gepakt moet worden. Groot gelijk dat die zo openbaar aan de schandpaal genageld wordt.

Beste Ombudsman, gezellig hé, al die wetsovertreders?

De Paus: Dat is 30 jaar geleden.
Zij verandert haar mening nog weleens.

De bond is dacht ik officieel bedoeld om ex criminelen na hun detentie te ondersteunen bij het oppakken van een normaal leven.

Nu lijkt het inderdaad een vakbond te worden voor criminelen, die arbeidsvoorwaarden af gaan dwingen: geen camera's etc. Lees de column van Rob Hoogland in de telegraaf van zondag 25 okt maar eens: ook geen camera's, liefst een kopje thee na nette ontvangst door bewoner, die dan uiteraard als het werk begint even dient te vertrekken etc etc.

En let op: die klager gaat nog gelijk krijgen ook dat d eprivacy van de crimineel belangrijker is dan het welzijn van de slachtoffers......

't Klinkt raar... Wikipedia zegt:

Ok, er zit wat in, er zijn bijvoorbeeld mensen die ten onrechte veroordeeld en opgesloten worden.

Maar iemand die duidelijk schuldig is als inbreker gaan beschermen op grond van privacy ("Mag je niet eens meer rustig inbreken?!") dat gaat wel de verkeerde kant op.

Och ja, de Bond van Chocoladeletters. Net zo geloofwaardig & serieus te nemen als de Bond van Wetsovertreders

Invisible schreef: De bond is dacht ik officieel bedoeld om ex criminelen na hun detentie te ondersteunen bij het oppakken van een normaal leven.
===========
Mee eens.
Die Pieter heeft kennelijk op dit moment weinig te doen en stort zich daarom maar op een dergelijke flutzaak.

Die insluiper moet juist blij zijn. Heeft hij een klein eigen bedrijf en krijgt van de politie gratis reclame.

de bond heeft wel een beetje gelijk. in nederland ben je onschuldig tot het tegendeel is bewezen met zoon filmpje is de kans groot dat iemand die er veel op lijkt maatschapelijk veroordeelt wordt voor iets wat hij niet gedaan heeft. daarom wil de bond dat zulke filmpjes niet zomaar worden geplaatst.

dat zoon bond bestaat is niet meer dan goed. in nederland wordt je uit het leven gehaald velies je je baan huis en hun goeie vrienden, is wat voor te zeggen had je maar geen crimineel moeten worden. maar wanneer ze terug gaan is het enigste wat ze nog hebben hun verkeerde vrienden geen huis, geen geld en geen werk. dus is het gemakkelijk om in je oude werk (crimineel zijn) terug te vallen de bond voor wetovertreders probeert dat juist te voorkomen

Welkom in...Sesamstraat

is dit soms net zo absurd als wanneer je bij een straatroof je mond open trekt te horen krijgt dat je een heel lelijk woord zegt (terwijl je beroofd wordt)

vraag.wie kan dit nou niet goedkeuren,dat de inbreker is gefilmd en de film openbaar vertoond word .
als je daar tegen bent ben je in overtreding want dat is belemmeren van het bewijsmateriaal.
de inbreker komt op terrein waar hij zich niet hoort te begeven en is dan in overtreding .ik had graag gezien dat ze hem op 1 of andere manier 220 volt door zijn sodemieter heen konden gooien ,hadden we een nog leuker filmpje kunnen zien.

zie hier het beruchte filmpje:

Het Onderste Filmpje

Oh, dus het uitzenden van een inbraak mag ook al niet?
En dan vraagt men zich ook nog af, hoe het mogelijk is, dat wij als burgers het recht in eigen hand nemen...

Een 88-jarige beroven van een klein AOW'tje.. Het is schandalig.

Ik stem ervoor dat dit filmpje bij elke martial arts school wordt opgehangen en men dit persoon, nadat deze is gevonden, als spar-partner gaat gebruiken.

lekker dubbel altijd zeg. privacy? als een inbreker inbreekt dan is dat toch ook gewoon inbreuk op iemands privacy. en als je die inbreker dan ook nog op zijn bek tikt, dan ben je ook nog strafbaar? kansloos eigenlijk

ik beloof de inbrekers van de wereld een ding, breek bij mij in en dan krijg je er echt van langs, ook al is het strafbaar.

ehhrm, als jij iets doet wat niet mag, dan verlies je in mijn mening je privacy recht, en hoe erger het word hoe meer rechten je naar mijn mening verliest

Nederland blijft mij toch wel verbazen...
De bond van wetovertreders
Echt te treurig voor woorden dat er zoiets bestaat in nederland. Lijkt wel een scene uit 1 of andere parodie film met leslie nielsen in de hoofdrol.

nouja. het schrikt wel af beter dan alle halfzachte straffen die we nu hebben

Discrimminatie!

Dit is zo triest...Denken mensen nog wel na voordat ze hun mond open doen? Die mensen hebben geen recht van spreken. Het moet gewoon net als in Japan. Foto+Volledige Naam!
Dat is pas een straf

Héél stoer dat deze 88-jarige (!) vrouw 2 camera's in haar woonkamer heeft hangen.....

@Melosity: foto èn volledige naam? Lijkt me dat ze dan zo klaar zijn met opsporen...

Als ze die persoon nog zoeken dan vind ik dat geen schending van Privacy. En trouwens, toen die foto's op het nieuws kwamen van Samir A & Mohammed B was er toch ook geen sprake van schending van Privacy?

Kreeg die 88-jarige vrouw dan ook privacy toen in haar kastjes werd gevoeld?

in mijn ogen zou 't overhoop schieten van een insluiper ook amper bestraft moeten worden... risico van het vak, als je zo stoer bent in te breken moet je niet zielig doen als je met je kop op tv/internet komt of gewond raakt (of erger)...

ga gewoon aan het werk of als je problemen hebt; zoek hulp. Daar betalen we belasting voor.

Idd in elkgeval ben ik van mening dat wanneer men iets doet wat tegen de wet is...inbreken, stelen of moorden..dan ben je in iedergeval je recht op privacy kwijt tot je opgepakt/gearresteerd bent..

Ben het er helemaal mee eens. Verder moeten inbraakalarmen verboden worden want daarmee verstoor je mensen de nachtrust. Politie moet afgeschaft worden want dat is extra belasting geld. Sloten zou ook verboden moeten worden want het is voor inbrekers gevaarlijk om door ramen heen te gaan of het dak op te klimmen

idd, en help die inbreker ook even mee met inlaaien in de auto, want hem met een klein beetje dreigen / geweld mag ook al niet meer.

Wat is er mis met de schandpaal? Het blijft een goeie straf ook voor dit tijd perk. Het zal alleen wat gemoderniseerd moeten worden.

@Noodless: Yep, geen letterlijke schandpaal maar een digitale.

Schending van privacy? Je moet maar durven zeg. Opvallend trouwens dat niemand reageert op die oliedomme reactie van Deeese. Blijkbaar vind ik hem dus niet als enige te dom om op te reageren.

Rare jongens die Wetovertreders.
Wel klagen over HUN privacy maar die van de ander..

Ik vind het niet oliedom wat Deese meld. en als vond ik dat wel, dan nog is dat zijn mening en daar heeft hij als ieder ander recht op toch?

Het tweede deel van zijn verhaal snijdt hout: dat was het idee achter de bond en als ze zich ook daartoe beperken dan is daar niets mis mee

En ook het eerste heeft wel een punt. Die camerabeelden zijn wazig en dus kan een verkeerde erop aangezien worden.

Het argument van de bond dat het wel degelijk om de privacy van de echte dader gaat blijft echter belachelijk en totaal wereldvreemd. Het komt nu over als een vakbond van criminelen die probeert betere arbeidsvoorwaarden voor allerlei tuig te scheppen.

De insluiper op het filmpje heeft nog helemaal geen privacy. Er is ons nog helemaal niets bekend van deze figuur. is het eenman, een vrouw, een autochtoon, een allochtoon, lang, kort, dik, dun? Hij/Zij is dus nu nog niet eens een verdachte met recht op privacy. pas als de persoon bekend is kan Hij/Zij daar zelf een beroep op doen; niet iemand anders voor hem/haar,. tenzij de advocaat van de (dan pas) verdachte!
Zoals gewoonlijk hebben we in Nederland weer volop aandacht voor die arme, opgejaagde dader. het slachtoffer kan nagenoeg doodvallen, vaak ook letterlijk! Heeft de genoemde Bond ook aandacht besteedt aan de privacy van het 88-jarige(!) slachtoffer? Hoe vond die het om haar privacy geschonden te hebben door een dief? Hoe rustig gaat die voortaan slapen? Een Bond van wetsovertreders die daar geen aandacht aan besteedde, heeft zich volstrekt belachelijk gemaakt, zoals uit bovenstaande reacties blijkt.
De volgende Hype is inderdaad waarschijnlijk de Bond van chcoladeletters die een vlammend protest richt tegen het Worden Opgegeten Na Door Een Schoosteen Te Zijn Gedropt!

Is er ook een vakbond voor verkrachters enzo?

bond van wetsovertreders?? hebben die zelfs een eigen bond

Dat is weer 100% Nederland

De reactie van Deese was hardstikke goed en totaal niet oliedom. De reden dat er niet op gereageerd was volgens mij omdat niemand er iets tegen in de brengen had.

Natuurlijk is het goed dat er zo'n bond bestaat. Ik denk dat alle reacties hier het bewijs daarvoor zijn. Menig man hier zegt dat een een wetsovertreder diverse rechten verliest na een misdaad begaan te hebben. Net alsof het geen mensen meer zijn. Het is goed dat er een bond is die voor ze opkomt! Zelf kunnen ze het niet altijd en hier is aan de reacties te zien dat niemand anders dat wilt doen.
Als het aan de mensen hier zou liggen zou je op zoiemand 220 volt op zetten. Of Met naam en al op internet waardoor hij nooit meer een normaal leven kan lijden, een baan vinden of vrienden maken. Zelfs nadat hij z'n straf heeft uitgezeten. Ik ben blij dat er een een bond is die dat voorkomt.

Dat ze niet aan de privacy van de vrouw denken is alleen maar logisch. Zij zijn er om voor de rechten van de wetsovertreder. Voor de vrouw zijn er weer andere organisaties. Maar zij zijn daar simpelweg niet voor.

Of de politie hier in z'n recht staat of niet weet ik niet. Ik vind persoonlijk dat je zoiets niet op internet mag zetten. Als mensen vinden van wel heb ik daar respect voor. Maar ga alsjeblieft niet over een organisatie zeuren waarmee we allemaal blij moeten zijn dat die er is.

Gewoon gezeik, die man moet niet inbreken en heeft het voor zichzelf verpest.
Hij kan best veranderd zijn, maar dat veranderd zijn verleden niet, die concequenties moet hij zelf maar dragen hoor! geen medelijden

+1 voor deze reactie!

In principe heeft (gerechtelijk gezien) de insluiper recht op privacy en mogen deze beelden niet worden uitgezonden. Dat vind ik bureaucratisch ge.

Ik ben het eens met velen, dat de beelden vertoond mogen worden. Mijn punt: Opsporing verzocht heeft er ook nooit problemen mee gehad. Als de politie op zoek is naar iemand, plaatsen ze ook foto's, beeldmateriaal, wat dan ook. De mate van herkenbaarheid is daarbij niet zozeer belangrijk.

Als de officier van justitie inderdaad toestemming heeft gegeven, is het daarmee klaar. Het mag dan gewoon vertoond worden, waar dan ook. Zelfs op het internet.

amen

Kerel123, gelijk heb je. Toch vind ik dat ik alle opnames die ik maak in mijn eigen huis. Gewoon op internet mag plaatsen. Zeker omdat ik een sticker op de voordeur heb dat alle opgenomen beelden op youtube geplaatst kunnen worden... dan ga je naar binnen met de wetenschap dat je gefilmd kan worden. Inbreker of niet, je kiest er dan zelf voor...

en zwaarder tillen dan 10 kg ook niet, dus daar dien je de inbreker ook mee te helpen.

Briljant!

Voor de duidelijkheid. Mijn verhaal was vooral om de organisatie in het algemeen te verdedigen, omdat sommige deze belachelijk leken te vinden. Het was niet bedoelt om deze specifieke actie te verdedigen .

Privacy, ja juist.

Kerel123: zie mijn eerdere reacties. Ben het met je eens dat de intentie van de bond niet verkeerd is. Maar wel is ze nu echt even de weg kwijt en presenteert zich als een bond voor criminelen in de zin van een bond die goede arbeiidsvoorwaarden wil scheppen voor de misdadige activiteiten.

Wie doelbewust de privacy van anderen schend heeft geen recht op bescherming van zijn eigen, en al helemaal niet in de opsporings en bewijs fase. Vergelijk verkrachting: mag je bij de dader een aidstest afnemen? Of is de privacy en integriteit van de dader belangrijker dan die van het slachtoffer? Wie is begonnen met schenden van integriteit en privacy?