Wat een onzin weer. Het is voor de verkrachter wellicht veel moeilijker, maar inderdaad... met geweld lukt dat heus wel.

Maar konden ze verder geen bewijzen vinden dan
Inwendig onderzoek enzo...

Als er verder geen bewijs is, kan de rechter toch niet anders dan vrijspreken?

Oei, dat werd nog een spannende rechtszaak. Ik denk dat als een kerel echt rottigheid wil, dat zo'n broekkie dat echt niet tegenhoudt.
Maar misschien zou je dan iets van schade moeten zien aan die broek, als ie met geweld uitgedaan is.
Maar ja, het is haar Ja tegen zijn Nee en mannen én vrouwen kunnen liegen, da's bekend. Kom er maar eens achter als rechter zijnde.

Ook al is het broekkie nog zo spannend, dan nog laat je je pik waar die is..

Spannend is hier bedoel als dermate strak zittend dat die zonder hulp niet uit wil.

Het lijkt me dat dat proefondervindelijk te testen is: kan een kledingstuk zo strak zitten dat die niet door een ander uit te trekken is, zeker als de drager tegenspartelt? Dat kan zelfs met de betrokken broek en betrokken dame lijkt me.

Als het antwoord nee is dan is de vrijspraak wegens gebrek aan bewijs en het feit dat het helaas nogal eens gebeurd dat vrouwen valse aangifte doen logisch. Is het antwoord ja, dan is de vrijspraak niet zondermeer logisch maar dient er zeker verder gezocht te worden.

De titelbedenker van dit topic heeft overigens al een schuldigverklaring uitgesproken gezien de woordkeuze . . .
Laatste edit 01-05-2010 21:38

Dan moet er toch iets van het gebruikte geweld aan die broek te zien zijn?

@organisatie in het artikel: ja dat kan ja...ooit gedacht aan valse beschuldigingen??? moeilijke keuze hoor...tsja..het kan..niets is onmogelijk maar aan de andere kant..misschien ging de vrouw vreemd en hoopte ze zo haar eigenlijke relatie te redden...of nog weer iets anders....zucht...

als de broek stuk is dan is hij er met geweld afgetrokken. is hij nog in goede staat? ja dan word het wat lastiger wil je hem dan toch eraf trekken.. emmm met geweld dan heh..

@Luna: Maar dat zegt natuurlijk niets over de al dan niet vrijwilligheid van de seks.
Sperma zal wel aanwezig zijn ja...

Ongelofelijk hoe slecht mensen zijn in het vertalen van buitenlandse artikelen
Hoe moeilijk is het om er gewoon STRAKKE broek van te maken, en een enorme verwarring onder lezers te voorkomen

Edit RonHunter: Als je even naar de bron kijkt zie je dat het een Belgisch artikel betreft, die schrijven nu éénmaal anders dan wij

alle vrouwen moeten nu strakke broek aan doen ! ik ben voor !!

Nou ik heb ook altijd veel moeite met die veel te strakke jeans dus ik sla die tegenwoordig maar over

ergens snap ik de logica erachter, maar er moet wel echt goed worden onderzocht want zo'n iemand mag je niet zomaar laten gaan,..

Nou, zo zie je maar weer. Ik draag in ieder geval nooit een al dan niet spannende onderbroek onder mijn Pausjurk .

ik zou zeggen dat het tegenspartelen het uittrekken van de broek juist makkelijker maakt. Door de beweging is het toch makkelijker om iets aan of uit te trekken dat spant.

Joh!

oke indien de man gelijk heeft dat het vrijwillig was en ze achteraf pas iets had van o,shit wat is er gebeurt....

MAAR als die vent liegt en haar wel gepakt heb terwijl ze niet owu,dan maakt die broek dus echt nix uit ...slaat toch nergens om meid is verkracht en dan krijgt ie geen straf door een skinny jean?!?!!?!?!?!?!

Als er verder geen bewijs was dan alleen die broek, dan is de vrijspraak logisch. Was er geen DNA-onderzoek gedaan bijvoorbeeld?

@emmertje, luna, vercettie: het is duidelijk dat ze wel seks gehad hebben. ik denk ook niet dat die knakker dat ooit ontkent heeft. het punt van de zaak was juist of het vrijwillig was of niet.... (zoals "effies" ook al zei)

De excuses die men aangrijpt om crimineel thuis vooral op straat te houden, daar zakt je toch de broek van af (zelfs een spannende).

Titel klopt dus niet..
Als hij vrij gesproken is, is hij geen verkrachter meer.

En had de vrouw trouwens geen verwondingen?
De man moet toch de broek goed beet pakken wilt hij snel alles eraf hebben?
Geen nagel krabbe verwondingen bij de middel?

Of was het misschien een verleidings manouvre zodat de vrouw achteraf wel mee werkte maar onder een verkeerd mmmm CAO zogezegt.

Elke jeans zit bij mij tegenwoordig strak
En trouwens: als zij hem uitkrijgt, dan krijgt een hij hem zeker uit....

Wat een naieve vrouw...
Je gaat toch niet met een kerel mee naar boven die op zijn drumstel wil spelen.
In geen tijd wil hij met zijn trommelstokje een andere trommel bespelen.

Het zal er om spannen.

Al dat DNA onderzoek en zo zal hier niet spelen. Volgens mij gaat het er niet om of ze sex hebben gehad, maar of de vrouw dat wilde of niet.

Zal echt niet de eerste keer zijn dat een vrouw achteraf spijt heeft en dan maar besluit een klacht in te dienen.

Ik ken de details van de zaak niet - niemand hier kent die - dus ik kan er niet over oordelen. Maar een zaak heeft vaak meerdere verhalen en door de titel al te openen met "verkrachter" (wat hij volgens de jury dus niet is) is al erg voor ingenomen.

Meestal zie je dan ook blauwe plekken en kneuzingen enzo, bedoel ik.

de spanningen in de rechtszaal zullen wel hoog oplopen

strakke jeans, en je kan niet verkracht zijn
boerka is op een andere manier fout
kan een vrouw nog wel over straat

"In Australië is een man vrijgesproken in een verkrachtingszaak. Volgens de jury kon hij het slachtoffer onmogelijk aangerand hebben, aangezien de jonge vrouw spannende jeans droeg. En die kon hij nooit op eigen kracht uitgetrokken hebben. "

Je kan natuurlijk niemand dwingen om haar broek uit te trekken, he...

Laatste edit 03-05-2010 15:18

Gatver, weer zo'n belachelijke zaak. Wie gelooft er nou zoiets? Als die meid d'r eigen broek uit kan trekken dan lukt hem dat ook wel hoor. Echt belachelijk. Die vent lacht zich kapot en zoekt er de volgende keer zeker weer 1 uit met een 'te strakke broek'... wtf. Die jury ook, hoe komen ze erop om zich dat af te vragen... bah. Van mij mogen ze zijn drumstokkie wel knikke.

draag jij uberhaubt wel iets daaronder?