Jongen van 15 sterft na weigeren donorbloed
Een jonge Britse Jehovah's-getuige is het afgelopen weekeinde overleden nadat hij een bloedtransfusie had geweigerd. De jongen was in het ziekenhuis opgenomen na een ernstig auto-ongeluk. Het overlijden, zaterdag, van de 15-jarige Joshua McAuley uit Smethwick werd pas gisteren bekend. Volgens Britse media had de tiener de artsen die hem na het ongeluk behandelden herhaaldelijk te kennen gegeven dat hij geen bloedtransfusie wilde. ,,Geen bloed, geen bloed'', zou hij doorlopend gezegd hebben. Jehovah's-getuigen wordt geleerd dat de Bijbel bloedtransfusies verbiedt. Leden van de sekte die desondanks een bloedtransfusie ondergaan, lopen het risico uit de geloofsgemeenschap verwijderd te worden. Veel Jehovah's-getuigen dragen een kaartje waarop vermeld staat dat ze geen vreemd bloed in hun lichaam willen. Clive Parker, een van de ouderlingen van de gemeente die Joshua en zijn ouders bezocht, verklaarde gisteren: ,,Ik geloof dat hij voldoende bij kennis was na het ongeluk. Het is duidelijk dat hij in dezen een duidelijke keuze maakte. Dat is zijn persoonlijk keuze.'' Artsen in Groot-Brittannië hebben te maken met strenge regels. Zij kunnen over het algemeen niet ingrijpen, als een minderjarige een behandeling weigert. Alleen in gevallen waarin de weigerende minderjarige niet competent geacht wordt een oordeel uit te spreken over zijn eigen behandeling, moet er verantwoording van de ouders gevraagd worden. Er zijn in het verleden zaken geweest waarbij artsen naar de rechter zijn gestapt om toch bloed te kunnen toedienen aan Jehovah's-getuigen die een transfusie weigerden. Een woordvoerder van het ziekenhuis verklaarde in de Britse media dat er bij Joshua McAuley sprake was van een uitzonderlijk geval, waarvoor ,,geen duidelijk regels gelden''. ,,We kunnen niet zomaar de wens van de patiënt negeren.''
Gerelateerde artikelen
Zijn persoonlijke keuze my ass... hij is gewoon geherzenspoeld
Zijn ze nu helemaal van God los? Dit is geen religie meer maar waanzin, de
Bijbellegt het toch net even anders uit dan dat deze sekte doet
Quote:
Geen bloed, geen bloed'
misschien bedoelde hij "ik heb geen bloed meer in mijn aderen kun je wat doneren"
Quote:
,,We kunnen niet zomaar de wens van de patiënt negeren.''
Dat wordt anders wel gedaan bij mensen met een "niet re-animerenbutton" . Dan wordt ook niet geluisterd.
als hij gelooft dat donorbloed niet goed is, laat hem dan, het is zijn leven en hij vindt het kennelijk goed tussen de Jehovah's getuigen
waarom zou je dat dan veroordelen?
Laatste edit 19-05-2010 08:28
Wat heb je eraan je aan je geloofsregels te houden als je leven daarmee eindigt
Laatste edit 19-05-2010 08:28
nog zo'n nutteloze weg om de pijp uit te gaan. Maar goed, das weer meer bloed voor mensen die er geen probleem mee hebben.
Ik lees in dit verhaal niets over de ouders van deze jongen en hoe zij erover dachten. (ze zullen het er wel mee eens zijn geweest)Dit doet echt heel gehersenspoeld aan, als je 15 bent, hoor je toch gehecht te zijn aan het leven. En als je enige zorg kennelijk is, braaf en gehoorzaam te blijven heb je in mijn optiek een wat verknipt denkpatroon ontwikkeld. Net zo griezelig als in dat hoofddoekjesverhaal.Laatste edit 19-05-2010 08:34
wat worden er hier een afschuwelijke reacties gegeven
laat hem toch, het is zijn keuze!
Mamsie heeft het over gehersenspoeld worden. nou, als hij 'gehersenspoeld' is, wil hij net als andere Jehovah's getuigen geen bloed van anderen in zich hebben. dus heeft hij het voor hem enige juiste gedaan
Laatste edit 19-05-2010 08:50
Als dat zijn geloof is vind ik het goed van de artsen dat ze dat respecteerden. Zelf ben ik niet gelovig maar ik vind het wel mooi om te zien dat (bijv.) Christenen overtuigd zijn in de hemel te komen als ze overlijden. Dat is een mooi houvast voor ze - zoiets zou het met Jehova's getuigen ook wel zijn; ik wens hem er een goede tijd toe.
Het nadeel van geloof is dan weer de angst. "Geen bloedtransfusie, dan wordt ik verbannen. Geen bloedtransfusie, dan kom ik in de hel." in dit geval.
laat hem toch lekker de bloed weigeren zou ik zeggen, het is ook niet echt natuurlijk dat het mogelijk is om bloed over te hevelen naar een ander zodat die in leven blijft. Mensen vinden het raar dat we te maken krijgen met overbevolking
Even een stelling.
Weigeren van een bloedtransfusie kwam in dit geval dus overeen met zelfmoord.
En wat staat er in de bijbel over zelfmoordenaars?????
En zo kom je zoveel van die regels tegen die met elkaar in conflict zijn.
Ga je daar op in lopen de meeste gelovigen weg met o.a. het excuus "daar mogen we niet over nadenken" ?
Dus ze worden domgehouden ,ze weten dat eigenlijk wel, en toch blijven ze ermee doorgaan.
Jersan: ik ben het volledig met je eens!
Door iemand te veroordelen op zijn denken, en te denken dat onze overtuiging de enige ware is, zijn we in wezen net zo star als de religiepolitie in dat andere artikel.
Die
eet at geen Bloedworst
Het is zijn eigen keuze.... Maar is het wel zijn eigen keuze? Het is de keuze van de groep en hij wordt zo opgevoed dat hij dit zondermeer aanneemt. Want in de groep zullen afwijkende en oorspronkelijke ideen niet getolereerd worden. Zelf nadenken leidt in veel gevallen tot uitsluiting. Dus zo persoonlijk was die keuze nu ook weer niet voor hem.
Zelf zou ik ook niet graag een bloedtransfusie krijgen, je weet nooit wat je aan ziektes en ellende allemaal meegedoneerd krijgt. Maar als ik het echt nodig zou hebben, tja, wat moet dat moet he. Ik vraag me af, vanwaar die extreme afkeer van donorbloed? Dat vraag ik me serieus af...
Quote:
Belgarath:
Even een stelling.
Weigeren van een bloedtransfusie kwam in dit geval dus overeen met zelfmoord.
Het is de grootste onzin om zoiets te stellen, de reden dat hij bloed nodig had was een ongeluk, dat is dus de oorzaak van zijn dood.
Quote:
Belgarath:
En zo kom je zoveel van die regels tegen die met elkaar in conflict zijn.
Ga je daar op in lopen de meeste gelovigen weg met o.a. het excuus "daar mogen we niet over nadenken" ?
Ik kom heel wat gelovigen tegen , onder andere bij ons in de kerk, maaar ik heb er nog nooit eentje horen zeggen
"daar mogen we niet over nadenken"Juist als je gelovig bent en de bijbel als leidraad voor je leven wilt gebruiken is het belangrijk om over de dingen die je meemaakt, of die je overkomen, na te denken.
Ik denk dat de meeste negatieve reacties hierboven zijn geplaatst zonder er bij na te denken
Dat geeft te denken
Laatste edit 19-05-2010 09:35
@is-toch-zo: inderdaad. Wie zijn nou star in hun denken?
Denken jullie daar maar eens over na.
Dan geef ik je wel even wat om over na te denken. Hoe denk jij dat een arts zich voelt als een jongen van 15 zal sterven als hij geen bloedtransfusie geeft? Of laat staan zijn vrienden die geen Jehovah zijn en dit niet begrijpen? Je staat compleet machteloos toe te kijken hoe een jongen die waarschijnlijk nog maar net een zaadlozing heeft gehad sterft omdat hij iets weigert wat tegenwoordig heel natuurlijk is en vele mensen hebben gered van de dood.
Als wij moeten mee moeten denken met de mensen die gelovig zijn moeten ze dat maar ook een keer andersom doen. Rekening houden met elkaar is altijd wel welkom. Ga mee met de tijd en blijf niet hangen in gezwets van ruim 2000 jaar geleden. Toen hadden ze nog geen bloedtransfusies.
@Mamsie: Kijk maar eens op
Google Daar komen vragen en antwoorden van verschillende geloofsrichtingen, ieder antwoord wordt gegeven vanuit de bijbel, toch zijn er grote verschillen.
Dat is ook de reden dat je (biddend) moet blijven nadenken als je de bijbel leest.
Laatste edit 19-05-2010 09:39 Laatste edit 19-05-2010 09:47
Ach, iedereen heeft hier zo zijn eigen ideeën over. Vaak schijnt het ook niet nodig te zijn om daadwerkelijk bloed toe te dienen, maar kan men volstaan met een fysiologische zoutoplossing.(0,9 % NaCl.)
Zelf heb ik 4 jaar geleden (toen dat nodig was) 1,5 liter bloed toegediend gekregen en ik kan nou niet echt zeggen dat ik daar slechter door geworden ben...
Eigen schuld. ik heb er geen medelijden mee. Wat een sukkel.
@is-toch-zoDe bloedtransfusie had zijn leven kunnen redden, het weigeren staat gelijk aan de dood.
Dus zelfmoord.
Het ongeluk was niet de doodsoorzaak, want de dood kon voorkomen worden
Ik heb discussies gevoerd met de zwarte kousen kerk en Jehova's
Bij beide hoorde ik toen ik hun stellingen onderuit haalde de opmerking "daar mogen we niet over nadenken"
B.v. de eerste claimde dat men gedoopt moest zijn om in de hemel te komen.
Mijn stelling : Dus als ouders weigeren hun kind te dopen en het kind overlijdt voordat hij dit kon laten doen komt het kind in de hel.
Dit zou niet bepaald een daad van liefde zijn van god.
Stelling 2 : Ze begonnen over de nauwkeurigheid van de bijbel.
Adam en eva werden uit het paradijs verjaagd en god plaatste 2 engelen met brandende zwaarden voor de poort.
Adam en eva leefde in het paradijs, metaal was niet nodig en onbekend.
Wapens waren onbekend. Toch herkende ze zwaarden ?????????
Duidelijke aanwijzing dat bijbelverhalen later aangepast zijn.
Als dit aangepast is, wat is er dan nog meer aangepast ?
Ik kreeg toen het antwoord:"daar mogen we niet over nadenken
Hij heeft wel klasse dat hij zelfs tijdens het sterven nog aan zijn geloof vast houdt.
Als je 15 jaar bent lijkt het mij dat je toch wilt blijven leven.
[quote=is-toch-zo]
Quote:
Belgarath:
Even een stelling.
Weigeren van een bloedtransfusie kwam in dit geval dus overeen met zelfmoord.
Het is de grootste onzin om zoiets te stellen, de reden dat hij bloed nodig had was een ongeluk, dat is dus de oorzaak van zijn dood.
----
Muah, als de doktoren in dit geval hadden uitgelegd dat hij dan waarschijnlijk niet de morgen zou halen of dat dit van levensbelang zou zijn voor het leven van de jongen!? Waarna hij het in de wind slaat vanwege zijn geloof heeft hij direct ook een levensbedreigende keuze gemaakt...
Natuurlijk een speculatie maar ze zullen niet zomaar iemand om goedkeuring vragen voor een bloedtransfusie. De tekst is hier wat beknopt voor hoe het precies gegaan is.
Als dus na het ongeval jou leven gered kan worden in het ziekenhuis en jij weigert dan bepaalde hulp dan ligt de oorzaak toch iets gecompliceerder...
Maar zelfmoord is dan misschien niet het juiste woord, maar het weigeren van medische hulp om jou in leven te houden,... tjah,.. hoe zullen we dat noemen....
Quote
Belgarath:
@is-toch-zoIk kreeg toen het antwoord:"daar mogen we iet over nadenken
Dat is net als vragen op jonge leeftijd of sinterklaas wel bestaat....
@Belgarath: Het is logisch dat ze niet over zulke dingen mogen nadenken, want als ze het wel deden is er geen godsdient meer.
En ja, je gaat je bron van inkomsten en kleine kinderen toch niet zomaar weg doen, zonde zonde.
@Mamsie: ben ik het niet mee eens, het is zijn keuze om bij die groep te horen hij had er ook voor kunnen kiezen om uit de groep te stappen.
je zou het ook kunnen omdraaien.
mischien zijn wij wel diegene die zijn gehersenspoeld dat wij het aannemen.
@Belgarath: dat heeft mischien meer te maken met de persoon die onderuitgehaald wordt en het met een slap excuus ervanaf probeerd te brengen.
ik heb namenlijk ook ruimdenkende christenen etc tegengekomen die daar wel over nadenken onder het motto god heeft ons niet voor niks hersenen gegeven
Laatste edit 19-05-2010 09:59
Quote:
Duidelijke aanwijzing dat bijbelverhalen later aangepast zijn.
Als dit aangepast is, wat is er dan nog meer aangepast ?
Ik kende járen geleden iemand die zwaar religieus was. Toen de televisie in opmars kwam, zei hij dat er bij hém geen televisie in huis zou komen, omdat dit volgens de bijbel niet toelaatbaar was. Nu ben ik géén gedegen bijbelkenner (misschien dat De Paus en/of zijn vrome vriendin Tistochwat hier meer over kunnen vertellen), maar ik kan me toch niet herinneren iets in de bijbel gelezen te hebben over het wel of niet wenselijk zijn van een televisie in huis... Daarbij kan een nieuw medium in mijn ogen ook juist bijdragen aan de verspreiding van Het Woord.
Toen ik nog bij de omroep werkte, was er een technicus die vanuit zijn geloofsovertuiging geen zondagsdiensten deed, omdat de zondag een rustdag dient te zijn. De enige uitzondering die hierop gemaakt kon worden, was als hij ingezet werd voor het uitzenden van een kerkdienst, want dan was hij bezig voor 'de goede zaak'.
Laatste edit 19-05-2010 09:57
Religie sluit voor zo ontzettend veel zaken de ogen. Dat schijnt echter vaak alleen zichtbaar te zijn voor de buitenstaanders.
Hoe vaak hoor je wel niet dat mensen van hun geloof afstappen omdat hen iets vreselijks overkomt. Is het de wil van God om je zoon/vriend/broer/whatever te zien doodgaan door een ongeluk? Had hij het verdient? Wat kan iemand van 15 jaar nou gedaan hebben om zoiets te verdienen en waarom lopen de meest gruwelijke moordenaars nog levend rond???
Allemaal vragen waarop je nooit een antwoord zal krijgen vanuit de religieuze kant, behalve dan dat er een reden is voor alles.
Quote Belgarath:
Stelling 2 : Ze begonnen over de nauwkeurigheid van de bijbel.
Adam en eva werden uit het paradijs verjaagd en god plaatste 2 engelen met brandende zwaarden voor de poort.
Adam en eva leefde in het paradijs, metaal was niet nodig en onbekend.
Wapens waren onbekend. Toch herkende ze zwaarden ?????????
Duidelijke aanwijzing dat bijbelverhalen later aangepast zijn.
Als dit aangepast is, wat is er dan nog meer aangepast ?
Het verhaal van Adam en Eva is geschreven door Mozes en in de tijd van Mozes waren er wel degelijk wapens, niet alleen voor de jacht maar ook voor de onderlinge strijd, dus Mozes kende zwaarden en wist ze ook als beeld te gebruiken in het verhaal dat hij schreef, ik zie hier geen aanwijzing van verandering, laat staan een duidelijke.
Laatste edit 19-05-2010 10:03
@Paultje: wie weet had die jongen goed werk geleverd en werd hij nu al beloond om in het paradijs te mogen komen.
en die reden voor alles is meestal dat je er sterker uitkomt.
wat ook een van mijn favourite motto's is.
alles waar je niet dood aan gaat maakt je sterker.
en nee ik ben niet religieus
EDIT: voor dat we verder gaan zeuren over religie.
sommige mensen hebben iets nodig om alles te kunnen verklaren en noemen die rede god.
en als zij er vrolijk van worden wie ben jij dan om te zeggen dat hij/zij ongelukkig is?
Laatste edit 19-05-2010 10:11
Kinderen moeten tot hun 18e vrij zijn van godsdienst; eens zien wie er dan nog gelooft. Het is allemaal smerige indoctrinatie. Ik word hier ongelooflijk pissig om... Opgeruimd staat netjes dan maar...
Laatste edit 19-05-2010 10:15
en ik leef nog lang en gelukkig
ik kan het niet latenIk hoop maar dat dit soort zaken niet zo vaak voorkomen, want er bestaat geen gelijk en ongelijk in zulke gevallen.
Het is verschrikkelijk dat dit allemaal kan gebeuren onder het mom van geloof.
En dat een ouderling dan zijn handen wast in onschuld door te zeggen dat het zijn eigen keus was.
Hij heeft inderdaad zijn keus gemaakt. Of het zijn eigen keus was, daar zullen de meningen over verschillen.
Ze hebben het er eerst ingegoten met de paplepel en als het verkeerd afloopt is het je eigen keus geweest.
Afijn, veel woorden voor iemand die eigenlijk sprakeloos is.
Ach dat is alweer een jehova getuige minder die aan mijn kop gaat lopen zeuren
Quote
is-toch-zo:
Het verhaal van Adam en Eva is geschreven door Mozes en in de tijd van Mozes waren er wel degelijk wapens, niet alleen voor de jacht maar ook voor de onderlinge strijd, dus Mozes kende zwaarden en wist ze ook als beeld te gebruiken in het verhaal dat hij schreef, ik zie hier geen aanwijzing van verandering, laat staan een duidelijke.
Laatste edit 19-05-2010 10:03 Hier bevestig je mijn stelling
Mozes leefde veel later, hij was geen getuige van wat er gebeurde.
Dus dit verhaal is later aangepast.
Kpuc,
Ik die EO-pagina gelezen. Maar nu doe je juist iets waar je ons van beschuldigt. Je verdraait de bijbel. Er staat namelijk op minstens 3 plaatsen in de bijbel letterlijk dat we geen bloed tot ons mogen nemen.
Handelingen 15:28,29,Leviticus 17:10 en Genesis 9:3,4.
Er word geen onderscheid gemaakt tussen dierlijk bloed en menselijk bloed. Bloed vertegenwoordigt je leven, en is heilig. Dat is voor God reden genoeg om restricties te leggen op de manier waarop het gebruikt word.
Ik wil best nog antwoord geven op evt. reacties, maar ik ga hier niet veel tijd meer aan besteden. Heeft het zin?
@is-toch-zo: Bijbel lezen én nadenken: remmen en gasgeven tegelijk. Gaat in mijn gevoel absoluut niet samen.
Ik heb in mijn jonge jaren best veel in de bijbel gelezen en op de zondagsschool werd eruit voorgelezen. Maar gelukkig heb ik een kritische en sceptische manier van denken. En het leven leert je snel: geloof niet alles wat je verteld wordt.
Strekkie, doe geen moeite want het zal inderdaad weinig zin hebben.
Wat ik uit die teksten lees is dat gij geen bloed tot u zult nemen, dit is door een wijs mens geschreven en in mijn ogen bedoelde dit mens dat men geen bloed tot zich zal nemen in de zin van moord en het drinken van bloed van het slachtoffer, lust u nog peultjes?
Laatste edit 19-05-2010 10:58
Kpuc:
Dan had dat er wel bijgestaan. Nogmaals, mag ik even opmerken dat je het hier over
je eigen inzicht hebt? Niet over wat er in de bijbel staat.
Het staat er gewoon heel zwartwit, maar volgens jouw inzicht is het toch anders? Jij bent niet veel beter dan de beschuldigingen die je anderen oplegt.
@Mamsie:
Ik zal maar niet beginnen over de tekst 'de waarheid maakt je vrij'...
Strekkie, wat jij denkt is ook uit eigen inzicht van een dwalende gelovige opgetekend, burps.
Ze hebben er geen rekening mee gehouden dat toen de bijbel werdt geschreven er nog geen bloedtransfusies bestonden.
En dan mag je trouwens ook geen vlees eten.
@Ninjah: dat laatste vroeg ik me ook al af. Hoe zit dat, Strekkie?
Toen de bijbel zogenaamd geschreven werd was er nog helemaal geen bloedtransfusie mogelijk... Dus hoe de **** kan het in de bijbel staan.
conclusie: Nog zo'n verzonnen dingetje...
Ongeacht het geloof, is het de jongen z'n laatste wens geweest.
Het is nobel dat de artsen daaraan tegenmoet gekomen zijn!
Ik zou het heel erg bot vinden als jij iets niet zou willen en daar zou een ander geen respect voor hebben en het toch doen.
Sterker, dit wordt in het dagelijkse leven vaker als aanranding aangeduidt en dat is strafbaar.
Quote
ledi:
Quote:
,,We kunnen niet zomaar de wens van de patiënt negeren.''
Dat wordt anders wel gedaan bij mensen met een "niet re-animerenbutton" . Dan wordt ook niet geluisterd.
Een DNR ligt wat gevoeliger. Meestal ondertekenen mensen waarbij de situatie toch al uitzichtloos is dat formulier. Beetje als euthanasie, maar dan wachten tot je lichaam er mee ophoudt
Dit is hem door zijn ouders en andere jehova`s ingeprent, dit is vast geen eigen beslissing want zo`n jong kind wil leven. En artsen zijn er om levens te redden.
@Marijke77: Mee eens, daarnaast vind ik niet dat je een 15 jarige over dat soort dingen moet laten beslissen. Het is nog maar een kind. Dat zijn geloof het niet toelaat is ook klinklare onzin wat geloof is toch maar een illusie
Uit dit verhaal blijkt maar weer eens hoe belachelijk veel religie's in feite zijn. De dingen die zo'n geloof je laat doen omdat zogenaamd een hogere macht het zou willen.
Offtopic:
Quote Ninjah:
Ze hebben er geen rekening mee gehouden dat toen de bijbel werdt geschreven er nog geen bloedtransfusies bestonden.
En dan mag je trouwens ook geen vlees eten.
Waarom geen vlees, als een beest wordt geslacht laten ze daar het bloed uitlopen, van het bloed van een varken samen met wat spek en ander "slachtafval" maken ze bloedworst, in bloedworst zit bloed niet in een varkenslapje een kipfilet of zelfs in een biefstukje, het rode vocht dat uit een mooi gebakken biefstukje druipt is gewoon vleesvocht, en dus geen bloed
Sorry voor de tegenstanders maar ik ben geen Jehovagetuige en toch zou ik als ik bij kennis was geen bloed van een vreemde willen hebben. Mijn kinderen weten dat. En als ik ooit in die situatie kom hoop ik dat een van hen bloed wil geven. En voor een zware operatie geef ik van te voren mijn eigen bloed zodat ze dat kunnen gebruiken. En ik hoop ook dat men dat dan doet. Ik laat ze ervoor tekenen. En als ik er ooit achter zou komen dat men tegen mijn wil heeft gehandelt, ga ik naar de rechter. Dit heeft alles te maken met het feit dat ik niet per ongeluk met een of andere ziekte besmet wil worden en het feit dat ik geloof dat het toevoegen van vreemd bloed schadelijk is voor een persoon. Waarschijnlijk komt dat vreemd over maar ik ben in dit lichaam geboren en wil daar ook in sterven zonder toevoegingen. Ik wens ook geen donor onderdelen in mijn lichaam. Zo wil ik ook geen chemokuren als men dat nodig zou vinden. Ookdat weten mijn kinderen. Ik wens geen levensverlengende ingrepen waardoor ik mischien nog een paar maanden langer kan leven met een gigantische berg medicijnen en een lichaam dat kapot is van een chemokuur. Ik weet daar te veel van. Bestraling is het enige wat ik in dat geval zou toestaan. Dan ben je na een paar weken mischien weer fit. Zo niet, het zij zo.
Quote Banaal:
Een DNR ligt wat gevoeliger. Meestal ondertekenen mensen waarbij de situatie toch al uitzichtloos is dat formulier. Beetje als euthanasie, maar dan wachten tot je lichaam er mee ophoudt
Nee hoor Banaal - mensen ondertekenen dat omdat ze willen voorkomen om als plant verder te moeten leven( wat vaak het geval is)
Bij hun volle verstand en nog kerngezond accepteren ze dat ze daarmee aan de andere kant de grens van leven en dood belanden.
@Trudie: wat chemo e.d. betreft ga ik zelfs nog verder: alleen ingrepen om de pijn zo gering mogelijk te maken.
Dat houdt natuurlijk wel verband met mijn leeftijd. Ik heb een mooi leven gehad en zou niet schrikken als ik morgen slecht nieuws hoorde.
Laatste edit 19-05-2010 11:55
@Trudie: Vlak voor een operatie je bloed geven? Dat betkend dat je dan al te zwak bent voor die operatie. En daarnaast het zijn maar rode bloedcellen het enige wat ze doen is zuurstof vervoeren. Niet delen van andere mensen
@Trudie: Wel fijn als je ruim van tevoren weet dat je een zware operatie moet ondergaan. En ook geweldig als je dan zo'n goede conditie hebt dat je probleemloos (meerdere keren) bloed kunt missen om bij die operatie te kunnen gebruiken.
Maar helaas zijn juist zware operaties zaken die meestal niet gepland zijn, ik denk na bv een verkeersongeval. Dan is er meestal sprake van snel handelen en is er echt geen eigen bloed op voorraad hoor.
Verder ben ik het op veel punten met je eens, ook aan mijn lijf geen (overbodige)polonaise, maar als het niet anders kan....
Laatste edit 19-05-2010 12:10
Quote Tom-Servo:
Uit dit verhaal blijkt maar weer eens hoe belachelijk veel religie's in feite zijn. De dingen die zo'n geloof je laat doen omdat zogenaamd een hogere macht het zou willen.
Daarom voelt religie voor mij ook aan als een machtsstrijd. Elke kerk is overtuigd van zijn eigen gelijk en wil zoveel mogelijk zieltjes winnen.
Ik geloof wel in een hogere macht, maar zoek daarin wel mijn eigen weg.
Ik vind het moeilijk om hier iets over te zeggen, ik heb sinds ik bevriend ben geworden met een jehova's getuige toch wel een andere beeld gekregen over hun organisatie/religie.
Maar dit is 1 van de dingen die ik zelf dan weer niet kan bevatten, helemaal al niet omdat ze voor de rest best wel vrij denkend zijn.
Het is volgens de Jehova's gewoon niet toegestaan om een bloedtransfusie te ondergaan. Respecteer dat en ga verder met je eigen zaken.
Jehovah's Getuigen zijn geen sekte; een sekte wordt geleid door een menselijke leider.
Jehovah's Getuigen laten zich leiden door de bijbel.
God verbiedt het gebruik van bloed.
Jehovah's Getuigen beschikken over ziekenhuis comités die zeer deskundige voorlichting geven en de getuigen hebben een belangrijke bijdrage geleverd aan
bloedvrije chirurgie Dit geven artsen ook toe.
Bloedtransfusies zijn zeker niet zonder risico's en zelf peins ik er niet over om een bloedtransfusie te accepteren!
Ik ben 10 jaar intensief met Jehovah's Getuigen omgegaan en heb gezien dat deze Christenen -want dat zijn ze- het dichtst staan bij het oorspronkelijke Christendom; dit i.t.t. de Christenheid.
Laatste edit 19-05-2010 12:32
Quote:
Jehovah's-getuigen wordt geleerd dat de Bijbel bloedtransfusies verbiedt.
Niet dat ik de bijel heb gelezen maar het lijkt me stug dat hierin staat geschreven dat bloedtransfusie verboden is.
Toen de bijbel werd geschreven bestond dat nog helemaal niet
Ik ben blij dat er toch nog mensen zijn die wel open staan. Dit is wat ik bedoelde met respect, mensen.
Iedereen roept dat we het voor elkaar moeten hebben, en toch houd niemand zich er aan. Behalve dan sommigen hierboven die wél vinden dat het een persoonlijke keuze is. Jullie kúnnen helemaal niet bepalen of iemand gehersenspoeld is.
En als jullie 'gehersenspoeld' bedoelen als in dat de ouders het meegeven in de opvoeding, dan is iedereen gehersenspoeld. Jullie ouders hebben jullie ook bepaalde regels aangeleerd waar je je aan moet houden. Zie?
En ik ben blij dat ik geen antwoord heb gegeven op de post dat Getuigen een sekte zouden zijn; dat heeft tistochwat een stuk beter gedaan dan ik zou kunnen. Ik ben bang dat ik toch mijn geduld zou verliezen.
Nogmaals... Laat iedereen in zijn waarde! Ook als je het er niet mee eens bent!
@laurens1980:
Als je te horen krijgt dat je een vloeistof niet mag drinken, ga je hem toch ook niet direct in je aderen laten spuiten?
Precies.
Kan iemand mij uitleggen wat nu eigenlijk de precieze reden is dat die jehova's getuigen dat niet mogen/willen? Oke, het zou in de bijbel staan, maar wat is de achterliggende gedachte?
Marisz:
Bloed vertegenwoordigt het leven, en God vraagt dat als een wezen dood gaat, het bloed van dat wezen respectvol word behandelt. De bijbel zegt hier 2 dingen over:
1. Het is respectvol om het bloed op de aarde uit te storten, 'terug te geven aan god' dus.
2. Het is niet respectvol om het bloed op te drinken, of op andere manier tot je te nemen.
Overigens is punt 2 een antwoord op iedereen die roept dat er vroeger geen bloedtransfusies waren: Het is gewoon verboden om bloed in je lichaam te brengen. Door het te drinken, door het in je te laten spuiten, geen verschil.
Ik kan hier enorm verdrietig van worden.
Een dergelijk jong leven beëindigd vanwege opvattingen welke zijn overgedragen door zijn ouders vanaf geboorte. De knul heeft niet eens de tijd gehad om de zaak eens goed te onderzoeken. Nee, in plaats daarvan won zijn angst het van zijn overlevingsdrang.
Want laten we eerlijk wezen, bij de meeste religies staat angst aan de basis van gehoorzaamheid.
Angst om in de hel te komen, angst om door anderen veroordeeld te worden of buitengesloten te worden, angst voor het onbekende in zijn algemeenheid. Ik doe over het algemeen mijn best om een ieder te respecteren, ongeacht waar zijn geloof ligt.
Mijn geloof ligt bij de mensheid en bij mijzelf. Ik weet wat goed en kwaad is, niemand hoeft mij dat uit te leggen, en al helemaal geen onbekende kracht die zelf verre van aimabel te noemen valt.
Voor zover ik het zie zijn de ouders hier rechtstreeks aansprakelijk te noemen voor dood van deze jongen die in zijn leven nog zoveel had kunnen doen. Als hij bijvoorbeeld mijn zoon was geweest, dan had hij deze opvatting niet gehad, zoveel is zeker. Ik snap tot op de dag van vandaag niet hoe weldenkende mensen hun geloof kunnen stellen in een ‘macht’ die dergelijk offers vraagt van zijn volgelingen, die het noodzakelijk acht zijn volgelingen te dreigen zijn wil te doen, ‘want anders’.
Iedere zijn geloof, ieder zijn mening. Ik heb tenslotte ook de mijne.
Maar dit is ronduit bespottelijk, een jongen van 15 mag niet zelf bepalen of hij een tattoo neemt of een lekker glas whisky, maar zelf bepalen of zijn leven gered wordt? Ach, waarom niet.
Quote Marisz:
Kan iemand mij uitleggen wat nu eigenlijk de precieze reden is dat die jehova's getuigen dat niet mogen/willen? Oke, het zou in de bijbel staan, maar wat is de achterliggende gedachte?
Ik zou zeggen: neem eens contact op met de dichtstbijzijnde gemeente van Jehovah's Getuigen.
Deze mensen vertellen je gratis alles wat je maar wilt weten en ze komen nog bij je aan huis ook.
Of schrijf een brief naar het bijkantoor in Emmen:
Noordbargerstraat 77
7812 AA Emmen
@Tistochwat: Nee bedankt, het antwoord van strekkie is voldoende
. Het blijft een enge gedachte dat mensen zich nu nog steeds aan "regels" van jaaaren terug houden. We hebben het hier over mensenlevens!
Quote:
Bloedtransfusies zijn zeker niet zonder risico's en zelf peins ik er niet over om een bloedtransfusie te accepteren!
Dat wordt dan wel voorzichtig leven. Haal ej een slagader open -> je bent dood. Heb je chromatose -> Je gaat dood. Leukemie -> Dood. Ernstige botbreuk -> je gaat dood. Auto ongeluk -> Je gaat dood.
Ach ja. Darwin, komt er maar in!
Ik ben over dit donorbloed ooit eens in discussie gegaan met een Jehova. Maar er schijnt zoiets te bestaan als een surrogaatsubstantie voor bloed...
@LaMama: Hoeveel scifi films heb jij gekeken? Voor zover ik weet kunnen ze geen rode bloedcellen zelf kweken
we leven in een modern wereld nu. ik vind dat ze regels wat moeten ombuigen voor Jehovah's-getuigen als het gaat om leven en dood kwesties moeten ze kunnen in grijpen.
Quote
Banaal:
@LaMama: Hoeveel scifi films heb jij gekeken? Voor zover ik weet kunnen ze geen rode bloedcellen zelf kweken
kweken ze alleen bij kinderen kunnen zelf bloed maken. mijn neefje had ik een keer veel bloed verloren de dokter gaf hem suiker met water. na een bepaalde leeftijd kan je geen bloed meer maken.
Laatste edit 19-05-2010 14:05
Mensen toch...
Het overgrote deel heeft het hier over, geloof opgedrongen en gehersenspoeld enzo...
Wat doen jullie dan???? Jullie schreeuwen allemaal van dat moet niet zus en zo. Die jongen had geholpen moeten worden...
Jullie dringen allemaal jullie mening op...dus zijn niet beter dan de religie die zogenaamd zou hersenspoelen!!
ZO lekker puh!
Die jongen heeft zelf besloten ongeacht religie! Wij beslissen ook zelf wat we doen en laten, toch?! Dus waarom die jongen niet?
Ik heb een dochter van 16, die is vegetarisch, wij niet. Duidelijke mening toch? Dus waarom kan een 15/16 jarige niet een duidelijke eigen mening hebben.... Bedoel maar.
Verrassend genoeg nemen veel mensen een sprookjesboek serieus. Aan de reactie hier te zien zijn dat er weer erg veel. Als de kerk de sprookjes van Grimm had gekozen, was dat de "waarheid" geweest.
@Camekan:
Quote:
na een bepaalde leeftijd kan je geen bloed meer maken.
Onzin, jou grote boodschap bestaat naast verteerde etensresten hoofdzakelijk uit bloed (afval) Vandaar ook de rood/bruine(lees roestige)kleur.
Laatste edit 19-05-2010 14:08
Quote Camekanna:
een bepaalde leeftijd kan je geen bloed meer maken.
Lekker dus je kan doodgaan als je maar vaak genoeg een wondje oploopt
En vrouwen sterven aan bloedgebrek , dankzij hun menstruatie.......
Maar ja dat gebeurt niet, dus dat klopt voor geen meter
Laatste edit 19-05-2010 14:18
Ik vind het heel belangrijk dat artsen zieke kinderen weer gezond maken. En ik ben heel erg intolerant ten opzichte van mensen die dat niet belangrijk vinden. Ik wil ook helemaal niet leven in een wereld waarin een kinderwens genoeg is om artsen van een behandeling af te houden. Als dat gebeurt, dan is er volgens mij te veel tolerantie voor onzinnige ideeën. Sorry, word er beetje boos van.
Zou bijna denken aan een Darwin award
De genomineerde moet gedood of onvruchtbaar geraakt zijn.Hartstikke dood
De genomineerde daad moet een geval van een verschrikkelijk slecht inschattingsvermogen zijn.Hij dacht dat hij zo in de hemel kon komen
De dood of verminking moet zelftoegebracht zijn. Iemand anders doden of verwonden is niet geldig.Het is in principe zelfmoord
De genomineerde moet een volwassene zijn zonder psychische handicap of achterstand.Das dus jammer, maar daar wordt helaas niet aan voldaan: geen volwassene en gehersenspoeld vind ik wel een psychische handicap
Het genomineerde moet te controleren zijn.Zal vast wel
cancelled
Laatste edit 19-05-2010 14:34
Oh gosh. Stomme gelovigen.
Quote
Marisz:
Tistochwat: Nee bedankt, het antwoord van strekkie is voldoende
. Het blijft een enge gedachte dat mensen zich nu nog steeds aan "regels" van jaaaren terug houden. We hebben het hier over mensenlevens!
Zoals je wilt, maar de uitleg die je van Jehovah's Getuigen krijgt, is uitermate verhelderend.
Kom je ook te weten wat er met deze verrotte wereld aan de hand is en wat daarmee zal gaan gebeuren.
De aarde zal blijven bestaan, maar aan de vuiligheid erop, zal door de eigenaar van de planeet een einde worden gemaakt.
Ik kan haast niet wachten op "die dag en dat uur".
De meest enge gedachte is, wat mensen allemaal uitvreten op deze aarde want dat zal desastreuze gevolgen hebben!
Quote
Banaal:
Quote:
Bloedtransfusies zijn zeker niet zonder risico's en zelf peins ik er niet over om een bloedtransfusie te accepteren!
Dat wordt dan wel voorzichtig leven. Haal ej een slagader open -> je bent dood. Heb je chromatose -> Je gaat dood. Leukemie -> Dood. Ernstige botbreuk -> je gaat dood. Auto ongeluk -> Je gaat dood.
Je quote mij.
Even ter informatie: ik hecht absoluut geen waarde aan mijn leven en zal dan ook niets doen om het kunstmatig te verlengen.
Ik vind het veel belangrijker dat de Aarde in al haar schoonheid wordt hersteld.
Ik maak graag plaats voor dieren en planten; er zijn mensen genoeg op Aarde en voor iemand die lijdt aan hyperacusis, zoals ik, is het leven in deze luidruchtige wereld tóch niet meer leefbaar.
Ja, dat ergens een punt komt dat de menselijke beschaving ten einde komt, dat is onvermijdelijk. Dan komt er een einde aan alle vuiligheid en gemenigheid. Maar ook een einde aan alle goeds dat ook in de mensheid zit.
Dan worden goed-en kwaadwillenden over een kam geschoren. Tenzij ze van de juiste geloofsclub zijn natuurlijk.
Er zullen miljoenen mensen zijn, zonder geloof, maar die vanuit hun eigen karakter en instelling helpen de wereld een beetje prettiger te maken.
Heidenen, maar gewoon aardige mensen met een goede mentaliteit, die om hun medemensen geven. Maar ja, ze zijn van geen, of de verkeerde kerk, dus...
En dan dat Armageddon?
Wie om zich heen kijkt ziet dat dat allang bezig is. Niet alleen de mens is bezig zichzelf te vernietigen, de natuur is een wrede handlanger van hem.
nog een reden om niet gelovig te zijn
je kunt tegenwoordig beter niks geloven, dat is blijkbaar gezonder als wel geloven
@zonnebloem112: Zo is dat.
Deze jongen had gewoon nog moeten leven!
En.. Het de plicht van artsen om levens te redden!
Tistochwat:
Quote:
Ik vind het veel belangrijker dat de Aarde in al haar schoonheid wordt hersteld.
Waar is schoonheid als er geen waarnemer is?
@Mamsie:
Er komt geen einde aan alle goeds, en de natuur is ook geen wrede handlanger!
Misschien heb je al eens van Ascentie gehoord en anders kun je er genoeg over vinden. (Bron b.v.: http://niburu.nl)
Eens in de zoveel jaren begeeft de aarde en alles wat er zich op bevind, zich naar een hogere trillingsfrequentie. In het jaar 2012
zulllen we ons begeven in het teken van aquarius, dit zal een pad van verlichting zijn onder degene die er klaar voor zijn.
Dit is de hoogst mogelijke trillingsfrequentie die gelijk staat aan de rest in het universum.
Bij dit proces zal vanzelf het kaf van het koren scheiden.
Hoe jij aangeeft dat de aarde al bezig is met z'n zogenaamde retreat.... dat zou je zo kunnen zien ja. Ik kan alleen maar zeggen sta er voor open en laat je meevoeren in het hele ascentie proces.
Ik geloof erin, ik heb teveel dingen meegemaakt welke niet verklaarbaar zijn volgens de maatstaven van deze wereld.
@pizzabakkerDie schoonheid is er, en maak je niet druk er wordt over ons gewaakt.
Laatste edit 19-05-2010 16:19
Quote
Camekan:
Quote
Banaal:
@LaMama: Hoeveel scifi films heb jij gekeken? Voor zover ik weet kunnen ze geen rode bloedcellen zelf kweken
kweken ze alleen bij kinderen kunnen zelf bloed maken. mijn neefje had ik een keer veel bloed verloren de dokter gaf hem suiker met water. na een bepaalde leeftijd kan je geen bloed meer maken.
Laatste edit 19-05-2010 14:05 Je beenmerg maakt je hele leven bloedcellen aan. en het meeste vocht in het bloed is toch een zoutoplossing. Kijk eerst eens op wikipedia rond
@SkaR: Over ons gebraakt? Bah! Ik dacht dat het regen was!
Laatste edit 19-05-2010 16:28
Ik heb hier vorig jaar nog een verslag over gemaakt alleen dan over Jehovah's getuigen met leukemie: Ouders die er alles aan doen om te voorkomen dat hun kinderen van soms pas een jaar of twee oud géén bloedtransfusies krijgen waardoor de kans op overleven haast nihil is.
Quote:
Er zijn in het verleden zaken geweest waarbij artsen naar de rechter zijn gestapt om toch bloed te kunnen toedienen aan Jehovah's-getuigen die een transfusie weigerden. Een woordvoerder van het ziekenhuis verklaarde in de Britse media dat er bij Joshua McAuley sprake was van een uitzonderlijk geval, waarvoor ,,geen duidelijk regels gelden''. ,,We kunnen niet zomaar de wens van de patiënt negeren.''
eigenlijk mag je artsen en verpleegkundigen niet met zulke dingen opzadelen
als je zo streng tegen die bloedtransfusies bent, mag je dan eigenlijk wel in een auto meerijden
Quote
SkaR:
Mensen toch...
Het overgrote deel heeft het hier over, geloof opgedrongen en gehersenspoeld enzo...
Wat doen jullie dan???? Jullie schreeuwen allemaal van dat moet niet zus en zo. Die jongen had geholpen moeten worden...
Jullie dringen allemaal jullie mening op...dus zijn niet beter dan de religie die zogenaamd zou hersenspoelen!!
ZO lekker puh!
Die jongen heeft zelf besloten ongeacht religie! Wij beslissen ook zelf wat we doen en laten, toch?! Dus waarom die jongen niet?
Ik heb een dochter van 16, die is vegetarisch, wij niet. Duidelijke mening toch? Dus waarom kan een 15/16 jarige niet een duidelijke eigen mening hebben.... Bedoel maar.
Denk jij werkelijk dat jouw dochter van 16 niet meer van gedachten kan veranderen en over een jaar of tien toch ff lekker wil genieten van de gehaktballen die het leven te bieden heeft?
Denk je niet dat dit meer een fase is in haar leven? De zogneaamde "arme beestjes fase"?
Daarbij, als jij ze vanaf haar geboorte had verteld dat vlees eten niet goed was en dat ze het niet mocht eten, was het dan haar keuze geweest of die van jou?
Dat is met de 16 jarige uit dit verhaal niet anders, alleen de keuze in zijn geval beperkt hem nogal in het er op terugkomen.
Als jouw dochter morgen bij je komt en stelt dat ze toch liever er voor kiest om een tatoeage te nemen, of misschien heeft haar vriendje haar net gedumpt en wil ze net zo lief deze wereld verlaten. Of misschien wil ze wel stoppen met school en lekker bij het leger des heils soep gaan scheppen...
Ga je daar dan lekker in mee, of ben je dan een vader en bescherm je haar tegen domme beslissingen waar ze later misschien spijt van kan krijgen?
En voor zover ik kan zien dringen wij niemand onze mening op, en al helemaal de betrokken jongen niet. Was dat nou nog maar een optie...
het enige probleem dat ik heb met dit verhaal is dat jehovah's mij ook negeren als ik zeg dat ik niet in sprookjes geloof,..
dus de artsen hadden hem gewoon moeten behandelen, dan zou die tenminste nog leven,.. blablabla eigen keuze, in theorie is het zelfmoord en dat mag ook niet,,.. en waar staat in de bijbel dat je geen bloedtransfusie mag?
Ik vind het fantastisch wat die gast heeft gedaan. Wordt het vanzelf een uitstervend ras, hebben we daar ook geen last meer van
Bij het oorspronkelijke artikel staat trouwens nog een reactie die wel relevant is voor de discussies over de artsen en zo:
link
zijn eigen schuld had hij het maar moeten aan nemen
Ik kan het alleen nog maar met tistogwat eens zijn... Als je informatie over wat getuigen geloven wilt hebben, bel ze dan eens of ze langs komen. Ik kan het hier op internet wel uitleggen maar dat word toch uit zn verband gerukt.
Te zot voor woorden, ze begrijpen hun verantwoordelijkheid niet, NOOIT hoeft een jehovagetuigen aan mijn deur te verschijnen, ik klats hem de deur voor zijn neus dicht
NERGENS staat in de bijbel dat men geen bloedtransfusie mag hebben en/of laten toedienen!
Te weten dat men wel vlees eet waar ook bloed inzit, dierenbloed nog wel
ik snap niet dat dat dan wel weer mag
Begiftigd worden met het jehovasyndroom is niet okee
Doet me denken aan dat verhaal van die man in de Zondvloed van '53, die in Zeeland op een dak zat temidden van water overal. Komt een boot aan, reddingswerkers roepen hem. Hij: Nee, de HERE GOD zal me redden! Boot weg, man weer bidden. Paar uur later andere boot: Kom nou! Hij weer: Nee, de HERE GOD zal me redden, daar vertrouw ik op.
Deze boot ook weg, man verder bidden. Uur later weer een boot, maar ook nu zegt de man "Laat maar, de HERE GOD redt me!". Uiteindelijk is hij te verzwakt om zich nog vast te houden, glijdt het water in en verdrinkt. Komt hij bij de hemelpoort, klaagt daar: "Ik dacht dat de HERE GOD me zou komen rédden!" Waarop het antwoord luidt: Luister eens, we hebben drie boten langsgestuurd, dan weten we het ook niet meer hoor!
Dit krijg je dus als mensen regeltjes menen te lezen in boeken die tussen de drieduizend en duizend jaar geleden geschreven zijn en dit als enige waarheid zien. God heeft iedereen een verstand gegeven, alleen weigeren sommige mensen hier iets mee te doen
Welke geloofsovertuiging iemand heeft zal ik, hoewel zéér relevant in dit geval, maar buiten beschouwing laten daar iedereen een eigen mening hierover dient te kunnen hebben.
Wanneer iemand bewust de keuze maakt om GEEN donorbloed in zijn lichaam te willen, dan moet die wens gewoon ingewilligd worden. Zelfs als dat betekent dat deze keuze tot de dood van die persoon zal lijden.
Het enige wat men hier mag doen is de patiënt duidelijk maken dat het niet in zijn belang is.
Ik heb jarenlang bij dit geloof gezeten en er zitten wel degelijk sekte-trekjes in (iedereen zoveel mogelijk afzonderen, door alleen maar met geloofsgenoten om te gaan en zodra je de regels aan je laars lapt wordt je eruit gezet en zit je als het ware op een eiland en wil je wel graag terug omdat je dan tenminste weer "vrienden" hebt), maar het is een officieel erkend geloof.
In de bijbel staat idd dat je geen bloed tot je mag nemen en zij nemen dat echt heel erg serieus.
Jehovah's Getuigen geloven trouwens niet in een hemel na de dood, dat is maar voor een zeer select aantal weggelegd. Ze geloven dat God een keertje ingrijpt en dat dan iedereen die is gestorven, nog een kans krijgt. Wil je dan nog niet leven volgens zijn wetten, dan is het helaas pindakaas. Even heel erg kort samengevat.
Ik heb wel respect voor de jongen dat hij gewoon echt voor zijn geloof stond, al is het wel triest dat hij daardoor is komen te overlijden.
Dat gebeurt echt niet heel vaak hoor, vaak hebben artsen toch alternatieven.
Quote
Zuwe:
Te weten dat men wel vlees eet waar ook bloed inzit, dierenbloed nog wel
ik snap niet dat dat dan wel weer mag
In de bijbel staat dat men niets mag eten dat 'verstikt'is; het dier moet leeggebloed zijn alvorens het gegeten mag worden.
Tiske, als ik een biefstuk bak dan zit er echt nog wel bloed in. Ofwel, Jehova's getuigen, stop met het eten van vleesch.
Kpuc: Als er in jouw biefstukje nog bloed zit kom jij bij een heel slechte slager.
Al het reguliere vlees in nederland komt van leeggebloede beesten. Dat rode vocht wat jij voor bloed aanziet is vleesvocht,
bij rundvlees zo donker als bloed maar bij kip en varken een stuk lichter.
Smakelijk eten.
Vleesvocht dan, ook goed, is voor mij net zo als bloed. O nee, dat kwam door de zondeval zeker dat t ineens mocht. Kom toch op, die overtuiging is te idioot voor woorden dat men geen bloedtransfusie mag. Maar goed hoor, dan nemen ze t niet, weer wat meer ruimte voor dieren en planten op aarde.
tja.. dan kan ik er ook geen medelijden mee hebben. Toch maar weer darwin?
@ Kpuc:
Er zijn artsen die hun eigen vrouw geen bloedtransfusie willen geven omdat ze donders goed weten dat dit gevaarlijk is.
Tistochwat, ik ben blij dat bloedtransfusie er wel is anders had ik hier niet meer gezeten!
Tistochwat: wel gloeiende g*dver. Hoe durf je? Natuurlijk gaat er wel eens iets mis. Met elk medicijn gaat wel eens iets mis. Er kan zelfs iets mis gaan als je een glas melk drinkt. Bij een paar promille van de bloedtransfusies treden complicaties op. Maar in de allermeeste gevallen redden bloedtransfusies levens. Hou op met mensen onnodig af te schrikken.
I transfer thus i exist
Onze ouders geven ons bloed bij ons ontstaan - ik zou het ten strengste verbieden.. o jollig.
@pizzabakker: Blijf jij maar pizza´s bakken da´s beter dan hier op zo´n manier tekeer te gaan op een reactie van Tistochwat.
Veel reacties bij dit stukje gaan over het recht op eigen mening en respect voor elkaar maar van de mensen waarvan duidelijk is dat ze niets (goeds) met 't christelijk geloof hebben, en die het hardst schreeuwen over respect en begrip zie ik hier de meest lompe en onnodig kwetsende reacties. In Nederland mag je alles roepen zolang je maar niet zegt dat je christen bent, dan krijg je de volle laag over je heen.
Je kunt geloven in jezelf, in buhda, in een swami met oranje jurk, in pratende bomen, in geleidegeesten en zelfs in satan, maar nooit zijn de recties daarop zo vel als wanneer je zegt dat je gelooft in de levende God die hemel en aarde geschapen heeft.
Ik heb het helemaal niet over levende of dode goden gehad, alleen maar over levenreddend bloed.
Laatste edit 20-05-2010 02:06
@Gaspode:
Ik vind idd dat je gedeeltelijk gelijk hebt ja.
Van de gehaktballen kan ik alleen maar zeggen, ja dat is wat ik bedoel ze kiest zelf!
Als ik haar vanaf haar geboorte had verteld dat vlees slecht was, dan was dat een onderdeel geweest van haar opvoeding. Net zoals jij waarschijnlijk ook een opvoeding hebt genoten van je ouders. Je zegt U en uw tegen ouderen, je staat voor ze op in de bus, je veegt je kont af na het schijten, etc, etc...
Dit is niet anders.
Wat ik je wel moet toegeven is dat ik het misschien te zeer betrek op een volwassen iemand, die zou wat mij betreft z'n eigen keuze mogen maken en doktorshulp mogen weigeren.
Wat dat betreft zou ik haar idd beschermen voor het nemen van een tattoo en eisen dat ze wacht tot ze 18 is. Uit het leven stappen (dit is misschien controversioneel) zou ik haar voor behoeden, maar dat is een iets andere situatie als de situatie waar de jongen zich in bevond en ik zelf geloof niet in het weigeren van bloed!
Dus ja ja, ik geef toe dat het niet helemaal opgaat. Maar nogmaals ben geen Jehova, maar respecteer wel de gebruiken en daar ging het me om!
Veel mensen hebben een probleem met geloofsovertuigingen en betitelen het als 'achterlijk'. Ik vind dat iedereen z'n eigen geloofsovertuiging erop na mag houden zolang het geen anderen schade berokkend.
@SkaRBedankt voor je reactie.
Ik ben zelf katholiek opgevoed, mijn ouders gingen naar de kerk, en ondergetekende moest mee. Ik ben ook gedoopt conform het geloof van mijn ouders. Op zich niets mis mee, maar tegen de tijd dat ik ouder werd ging ik zelf nadenken en onderzoek te doen en besloot ik mijn eigen weg te volgen. Ik ben meer het type dat altijd op zoek is naar antwoorden en helaas waren die in het geloof -voor mij- niet te vinden, ik heb mij dus meer gericht op de wetenschap. Als ik dus zoiets lees als over deze jongen dan denk ik onwillekeurig aan mezelf op die leeftijd. Ik dacht op dat moment immers ook hetzelfde als mijn ouders dachten, en ging er van uit dat het gewoon waar was. Mijn zoon is nu nog te jong, maar ik hoop werkelijk dat ik hem zelf zijn keuze kan laten maken zodra de tijd daar is en ik zal hem, ongeacht zijn keuze, daarin bijstaan. Maar het zal me altijd blijven steken als ik zie dat religie nog steeds onschuldige slachtoffers maakt in een wereld waarin dat in mijn optiek niet meer hoeft.
Neemt echter niet weg dat elke gelovige die bereid is zijn leven te geven voor dat geloof dat natuurlijk zelf mag bepalen, ik kan er zelfs respect voor opbrengen, maar dan wel uitsluitend voor volwassenen. We behoeden immers in onze maatschappij onze kinderen voor zoveel mogelijk problemen. Geen drank, niet roken, geen porno totdat ze ‘volwassen’ zijn, maar een keuze over leven en dood, is voor een dergelijk knul ineens “zijn keuze” en daar raken ze me even kwijt.
Mijn vrouw werkt in de jeugdzorg en daar schijnt het zo te zijn dat wanneer ouders van een minderjarige besluiten dat een bloedtransfusie niet mag vanwege hun geloof, zij tijdelijk uit de ouderlijke macht kunnen worden geplaatst zodat het leven van het kind gered kan worden, daarna vervalt deze regeling weer. Er is daarvoor zelfs een speciale regeling getroffen zodat dergelijke beslissingen slechts weinig tijd in beslag nemen, aangezien er over het algemeen veel haast bij is. Nou kun je daar over discussiëren maar het spreekt vanzelf dat ik daar een voorstander van ben.
Maar ik ben blij dat je mijn mening in deze begrijpt en respecteert, ik moet eerlijk bekennen dat ik, ondanks mijn streven dat ook te doen, soms moeite heb om hetzelfde te doen.
Quote pizzabakker:
Tistochwat: wel gloeiende g*dver. Hoe durf je?
We hebben hier vrijheid van meningsuiting en ik citeer uitspraken van artsen die hartoperaties uitvoeren. Kun je wat respectvoller zijn tegen me?
En vloeken staat je niet netjes.
Laatste edit 20-05-2010 16:24
Jehovah's. Ik blijf het vreemde mensen vinden.
Ik vind het onzin dat ze dat willen, De Johova's zijn erg conservatief
, maar ondanks dat heb ik niets tegen jehova's. Mijn beste vriendin is een jehova (maar niet heel streng) maar dat maakt me niets uit. het is wel even wennen, zo geef ik haar een verjaardagscadeau na of voor haar verjaardag omdat ze dat niet mogen vieren.;)
Tistochwat, sorry, ik reageerde me even af op jou, dat was niet goed van me.
Ik weet dat er gevaren kleven aan allerlei medische handelingen, maar je moet het risico van een transfusie wel afzetten tegen het risico dat iemand loopt als hij geen transfusie krijgt.
Ik vind het eng als mensen het idee krijgen dat transfusies iets engs zijn. Dan krijgen we dezelfde rare toestanden als met mensen die hun kinderen niet laten inenten tegen kinderziekten of tegen baarmoederhalskanker. Dat kost levens.
vreemd...Want waarom mag er donorbloed in je lichaam?Alleen omdat je geloof het zegt
Om hier te kunnen reageren moet je lid zijn.
Meld je
nu aan.
Login via: