Hoe spleet Mozes de Rode Zee?
Nou: niet. Wetenschappers hebben één van de beroemdste wonderen uit het Oude Testament gereconstrueerd. Ze concluderen dat het wetenschappelijk gezien zeker mogelijk is, maar niet in de Rode Zee, zoals de bijbelvertaling suggereert. Met een beetje hulp van de computer en de Bijbel achterhaalden ze de echte locatie en hoe Mozes het ‘deed’. In Exodus 14 vers 21 en 22 staat: “Toen Mozes zijn hand uitstrekte over de zee, zo deed de Heere de zee weggaan, door een sterken oostenwind, dien gansen nacht, en maakte de zee droog, en de wateren werden gekliefd. En de kinderen Israëls zijn ingegaan in het midden van de zee, op het droge; en de wateren waren hun een muur, aan hun rechter hand en aan hun linkerhand.” Het is één van de beroemdste verhalen uit het Oude Testament en spreekt tot de verbeelding, want: hoe kan dat? Wetenschappers besloten het uit te zoeken en maakten een computermodel om het wonder ‘te kraken’. Uit eerdere onderzoeken was al gebleken dat een sterke wind vanuit het noordwesten in staat was om het water te doen wijken. Hierdoor zou een lang rif ontstaan waarover Mozes samen met de Israëlieten kon ontsnappen. Het probleem is echter: daar is zoveel wind voor nodig dat een mens temidden van die natuurkracht geen stand houdt. “Bovendien beschrijft het boek Exodus een aantal mooie meteorologische details,” voegt onderzoeker Carl Drews toe. Eén van die details is dat de wind uit het oosten kwam. Drews nam die oostenwind als uitgangspunt en reconstrueerde de gebeurtenis op de computer. Hij ontdekte dat het zeker gebeurd kan zijn, maar dan niet op de plaats die door mensen al jarenlang als locatie van het wonder wordt aangewezen. Een oostenwind moet het water opzij kunnen duwen. Dat betekent dat deze wind het water over de volle lengte moet ‘besturen’. Dat kan niet in de Rode Zee, want deze loopt van noord naar zuid. Drews ontdekte echter een meertje aan het eind van de Nijl, dichtbij het huidige Port Said. Dit meer ligt helemaal goed en lijkt op basis van oude kaarten overeen te komen met het verhaal van Exodus. Sterker nog: de computermodellen geven aan dat het ‘wonder’ hier wetenschappelijk gezien heel goed mogelijk was. Een wind met een snelheid van zo’n 100 kilometer per uur was voldoende om het water naar het westen weg te duwen. Hierdoor ontstond in het midden een landbrug die zeker enige uren droog kon staan. Dat klinkt als een prachtige verklaring, maar voelt als vals spel. In de Bijbel staat immers duidelijk dat het om de Rode Zee en niet om de Nijldelta gaat. Toch? “Er is wat onduidelijkheid over het water dat ze overstaken,” weet Drews. “In het Hebreeuws staat er ‘yam suf’. Dat betekent letterlijk ‘Zee van Riet’.” En die omschrijving lijkt goed bij het door Drews aangewezen gebied te passen. Het meer was namelijk gevuld met papyrusriet. “Veel bijbelvertalingen vertalen ‘yam suf’ als Rode Zee,” weet Drews. En zo burgerde de Rode Zee wellicht onterecht als locatie van dit wonder in. Andere onderzoekers zijn voorzichtiger dan Drews. Zij menen dat andere locaties ook in aanmerking komen voor zo’n wonder. Ze moedigen de poging om het wonder te verklaren echter van harte aan.
Gerelateerde artikelen
En wat gaan de gelovigen daarvan denken?
Misschien even wachten op een reactie van onze Paus
Weer iets wat niet klopt in de bijbel!
Laatste edit 22-09-2010 16:30
@kleinemeid: klopt wel alleen verkeerd vertaald, ik denk dat je alleen de bijbel goed kunt begrijpen als je Hebreeuws kunt
Zoiezo zijn mensen vrij arrogant om te willen bepalen wat God wel en niet kan.
Wellicht is in de overlevering de plaats wat veranderd, maar "feit" blijft dat er een groot wonder heeft plaatsgevonden.
en hoe verklaren de wetenschapers dat de jordaan droog viel tijdens de intocht in het land kanaan ik weet het veel beter God die heeft dit geschapen of heeft er voor gezorgt dat het water aan de kant ging
Quote
kleinemeid:
Weer iets wat niet klopt in de bijbel!
de bijbel klopt wel ze hebben ondekt dat de haas ook een herkauwer is
dat staatin de bijbel
de haas, en het konijn; want deze herkauwen weldeutronomium 16 vers 3http://www.online-bijbel.nl/bijbelboek/Deuteronomium/14/7
Laatste edit 22-09-2010 16:24
Ik vind het al mooi om te horen dat het wel degelijk mogelijk is!
ach of het nou precies daar is of een paar kilometer verderop punt blijft dat ze de overkant veilig hebben gehaald
bert visscher als een wiet rokende moses met vriend : hee jo dat heb ik nog nooit gezien, hoe dee je dat? gewoon aan beide kanten een lading tampons erin flikkeren.
(filmpje helaas gebanned op youtube)
goed, dus in het verhaaltje(zolang niet bewezen is dat het 100% daadwerkelijk plaats heeft gevonden, blijft het in mijn optiek een verhaaltje) wordt dus een verkeerde vertaling gebruikt waardoor de locatie verkeerd is. ok, weet iemand hoe groot dit meertje met papyrusriet was? want als de naam al een indicatie afgeeft dat de omvang van dit meer kleinwaardig is... wtf heeft het dan voor zin om het te splijten met een onaardse wind besturings kunde, terwijl omlopen mischien 2 minuten had gescheeld? of stond onze vrolijke airbender toendestijds bekend als een macho showoff? of hebben we dat ook weer verkeerd vertaald voor het gemak?
jongens, we zijn toch niet vergeten dat de bijbel VOL staat met onzin, zoals de ark? tijdens zo'n zelfde computer reconstructie hebben ze al aangetoond dat tijdens het bouwen van de ark zoals omschreven in de spelfout-bevattende-Donald-Duck-Uit-Het-Verleden, de gehele ark zou bezwijken onder zijn eigen gewicht, TIJDENS HET BOUWEN.
Oke dus dat meertje is eens gespleten, en een of andere dude zag dat.. en vertelde het door aan wat mensen tot het werd opgeschreven. En bij de vertalingen is er iets mis gegaan, gods hand my ass..
De bijbel staat vol met schitterende verhalen, die generaties lang zijn doorgegeven, en vele jaren nadat ze zijn gebeurd, zijn opgeschreven. Tel daar vertaalfouten bij op, en er zullen ongetwijfeld dingen in staan die niet kunnen, of overdreven zijn.
Maar dat is helemaal niet het belangrijkste in bijbelverhalen, en als je niet in staat bent verder te kijken dan dat laagje, dan kun je inderdaad net zo goed de Donald Duck lezen.
Quote Jackyallstar:
jongens, we zijn toch niet vergeten dat de bijbel VOL staat met onzin, zoals de ark? tijdens zo'n zelfde computer reconstructie hebben ze al aangetoond dat tijdens het bouwen van de ark zoals omschreven in de spelfout-bevattende-Donald-Duck-Uit-Het-Verleden, de gehele ark zou bezwijken onder zijn eigen gewicht, TIJDENS HET BOUWEN.
Dus daarom heeft die kerel de ark nou nagebouwd op ware grootte.. En die drijft gewoon..
Rij over de N3.. dan zie je em liggen..
Dit is toch al langer bekend?? ooit heeft dit in het blad 'kijk' gestaan dat er een plek is die ze in dit artikel aan geven dat waarschijnlijk de juiste plek was.
Quote
Loek:
@kleinemeid: klopt wel alleen verkeerd vertaald, ik denk dat je alleen de bijbel goed kunt begrijpen als je Hebreeuws kunt
Niet alleen Hebreeuws, maar ook Aramees en Grieks (en dan nog in een paar hele vage dialectvormen...
Over Rode Zee gesproken, zag net stukje van
Ronald Goedemondt (vanaf 0:59) over de Rode Zee, en dan met name hoe Rotterdammers alles kunnen relativeren. Errrug leuk! (misschien omdat ik uit de buurt van Rotterdam kom oorspronkelijk
)Twee van die Rotterdammers die staan te kijken hoe Mozes de zee splijt, en dan de een: "Sjhooooooooooooooooowwww!" en de ander: "Ja, da's wel een leuk truukie, maar evengoed toch nog een pleurisend lopen naar de overkant!"
(offtopic
@Eev11: heb jij thuis geen WC-papier dan?
)
Laatste edit 22-09-2010 17:22
Dit is puur wetenschappelijk resultaat.
Jezus heeft mensen uit de dood tot leven gewekt. Ziektes genezen. Kunnen die wetenschappers daar ook bij met hun menselijke brein?
Antwoord: nee.
God is de enige die bovennatuurlijke dingen kan doen, zonder dat ze wetenschappelijk te verklaren zijn.
En zo is het dus ook met de Rode zee. dankzij de kracht van God was het mogelijk een pad te creeren midden in de Rode zee.
Quote:
In Exodus 14 vers 21 en 22 staat: “Toen Mozes zijn hand uitstrekte over de zee, zo deed de Heere de zee weggaan, door een sterken oostenwind, dien gansen nacht, en maakte de zee droog, en de wateren werden gekliefd. En de kinderen Israëls zijn ingegaan in het midden van de zee, op het droge; en de wateren waren hun een muur, aan hun rechter hand en aan hun linkerhand.”
Daar staat dus niks over een Rode zee. Ze hebben het over een zee, dit kan heel goed een vertaalfout zijn. In Duits betekent See ook meer. En door de wind is de 'zee' gespleten, dus dit kan nog steeds de hand van God zijn geweest. De bijbel geeft mensen hoop, anderen maken er misbruik van.
Mij maakt het niet uit of het waar is of niet. Ik heb zo mijn eigen visie over 'God'
Waarom wordt er toch zoveel moeite gedaan om te 'bewijzen' dat het verhaal niet klopt? En daarom 'bewijzen' dat God niet bestaat?
Hoe denk je dan dat de hele wereld is ontstaan? uit ronddraaiende oersoep en toen BOEM was de wereld er? De oerknal.. dus eerst was er niets en dat is ook nog ontploft? lijkt me niet erg logisch hea...
Maarre, als God de wereld heeft gemaakt, kon ie er ook heus wel voor zorgen dat mozen met zn volk veilig en droog aan de overkant van de rode zee kwam...
@LuckyLuke: De gelovigen gaan niet anders over God denken, met of zonder dit "bewijs".
Er is alleen bewezen dat het gekund zou hebben onder voorwaarde dat het gebeurde bij dat meer bij Port Said.;)
Heel leuk, maar de Exodus heeft nooit plaatsgevonden, ipso facto de overgang door de Schelfzee ook niet.
In de tijd dat deze mythische uittocht zou hebben plaatsgevonden (circa 1500 voor Christus) bestond het Joodse volk nog helemaal niet als entiteit, en had Egypte een ijzeren greep op alles tussen het oosten van de Nijldelta en het zuiden van Israel. Een uittocht door dit versterkte gebied door circa drie miljoen mensen (de Bijbel beweert dat er zeshonderdduizend mannen waren, plus aanhang) was een volkomen onzinnig idee.
Dat het niet de Rode Zee is geweest werd volgens mij al jaren niet meer door mensen in het bezit van al hun faculteiten geloofd, alleen al omdat de oevers van die zee verbazend steil zijn. Droog of niet, dat afdalen kan je rustig vergeten. Een bergbeklimmer lukt het misschien nog wel. Een moeder met baby, een kameel of een ezel komt voor onoverkomelijke problemen te staan.
Mensen die nu wijsgerig glimlachen en denken of zelfs hardop zeggen "Wat voor de mens onmogelijk is, is mogelijk bij God" of woorden van gelijke strekking dienen de volgende woorden van J.J. van der Wal
ter harte te nemen.
***
"Hoe denk je dan dat de hele wereld is ontstaan? uit ronddraaiende oersoep en toen BOEM was de wereld er? De oerknal.. dus eerst was er niets en dat is ook nog ontploft? lijkt me niet erg logisch hea..."
En dat, lievekind, is nou het verschil tussen godsdienst en wetenschap.
Als je godsdienst heel eenvoudig en oppervlakkig belijkt, lijkt het nog heel wat. Bekijk je wetenschap eenvoudig en oppervlakkig - wat jij nu dus deed - dan lijkt het belachelijk.
Bekijk je wetenschap evenwel van dichtbij en met inzicht, dan blijkt het ook inderdaad heel wat te zíjn... en bekijk je godsdienst diepzinnig en met inzicht, dan blijkt het dus belachelijk.
***
"Jezus heeft mensen uit de dood tot leven gewekt. Ziektes genezen. Kunnen die wetenschappers daar ook bij met hun menselijke brein?
Antwoord: nee.
God is de enige die bovennatuurlijke dingen kan doen, zonder dat ze wetenschappelijk te verklaren zijn.
En zo is het dus ook met de Rode zee. dankzij de kracht van God was het mogelijk een pad te creeren midden in de Rode zee."
Te gek! Jij was er dus bij? Je bent toch niet vergeten foto's te nemen, hoop ik?
Of is het misschien zo dat je maar wat zegt?
Ja, zo is het, hè? Je zit eigenlijk met lege handen, maar je gaat maar door. Bewijs is er niet, alleen een opgeschreven mythe die lijnrecht ingaat tegen het weinige wat we over de plaats in die periode weten, maar wat zou het, je voelt je er lekker bij, dus is het gewoon waar, en iedereen die het niet gelooft heeft gewoon ongelijk!
Nou, en hierom heb ik dus een beetje een hekel aan godsdienst gekregen. Deels, dan. Deels hierdoor.
Laatste edit 22-09-2010 17:51
Quote
kleinemeid:
Weer iets wat niet klopt in de bijbel!
Laatste edit 22-09-2010 16:30 er klopt niks in de bijbel
Quote WillemStyle:
Jezus heeft mensen uit de dood tot leven gewekt. Ziektes genezen. Kunnen die wetenschappers daar ook bij met hun menselijke brein?
En hoe weet je dat hij dat heeft gedaan? Omdat dat in de bijbel staat? Dat is zo goed als geen bewijs. Het slechtste bewijs ter wereld is een van persoon tot persoon verteld verhaal, of een ooggetuige die je iets vertelt. En wat is de bijbel? Geschreven door mensen die het gehoord hebben van andere mensen. In een tijd dat niemand ook maar een idee had hoe het meest simpele biologische fenomeen werkte.
Quote GodsGirl:
Hoe denk je dan dat de hele wereld is ontstaan? uit ronddraaiende oersoep en toen BOEM was de wereld er? De oerknal.. dus eerst was er niets en dat is ook nog ontploft? lijkt me niet erg logisch hea...
Hoe de aarde ontstaan is weten we vrij zeker. Hoe het universum ontstaan is is de vraag. Maar er is tot noch toe geen reden om aan te nemen dat er een hogere macht achter zit. Ook geen bewijs tegen geef ik toe. De oerknal gaat trouwens niet over het ontstaan van de aarde. En het was ook geen knal of boem.
@GodsGirl: Wetenschappers willen altijd verklaringen hebben voor bepaalde gebeurtenissen, en de oerknal kan ook best niet gebeurt zijn, daarom noemt men het ook theorieën. En door middel van theorieën onderzoeken wil men bewijs vinden op een aantal grote levensvragen zoals: hoe is de aarde ontstaan? bestaat er een god? enzovoort enzovoort. daarnaast ontkennen wetenschappers het bestaan van een God ook niet, ze vinden het alleen zeer onwaarschijnlijk.
iedereen vergeet blijkbaar hoe de bijbel is ontstaan
de bijbel bestaad uit allemaal verhalen die mond op mond werden verder vertelt en dan ooit eens werden opgeschreven nu weten we allemaal wat er gebreurt als je iets doorvertelt en diegene dat doorvertelt en ... je krijgt RODDELS een mondeling verhaal dat al 400 jaar in de omloop was alvoorens het werd opgeschreven is compleet anders dan wanneer het voor de eerste keer vertelt werd. kortom de bijbel is volkome larie
Quote GodsGirl:
Waarom wordt er toch zoveel moeite gedaan om te 'bewijzen' dat het verhaal niet klopt? En daarom 'bewijzen' dat God niet bestaat?
Hoe denk je dan dat de hele wereld is ontstaan? uit ronddraaiende oersoep en toen BOEM was de wereld er? De oerknal.. dus eerst was er niets en dat is ook nog ontploft? lijkt me niet erg logisch hea...
Maarre, als God de wereld heeft gemaakt, kon ie er ook heus wel voor zorgen dat mozen met zn volk veilig en droog aan de overkant van de rode zee kwam...
dan heb ik voor jou deze vraag : Waarom zou de oerknal niet kunnen en God wel ? ...
Quote:
@GodsGirl: Maarre, als God de wereld heeft gemaakt, kon ie er ook heus wel voor zorgen dat mozen met zn volk veilig en droog aan de overkant van de rode zee kwam...
Had ook wel fijn geweest als hij gezorgd had dat het volk van Mozes een poosje later veilig en droog aan de overkant van de tweede wereldoorlog kwam....
Droom maar lekker verder, meiske.....
Laatste edit 22-09-2010 18:23
Ongelooflijk dat hier zoveel mensen serieus geloven dat god bestaat. Waanzin gewoon.
Volgens mij geloven jullie ook in spoken, in weerwolven, in vampiers, dat iedereen die ooit gezegd heeft een UFO te hebben gezien de waarheid spreekt, etc, etc.
Eerst zien, dan geloven, nog altijd beter dan alle lariekoek in de bijbel (die overigens gewoon door mensen geschreven is, en mensen liegen en verzinnen er graag lustig op los) klakkeloos over te nemen als de "enige" waarheid. Als godje bestond liet hij vast allah niet zijn volk aansturen op de jihad, als voorbeeldje.
Lol
ik ben zelf satanist, maar dat heet nou een geloof... door te geloven dat het verhaal waar is.
@Mamsie: Ja, of nog beter, als er helemaal geen ellende meer was. Geen verdriet, geen dood.
Onee... hmm... dan blijft iedereen leven en wordt het mutjevol
@Onbekende_kerel: Zullen we de aanhangers van de oerknal dan ondertussen ook maar 'gelovigen' noemen? Mensen die geloven in de oerknal dus? Want ook dat is een aanname, niemand was erbij, en ook daar is geen fatsoenlijk bewijs voor.
Kan iedereen elkaar lekker voor gek blijven verklaren, omdat iedereen wat anders gelooft.
Oftewel: leven en laten leven
@Onbekende_kerel &
@Lennard:
.
Ontopic: leuk onderzoek maar niet waar ik mijn tijd in zou steken, maar dat is natuurlijk persoonsgebonden.
En Elnaeth, waarom zou niemand ooit een UFO kunnen hebben gezien? Denk jij nou serieus dat wij miezerige mensjes het hele universum voor ons zelf hebben?
Quote GodsGirl:
Waarom wordt er toch zoveel moeite gedaan om te 'bewijzen' dat het verhaal niet klopt? En daarom 'bewijzen' dat God niet bestaat?
Hoe denk je dan dat de hele wereld is ontstaan? uit ronddraaiende oersoep en toen BOEM was de wereld er? De oerknal.. dus eerst was er niets en dat is ook nog ontploft? lijkt me niet erg logisch hea...
Maarre, als God de wereld heeft gemaakt, kon ie er ook heus wel voor zorgen dat mozen met zn volk veilig en droog aan de overkant van de rode zee kwam...
Als je ergens wat over wilt zeggen zorg dan wel dat het klopt. Er was niet "niets"voor de oerknal, maar er was alles. Er bestond geen tijd of ruimte of iets, maar alles was er wel. Daarnaast kun je best in de oerknal én God geloven: Het eerste wat God zei: "laat er licht zijn", voordat hij de zon en sterren maakte. licht, Big Bang?... overeenkomsten?
zei een bekende cabaretier ooit niet:
"God is misschien verzonnen, maar is misschien juist daarom wel aanwezig. De muziek van Mozart is ook ooit verzonnen, en die bestaat immers ook!"
onzin ik ben het meet godsgirl eens
Quote WillemStyle:
Dit is puur wetenschappelijk resultaat.
Jezus heeft mensen uit de dood tot leven gewekt. Ziektes genezen. Kunnen die wetenschappers daar ook bij met hun menselijke brein?
Antwoord: nee.
God is de enige die bovennatuurlijke dingen kan doen, zonder dat ze wetenschappelijk te verklaren zijn.
En zo is het dus ook met de Rode zee. dankzij de kracht van God was het mogelijk een pad te creeren midden in de Rode zee.
Hmmm als het niet te verklaren is dan is het gods werk.
Met deze redenatie hebben we vrouwen vermoord onder de beschuldiging.
We snappen het niet, dus is het heksenwerk
Zo kan je redenatie sturen en ben je dus niet goed bezig
@GodsGirl bovenstaande slaat ook op jou
JIj snapt iets niet dus dan is het gods werk
En daarom bestaat hij en dus kon hij de zee splijten.
Je borduurt verder op een ongeldige redenering.
Laatste edit 22-09-2010 18:44
Dat Mozes de Rode Zee nooit heeft gespleten kon ik je zo wel vertellen zonder het onderzoek xD alhoewel het interessant is dat ze het hebben onderzocht en gesimuleerd. =)
@GodsGirlIk hoop echt voor je dat er een dag komt in je leven, wanneer jij begrijpt hoe dom het is wat je net zei.
wel geinig om te lezen
ben benieuwd wat het dus uiteindleijk wordt heeft die man gelijk en is het verkeerd vertaald of...
Quote GodsGirl:
Waarom wordt er toch zoveel moeite gedaan om te 'bewijzen' dat het verhaal niet klopt? En daarom 'bewijzen' dat God niet bestaat?
Hoe denk je dan dat de hele wereld is ontstaan? uit ronddraaiende oersoep en toen BOEM was de wereld er? De oerknal.. dus eerst was er niets en dat is ook nog ontploft? lijkt me niet erg logisch hea...
Maarre, als God de wereld heeft gemaakt, kon ie er ook heus wel voor zorgen dat mozen met zn volk veilig en droog aan de overkant van de rode zee kwam...
En hoe zit het dan met die andere 85miljard planeten
heeft god die ook allemaal geschapen?
ik word zo moe van mensen die altijd overal alleen maar "bewijs" voor moeten hebben. en als ze geen bewijs hebben beginnen ze maar te bitchen over dat de bijbel onzin is.
De bijbel geeft mensen hoop, voor sommige mensen dingen om voor te leven. en in de bijbel staan niet alleen maar wonderen. het gaat niet alleen maar over God en Jezus die mirakels verrichtten. het staat ook vol met lessen over het leven en hoe mensen in vrede met elkaar kunnen omgaan en leven.
Maar sommige wetenschappertjes moeten altijd alles maar ontkrachten omdat het voor hun onzin lijkt. wat heeft het nou voor zin om andere mensen hun geloof te proberen af te nemen?
@Metaalhoofdjedaar doen ze het niet voor
ze willen gewoon weten of het kon of niet
ze willen antwoorden
hun boeit het echt geen ene ruk of iemand gelooft of niet
En er zijn vast wel meer mensen met die vragen
Dus daarom dat ze het publiekelijk uitgeven
Laatste edit 22-09-2010 19:25
@Metaalhoofdje: ja, waarom sturen we eigenlijk kinderen naar school? Wat doet het ertoe wat echt waar is? Je hebt gelijk, wie wil geloven dat geitenkeutels helpen tegen kanker, moet dat vooral geloven. Dat geeft immers hoop. En geschiedenisles is ook al zulke onzin. We bedenken zelf wel iets leuks, bijvoorbeeld dat er nooit een massamoord heeft plaatsgevonden en al helemaal niet tussen 1940-1945. Is toch veel leuker om te geloven dan die enge foto's met stapels dode mensen. Goed idee!
bij honderd kilometer per uur wind kan je toch niet fatsoenlijk lopen?
@apekop: Nooit beweerd, bedoel alleen maar dat waarschijnlijk alle tot op heden uitgekomen verhalen wat dat betreft onzin zijn. Ik weet honderd procent zeker dat er ergens in het universum een, al dan niet intelligente, andere levensvorm is. Ik geloof alleen compleet niet dat die zich al aan ons geopenbaard heeft (of pogingen daartoe gedaan heeft).
Quote Elnaeth:
Ik weet honderd procent zeker dat er ergens in het universum een, al dan niet intelligente, andere levensvorm is.
Klopt! Hij heet Paul de Leeuw!
@pizzabakker: Vast de leukste thuis jij
(hoop overigens dat je dan op de zinsnede "niet intelligente" reageert
)
Quote
effies:
@Mamsie: Ja, of nog beter, als er helemaal geen ellende meer was. Geen verdriet, geen dood.
Onee... hmm... dan blijft iedereen leven en wordt het mutjevol
@Onbekende_kerel: Zullen we de aanhangers van de oerknal dan ondertussen ook maar 'gelovigen' noemen? Mensen die geloven in de oerknal dus? Want ook dat is een aanname, niemand was erbij, en ook daar is geen fatsoenlijk bewijs voor.
Kan iedereen elkaar lekker voor gek blijven verklaren, omdat iedereen wat anders gelooft.
Oftewel: leven en laten leven
Voor de oerknal zelf is
NOG geen bewijs , voor de andere dingen ( zoals evolutie theorie ) die tegenstrijdig zijn met " het geloof " wel ...
Je ziet hoe veel mensen al gestopt zijn met "het geloven " ,dit is vooral te danken aan de mogelijkheid om zelf dingen te kunnen onderzoeken en niet alles aan te moeten nemen zoals vroeger het geval was . Met de huidge schandalen zal het er ook niet beter op worden , integendeel
God is best lief, maar met dat groene haar en die dikke bril toch ook wel een beetje belachelijk.
Geloof is iets accepteren zonder bewijs, daarom heet het nu ook geloven.
Echter is god wel iemand met humor. In eerste instantie lijkt ook de evolutie theorie niet te rijmen met het scheppingsverhaal. Echter als je zaken iets ruimer ziet past er verbazend veel. De vogels en de dino's zijn gerelateerd aan elkaar. Etc etc. Als je zaken te eng bekijkt staat alles haaks op elkaar. Zie je zaken echter weer te ruim kan je alles met elkaar in verband brengen zelfs als het er niet is.
Het enig zinnige wat ik er over kan zeggen, wees niet absoluut fundamentalistisch in welk kamp je ook behoort.(religeus of atheist)
En toch benne t machtig mooie overleveringen, aangedikt of niet
Quote Nibje:
Liegen is iets zeggen zonder bewijs, daarom heet het nu ook liegen.
Zo is het maar net! God zou het met je eens zijn geweest, maar Die is helaas door een trekker overreden omdat Zijn groene haar voor Zijn ogen hing toen Hij de kruising op fietste. Hij is nog wel even gereïncarneerd als Pim Fortuyn, maar dat was ook nogal een onfortuinlijke zaak ...
Kpuc: Het zijn goede boeken om te lezen voor het slapen gaan. Wat zul je dan slapen!
Quote
emmertje:
Wat zul je dan slapen!
Je begint na een tijdje inderdaad wat yam suf te worden.
@pizzabakker: Waarmee je weer terug bent bij het eigenlijke thema van dit artikel
Vermoeiend.........
Goh interessant!
Volgens mij is het nu toch wel wetenschappelijk bewezen dat de aarde niet plat is, en dat de evolutieleer veel beter uit te leggen is als dat vage boek!
Leg maar eens een bijbel van +/- 1600 n/chr
naast de huidige statenbijbel. Daarmee is in ieder geval bewezen dat "de kerk" aan zelfcensuur doet.
Quote
Blackgirl:
Vermoeiend.........
Zwartkijker!
Eigenlijk wilde ik hier een hoop dingen neerzetten om het wetenschapsfront te steunen. Maar ik zie dat het wetenschapsfront geen bijval van mij nodig heeft.
Maar toch, ik zou blij zijn als over zo'n 60 jaar al die gekke geloven (God, Allah etc.) uitgestorven zijn zodat we eindelijk weer eens redelijk kunnen nadenken met zijn allen en elkaar niet vermoorden omdat we in een ander sprookjesboek geloven dan de ander...
Laatste edit 22-09-2010 21:09
Tsja..de bijbel zegt OOK NIET dat mozes de zee spleet..er staat dat hij de staf boven het water moest houden en dan zou God de zee splijten...
mensen kijken ook tegenwoordig verkeerd tegen wonderen aan...het wonder was niet dat de zee spleet..maar dat de zee spleet op het moment dat het volk van Mozes het nodig had...DAT is een wonder...
Mozes en god bestaan niet, hou het geloof voor jezelf
Ach ieder zijn ding, maar laat elkaar gewoon zijn wie je wilt zijn. Dat is toch wel de belangrijkste boodschap van iedereen, gelovig of niet. Beetje meer liefde zou geen kwaad kunnen. Altijd elkaar maar af te zeiken, en dan vragen mensen zich nog af hoe het hier vaak zo'n bende kan zijn.
Atheisten zeggen vaak, maar waarom verandert God de wereld dan niet? Zou jij dat doen? Een week later is het weer een bende, dan kun je beter de mensen zelf veranderen, stukje bij beetje. Vroeger was ik best een etter, later kreeg ik schizofrenie en dat heeft mij echt verandert.
Waarom ziekte en pijn, tuurlijk is dat klote, maar in mijn geval werkt het wel en zo ken ik wel meer mensen die door moeilijkheden tot inkeer zijn gekomen. Ik bedoel niet per se dat ze gelovig worden, maar dat ze ten goede veranderen.
Mozes heeft wel het bewijs geleverd dat god een
man is!!!!
1- hij had het anders nooit 30 dagen op die berg volgehouden.
2- Dan was hij niet naar benden gekomen met 10 regeltjes, dat waren dan tenminste 6 A4-tjes vol geweest.
kojak: Dat heeft ie dan maar half bewezen. Ik zou het makkelijk 30 dagen op een berg uithouden, De natuur, zeker in die tijd, toen er nog geen industrie en zo was, moet overweldigend geweest zijn en ik ben goed in kamperen!
Over je tweede punt: Daar heb je een punt!
Quote:
Zullen we de aanhangers van de oerknal dan ondertussen ook maar 'gelovigen' noemen? Mensen die geloven in de oerknal dus? Want ook dat is een aanname, niemand was erbij, en ook daar is geen fatsoenlijk bewijs voor.
Behalve het heelal zelf dan. Het dijt uit. Dat noemde de onnavolgbare Fred Hoyle spottend de 'big bang'. Maar dat die plaats heeft gevonden, tja, dat ontkennen is ongeveer zoiets als um...
Kijk, je staat een taart te bakken, ja? Maar dan gaat de telefoon. Je gaat twee minuutjes naar de woonkamer en als je terugkomt is de room verdwenen.
Om het omgevallen kommetje staan vele afdrukken van poezepootjes en Minetje ligt in haar mand haar snorharen af te likken.
Jouw reactie: boos uit het raam kijken en brommen "Verdomde aliens hebben m'n room gestolen!"
Ja, het ís in principe mogelijk. Het is echter ook absurd en volledig overbodig.
je moet mensen laten geloven ni wat ze willen.
de Bijbel is net een soort van Dora het expeditiewijf aflevering. je leert ervan maar er zijn altijd wat vreemde dingen bij. verder als het mensen hoop geeft heb jij dan het recht om het weg te nemen?
de gelovigen moeten de wetenschapsgasten met rust laten en de wetenschapsgasten laten de gelovigen met rust
Ach, de gelovigen en de niet-gelovenden hebben wel een punt van overeenkomst.
Ze roepen allebei: Ik zie, ik zie wat jij niet ziet.
@Lennie: het gaat er om dat een man het niet 30 dagen op die berg uithoud in gezelschap van een "alwetende" vrouw.
kojak: Nou, je weet nooit.
Als die vrouw een lekker ding is....
kojak: Oh, ik dacht dat je bedoelde dat een man het er wel vol zou houden, maar dat een vrouw haar winkeltjes miste...Maar nu snap ik wat je bedoelt! Er zijn trouwens mannen die 60 jaar of langer getrouwd zijn...is Mozes dan een watje dat hij het maar 30 dagen volhield, zou God een vrouw zijn?
Puntje ter overweging??
Quote:
” En die omschrijving lijkt goed bij het door Drews aangewezen gebied te passen. Het meer was namelijk gevuld met papyrusriet. “Veel bijbelvertalingen vertalen ‘yam suf’ als Rode Zee,” weet Drews.
en ik (leef bijna synchroon in 3 landen tegelijk op het moment) weet dat er bij vertalingen weleens wat wordt veranderd, bedoeld of onbedoeld, dus dat mensen die de Bijbel in het Nederlands lezen en ervan uit gaan dat dat het 'Woord van God' is, het Woord van God met allerlei vertaalfouten 'tot zich nemen'
Hebreeuws is al een zeer lastige taal om te vertalen en dan ook nog al die beelden die worden gebruikt in de Bijbel..
botte bijl: idd....rietzee....owwww rode zee...terwijl die zee toendertijd nog niet eens zo heette...Barmy:
Jou kan ik niet zien...maar je laat wel sporen na...dus besta je niet...ben het met je eens dat gelovigen de nietgelovige moeten pushen wel te gaan geloven...maar als jij niets te maken wil hebben met het geloof..lees dit artikel dan niet...
Henze: ben het niet helemaal eens met dat pushen, je geloof uitdragen...respect
....maar ik denk dat je geloof
pushen alleen maar averechts werkt.
kojak: Pushen werkt zowiezo niet wat geloofszaken betreft. Ik ben gelovig Christen, maar ik respecteer ieders mening over het geloof. Al moet het me van het hart dat ik het niet leuk vind als hier over het geloof gesproken word als zijnde sprookjes, onzin en zo meer. Respecteer het geloof van een ander, als je er meer over wilt weten vraag dan dingen na, probeer meer te weten te komen over wat iemand daarover vind. Ik veroordeel de Moslims niet, de Joden niet, de Hindoestanen niet...ieder mens heeft recht op zijn eigen geloof, ook al gelooft ie in niks!Als iedereen wat verdraagzamer zou zijn in wat geloofszaken betreft leefden we in een veel betere wereld! Ik ben het niet eens met de fundamentalisten, in wat voor geloof dan ook, ze zaaien haat en dat is in mijn ogen verkeerd. Geloof is voor mij liefde, verdraagzaamheid, vergeving en vrede.
Quote
LuckyLuke:
Misschien even wachten op een reactie van onze Paus
Hallo
beste gelovigen
, hier ben ik
al
. Ja, het is een kwestie van de uitleg van Bijbelteksten. De oostenwind kwam toch maar op het juiste moment opzetten toen de Joden moesten oversteken en ging net op het juiste moment weer liggen toen de Egyptenaren achter ze aan kwamen. Is dat een wonder
of niet
. Ik vraag me alleen of hoe het nou toch komt dat wij hier op het Vaticaan al tweeduizend jaar geen enkel wonder hebben meegemaakt. Zou dat aan ons liggen> Nee, dat kan toch niet
. Ach, misschien komt het nog wel een keertje.
volgens mij had de Bijbel het hier over een "wonder" en daar is natuurlijk geen natuurlijke verklaring voor. hoe dan ook, als je er niet in gelooft, dan niet toch.
@De Paus: Wat dacht je van het wonder dat het misbruik van jongetjes zo lang geheim is gebleven? Dat verdient toch een zaligheidsverklarinkje of twee?
ja ja . ik geloof er geen snars van .
De Paus: tis een wonder op zich dat zo'n oud persoon als u nog leeft en nog in staat is om te werken...en dat nu iedere regeringsleider die het eens is met de verhoging van de pensioensleeftijd verwijst naar u: Kijk...als die ouwe met zn bloeme het kan..dan kan de rest van NL het ook....
@henkiepenkie: een natuurlijke verklaring van iets kan wel...alleen het moment van opkomen en het moment van gaan was een wonder...God gebruikte dus bestaande natuurwetten om er voor te zorgen dat het volk kon oversteken en de egyptenaren verdronken..
Quote:
als het mensen hoop geeft heb jij dan het recht om het weg te nemen?
Vechten voor het recht onzin te geloven! Don Quichote lééft! De vraag is: zou jij onzin wíllen geloven? Het geeft hoop, ja ja, maar
valse hoop dus. En mét die hoop mee, als een schoonfamilie van maffiosi, komt een enorme hoeveelheid bepaald niet onschuldige bagage: haat, onverdraagzaamheid, veroveringsdrang, en niet te vergeten angst, het lelijke zusje van de hoop.
En wat dacht je hier van:
Quote:
ben het met je eens dat gelovigen de nietgelovige moeten pushen wel te gaan geloven...maar als jij niets te maken wil hebben met het geloof..lees dit artikel dan niet...
Dat is toch eng? En dan is Henze nog niet eens gevaarlijk gek.
Denk ik.
Er is nog steeds tegengas nodig. We weten hoe een wereld er uit ziet die wordt geregeerd door dit soort 'hoop'. Op sommige plekken bestaat hij nog steeds. Het is geen wereld die geschikt is voor menselijk leven.
Quote Barmy:
Mozes en god bestaan niet, hou het geloof voor jezelf
hou jij dat dan ook es ff voor jezelf
Quote
Mamsie:
Ach, de gelovigen en de niet-gelovenden hebben wel een punt van overeenkomst.
Ze roepen allebei: Ik zie, ik zie wat jij niet ziet.
ik ga bij Mamsie staan
@GodsGirl: Overigens zie ik nog geen gelovigen het tegendeel van de oerknal of het bestaan van God bewijzen met keiharde feiten.
Nou ja, weten we dat ook weer.
Weer een vertaalfoutje!
Wel leuk, natuurlijk
Wisten jullie dat satan volgens de eigenlijke, correcte vertaling, eigenlijk helemaal niet de duivel is, maar een functie? Bij het vertalen van het Hebreeuws naar het Grieks hadden de vertalers wat moeite met het woord 'satan', waarna ze het uiteindelijk als een naam vertaalden en niet als functie!
Er staat hierover een artikel in het tijdschrift KIJK!
Quote
Robyn:
Weer een vertaalfoutje!
Wel leuk, natuurlijk
Wisten jullie dat satan volgens de eigenlijke, correcte vertaling, eigenlijk helemaal niet de duivel is, maar een functie? Bij het vertalen van het Hebreeuws naar het Grieks hadden de vertalers wat moeite met het woord 'satan', waarna ze het uiteindelijk als een naam vertaalden en niet als functie!
Er staat hierover een artikel in het tijdschrift KIJK!
Yep dat heb ik gelezen.
Hoeveel van die foutjes gaan we nog tegenkomen.
@Robynhet christendom bestaat omdat het oude goden heeft gecorrumpeerd tot duivels en demonen...
@Lennard: ho...bedoelde NIET te pushen...foutje van mijn kant...
ik hou niet van mensen die op je afkomen met: "ik was ooit zoals jij" & "Iedereen moet verplicht zo want dat staat in de bijbel"
Laatste edit 24-09-2010 07:40
O, dat is een andere zaak.
Hij spleet de wateren
En terwijl hij dat deed
Zat zij luid te schateren
En waterde met haar spleet
Laatste edit 13-10-2010 20:51
Om hier te kunnen reageren moet je lid zijn.
Meld je
nu aan.
Login via: