Leuke datum om jarig te zijn

Als ik het goed begrijp zat de moeder op 10.10.00 in gedachten al zijn 10e verjaardag te vieren. <LOL>

Dat is best wel cool

Als je wordt vertelt dat je 99,9% kans hebt op een kindje dat niet gezond is, denk ik dat je heel blij bent dat die 0,1% is uit gekomen. Het geeft dus wel aan dat de geleerden er fallikant naast kunnen zitten. En dan ben je denk blij met elke verjaardag.

Maar ze zaten er niet naast, want ze gaven een 0.1% kans dat het kindje gezond geboren zou worden. Ze beweerden niet dat het helemaal onmogelijk was dat dat zou gebeuren. Onwaarschijnlijke dingen gebeuren ook...

Laatste edit 11-10-2010 11:15

Wonderkind. was dus al 10 jaar oud toen ie geboren werd.
Dat kan inderdaad niet gezond zijn.

Laatste edit 11-10-2010 11:17

Ach 80% van de statistieken zijn verzonnen

Ikke: Dan vind ik het een wonder dat het goed is gegaan? En ben ik blij dat de ouders toch voor het kind hebben gekozen. Ontdanks de risico's.

@Ikke: sorry, maar ik vind jou antwoord toch wat gezocht.
Uiteraard zal de uitleg naar de ouders uitgebreider zijn geweest en daardoor wellicht wat meer onderbouwd.
Op deze manier ben ik het echter met Trudie eens.

Een wonder is iets dat de natuurwetten te boven gaat. Dit was gewoon iets dat niet heel erg waarschijnlijk geacht werd, maar de kans was er wel degelijk: niemand heeft ooit beweerd dat het onmogelijk was.

Die 80% van jou ook

@Deresen: jij grapt de snap

Als zn cijfers op school ook alleen maar 10en zouden zijn zou het echt te toevallig zijn

Hoezo? Als je die kansverdeling uitschrijft in woorden staat er letterlijk: "Het is heel erg waarschijnlijk dat het kind ziek geboren wordt, maar er bestaat een kleine kans dat het gezond ter wereld komt.

Je sluit daarmee niks uit, je geeft alleen aan waar de waarschijnlijkheid ligt. De kans dat je de staatsloterij wint is heel klein (ergens in de ordegrootte van een op de miljoen of kleiner), maar toch zijn er elke maand weer mensen die prijzen winnen. En dan was dit nog een behoorlijke kans (een op duizend).

Laatste edit 11-10-2010 11:28

@Ikke
er zijn ook vrijere interpretaties van de definitie.

een zeer geringe kans die wel uitkomt wordt zo vaak een (klein) wonder genoemd dat het ingeburgerd is. tenminste dat idee heb ik.

@Deus: Dat het ingeburgerd is wil niet zeggen dat het klopt. De uitdrukking "dat klopt als een bus" is ook ingeburgerd, maar eigenlijk is het een contaminatie van "dat klopt" en "dat sluit als een bus".

Laatste edit 11-10-2010 11:31

@Ikke: een staatsloterij winnen is zuiver gokken; de geboorte van een kind is toch wel wat meer wetenschappeljk

@ledi: dat heeft er helemaal niks mee te maken. Dokters zijn geen alwetende mensen die altijd zekerheid kunnen bieden; als ze zeggen dat er een 0.1% kans is dat het kind gezond geboren wordt, dan bedoelen ze precies dat: het is niet waarschijnlijk, maar het kan wel. Dan kan ik er niet tegen als mensen meteen weer beginnen te roepen "ZOMG DE DOKTERS ZATEN ERNAAST!!!1!1!11" Want dat is niet zo, vandaar mjn voorbeeld met de staatsloterij.

En het is ook geen wonder, want wonderen zijn per definitie dingen die onmogelijk zijn.

Laatste edit 11-10-2010 11:37

Ik sluit mij aan bij Ikke. Het is statistiek, mensen begrijpen statistiek totaal verkeerd. Heb percentage dat gegeven wordt is het relatieve risico. Als de artsen een genmutatie o.i.d. hebben ontdekt en daarbij zeggen dat het kind 99.9% kans heeft om ziek te worden, dan wordt dat met de hele populatie vergeleken. En dus heeft 99% v/d kinderen met die mutatie die ziekte ontwikkeld. Dat is in grote lijnen het verhaal.
Van wonderen hoef je niet te spreken, een wonder is iets 'bovennatuurlijks' en bestaan dus niet. Precies zoals mensen zeggen dat een geboorte een wonder is, nee hoor, je weet hoe het is ontstaan toch? Basis Biologie.

Laatste edit 11-10-2010 11:45

@Ikke: en Vemusa: omdat de mensen de statistiek verkeerd begrijpen zaten de dokters ernaast...als ja 100 procent is en nee 0 procent. dan zien mensen alles wat dichter bij de 100 zit als een ja....deze vrouw had dus net zo goed het kind geaborteerd kunnen hebben op basis van die statistieken...en op dat punt vind ik dus dat die dokters ernaast zaten...

Ik snap je punt, maar dat zegt nog steeds niet dat ze er naast zaten. Je weet overigens ook niet hoe ziek het kind was geweest, dus misschien had ze het niet geaborteerd.
Overigens, als ik ergens keihard gelijk in heb, maar jij begrijpt het niet, heb ik het dan fout? Nee toch? Maar dat zeg jij nu wel.
Statistiek is statistiek, en daar zit altijd een marge aan verbonden. Overigens kun je hier ook nog de 95% betrouwbaarsheid interval bijknopen..

Dat is een conclusie die je zelf trekt, niks in de cijfers zegt daar iets over en ik durf te wedden dat de artsen ook niks in die richting hebben gezegd.

Laatste edit 11-10-2010 12:01

@Ikke:
eigenlijk wil het wel zeggen dat het klopt. taal is om elkaar te begrijpen, als iedereen het zo gebruikt -al is het een contaminatie- wordt het gewoon veranderd naar die nieuwe definitie. anders ontstaan er juist communicatie fouten omdat de definitie niet verwoord wat de gebruiker bedoeld.

Dat kind is dus in 2000 geboren en is nu 10 geworden.

Het is niet moeilijk...

krijgt ze dan ook 10 taarten?? en 10 kadootjes??

Vemusa: ze zitten er naast door informatie te geven waarvan ze kunnen weten dat iemand anders die anders zal interpreteren...

@Ikke: das een conclusie die zij trekt ja...het had iemand kunnen zijn die geen zin had in een "mislukt" kindje...en aangezien zij interperteerd dat de dokter zegt: meer kans dat ie ongezond is dan dat ie gezond is....

feit blijft dat dokters weten (of had kunnen weten) dat mensen de boel fout interpreteren zeker als ze in statistieken gaan bazelen...en DAAR gaan ze dus er naast....

@Deus: laten we het eens omdraaien en stellen dat communicatiefouten ontstaan doordat mensen hun taal niet consequent gebruiken.

Wat ik eigenlijk wilde zeggen is dat ik het persoonlijk erg overdreven vind om zoiets een wonder te noemen, des te meer omdat de mogelijkheid van een gezond kind al benoemd was.

@Heeze: wat stel je dan voor dat de arts zegt? Dat ze maar moeten liegen over de kans van een gezond kind? Getallen liegen niet en bevatten geen meningen, ze laten de ruimte vrij om je eigen keuze te maken. Wat je nu beweert over de dokter die verkeerd voorlicht, is geen argument want je weet niet wat er verder allemaal gezegd is.

Laatste edit 11-10-2010 12:29

Laatste edit 11-10-2010 12:32

De 99.9% die de artsen geven heeft te maken met de betrouwbaarheid van de onderzoeken. Op moment dat artsen/wetenschappers met een nieuw (in dit geval prenataal) onderzoek komen om (toekomstige) ziekten/afwijkingen op te sporen wordt dit vervolgens op een grote groep mensen getest.
Uit zo'n test komen een aantal getallen.
1. Het aantal kinderen dat 'ziek' geboren wordt waarbij de test ziekte voorspelde
2. Het aantal kinderen dat 'ziek' geboren wordt waarbij de test geen ziekte voorspelde
3. Het aantal mensen dat 'gezond' geboren wordt waarbij de test ziekte voorspelde
4. Het aantal mensen dat 'gezond' geboren wordt waarbij de test ziekte voorspelde.

Bij de ideale test zijn alle mensen verdeeld over groepen 1 en 4 (dan geeft een 'ziek' resultaat aan dat het kind zeker ziek geboren gaat worden en een 'gezond' resultaat dat het kind zeker gezond geboren gaat worden).

Helaas hebben we dat soort testjes niet tot onze beschikking en zullen er altijd wat mensen in groepen 2 en 3 belanden. Dat kan dus betekenen dat als er 100 mensen een resultaat hebben dat ziekte voorspeld, er daarvan maar 98 echt ziek zijn (want, 98 mensen in groep 1 en 2 in groep 2). Dit betekent dus dat als je vervolgens de test bij 1 persoon afneemt en een resultaat krijgt dat ziekte voorspelt, de persoon in kwestie dus 98% procent kans heeft om daadwerkelijk die ziekte te hebben/krijgen/ermee geboren te worden.

Blijkt die persoon bij de 2% te horen die niet ziek wordt ondanks een ziektevoorspellende testuitslag, dan zat de arts er dus per definitie niet naast. Dat de testuitslag bij deze persoon niet 'juist' was is een ander verhaal maar niet aan de arts te wijten. De informatie die de arts uit deze test krijgt geeft hij dus ook als zodanig door aan de patient, want een zodanig grote kans op ernstige ziekte/afwijking niet aan de patient vermelden is nog veel erger (en vermoedelijk zelfs tuchtrechtelijk (en wellicht strafrechtelijk) verwijtbaar en bestrafbaar)

EDIT:
Henze: Die informatie is er, en is betrouwbaar. Het staat gewoon vast dat een kind met de uitslag van de gedane testen een zekere kans heeft om zeer ernstig ziek geboren te worden. Wat wil je dan graag dat de artsen met die informatie doen, verzwijgen?
Dan zijn ze, indien er een ziek kind geboren wordt, gegarandeerd de klos.

Laatste edit 11-10-2010 12:28

@Mamsie: Hoe kom je daar bij? Zijn ouders kregen 10 jaar geleden, dus op 10-10-00, te zien dat hun zoon volgens zijn geboortecertificaat om 10:10 geboren was, dus toen wisten ze als dat zijn 10e verjaardag later deze bijzondere samenloop op zou gaan leveren.

@Ikke: zolang ie dr bij zegt dat het geen reden hoeft te zijn om te aborteren ben je al een eind op weg niet??...

ik ben niet tegen aborteren op zich..maar wel als het gaat om gewilde kinderen die ineens misschien ziek blijken te zijn...artsen moeten dus mensen stimuleren om die kinderen niet zomaar te gaan aborteren...daarnaast moet je heel duidelijk zijn...dus niet zeggen 99,9 procent kans dat ie de ziekte heeft...nee..zeggen dat volgens onderzoek 99,9 procent die de genen heeft die ziekte ook ontwikeld...waardoor er dus nog steeds 50/50 bestaat dat ie t wel of niet heeft...maakt een groot verschil

Zullen we maar zo zeggen,

Mensen die wijze woorden spreken, hoeven nog niet intellegent te zijn.

Zo zie je maar, 99,9% kans ongezond.

Pfoe wat een gezeik.

Laatste edit 11-10-2010 12:40

ik dacht dat dit over het ultieme tienerkind ging, maar niet dusLaatste edit 11-10-2010 12:45

@newsmoker: 'It's better to keep your mouth shut and appear stupid than to open it and remove all doubt.' - Abe Lincoln

Het smeuïge van de factoren geluk en toeval maken de mens een beetje whappie, gewoon een gezond ventje met een leuke datum. Is er ook iemand op 10-10-1010 om 10:10:10 geboren?

Laatste edit 11-10-2010 12:55

Kpuc: vast wel....

wafwafwafhapauw: dat dacht ik eerst ook, maar dit is nog leuker
En haast bijzonderder

@Anoek: ja, héél leuke datum om te verjaren Wel, gelukkige verjaarplusééndag George

En dat zou dus liegen zijn. Er bestaat geen 50/50, het is namelijk 999/1. (Om het nog maar even te verduidelijken, van elke 1000 kinderen waarvoor deze testen gedaan zijn en er deze uitslagen uitgekomen zijn, zullen er 999 de voorspelde ziekte krijgen, en 1 niet). Realiseert men zich even dat als artsen alleen nog maar op basis van absolute zekerheden mogen handelen, er nooit meer een patient aangeraakt gaat worden?

En ook of die vrouw dat kind aborteert of niet is niet de schuld van de artsen, hoe zij de uitslag van dit onderzoek ook interpreteren. Ik ben het absoluut met je eens dat artsen niet actief abortus moeten gaan bevorderen. In dit geval is het slechts de taak van de arts om informatie te verstrekken, niets meer en niets minder. Sterker nog, voor elke handeling heeft de arts informed consent van de patient nodig (d.w.z. dat hij de patient goed moet voorlichten over wat er aan de hand is zodat deze een weloverwogen besluit over de verdere handeling mag nemen), indien de arts poogt om het besluit van de patient te beinvloeden (in de richting van wat hij juist vind) is er geen sprake meer van informed consent en is de arts in overtreding. Voorts geldt er een wettelijke bedenktijd (van 14 dagen, als ik het goed heb) voor abortus, dus de patient krijgt ook nog voldoende tijd om de zaak tot zich door te laten dringen)

Als het al zo is dat er tegenwoordig te gemakkelijk besloten wordt tot abortus, dan ligt de oorzaak daarvan waarschijnlijk niet bij de artsen maar veel eerder bij de maatschappij als geheel, waarin ouders blijkbaar geen (zwaar) gehandicapt kind willen opvoeden.

Doen artsen het _ooit_ nog goed?

Laatste edit 11-10-2010 13:22

het is 10-10-2010.

@No_u: Ja, dat is inderdaad jammer. Dit kind had beter 1000 jaar eerder geboren kunnen worden, dan was deze hele discussie over onderzoeken er ook niet geweest.

EDIT: @MuseMatt: Ik denk dat dat lastig gaat worden. De reden waarom wordt geweldig weergegeven in deze XKCD Strip

@MuseMatt: het is heel simpel zo lang niemand de echte onderzoeksresultaten kent (wat hoop ik wel zo is aangezien doktoren zwijgplicht hebben)kan er dus ook niet serieus over gediscussieerd worden of het moet zoals in dit geval een wellus nietus discussie worden

Vast wel! Het zal wel Tinus of Tineke heten!

Mijn vriendin is 20-10-2010 jarig helaas wordt ze niet 20 of 10 maar 17

@Kleinesmurfy: Ben maar blij dat ze geen tien wordt.....

Nou nou, hopelijk heeft het ook invloed op de schoolresultaten .

Ons Marcje kwam 10 uur te laat ter wereld, anders zou de geboortedatum 05-04-03 om 02:01 zijn

10:10 op 10-10-10 zijn alleen maar cijfers om daar nu zo belangrijk over te doen
ik ben dan ook erg nuchter denk ik

@emmertje: da's ook grappig!

@Lennie: Gremmy was eigenlijk uitgeteld op 1 april, dus je kunt de reacties van anderen wel nagaan wanneer we dat zeiden

Nou ben ik wellicht de grootste WMR noob voor wat betreft reacties, maar... dit is toch niet raar? Het is toch algemeen bekend dat iedereen geboren op 1-1, 2-2, 3-3 etc tot en met 12-12 in 2000 zo'n 'speciale' verjaardag hebben verbonden met hun leeftijd.Het zou pas raar zijn als iemand op 13-13 geboren zou zijn.

@ImaPseudonym: t kind heeft de ziekte..of het kind heeft niet de ziekte...to be..or not to be...als je daarnaast de statistieken ook uitlegt ben je niet aan het liegen....

oke...er bestaat 99 procent kans dat dat kind de ziekte heeft...en 1 procent niet...maar kijken we alleen naar dat kind..laten we alle onderzoeksresultaten even weg....heeft het kind 2 kansen....50/50 dus...

Laatste edit 11-10-2010 15:45

@emmertje: Ik kan er zo wel een paar bedenken, ja!

Ach wat leuk, beter dan een taart in de vorm van de wrong,hole,!
Ik sliep ooit met een vrouwtje die hield ook zo van golf maar plotsklaps riep ze: the wrong hole!
Ik zei: o-jee, is er iets bijzonders aan de hand?
ja zeker zei ze, ik moet morgen met de fiets
naar mijn werk!

koel =D

Mijn geb. datum is 6-7-89

Nee maar wel 10x straf en 10x meer huishoudwerk en 10x zoveel pech als andere.

Programmeer taal, 101010.

Wel grappig, maar waarschijnlijk zijn er nog een paar honderd kinderen die om dezelfde tijd geboren zijn. Aangezien er (wat was het?) 3 baby's per seconde worden geboren o.i.d. Dus zo bijzonder is het niet.

Ach, toeval is leuk.

Jeetje lange verhalen zeg, die ik niet lees, maar ik moest nu wel lang scrollen

wel grappig inderdaad, krijg je tenminste extra aandacht

Grappig, misschien kom je ook op het WMR

kinderen zijn normaal gesproken niet bepaald uurwerken als ze geworen moeten worden

ik wil die van 11 om 11:11 op 11/11/11 wel eens ontmoeten dat is een totaal 1en kind is toch wel leuk

apart inderdaad dat ze daar 10 jaar geleden aan dacht....

21 01 1991

Myne is al op WMR, anders kon hij dat bericht niet schrijven.