Wiet, waar staat de wiet

Findus: niet in de top 3

Moet ik dan mijn zuinige borreltjes maar omruilen voor een shotje heroíne van tijd tot tijd?

Ja alcohol wordt op veel grotere schaal geconsumeerd dan heroine, natuurlijk heeft het een grotere impact.

Ik stem voor een algeheel drankverbod! Overtredingen zwaar bekeuren, en de boetes gaan dan in de schatkist waardoor er minder bezuinigd hoeft te worden

Nu rokers al zijn aangepakt moeten we een nieuwe zondebok aanwijzen toch?

De neuspulkers. Totaal verbod op het in de neus pulken in het openbaar...extra boete tijdens file en in restaurants

Findus: het was al bewezen dat een avondje wiet roken beter is dan een avondje bier drinken, dus wiet is eigenlijk gezonder, maar nog steeds slecht

I totally agree!

Ontopic: Voorlopig ben ik toch echt van plan om alleen een borreltje te doen zo nu en dan. Laat de rest maar lekker zitten .

Chill: ga jij dat controleren? sja in engelstalige landen krijgt men wel eens een drug (doodnormale medicatie) voorgeschreven....is heel gezond...

Goh, niets nieuws! Van alcohol ga je minder nadenken, je reactievermogen gaat hard achteruit, je evenwichtsorgaan is in de war. Logisch dat alcohol schadelijker is, niet alleen voor jezelf maar ook voor de omgeving... een kind van 3 had dit onderzoek nog kunnen bevestigen .

Je kunt nog beter een jointje opsteken dan teveel drinken (kun je zelfs nog creatief van raken )

@henze... ik controleer niks. Ik erger mij alleen dood aan ongegeneerde neuspulkers.

Maar 2 glazen wijn elke dag is juist gezond, zeggen (andere) artsen.
Kijk maar naar mij

komen er ook een paar achter maar zoals banaal al zei dat komt natuurlijk ook omdat het op veel grotere schaal geconsumeerd.
en alcohol is ook eigenlijk gewoon een hard drugs.

Chill: Als ik boven ben aangekomen, zal ik je een kaartje sturen

@ ledi..jahaaa en die houden wij er in.

Hoe moet dat?????? Hebbie een cammetje hangen ofzo?

Volgens mij moet je het niet in je haren smeren hoor

Ik kan je nu vertellen dat als er een alcohol verbod komt je beter kan gaan verhuizen want dan wordt de tax over alle andere dingen veel hoger... je moest eens weten hoeveel geld ze er mee verdienen. Aan heroine en crack verdienen ze niks dus ik denk dat heroine en crack iets schadelijker is voor de omgeving.

@emmertje: hihihihi. Moet ik dat uitleggen? Nee he????

@Mamsie: Zou je het verschil tussen een cammetje en een kammetje gaan uitleggen als ik zou zeggen: "Ja, leg maar uit!" ?

Go your gang!

He..dat ge-emmer overal over...ik word er zo spuugie van

als je dat maar niet in het emmertje doet.

op welke plek zouden de overmatige caffeinegebruikers staan?
wat een flut onderzoek zeg! 20jr geleden was heroine een soort van in je kon nergens je auto veilig neerzetten in de binnestad van bijvoorbeeld Rotterdam want geheid was je radio eruit gejat en moest je weer een nieuw ruitje kopen en de gevangenissen zaten vol met zulk soort gebruikers.(wat kost de samenleving dat wel niet)
amfetamine sloopt je lichaam in no time, van de coke ga je meestal financieel en geestelijk van naar de klote. ghb is levensgevaarlijk als je erbij zuipt hebbie grote kans te overlijden.
maar alcohol is een legale harddrug en heeft massaal aanhangers en er word belasting over betaald. vind dit nou niet een echt onafhankelijk onderzoek daarzo in boozebrittania

kzou niet durven.

dat si ookw at ik metreen dacht, de enigste reden dat het hier als schadelijker eruit komt is omdat het overal legaal is, en dus erg veel wordt gebruikt, heroïne wordt bedudiend minder gebruikt omdat eht illegaal is en levert dus minder staats kosten op, dus dit onderzoek heeft eigenlijk een foute conclusie

Ik vraag me af wat de uitkomst van het onderzoek geweest zou zijn als de Vereniging ter Bevordering van Alcohol dit onderzoek gedaan zou hebben...

Zodra drugs gelegaliseerd worden, ben ik bang dat er veel meer gebruikt gaat worden. Waarmee er dus ook wel eens wat meer mis kan gaan (met de gebruikers dan), wat ook weer meer gaat kosten.

En men kijkt inderdaad wel leuk naar de kosten, maar niet naar de inkomsten. De belasting op alcohol is behoorlijk, (illegale) drugs levert de staat niets op.

Al moet ik toegeven dat het drinken bij jongeren ontmoedigd zou moeten worden. Alleen hoe doe je dat zonder dat de ouderen onder ons daar mede onder lijden?

@zeszeszes Banaal: jullie hebben het door

Edit Delenn: Onnodig gequote in de reactie verwijderd. Klik hier voor de F.A.Q., reactie gewijzigd.

wie kent booze britain (op het moment van schrijven te zien op veronica) verbaas me elke keer weer wat en hoeveel die gasten zuipen

Zijn de wetenschappers die dit hebben berekend soms van de blauwe knoop?

dan moeten ze gewoon wiet in elke supermarkt verkopen , maar alcohol in de coffeeshops verkopen , met een limiet

@zeszeszes: & banaal: Daarbij komt nog eens dat de kosten voor zowel Heroine en Crack een stuk lastiger in beeld te brengen zijn omdat dit illegaal is.

hoe kunnen ze nu spreken van in een schaal van 0 tot 100 als de verkrijgbaarheid van de producten echt totaal verschillend zijn?

En de rest van de tekst gaat eigenlijk ook echt nergens over als je dan een voorbeeld schets aan de hand van de bevindingen;zou je de mensen die alcohol drinken buiten hebben staan omdat dat voor de algemene volksgezondheid beter is en dan zitten de gasten binnen met een blow in hun hoofd een naald met heroine in hun armen te steken he maar ik drink niet he

Laatste edit 02-11-2010 08:03

Gewoon alles vrijgeven, kun je op alles belasting heffen. Sterven we eerder (gemiddeld) Dus meer inkomsten, minder vergrijzing, kortom de oplossing voor het begrotingstekort en hoeven we ook niet langer te werken! Ideaal dus!!!

Laatste edit 02-11-2010 08:04

Ze hebben het hier wel over overmatig gebruik... een wijntje op zijn tijd kan geen kwaad, maar een fles per dag is zeer schadelijk

Wiet is nog het gezondst, zelfs gezonder dan roken. Alhoewel, dat ligt er natuurlijk aan hoeveel je het doet. Roken doe je vaak veel (heel veel) meer dan blowen, dat is de voornaamste reden.

@zeszeszes: & banaal: Begrijp er niets van dat ze dit onderzoek aan wetenschappers overlaten terwijl jullie er kennelijk veel meer verstand van hebben

@ellamaris: ik ben het helemaal met je eens. Die tekst is zo nietszeggend als wat. Er staat niets in over het waarom en hoe. Een reden dat alcohol gevaarlijker is, is al aangegeven op dit topic, namelijk dat het verbruik veel meer verbreid is. Dus alcohol op zich is niet gevaarlijker per individu maar de verspreiding geeft meer verkeersdoden, verslaafden etc. Slecht artikel!

Alcohol wordt gelukkig nooit illegaal, dan loopt de schatkist veel te veel geld mis. (om maar te zwijgen over de hoeveelheid werklozen die een dergelijk verbod zou opleveren)

Omdat het toch allemaal blijkbaar even slecht is zou ik voorstellen alle troep te legaliseren! (niet verwarren met dat domme gedoogbeleid wat we nu voor wiet hebben)
Dan heb je meer belastinginkomsten, meer banen, de kwaliteit kan gecontroleerd worden en je geeft de illegale handel een financieel nekschot.

ik zie het je bent de stralende zon achter een wolkendek maar ach alles is schadelijk bij overmatig gebruik. het enige gevaar met alcohol is dat overmatig gebruik minder goed te controleren valt omdat alcohol legaal is

Misschien mag dat laatste van Wilders ook niet meer.

Banaal, @zeszeszes, @Hart en een paar anderen:

Jullie zitten er redelijk naast. Check alsjeblieft eerst het betreffende onderzoek alvorens dit soort uitspraken te doen, je maakt jezelf zo redelijk belachelijk. Er staat in het artikel immers niets over hoe de puntenlijst tot stand kwam; je baseert je uitspraken dus uitsluitend op aannames.

Voor verkrijgbaarheid is redelijk goed gecorrigeerd in dit onderzoek. (er is o.a. naar sociale schade per geconsumeerde eenheid gekeken). Dit neemt het feit niet weg dat het meningen van (weliswaar een heleboel) experts zijn.

Typisch gevalletje van mediaframing dit. It's in the newspaper, so it is true!

Maar jah, men oordeelt nou eenmaal liever dan dat men nadenkt. Kost immers minder energie.Laatste edit 02-11-2010 10:39

@ no_u ergens een andere mening over hebben is niet hetzelfde als niet nadenken

@ellamaris:

Doe je 't weer.

Mijn post gaat over de manier waarop hier stellingen geponeerd worden: er wordt gedaan alsof men weet hoe die lijst tot stand kwam, terwijl men dit niet weet. Er worden hier meningen geponeerd alsof ze feiten zijn.

Dit staat helemaal los van mijn mening over drugs; die heb ik namelijk niet genoemd.
Laatste edit 02-11-2010 10:45

u zegt dat er hier liever geoordeelt word dan nagedacht en noemt uitspraken die er gedaan worden redelijk belachelijk...daar refereer ik naar als ik zeg ik heb een andere mening dan u en die mening komt toch echt tot stand door nadenken. Ik zeg nergens dat ik doel op een mening over drugs van uw kant

Ik kan me de uitslag wel voorstellen. Ook al corrigeer je verkrijgbaarheid in het onderzoek, feit blijft dat je een paar schakels er tussenuit moet laten als je appels met peren vergelijkt.

- Zoals dat heroinegebruikers niet in staat zijn een normaal leven te kunnen leven, en daardoor minder vaak een auto zullen hebben (waarmee alcoholverbruikers oa schade doen)
en zo zijn er meer voorbeelden te bedenken.
- De verkrijgbaarheid voor mensen ook verwijst naar minder schadelijk. Je kunt de meeste mensen warm krijgen voor een avondje met een glaasje, maar niet voor avondje met een spuit.
- Veel mensen in staat zijn alcoholverbruik binnen bepaalde grenzen te houden. Met heroine werkt dat anders.

Voor alle duidelijkheid: Ik ben altijd nuchter en clean

Oud nieuws.

@ellamaris:

mm ja, 'nadenken' was niet het goede woord en nu ik het teruglees, maakt dat mijn post ook impliciet beledigend zie ik. Excuses, was zo helemaal niet bedoeld!

Laat ik het nuanceren door 'nadenken' te vervangen door 'bronnen checken'

Inderdaad oud nieuws

Ze hebben al eerder onderzoek hierna gedaan

wat proberen ze hier nou weer mee te doen. ze snappen toch dat 80% van de wereld bevolking zo dom is, dat ze nu denken dat ze beter aan de crack kunnen gaan omdat ze nu denken dat dat niet schadelijk is. dat het beter is dan alcohol. jeeeuuuj zoek een leven en een baan, ipv dit soort onnuttige zooi uit te zoeken.

Ik kan me niet echt vinden in dit onderzoek. In de eerste plaats komt het vanuit een land waar de meest bizarre onderzoeken aan de orde van de dag zijn. Vaak kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat ze hun uiterste best doen om een spraakmakende uitslag te creeëren.

Dit soort onderzoeken hangt van mitsen en maren aan elkaar en de uitkomst is grotendeels afhankelijk van wat je erbij betrekt en hoeveel waarde je geeft aan ieder onderdeel van het onderzoek.

En dit alles wordt bepaald door onderzoekers die dolgraag een artikel zien op de website van WMR, wat alleen maar mogelijk is als de uitslag daartoe aanleiding geeft

@No_u thnks voor de nuancering

Ik begreep al wel dat ze de nodige berekeningen enz hadden losgelaten ivm verkrijgbaarheid enz maar dan nog blijft het nietszeggend, aangezien je naar mijn mening niet de algemene opinie over iemand die een biertje in de hand heeft of een naald in zijn arm om kunt zetten tot een berekening.Net zoals de verslavingfactor en de hoeveelheid die van verschillende producten nodig is om schadelijk te zijn en dan is er nog het verschil in lichamelijke gesteldheid per persoon...daarom denk ik dat de uitslag niet realistisch is welke berekeningen je er ook op loslaat.

@ellamaris:

Tja, gebeurt wel vaker dat dingen die ik schrijf op verschillende manieren op te vatten zijn. Ik ben iets te chaotisch om snel iets op te schrijven denk ik

het is (gelukkig) niet helemaal om een berekening gegaan. In een notendop is er dit gebeurd:
een boel knappe koppen zijn samen gekomen en hebben alle individuele en maatschappelijke soorten schade van drugs in kaart gebracht (gebaseerd op data van de Britse regering; in sociale en gesloten situaties), vervolgens hebben ze aan elk gevaar een weging gegeven op basis van data en consensus die ze samen hebben bereikt.

Ik vind het wel erg stellig om te zeggen dat het onderzoek nietszeggend / flut is als je niet precies weet hoe de vork in de steel zit. Ik vind dat het onderzoek best fraai is uitgevoerd. Alleen dat hun persoonlijke mening erdoor verweven zit, zit me dwars. Met veel van de kritiek die hier geleverd wordt, is gewoon rekening gehouden.

Wat wel opvalt en wel grappig is, is dat de resultaten erg consistent zijn met data van ons ministerie en 2 eerdere onderzoeken uit Engeland, die uitgevoerd zijn door verschillende onderzoekers en met verschillende methoden. En dat die resultaten vaak niet aansluiten bij het beleid dat gevoerd wordt (bv paddo's scoren consistent laag)Laatste edit 02-11-2010 11:42

@No_u: nou, ik vind in ieder geval al dat je je bijdragen wel iets vriendelijker kunt stellen. Verder bevestig je voortdurend wat er door een aantal mensen hier wordt gezegd: het is geen goed onderzoek. Misschien zijn de cijfertjes allemaal wel aardig, maar als je dan een hoop persoonlijke stellingnames erdoor gaat gooien zijn de conclusies niet meer zuiver.
Bovendien baseren wij ons genoeglijke geleuter op dit forum enkel en alleen op de artikeltjes, tenzij iemand ons kort kan mededelen wat er allemaal achter steekt. Soms doen wij daar zelf pogingen toe, maar als ze aan mijn biertje komen, dan donder ik mijn mening zo, hup, op het net.

Hoeveel lezers van dit artikel zouden de drank nu gaan verruilen voor crack en/of heroïne?

Ik stel voor, alles waar je door onder invloed kunt raken verbieden.

@No_u:

ten eerste ben ik altijd bij met een beetje een kritische kijk op mijn nadenken, want dat is een goede oefening, graag wil ik zeggen dat ik erover na heb gedacht, maar idd geen verder onderzoek heb gedaan. maar nu ik jouw laatste reactie lees zie ik dat de data uit de britse standaards komen, wat voor nederland om 2 redenen heel misleidend is:
1) wiet is, binnen bepaalde grenzen, legaal in nederland. dit zou alle resultaten kunnen beïnvloeden; wiet wordt meer gebruikt en zal dus andere scores hebben, ten tweede, omdat het legaal gaat de voorkeur waarschijnlijk uit naar de drug, en zullen andere drugs minder gebruikt worden.
2) In engeland mag je pa svanaf je 21ste drinken en gaan de kroegen al vrij vroeg dicht (na 21 of 22.00 uur zo even uit mn hoofd). dit leid ook weer op meerdere manieren naar foutieve data uit nederlands perspectief gezien. ten eerste wordt er in engeland vroeger op de avond gedronken, en zijn mensen dus misschien al eerder drunken wat meer ongelukken kan veroorzaken op de weg, omdat er rond 10 uur nog veel meer kinderen en jongeren rondfietsen buiten, naar vrienden of huis, bovendien zullen de meeste pas rond 10 uur weg gaan, waardoor meer mensen tegelijk op de weg zullen rijden met alcohol op. ten tweede is de leeftijd daar 21, en hier 16, wat leid tot nog eens 2 mogelijkheden: 1) in nederland mag men eerder drinken, en dus zullen meer jongeren een drankprobleem hebben, en vaker problemen veroorzaken die geld kosten. 2) in engeland mag men pas op zn 21ste drinken, dus zullen alle jongeren en volwassenen onder deze leeftijd die drinken ofwel beboet worden, of de gevangenis in moeten, wat weer kosten maakt. bovendien is de kans op overmatig gebruik in sommige gevallen groter aangezien ze niks mogen en niks gewend zijn, resulterend in iedere kans aangrijpen om te kunnen drinken en dan ook zo veel mogelijk.

ik zou graag jou visie hier op zien, of die van iemand anders, want ik vind het belangrijk dingen uit een ander perspectief te kunnen zien.

verder excuses voor eventuele spellingsfouten, ik heb een beetje haast, en ben nou eenmaal niet zou goed in nederlands. p.s.

@FelixG

ik wil alleen zeggen dat ik het niet zomaar eens ben met de resultaten, zoals hierboven ook wel duidelijk wordt gemaakt waarom.Laatste edit 02-11-2010 12:27

@666: klopt! Hebben ze niet verwerkt toen ze dronken boven de laptop hun rapport maakten.

Alcohol wordt vaker gebruikt, veroorzaakt vaak verkeersongelukken en is daarmee natuurlijk schadelijker.

Vrij ongevaarlijk lijkt me

Als je het met mate drinkt valt het toch wel mee?
Alleen vinden sommigen dat zo ontiegelijk lastig...