Raar dat hij geen aanspraak kan maken op de erfenis. Zijn er soms een aantal rijke parasieten met dure advocaten die daar een stokje voor steken? Wat ik me ook afvraag is waar ca. 20 jaar na het overlijden van Alfred Winkler het idee vandaan kwam om het DNA van deze man te testen.

tja als vaderlief ooit met een dame van lichte zeden het bed heeft gedeeld,.. dan is het ook niet geheel ondenkbaar dat die zoon dan op straat terecht komt, en vader ondertussen geen idee heeft dat er uberhaupt een kind verwekt is

Jerry krijgt nu natuurlijk net genoeg geld om van te leven, maar niet genoeg om via een (dure) advocaat zijn recht op erfenis te claimen.
Toch lijkt het me dat zich wel een advocaat zal melden die dat wil proberen op basis van "no cure no pay".

Hoeveel zou het trouwens kosten om bij de DNA-bank te laten nagaan of je nog een bekend/berucht familielid hebt, waar je nog niet eerder van gehoord had?

Haha ik zie intussen dat Wietse hetzelfde idee heeft. Kan nog druk worden daarginds.

Laatste edit 05-11-2010 12:22

Zo zie je maar weer.. ff een DNA test en je weet een hoop meer! Ga ik ook maar eens over nadenken.. Wie weet!

Tsja, als die vader zijn testament zo opgesteld heeft dat het geld naar een trust-fonds gaat, is dat pech voor die zoon.

Maar wat ik raar vind: waarom werd het DNA van Jerry getest en vervolgens vergeleken met dat van Alfred?

@ledi: vast wel een heleboel centjes. Maar de quote-500 is weer uit, heb je een beetje een richtlijn wiens DNA je op moet vragen.

Hmm... er was een artikel in de volkskrant waarin het allemaal werd uit gelegd, maar het artikel is te lang om hier te plaatsen....
Hmm..
Maar het kwam er op neer dat hij heel erg op z'n vader leek en dat ze daarom zijn gaan checken

Laatste edit 05-11-2010 12:43

@Blixa: fout volgens mij! Je moet het omdraaien en je eigen DNA afstaan aan de bank, zodat zij kunnen vergelijken.
Eigenlijk vind ik ook die top 100 niet zo interessant, tenzij daar een pionier of andere avontuurlijke kandidaat tussen zit.

@ Clio: , dat is tenminste een verhelderend stuk. Mag hij zijn stiefzus wel een hele grote bos bloemen sturen zeg

Ben ik even blij dat ik het op tijd heb gelezen
Laatste edit 05-11-2010 12:55

@ledi: Maar die zwerver weet toch ook niet dat hij de zoon is...??

Uiterst vaag verhaal: Iemand die meent kinderloos te zijn overlijdt en 'iemand anders' laat een DNA-test uitvoeren op een dakloze die plots een kind blijkt te zijn van de overledene. Hoe onwaarschijnlijk kan je het verhaal maken?
Er moeten minstens vermoedens zijn geweest van het bestaan van een nazaat.

Volgens mij moet je als zoon geregistreerd staan wil je recht hebben op een erfenis. Mijn vader wilde na het overlijden van een broer een oudere broer maar even links laten liggen. Omdat het een voorkind van mijn oma was. Maar mijn opa had hem erkend als zijnde zijn zoon. Dat heb ik dus maar even bij de notaris gemeld. Gelukkig heeft die de zaak toen weer recht kunnen zetten. Ik denk dus dat het omgekeerde ook het geval is.

Laatste edit 05-11-2010 13:14

Men dacht dat mijn vader een eccentrieke miljonair was, helaas, alleen maar eccentriek....

das toch mooi meegenomen toch?
jammer dat hij bijna zijn hele leven al dakloos was

Ik vraag me af hoe ze zijn zoon dan hebben gevonden. Iemand (zijn moeder?) moet toch het vermoeden gehad dat die dakloze de zoon zou kunnen zijn van Alfred Winkler?

@ Juju: de stiefdochter van de betreffende miljonair dacht ooit dat zij een echte dochter van hem was. (na zijn dood). Toen hebben ze hem opgegraven en DNA uit zijn kies gehaald. Daaruit bleek dat betreffende dame (stiefzus van Jerry dus) geen familie was.

Jerry las hier iets over, nadat hij al had gehoord dat de man die hem had opgevoed niet zijn vader is.

Zodoende is hij naar dat fonds gegaan om e.e.a. uit te leggen. ZO is de zaak dus gaan rollen.

(Dat heb ik uit het inmiddels verwijderde Volkskrant artikel van Clio.)

Laatste edit 05-11-2010 13:48

Ik lijk als 2 druppels water op mijn vader, dus dat gaat niet lukken.. Misschien is dit niet mijn echte moeder...

Het kan ook zijn dat die zoon nu aardig verknipt is geworden en geen benul heeft van de rijkdom...Of er wordt een oneerlijk spel gespeeld en kan hij gewoon geen aanspraak er op doen...

@Blixa: Dat klinkt tenminste logisch...

Dat lijk me eerlijk gezegd nogal wiedes. Je hebt het recht op een erfenis als je bij het overlijden van je ouders als kind geregistreerd staat. Niet als je er twintig jaar na dato achter komt...

Dit klinkt als een scenario uit een film; wat moet die dakloze nu blij zijn. Hoewel; hij mag het geld blijkbaar niet in ontvangst nemen.

Zo heb je niks, en zo ben je ineens miljonairszoon
Ben benieuwd of die zoon nog meer kan loskrijgen uit het fonds behalve het 'in leven houden'

Voor mij dus nog hoop

Er staat:



Hij kan dus wel aanspraak maken op de erfenis, maar doet dit niet uit vrije wil.
Elk kind heeft automatisch recht op zijn kindsdeel, tenzij je er zelf vanaf ziet.

waarom is dat zo onwaarschijnlijk?
hij heeft er toch recht op

botte bijl: Whahahaha! Jij begrijpt in deze moderne wereld het verschil nog steeds niet tussen gelijk hebben en gelijk krijgen?
Dat laatste alleen als je poen hebt of macht (maar bij voorkeur beide).....

@mla:
begrijp ik wel, maar ik zie ook in dat na dat DNA-gedoe alles is opgeschoven

botte bijl: Zucht; je hebt nog gelijk ook!

@mla:
waarom zucht je nu, erf jij nou minder

Je kan ook de link plaatsen.

Ik ben benieuwd of hier nog antwoord op komt
------------
@gwcbakker: Clio had het over de Volkskrant en misschien had ze de papieren versie gelezen.

Laatste edit 05-11-2010 20:26

Dan weet je niet meer hoe blij je moet zijn, denk ik .

Misschien heeft hij geen zin in alle shit die er nu op hem af komt.

Hij is nú op tv. :-)

Voor zover ik weet gaat de erfenis automatisch door naar de familie van de overledene tenzij de overledene voor zijn/haar dood dit anders heeft aangegeven.