Wat een walgelijk groot plakkaat. Ik kan me voorstellen dat die joodse arts daarvan over zijn nek ging.
Gelukkig is het geen levensbedreigende operatie, dus haast was er niet bij.

kan goed begrijpen dat de arts weigerde maar aan de andere kant hij wou er wel vanaf

Onprofessioneel van de arts

ergens is het wel te begrijpen dat hij daar niets mee te maken wou hebben maar het klopt toch niet helemaal.

@TheAnimalFriend: of juist niet. Als tijdens de operatie zijn handen teveel zouden trillen, zou kunnen resulteren in een slordig uitgevoerde operatie.
En ga nu niet vertellen artsen te allen tijde standvastig moeten zijn. Bij een spoedoperatie had deze arts zich mogelijk wel beheerst.

Als ik Joods was en een arts zou ik die tatoeage wel verwijderd hebben, kijk als hij vroeg die tatoeage te zetten natuurlijk niet.
Maar als iedereen zou weigeren zou die man nog steeds met een ongewilde tatoeage rondlopen.

Ik kan het wel begrijpen.

Ik begrijp die arts wel, ik vind dat dit soort tatoeages maar eens verboden moeten worden.

Dream heeft een punt, maar ik begrijp het ookwel van die arts. Het zou mij ook veel pijn hebben gedaan als ik hem was..Maar mag je eigenlijk wel met een hakenkruis tatoe rondlopen? Ik dacht dat dat verboden was

@PLopxx: Swastika
ze kunnen altijd bewere dat het een symbool is van het hindoeïsme en jaïnisme

Ze beweren dat het het symbool van vrede is van Hindoeïsme. Er is alleen 1 verschil, de haakdingen staan de verkeerde kant op. Als arts moet je natuurlijk ten alle tijden je gevoel kunnen uitzetten maar die man had de arts kunnen aanklagen wegens het verpesten van de operatie, als de arts het had verpest wegens haat voor nazi's

Chewiezz: Vrijheid van meningsuiting?

Vat het niet verkeerd op, ik ben niet voor die praktijken hoor

Laatste edit 14-11-2010 13:04

@Lenni:
Hmm ik vind dat zoiets niets meer met een mening te maken heeft, dit heeft te maken met de holocaust etc..
Dit is dus eigenlijk een gevalletje "Kijk mij eens stoer doen! Ik heb een hakenkruis op mijn arm!"

Chewiezz: Daar heb je waarschijnlijk gelijk in. Ik begrijp ook niet dat iemand zoiets op zijn lichaam wil.. maar ja het is je eigen lichaam....

@Sto: oowh..nu begint het kwartje te vallen

@Dream: Klopt, maar die arts had hem dus niet geopereerd, omdat hij waarschijnlijk toch wist dat hij het gaat verpesten, en omdat het heelveel pijn deed bij hem.

@Lenni:
Tja daar heb jij ook wel gelijk in, alleen mist die persoon gewoonweg iets in zijn hoofd.

Chewiezz: Daar zijn we het in ieder geval over eens!

Zeer juist gehandeld van die Joodse arts. Er zijn grenzen aan wat je van een arts mag verwachten. Als deze man gekomen was met een echt gezondheidsprobleem zou er hoogstwaarschijnlijk niets aan de hand geweest zijn en had de arts gedaan wat er van een arts verwacht mag worden, de patient helpen.
Maar deze man was niet ziek, dus geen patient, die had alleen een luxe-probleem.
En er zullen genoeg dermatologen zijn, die zoiets ook wel weg kunnen krijgen(met achterlating van een forse rekening).
Dus waarom nou net naar een Joodse arts te stappen??
Zou hij dat niet geweten hebben??

Chewiezz:

De meeste tatoo shops zetten dit soort haatzaaiende dingen niet.

Misschien wou deze man de tatoe wel kwijt, omdat hij inziet dat het verkeerd is. Misschien had hij wel spijt van zijn daden en wou hij daarom het verwijderen. Het zetten van de tatoe was een domme zet, maar het verwijderen is wel een slimme zet.
Dat de joodse arts het niet wilt verwijderen begrijp ik aan de ene kant wel, maar aan de andere kant wou de man juist dat de tatoe weg ging. Is er niet gevraagd waarom?

ik snap het niet....mag ie m weghalen doet ie dat niet..bedoel...toendertijd wilden ze natuurlijk ook dat kruis overal weghalen..maarja..toen durfden ze niet..en nu mag het vrijwillig.. ...toejuichen dat ie het weg laat halen...

Ik zou volgens mij hetzelfde gedaan hebben, of ik zou juist blij zijn dat er een neo nazi minder is.

Groot gelijk van die arts, laat die hufter lekker sterven !!

Nou... eigenlijk.... ga je van een tatoeage niet dood

@Dream: een ongewilde tatoeage? Was hij per ongeluk op zijn arm beland denk je?

Het is juist wel etisch verantwoord en dus professioneel van die arts.
Als iets te sterke emoties oproept, moet je niet in iemand snijden. Of het nou je kind of je vijand is.

Stel dat hij een beetje te veel wegsnijdt , wordt hij vast aangeklaagd omdat hij Joods is.

Ik kan die arts goed begrijpen. Het was anders geweest als de gezondheid van de man in gevaar was; dan heeft een arts de plicht te helpen. Dit was een cosmetische ingreep. Groot gelijk dat die arts dit karweitje aan iemand anders over liet.

Ik sta helemaal achter deze arts. Als ik tot een volk zou behoren waarvoor dit teken zo beladen is. Zou ik ook weigeren.

De motivatie van de "patient"zou voor de arts wel een punt moeten zijn. wilde hij een punt achter zijn neonazi-carriere zetten dan vind ik dat de arts de tattoo had moeten verwijderen. Indien dit niet het geval was is het terecht dat de arts weigert.

Volgens mij ging het verhaal anders..Volgens mij moest de arts een man opereren en toen die tatoe tevoorschijn kwam wilde de arts het niet afmaken.

Maar die man wilde van de tatoeage af, wat hopelijk een teken is dat hij tot inkeer is gekomen. Ik zou meer begrip op kunnen brengen voor een joodse tatoeëerder die weigert zo'n tatoeage te zetten.

Weg is weg, zullen we maar zeggen.

klik

ik wist het wel.

Als arts had ik iets dieper gesneden dan strikt noodzakelijk was geweest (en zonder verdoving)........

Laatste edit 14-11-2010 16:40

Groot gelijk

En terecht.

vreemde jood... verwijderen zou hij met plezier moeten doen, erop zetten okey dat zou ik heel goed kunnen begrijpen, maar het moet eraf.

In plaats van weigeren had hij de tatoeage ook gewoon weg kunnen branden

Zo de tatoeage is weg en de arm ook.

Ik geef die arts wel gelijk. Ik kan het goed begrijpen.

good job doc!!!

Je hebt gelijk, dit is geen hakenkruis, of die foto is in spiegelbeeld.

En als het goed is wordt het niet weggesneden maar met een laser weggehaald.

Laatste edit 15-11-2010 01:02

in Duitsland kon die man niet legaal aan die tattoo komen, dus waarom zou die arts zich eraan wagen om hem te verwijderen

@ Sto: die bewering over janinisme lijkt me lastig overeind te houden met die adelaar erbij.

Ik had het als jood wel gedaan dat is toch beter dat hij weg is... en ik had een wond nagelaten

Lees de reactie van Findus!!

De operatie was NIET voor het VERWIJDEREN van de tatoeage!

Had de chirurg ook zo gereageerd bij een noodgeval? (Ik denk van niet.)

@Hank: raar dat het verhaal zo'n wending heeft genomen.

Nou nee, want een swastika is dankzij meneer Adolf een verboden teken geworden. En daarbij: in combinatie met een adelaar is het echt een Hitler-logo, dus verboden bij de wet (in ieder geval hier in Nederlnad).

Ik geef de chirurg groot gelijk, waarschijnlijk is ie z'n familie compleet kwijtgeraakt in de oorlog en dat soort lui mag je gewoon weigeren lijkt me om persoonlijke redenen.

In spoedgevallen is het natuurlijk anders, maar dan nog zou je het erop kunnen gooien dat je liever hebt dat een andere arts hem helpt. Stel dat er wat gebeurt, dan ben jij ineens als joodse arts de pineut, want je zou het maar eens expres hebben verkloot (terwijl het helemaal niet zo is).

@Sto,
en wat doen je dan met de adelaar erboven?

Ik begrijp de man ook wel hoor.
Wat ik raar vind... Wist die patiënt dan niet van te voren dat die dokter een jood was?

@Hank: Sorry had die reactie niet gezien Dan geef ik die arts groot gelijk..

Doet mij een beetje denken aan de film Inglorious Bastards. Misschien hield die arts ook niet van onherkenbare nazi's

Geef die arts trouwens groot gelijk, laat die eikel het lekker uitzoeken met zijn tattoo. Ook al was het een totaal andere operatie, met zulke mensen kan ik geen medelijden hebben.

Mensen die dergelijke tatoeages dragen hoeven bij mij niet op veel sympathie te rekenen.

Gekke mensen allemaal.