Volgens mij valt er wel veel erger op internet te vinden dus waarom zouden deze foto's verwijderd moeten worden??

Weer zo'n vrouw die een statement wil maken. Het is er vanaf gehaald vanwege de naaktheid en verder heeft Facebook er niet bij stilgestaan.

En het gaat om 1 foto, niet om meerdere.

Op zich heb je gelijk, maar wat is er tegen naaktheid op een facebokprofiel (dat je kunt afschermen)

@tampert: Ik heb daar niets op tegen, maar het algemeen regelement (waar je mee akkoord gaat aan het begin) stelt dat het niet mag, dus dan moet je het ook niet doen.

OnTopic:
De beruchte foto

Ik denk dat men niet de foto of de dame aanstootgevend vindt maar dat de kanker als te confronterend wordt gezien.
Aan de foto zelf is niks onfatsoenlijks te zien.

Ik zie er niks naakts aan, weer typisch preuts Amerika

Laatste edit 24-11-2010 14:21

@Mamsie: ‘The image was removed because it contains what we categorise as nudity not because of the nature of the nudity in question.’ Engels artikel

Dit zijn geen grappen

Als het niet mag dan mag het niet he

stom wijf gelijk er een drama van maken je overtreed zelf de regels dan moet je daarna nietgaan zijken dat je plaatje weg is. oud zeurend mens.

Daar zit toch niets?

@Hisoka: daarom is ze ni direct een "stom wijf".
als jou zoiets zou overkomen, en je hoort mensen tekens dat mensen deze ziekte als een vloekwoord spreken, dan wil je daar ook graag voor staan, dat men zo zich niet moeten gedragen.
k vind dat ze goed recht staat om zulke foto's te laten zien, alleen had ze dat misschien eerder ff kunnen bespreken met facebook.

heel simpel.
Nudity mag niet, of het nou om kanker gaat of om wat anders. Nudity is nudity.
je gaat je aanmelden bij een site, je klikt op JA ik hou me aan jullie regels, en je doet het vervolgens niet....... tja.

Als naaktheid niet mag, dan moet je dat ook niet tonen. Vraag me alleen af wat hier nu zo naakt aan is

Nou ja zeg? Wanneer ze nog wel een borst had was het dan wel naakt geweest?

Naakt met of zonder borst facebook heeft gewoon regels en die hebben ze gevolgd.
Gelukkig krijgt het hierdoor wel weer meer publiciteit

Op mijn afgeschermde photobucket had ik foto's van mijn pasgeboren neefje die in het ziekenhuis lag, hij had niets aan.. die foto's zijn er af gehaald.. ik had er totaal niet bij stil gestaan dat er vieze mannetjes/vrouwtjes bestaan die naakte baby's leuk zouden kunnen vinden.
Ergens moeten ze een grens trekken en eigenlijk vind ik het goed dat ze dat doen.

Laatste edit 24-11-2010 14:53

Zo oud is ze nou ook weer niet hoor!!!

@VegetaGirl:

omdat ze om aandacht scheeuwt en facebook zwart maakt terwijl ze zelf gewoon de regels breekt. apparte mensen zij het met een ziekte geloof of wat dan ook WILLEN speciaal behandeld worden en alleen wanneer het HEN uitkomt. dat is de reden.

Wat is er nu mis met die foto? Achterlijke Amerikanen.

@Hisoka: Jij moet nog veel leren!, vooral leren respect te hebben.

Prima verwoord!

@TheAnimalFriend: Ben het met je eens dat Hisoka het best wat sympathieker had kunnen verwoorden.



Maar ik ben het hiet ook mee eens. Regels zijn regels. Je gaat toch ook geen groenafval in de glasbak gooien omdat je maar 1 hand hebt?

Laatste edit 24-11-2010 15:23

lees toch eens alle reacties hier voordat je gaat roepen "achterlijke amerikanen"

geen nudity = GEEN NUDITY. voor gezonde EN mensen met kanker.
regels zijn regels. het is zooo verschrikkelijk simpel.Zal op ons kneuterige huisvrouwenhyves niet veel anders zijn dan op facebook.

Ja, maar het gaat er toch niet om of het wel of niet mag? Eerder of deze regels toepasbaar zijn en of ze redelijk zijn.

Opzich om geen pornografisch gebeuren te zijn naakt verbieden, prima. Als dat het uitgangspunt van de regel is, kan je ter discussie stellen op het weghalen van de foto.

Als je bedenkt dat facebook een site is om je identiteit mee te communiceren naar anderen, is deze foto zeer geschikt. Het is immers een significant deel van haar identiteit. Maar waar stel je de grens? in dit geval bij naakt, maar wat is dat? Gelden plekken waar erotische lichaamsdelen hadden moeten zitten ook als 'aanstootgevend' naakt?

Redelijke gedachtegang is we moeten een strikt beleid voeren om oneerlijkheden te voorkomen.

Anderzijds, als deze regel er niet was, zou mevrouw ook nooit zoveel aandacht hebben gekregen.

Ik vind, deze regel te preuts uitgevoerd. De foto als identiteit van deze vrouw past in het 'communiceer je identiteit' uitgangspunt van facebook.
De foto is slechts aanstootgevend omdat het een nare werkelijkheid weergeeft, (beeldschoon weergeeft wel te verstaan)
Deze werkelijkheid is echter wel een onderdeel van het leven van veel vrouwen en heeft dus bestaansrecht.
De foto zelf is niet erotisch getint, wel sensueel en indringend. geen bezwaar daar..

Kortom grijs gebied, alhoewel ik het facebook aanprijs geen Faceporn te worden, mogen ze best wat preutsheid opzij zetten en deze vrouw wat soepeler behandelen.

Helemaal mee eens. Veel te veel mensen die schreeuwen om een gelijke behandeling, maar ondertussen wel als speciaal geval behandeld willen worden omdat ze <vul hier geloof/geaardheid/uiterlijk/ziekte in>

@analogworm
onzin.
Wat voor de 1 opwindend is, is voor de ander afstotend. En daarom dus 1 grens, zwart /wit
Een foto van iemand met een kaal hoofd door kanker zal nooit verwijderd worden.
Heeft ook niks met de ziekte verder te maken die verwijdering. gewoon, nudity. Die regels zijn er en als je het niet mee eens bent, dan had je niet op "ja ik accepteer' moeten klikken.
Er staat niet waarom of in welke vorm, nee er staat nudity. klaar.

Ik had ze er ook op staan, ben met de band op tour door de USA geweest, en dan komen er een paar tietenfoto's voorbij.
Niks opwindends aan, gewoon LOL foto's.
Kreeg wel netjes een mailtje van facebook, of ik ze zelf kon verwijderen of dat zij dat moesten doen.
Dat zal deze vrouw ook gehad hebben.
Verder sluit ik me helemaal aan bij Hisoka.

Edit Anoek: Onnodig gequote in de reactie verwijderd. Klik hier voor de F.A.Q., reactie gewijzigd.

@analogworm: Facebook heeft zijn eigen regels omtrent foto's.
Wellicht hebben ze richtlijnen welke bijvoorbeeld als volgt in elkaar zitten:
Naaktheid is: bij mannen als er huid te zien is tussen navel en knie, bij vrouwen als er huid te zien is tussen navel en knie & ontblote borst of zichtbare tepel

Het is voor ons grijs gebied, maar bij Facebook intern is het heel duidelijk.

Moeten ze een uitzondering maken voor deze vrouw? Nee, want dan kan je een uitzondering gaan maken voor iedereen.

En in Nederland mogen wel soortgelijke posters om de aandacht te vergroten?
Niet dat ik dat veroordeel trouwens, ik vind het een goede zaak. Slecht dus dat Facebook dit heeft verwijderd.

Het staat duidelijk dat ze geen naakt willen op facebook. Duidelijk gevalletje van regels zijn regels

@Anoek
Ik neem aan dat jij als Moderator toch alle reply's leest...
Daar staat toch al meer dan 10x tussen dat dit de regels zijn van facebook, niet van amerika of een ander land (om je voorbeeld Nederland aan te halen) maar van een bedrijf dat zegt: als je mee wil doen, mag dat.. maar volgens onze regels.ow never mind. je hebt mijn post zelfs gelezen aangezien ie ge-edit is....

sorry maar dan snap ik je opmerking helemaal niet. appels en peren vergelijken

Laatste edit 24-11-2010 16:18

@cletus
Dat weet ik ook wel, maar dat van de posters in Nederlands was een voorbeeld. Ik vind het een goed initiatief, dus vind ik het een slechte zaak dat facebook het heeft verwijderd.

@Anoek: Voor iedere zaak zijn er wel initiatieven te vinden die wel volgens de regels zijn.

En als we de regels buigen voor kanker, mogen we ze dan ook buigen om aandacht te brengen voor andere ziektes? Bijvoorbeeld een SOA? Dat je ook met je bloemkool op de foto gaat om aan te tonen dat je zelfs met een misvormde wiener toch heel gelukkig kan zijn?

Als ik op Facebook kijk zie ik soms ergere foto's dan dat. En die mogen wel blijven staan

@DrZiggy
Persoonlijk vind ik dat een heel ander verhaal dan deze foto, er is nauwelijks iets op te zien. Waar dan die grens moet worden gelegd, dat is een goede vraag inderdaad. Misschien beredeneer ik wel irrationeel omdat het erg dicht bij mij komt, dit onderwerp, maar dat zij dan maar zo
Ik wil soms ook wel even een niet helemaal gefundeerde mening hebben, en even lekker banaal zijn

Sja, regels zijn regels maar van naaktheid is naar mijn mening geen sprake

Ik vind het vreselijk knap dat deze vrouw zo'n foto laat maken en publiekelijk laat zien, daar moet je echt lef voor hebben

Roy6: Zij heeft ballen wil je zeggen?

@Anoek: En misschien reageer ik wel te anti omdat het dichtbij komt. Ik heb gewoon een hekel aan mensen die kanker "gebruiken" om van alles en nog wat te mogen. Natuurlijk is het een vreselijke ziekte, maar ziek zijn is voor mij geen reden om anders behandeld te worden.

Ik vind dat er een hoop ophef over wordt gemaakt, er is toch niks op te zien , ik heb het artikel op Daily Mail gelezen en daar vergelijkt de zegsvrouw van facebook deze foto's met foto's van zeugende moeders waarbij een tepel te zien was en derhalve daarom verwijdert was, maar hier is geen tepel te zien, de hele borst is weg, ik vind het totaal geen vergelijking.

En dat mensen een mening hebben is nog hier aan toe maar bij een aantal leden hier is de fatsoensnorm ver te zoeken

het artikel:Daily Mail

@TheAnimalFriend: De enigste die voor ophef zorgt is die vrouw. Facebook heeft gewoon volgens het regelement de foto's verwijderd net zoals honderden andere foto's per week. van pasgeborenen en andere foto's die danalniettemin met de beste bedoelingen zijn geplaatst.

je kunt in dit geval toch geen uitzonderingen maken? Als dit de regels zijn moet iedereen dit accepteren. Er zijn genoeg sites waar dit wel kan, ik heb er eerlijk gezegt wel begrip voor van beids kanten.

Discriminatie?

Regels zijn regels. Geen discriminatie dus. Zou wel zijn als wij onze niet mogen plaatsen en zij wel.

Blijf het wel een goede zaak vinden dat mensen er aandacht aan besteden. Maar dat kan op zoveel manieren niet?

Ik vraag me af wat facebook doet met foto's van meiden in bikini en jongens in zwembroek. Die kunnen andere mensen namelijk ook als aanstootgevend zien. Worden die foto's ook weggehaald? Dan vind ik het logisch dat ook deze foto's weg worden gehaald. Mogen die foto's blijven staan, dan hadden deze foto's ook moeten blijven staan.

Als dit onder 'naaktheid' valt mogen ze ook wel gezichtsbedekking voorschrijven en lange broeken en rokken.

Welcome to the Middle Ages

Dan denk je een plek te hebben waar je je persoonlijke dingen kan plaatsen, en vervolgens beslist de site wat er komt te staan

Maar om nou te zeggen goh dit zijn naaktfoto's waar je een harde leuning van krijgt? Nou nee

Qoute Facebook link "You will not post content that: is hateful, threatening, or pornographic; incites violence; or contains nudity or graphic or gratuitous violence."

Dit is het regeltje waar het om gaat.
Naaktheid is de correcte vertaling hier

Qoute Encyclo.nl Link: Naaktheid
`Bloot` of `naakt` zijn wil zeggen dat een persoon in het geheel geen kleding aan heeft. Soms wordt bedoeld dat een persoon veel minder kleding aan heeft dan verwacht wordt in een bepaalde situatie binnen een bepaalde cultuur, met name wanneer er `intieme lichaamsdelen` onbedekt zijn.

Facebook heeft op zijn regeltjes pagina een aantal definities uitgelegd, maar niet van nudity. Dus een duidelijke richtlijn waar zij zicht aan houden is niet aangegeven. Dus wat naaktheid betekent blijft een culturele kwestie, dus discusieerbaar.
Daarbij valt dit regeltje onder het kopje 'safety'. maar hoe deze foto iemands zijn veiligheid bedreigd is mij een raadsel.

Dus ik vind dat iedereen die zegt regels zijn regels te snel zichzelf erbij neerlegd. en vind ik ook dat er bij het bepalen van wel/niet toelaten meegenomen mag worden wat de foto daadwerkelijk uitstraalt, wat er daadwerkelijk te zien is, en met welk doel deze foto online geplaatst is.

ik blijf erbij dat Facebook zich te preuts opstelt en zijn eigen Facebook Principles
voorbijschiet.

maar ze heeft toch geen borst meer? Waarom is het dan naakt?
Of is het ook naakt als een man in de blote bast rondloopt?

Ze zouden het naakte kruis van een ontmande man ook vast niet toestaan. Er zijn regels en als ze uitzonderingen toestaan, dan loopt het uit de hand.

ze wilde aandacht en die heeft ze gekregen, zelfs meer als ze waarschijnlijk ooit gedacht had

[Quote Tazmanian Devil:]Maar om nou te zeggen goh dit zijn naaktfoto's waar je een harde leuning van krijgt? Nou nee[/Quote]
hahaha Ik kon mijn lach even niet inhouden xD

Aangezien ik nu die foto heb gezien, heb ik wel ergere dingen gezien in mijn leven op internet

Laatste edit 24-11-2010 19:10

Laatste edit 24-11-2010 19:11

Laatste edit 24-11-2010 19:12

Laatste edit 24-11-2010 19:12

Jullie vergeten dat bij Facebook dagelijks duizenden foto's de revu passeren. Als ze dan ook nog foto's op een weegschaaltje moeten leggen , hebben ze aan 24 uur per dag niet genoeg.

regels zijn regels , ook zij moet zich daar aan houden

Laatste edit 24-11-2010 19:49

@Hisoka Blijkbaar heb jij ook een ziekte, want met de uitspraken die jij doet, lijkt het ook wel of je om aandacht schreeuwt

jemig, zij heeft een foto op die site gezet wat niet mocht, en zij hebben het eraf gehaald. het is niet zo dat ze dik is aangeklaagd ofzo.. lekker moeilijk doen om niks dus

Toch jammer, want het was een nobel doel.

helemaal met je eens
en die mevrouw die met alle moed die ze in zich had na al die behandelingen, mensen die ook kanker hebben/hadden en het moeilijk hebben, een hart onder de riem wilde steken, krijgt het door deze censuur weer moeilijker

zeker weten. Hoezo zou deze foto aanstootgevend zijn? Kanker is een vreselijke ziekte en daarom willen mensen niet zien wat het met je doet!

Snap niet wat iedereen moeilijk doet!!!

Ze is niet eens naakt, ze geeft daar toch geen borst meer en die andere is netjes afgedekt.

Dan mag een man zonder t'shirt ook niet want dat komt op hetzelfde neer.

En wat betreft die mensen die zeggen dat ze de kanker gebruikt om dingen voor elkaar te krijgen etc, blijkbaar hebben jullie het nooit van dichtbij meegemaakt!!!!

Ik heb een ''myspace'' en ''facebook'' pagina.. nou daar is deze foto niks bij. Typisch gemekker, te confronterend.

Jongens, jongens...
Geen nudity? Dan mogen er ook geen plaatjes meer op staan van Donald Duck (heeft nooit een broek aan, behalve als hij gaat zwemmen)....
En nudity is een hééél rekbaar begrip, wat in bijvoorbeeld Florida normale straatkleding is, is in het midwesten al pure pornografie...

Wat overeind blijft is dat de reden waarom die vrouw het erop gezet heeft imho zwaarwegender is dan de überpreutse reactie van één moderator (als ze een andere moderator had getroffen was het wellicht anders afgelopen?). Zeker omdat Facebook ook pretendeert 'pink ribbon'-friendly te zijn.Laatste edit 27-11-2010 11:47

ik heb zo'n vermoeden dat deze vrouw alleen wilt duidelijk maken vat voor ernstige gevolgen kanker heeft en dt ze niet @Hisoka om aandacht schreewt dit is de realiteit
acepteer het en ga het niet bespotten jij zal wel anders praten als jijhisoka met kanker word geconfronteerd

sorry voor de spellings fouten toeten bord werkt niet leker