jaargang -23 - laatste artikel 2-11 18:00 - 75347 artikelen -
Amerikanen brengen Japans spookschip tot zinken
Het Japanse spookschip dat al ruim een jaar stuurloos over de Grote Oceaan dobberde, is donderdag (plaatselijke tijd) voor de kust van Alaska door de
lees verder bij de Volkskrant »Gerelateerde artikelen
» Voetbal Japanse jongen spoelt aan op Alaska
» Stuurloos zeeschip ramt drie schepen in Rotterdamse Botlek
» Schip in problemen: tien plezierboten geramd
» Man dobberde 28 dagen rond op Stille Oceaan
» Chinees schip zinkt meteen
» Doden door bellen aan dek
» Man overleeft 3 dagen op de bodem van de oceaan in gezonken schip
» Legendarisch scheepswrak Endurance gevonden
» Stuurloos zeeschip ramt drie schepen in Rotterdamse Botlek
» Schip in problemen: tien plezierboten geramd
» Man dobberde 28 dagen rond op Stille Oceaan
» Chinees schip zinkt meteen
» Doden door bellen aan dek
» Man overleeft 3 dagen op de bodem van de oceaan in gezonken schip
» Legendarisch scheepswrak Endurance gevonden
Reacties
08-04-2012 19:08:24
ben blij dat de brandstof ws. snel zal vervliegen???
begrijp niet dat ze het schip niet aan de kant slepen en degelijk gesloopt en gerecycled word
begrijp niet dat ze het schip niet aan de kant slepen en degelijk gesloopt en gerecycled word
08-04-2012 20:00:48
Als de Amerikanen ergens op kunnen schieten dan heb je wapen vertoon. Oorlogs geil volkje die Amerikanen
08-04-2012 20:00:48
Tuurlijk, laat maar zinken. Ooit, als ijzer, brandstof en andere grondstoffen uit zo'n scheepswrak zeldzaam zijn denkt men "wat een sukkels waren dat toen".
08-04-2012 20:29:09
Ze moeten ons nodig milieubelasting opdringen als er zulke idiote dingen op de wereld gebeuren. Ik snap niet dat de eigenaar niet verplicht de rekening krijgt voor het bergen, het moet geen optie zijn maar een verplichting net als wij ook alles netjes in moeten leveren
08-04-2012 20:29:31
Normaal laten ze schepen zinken om als basis voor een rif te dienen maar voor alaska lijkt me dit een beetje stug.
08-04-2012 20:35:03
@Tom-Servo: lijkt me nu al een win/win situatie om het netjes naar een sloophaven te slepen waar nog min of meer netjes afgebroken/ hersteld word om de wereld een beetje te sparen.
08-04-2012 20:57:35
Zo gaan we tegenwoordig om met spookschepen 
, vroeger waren we er nog bang voor
, vroeger waren we er nog bang voor 08-04-2012 20:57:52
Was er dan helemaal geen oudijzerboer die belangstelling had voor de enorme hoeveel recyclebaar materiaal? En wij hier maar netjes blikjes apart inleveren om het milieu te sparen....
08-04-2012 21:01:35
@Mamsie: Als ik niet geloofde in het gezegde "Verbeter de wereld, begin bij jezelf" was ik allang opgehouden met milieuvriendelijk leven.
08-04-2012 21:19:28
hmmm was er niet een docu over het strippen van schepen voordat ze afgezonken werden, om het milieu niet te belasten? natuurlijk drijft er nog veel meer schadelijke troep van de tsunami. maar iemand zal toch is als eerste de spreekwoordelijke bezem ter hand moeten gaan nemen. langs onze wegen en straten zijn ze toch ook dagelijks bezig met opruimen. waarom dan niet de waterwegen. leuke de waterwegenschoonmaakbelasting. mogelijk laat greenpeace ook weer is wat van zich horen.
08-04-2012 21:20:53
Hebben ze not twee pogingen nodig ook. 
Minkukels!
Minkukels!
08-04-2012 21:23:07
Na de Vliegende Hollander krijgen we straks de Vliegende Japanner als legendarisch spookschip op de oceanen...
08-04-2012 21:47:56
Wie had ooit gedacht dat de Amerikanen ruim 60 jaar na WOII nog een Japans schip mogen torpederen......
09-04-2012 01:23:20
De Titanic II zou eraan komen als ze hem bij Alaska tegen een ijsschots botsen en niet op deze manier laten zinken. Kans gemist.
10-04-2012 10:10:32
Quote:
De schade aan het milieu valt mee omdat de brandstof waarschijnlijk snel zal verdampen of vervliegen.
De schade aan het milieu valt mee omdat de brandstof waarschijnlijk snel zal verdampen of vervliegen.
Quote:
§1004 The liability for tank vessels larger than 3,000 gross tons is increased to $1,200 per gross ton or $10 million, whichever is greater. Responsible parties at onshore facilities and deepwater ports are liable for up to $350 millon per spill; holders of leases or permits for offshore facilities, except deepwater ports, are liable for up to $75 million per spill, plus removal costs. The Federal government has the authority to adjust, by regulation, the $350 million liability limit established for onshore facilities.
§1004 The liability for tank vessels larger than 3,000 gross tons is increased to $1,200 per gross ton or $10 million, whichever is greater. Responsible parties at onshore facilities and deepwater ports are liable for up to $350 millon per spill; holders of leases or permits for offshore facilities, except deepwater ports, are liable for up to $75 million per spill, plus removal costs. The Federal government has the authority to adjust, by regulation, the $350 million liability limit established for onshore facilities.
Laatst quote uit deze link.
Met andere woorden:
Als iemand anders moedwillig de zee met olie verontreinigt kan die een miljoenen boete krijgen.
Als de US Coast Guard het doet zal de olie wel vervluchtigen.
Hebben ze overigens gelijk aan. Maar als je met olie verontreinigd krijg je toch echt een megaboete, en niet alleen in de States.
Laatste edit 10-04-2012 10:11
10-04-2012 19:13:08
en nergens staat dat ze eerst het spook hebben gered
Om hier te kunnen reageren moet je lid zijn.
Meld je nu aan.Login via:
WMRphp ver. 7.1 secs - Smalle versie - terug naar boven