@flexmen1: Klopt. maar er zijn artsen die wetenschappelijk onderzoek doen en er zijn artsen die patiënten onderzoeken (of beide).
Dit artikel gaat over wetenschappelijk onderzoek.
Het idee erachter is dat onderzoekers (heel erg menselijk) vooraf een idee hebben wat voor resultaat ze zullen krijgen. Als de waarneming overeenkomt met de verwachting is het onderzoek al gauw "geslaagd". Als het
niet overeenkomt met de verwachting, dan is de kans groter dat het onderzoek ongeldig wordt verklaard.
Als het goed is wordt dan onderzocht
waarom het onderzoek ongeldig is. Het komt namelijk regelmatig voor dat een onderzoek iets anders weergeeft dan je verwacht. Als het onderzoek wel goed is uitgevoerd, dan moet de hypothese worden veranderd.
Maar ja, als je een mooie hypothese hebt, dan wil eigenlijk liever niet dat 'ie opgeblazen wordt.
In het geval Diederik Stapel was de hypothese "Niet vegetariërs" zijn asocialer en gewelddadiger dan "vegetariërs". Deze man paste daarop zelfs de onderzoeksresultaten zodanig aan dat zijn hypothese scheen te kloppen. Misschien klopte de hypothese ook wel, maar het onderzoek werd uiteraard wel ongeldig.
In de meeste gevallen is hier niet sprake van directe zwendel, maar van onderzoeken die wel of niet worden goedgekeurd. En dat kan eigenlijk alleen door de onderzoeker zelf worden beoordeeld, of door iemand die er ook goed bij betrokken is.
Op deze manier gebeurt het nog wel eens dat controversiële resultaten onder het vloerkleed worden geveegd.
In het artikel wordt over artsen gesproken, maar eigenlijk zijn het in de strekking van het artikel wetenschappers. Het is dan ook niet onwaarschijnlijk dat in andere gebieden van de wetenschap iets dergelijks voorkomt.
En nu heb ik zere vingers van het tikken.