Niet echt waarmaarraar. Eigenlijk best logisch: 'survival of the fittest' geldt bij de mens tegenwoordig niet meer.

En het is een nogal een lokaal onderzoek, wie zegt dat dit hetzelfde is buiten australie?

@Sto: Dat, maar ook is dit een onderzoek wat is gehouden tussen 1986 en 2002....redelijk gedateerd dus. We zijn nu 10 jaar verder...wat kan er meer en wat niet?

..altijd al gedacht dat mijn broer en ik freaks of science waren..

@Blontt: Dan neem ik aan dat jullie op de wereld zijn gekomen door IVF?

Ik dacht dat bij IVF embryo's juist geselecteerd werden op het niet aanwezig zijn van aangeboren ziektes en afwijkingen.

@Tom-Servo: zoals @SWPJ al aanduidt: waarschijnlijk is natuurlijke selectie effectiever dan menselijke selectie.
als mensen op natuurlijke wijze geen bevruchting kunnen krijgen, zal daar een reden voor zijn.

Ik heb ergens gelezen dat Nederlands onderzoek juist heeft uitgewezen dat het niet uitmaakt.

edit: gevonden

Laatste edit 09-05-2012 08:01

Scherp hoor!!

de Mexicaan: als ik op die link klik, kom ik bij het australische onderzoek maar inderdaad, Nederland heeft hier ook uitgebreid onderzoek naar gedaan en toen kwam er inderdaad geen verschil uit. Er is júíst zoveel onderzoek naar gedaan omdat hiervoor gevreest werd, maar er kwam dus telkens niks uit. Alleen in dit Australische onderzoek.

@Tom-Servo: alleen op grote bekende afwijkingen zoals Down.

@Lennie: het is niet gedateerd, je moet namelijk 1) een grote groep mensen hebben. Als je 10 IVF baby's hebt waarvan 1 met afwijking en 10 baby's zonder IVF waarvan 0 met afwijking dan is dat een gigantische toename van afwijkingen, dus het duurt een aantal jaar voor je genoeg IVF baby's hebt om echte conclusies mee te trekken en 2) niet alle aangeboren afwijkingen (ondanks het woord) zijn te zijn bij de geboorte, dus je moet de afwijking ook nog tijd geven om te ontwikkelen. Het lijkt misschien dus gedateerd, maar dat is het niet. Waar je wél gelijk in hebt is dat IVF in de jaren 80 minder goed was dan IVF nu (oa werden er toen standaard iets van 6 embryo's teruggeplaatst waardoor er regelmatig meerlingen werden geboren en meerlingen hebben meer kans op afwijkingen)

edit: ok, ik heb even in de medische literatuur gesnuffeld.
1 Chinees onderzoek uit 2011: (babies geboren tussen 2004 en 2008 ) 15.405 IVF babies: géén hoger percentage afwijkingen dan de normale bevolking.
1 'meta-analyse' (een meta-analyse is geen nieuw onderzoek, maar die neemt alle onderzoeken die ze kunnen vinden samen en kijken dan naar het resultaat als dat 1 enorm onderzoek zou zijn geweest. Meta-analyses zijn de meest betrouwbare onderzoeken omdat er dus naar zo enorm veel mensen gekeken wordt) uit Amerika 2011: er líjkt sprake te zijn van een wat verhoogd risico op afwijkingen, maar als je dat corrigeert voor de subfertiliteit van de ouders (mensen zijn vaak niet voor niets onvruchtbaar/verminderd vruchtbaar) dan is er geen verhoogd risico te vinden, dus de onderzoeken die dit laten zien, moeten dit ook meenemen in hun studies.

Ik heb géén onderzoeken kunnen vinden waarin duidelijk verhoogde risico's werden gevonden, dus dit Australische onderzoek staat alleen.
Laatste edit 09-05-2012 08:39

arme kinderen....

En dan hebben ze het over "ernstige lichamelijke afwijkingen" holycrap das nog steets een grote kans. Had ik maar dat soort kansen bij de loterij.

dit onderzoek, dit, dit, dit...
Er zijn enorm veel onderzoeken waaruit hoger risico blijkt, en het maakt volgens mij niet uit of dit nu komt doordat de ouders al chromosoomafwijkingen hadden, doordat het een meerlingzwangerschap was of door de IVF procedure op zich. Het is een risico. Punt. En ik vind dat het artikel gelijk heeft dat mensen daar door de gynaecoloog op gewezen moeten worden, alle vruchtbaarheidsbehandelingen worden gebracht als een wondermiddel waardoor mensen toch nog een kind kunnen krijgen.

En hoeveel hoogleraren "Stapel" hebben bij die onderzoeken meegedaan??
Wie waren de belanghebbenden bij dit soort onderzoeken??
Waren dat onderzoekers, die bang waren dat er negatieve resultaten zouden kunnen zijn en dat daardoor hun mogelijkheden tot onderzoek afgebroken konden worden??
Sorry, maar ik ben heel sceptisch over de integriteit van zogenaamd wetenschappelijk onderzoekers en hun zogenaamd onafhankelijke houding van de pharmaceutisch industrie.

@nxttrain: ja want uiteraar komen alle goede onderzoeken ook in de krant te staan...
Ooit bedacht dat er elke dag 1000den artikelen verschijnen met degelijk onderzoek en er maar een paar keer per jaar een belachelijk onderzoek in de krant verschijnt? Waarvan het grootste deel ook nog eens verdraait is door niet-medici die bij de krant werken?
Tuurlijk moet je kritisch naar elk wetenschappelijk onderzoek kijken, maar sceptisch te staan tegenover de hele wetenschappelijke wereld is nogal naief. Dan kun je maar beter nooit meer een pijnstiller slikken of aan de antibiotica gaan, dat is immers ook door wetenschappers onderzocht...

Onderzoek naar IVF werd gestart juist omdat er gevreesd werd voor meer afwijkingen. Direct na de start van IVF werden een aantal kinderen geboren met afwijkingen, dus was er grote paniek. Daarom is er direct onderzoek gedaan om te kijken of het waar was, want als dat zo is wil geen enkele arts dat zijn patiënten aan doen, maar er bleek dus niks uit. Gewoon toeval. Je let meer op IVF kinderen omdat het een nieuwe techniek is, dus vallen afwijkingen meer op, maar er kwam dus niks uit dat onderzoek. 1 onderzoek is geen onderzoek, dus zijn er nog een paar 100 onderzoeken gedaan en zoals dus in de meta-analyse te zien is, kwam daar ook niks uit.
Verdere belanghebbenden kunnen IVF-klinieken zijn of een eventuele farmaceut, maar achter elk artikel staat verplicht wie er hebben meegewerkt (zowel werk als gelddonatie) en dús wie belanghebbenden zijn. In beide artikelen die ik citeerde staat dat er geen belanghebbenden waren in die richting.

@velo: dat er meer risico is bij meerlingen etc wórdt ook uitgelegd aan de ouders. (Toekomstig) ouders zijn IVF klinieken misschien als wondermiddel voor ze de deur binnen stappen, maar IVF is geen pretje voor de vrouw en dat wordt altijd duidelijk uitgelegd. Ook de risico's van afwijkingen door hun subfertiliteit en risico op meerlingen wordt uitgelegd. Dat is verplicht en dat gebeurt ook; die artsen zijn veel te bang aangeklaagd te worden. Alles wat ze aan risico's uitleggen wordt direct in de status genoteerd.

@Delenn: Bedankt voor je uitleg. Dat hád ik natuurlijk ook zelf kunnen bedenken als ik er wat langer bij stil had gestaan.

neee goh, dat iets kunstmatigs goed uitpakt is niet echt logisch...

Ik schreef het deze week ook al als reactie in een blog