jaargang -23 - laatste artikel 21-11 16:00 - 75413 artikelen -
Met vliegtuigrollator miljarden aan brandstof besparen
Vliegtuigmotoren verbruiken tot duizend liter brandstof bij een dik kwartier taxiën. In totaal spenderen luchtvaartmaatschappijen 7 tot 8 miljard euro per jaar aan brandstof op de grond. De oplossing, het laten slepen van het vliegtuig, bespaart enorm veel brandstof, maar is omslachtig. Een Israëlisch bedrijf, Israel Aerospace Industries, ontwikkelde daarom een taxibot, schrijft weekblad The Economist donderdag. Het grote verschil met de vrachtwagentjes die nu gebruikt worden om vliegtuigen te slepen, is dat de taxibot werkt als een soort 'rollator' voor het vliegtuig, maar dan gemotoriseerd. De piloot klikt zijn landingsgestel in het karretje en kan het vervolgens zelf besturen. Voor een gemiddeld taxiritje' verbruikt de taxibot 20 tot 30 liter brandstof. De Duitse maatschappij Lufthansa gaat op de luchthaven van Frankfurt met de TaxiBot experimenteren. Foto
Gerelateerde artikelen» Er komt mogelijk een opblaasbare ruimtelift tot 20 kilometer hoogte
» Coldplay wil touren in vliegtuig met melk als brandstof
» Eerste vlucht op biobrandstof
» Ramp voorkomen na brandstoflek op 11.5 km hoogte
» Vliegen op varkens: dilemma voor vegetariër
» Brandstof besparen door zwemvesten te verwijderen
» Vliegtuig weigert drie keer om op te stijgen
» Noodlanding op Autobahn
» Coldplay wil touren in vliegtuig met melk als brandstof
» Eerste vlucht op biobrandstof
» Ramp voorkomen na brandstoflek op 11.5 km hoogte
» Vliegen op varkens: dilemma voor vegetariër
» Brandstof besparen door zwemvesten te verwijderen
» Vliegtuig weigert drie keer om op te stijgen
» Noodlanding op Autobahn
Reacties
17-09-2012 09:26:27
Senior lid
Deja vue?
Waarom wordt de inleiding herhaald?
Edit Sjaak: Overtollige tekst verwijderd.
Waarom wordt de inleiding herhaald?
Edit Sjaak: Overtollige tekst verwijderd.
17-09-2012 09:35:33
8 miljard per jaar...
komen ze wel laat met deze oplossing zeg...
komen ze wel laat met deze oplossing zeg...
17-09-2012 09:49:25
@aarrjjaann: mijn idee! 
. Klinkt haast als: wat goed genoeg was voor onze ouders, is goed genoeg voor ons, terwijl het wel miljarden scheelt. 
. Klinkt haast als: wat goed genoeg was voor onze ouders, is goed genoeg voor ons, terwijl het wel miljarden scheelt. 
17-09-2012 11:16:15
gaan we dat dan ook nog merken in de prijs, of word het toch gewoon door berekend?
17-09-2012 11:36:15
Best wel slim
Is er iets mis met het artikel trouwens? Er staan twee inleidingen
Is er iets mis met het artikel trouwens? Er staan twee inleidingen
17-09-2012 11:56:09
En als je bij de baan bent, blijft die taxibot daar achter, word hij opgehaald, rijdt hij automatisch terug of blijft die man op de foto erin zitten en rijd hij hem terug?
17-09-2012 12:02:23
Ik dacht eerst aan een soort caravanmover maar dan iets groter!
17-09-2012 12:27:35
Wat het vliegen nu in theorie goekoper kan worden, wordt wel weer gecompenseerd met nieuwe belastingen en accijnzen.
17-09-2012 12:31:17
Quote @Mamsie:
Ik dacht eerst aan een soort caravanmover maar dan iets groter!
Ik dacht eerst aan een soort caravanmover maar dan iets groter!
Zoiets is het ook, alleen hoeft het gewicht van die "mover" niet mee te vliegen, dat scheelt weer gewicht, en dus brandstof.
17-09-2012 12:42:40
vervolgens is er nog steeds iemand die dat ding naar het vliegtuig rijd, dus zou er wel toegevoegde waarde zijn tegenover een gewoon sleep karretje?
17-09-2012 14:18:19
Het wachten is gewoon op een dergelijk systeem met een electrisch wagentje, dan heb je pas echt een doorbraak.
Op de foto is trouwens maar een kleine zakenjet, dus ben wel benieuwd of het ook met die grote boeings kan.
Op de foto is trouwens maar een kleine zakenjet, dus ben wel benieuwd of het ook met die grote boeings kan.
17-09-2012 15:56:02
Niet bepaald 1 op 20... 
Maar goed, vliegtuigen zijn relatief gezien wel efficiënt en goedkoop als ze eenmaal in de lucht zijn; een vliegtuig aan de grond is eenmaal kostbaar.
En inderdaad, als het straks echt werkt voor de grote bakken, mag het ook wel doorberekend worden in de ticketprijzen.
Maar goed, vliegtuigen zijn relatief gezien wel efficiënt en goedkoop als ze eenmaal in de lucht zijn; een vliegtuig aan de grond is eenmaal kostbaar.
En inderdaad, als het straks echt werkt voor de grote bakken, mag het ook wel doorberekend worden in de ticketprijzen.
17-09-2012 16:22:24
Nou moeten we allemaal niet opgewonden raken, dit leidt alleen maar tot meer winst van de vliegtuigmaatschappijen
17-09-2012 16:50:46
Quote:
gaan we dat dan ook nog merken in de prijs, of word het toch gewoon door berekend?
gaan we dat dan ook nog merken in de prijs, of word het toch gewoon door berekend?
Dat antwoord is niet zo moeilijk te bedenken
17-09-2012 16:54:04
Bij RyanAir mag je binnenkort het toestel dus naar de runway duwen.....
17-09-2012 17:44:13
Vliegmaatschapijen moeten wel oppassen waar ze op bezuinigen.
Bij Aircrash Infastication is de boosdoener vaak door een bezuiniging gecreëerd, naar mijn idee.
Bij Aircrash Infastication is de boosdoener vaak door een bezuiniging gecreëerd, naar mijn idee.
17-09-2012 20:56:33
Quote Taz:
gaan we dat dan ook nog merken in de prijs, of word het toch gewoon door berekend?
gaan we dat dan ook nog merken in de prijs, of word het toch gewoon door berekend?
Hoezo "of"? Als ze het doorberekenen, ga je het merken aan de prijs. Anders niet, dan steken ze het voordeel in eigen zak.
17-09-2012 21:00:44
Best een aardig idee, zo'n Taxi-Bot, maar waarom hebben (grote) vliegtuigen geen eenvoudige dieselmotor die op de grond het neuswiel kan aandrijven? Dat weegt natuurlijk wel wat, maar die duizenden liters brandstof die ze nu extra moeten meezeulen om op de grond te taxiën, wegen meer.
18-09-2012 00:04:46
@Gautier: @mefromnl: Als ze het verschil doorberekenen dan zal je het wel merken, maar ik denk eerder dat de luchtvaart maatschappijen het lekker in eigen zak steken en dan een loonsverhoging voor de piloten doorvoert
Wat ik niet heel erg zou vinden aangezien het toch een zeer belangrijke functie taak hebben Namelijk het vliegtuig besturen en de mensen veilig van A naar B brengen
@Gautier: waarschijnlijk omdat het dan toch een aardig grote motor moet zijn en dat dan toch extra kerosine kost om het gewicht aan de voorkant omhoog te krijgen.
Bovendien zou het voor vrachtvliegtuigen helemaal niet handig zijn, aangezien daar ook de goederen via de neus naar binnen gaan. Dus dat zou betekenen dat ze dus ruimte minder hebben om goederen mee te nemen. Wat dan weer minder opbrengsten oplevert
Wat ik niet heel erg zou vinden aangezien het toch een zeer belangrijke functie taak hebben
Namelijk het vliegtuig besturen en de mensen veilig van A naar B brengen@Gautier: waarschijnlijk omdat het dan toch een aardig grote motor moet zijn en dat dan toch extra kerosine kost om het gewicht aan de voorkant omhoog te krijgen.
Bovendien zou het voor vrachtvliegtuigen helemaal niet handig zijn, aangezien daar ook de goederen via de neus naar binnen gaan. Dus dat zou betekenen dat ze dus ruimte minder hebben om goederen mee te nemen. Wat dan weer minder opbrengsten oplevert
18-09-2012 00:43:24
of dat ding ook 20 tot 30 liter gebruikt als er een A380 aan hangt
Om hier te kunnen reageren moet je lid zijn.
Meld je nu aan.Login via:
WMRphp ver. 7.1 secs - Smalle versie - terug naar boven