Nog een reden om je niet in te schrijven bij de spermabank

Bezin ook eer gij begint

dan denk je iets goeds te doen voor je mede mens en word je op deze manier keihaard genaait

Dat was dan een duur kwakkie...

@Emmo: Zoals ik het begrijp is het juist niet via een spermabank gegaan. Maar dan nog zou dit niet moeten kunnen, lijkt me.

@Wouwter:
Hieruit lees ik dat het via een niet geregistreerde bank gegaan is.

Maar hoe dan ook te grijs voor woorden: Nou moet je voordat je de pijp uitklopt al een advocaat inhuren.

Dit kan echt niet... Ohja toch wel: het is Amerika! haha
Ben blij dat ik niet in Amerika woon.

In Amerika:
"een pleidooi van schuldig met een protest van onschuld"

Zo komt hij nog op zwart zaad te zitten

Als ie and afziet van al zijn rechten en plichten.... Hmmm heeft dat lesbische koppel hem wel die rechten gegeven, kent dit kind de vader..... Dat vind ik een veel belangrijker onderdeel van de questie dan of het zijn zaad was uit een potje.

@merlinswit: Of ín een potje?????

@merlinswit: Ik heb het idee dat het meer juridisch ligt. Afgaande op het artikel:
Koppel heeft onofficieel (misschien verboden in die tijd?) via spermadonatie een kind gekregen. Inseminatie natuurlijk of kunstmatig wordt niet vermeld. Beide dames hebben toen prinsheerlijk moeder en moedertje gespeeld.
In die tijd was er nog geen huwelijk mogelijk, dus degene die het kind gekregen heeft is geregistreerd als ongehuwde moeder.
Beide dames krijgen mot met elkaar en aansluitend scheiden ze (informeel) en krijgt de moeder financiële problemen. Die stapt naar een advocaat of de autoriteiten om, van haar vriendin of in het algemeen (wordt niet vermeld) als ongehuwde moeder ondersteuning te krijgen.
Dan komt uiteraard de regel naar voren dat een man na de bevruchting verantwoordelijk blijft voor de gevolgen. "Bevrucht en gevlucht" gaat niet meer op.
Als de overeenkomst tussen de beide dames en de donor dan niet rechtsgeldig is moet Barbertje hangen. Of dat moreel in de haak is of niet.

Zoiets stel ik me hier voor.

lijkt me meer op een zaadval.
en volgens mij is dit verboden
en kan ongedaan worden gemaakt
omdat je dan iemand tot slaaf
maakt - of de 'mens' verkoopt.

Laatste edit 04-01-2013 17:45

Het is zo krom als maar zijn kan, de man heeft niet de lusten gehad, hij wilde een, (bevriend?), lesbisch koppel aan hun droom helpen en wordt vervolgens aangeslagen voor de kosten van het grootbrengen van het kind omdat hij ze belangeloos geholpen heeft met het verwezenlijken van hun droom.. Bizar!

Ik hoop in dit geval dat hij toch niet hoeft op te draaien voor de alimentatie want hij hoefde geen kind, dat wilde dat andere koppel en laat dan die vriendin maar betalen. Ze willen dezelfde rechten als gehuwden dan moeten ze zich ook houden aan de gevolgen hiervan.

Maar ik denk dat @Emmo: zijn beschrijving over het verloop wel waar zal blijken te zijn. Zonde voor de koppels die nog een kinderwens hebben, dit piesen nu naast de pot.

Ik heb geen idee waar hij gedoneert heeft.
Misschien wel op een 3-zitsbank of op het bankje in het stadspark

Een niet erkende instantie, dat hoeft niet eens een spermabank te zijn. Misschien wel iemand met een potje en een pipetje.

@stora: Men spreekt in het artikel van K.I. dus heeft hij zover ik begrijp geen seks met de dame gehad maar zijn zaad in een potje gedeponeerd. Zo ik zei, niet de lusten, wel de lasten

SamuiAxe, dat potje had op elke bank kunnen staan

Dit gaat compleet nergens over, zoals iedereen (?) al heeft opgemerkt.

@nlspeed: Niet ongebruikelijk bij berichten uit de US.

@Emmo: Jammer genoeg niet nee.

Zoals mijn moeder al zei:
Op elke potje past een deksel,
en nu heeft meneer het deksel op zijn neus...

@nlspeed:
Je had in ieder geval een poging kunnen wagen dit te verbeteren...

Laatste edit 04-01-2013 18:42

Dit gaat over sperma, donors en potten, dus het gaat wel degelijk ergens over

Doorgeslagen amerikanen. Alles om homo's en lesbiënnes weg te zetten als derderangsburgers.

Nu is er een buitenstaander het slachtoffer.

één keer raden....
die man heette Doeglas Spermabanks

Hij had beter naar de h**ren kunnen gaan!
Was goedkoper geweest.

@RockOpa: Ja:
Wat is het verschil tussen een hoer en een huisvrouw? Juist, de eerste is goedkoper.

Dames, dames, niet doen, niet slaan, niet gooien, auw auw auw.

Liggend gaat dat toch veel beter hoor! Dat potje zal daar wel rekening mee gehouden hebben, denk ik!

@stora: Ik verwerp jouw realiteit en substitueer deze met de mijne. Als ik zeg dat het compleet nergens overgaat, dan gaat het ook compleet nergens over. Cum non, tum age.

@sleeper: Dat is een goed punt inderdaad.

@RockOpa: Maar hij heeft geen seks gehad...?

@nlspeed, ik wil niet verworpen worden

en.. waarom worden de kosten niet verhaald op de (ex-) vriendin?
vreemd verhaal!

@stora: Helaas, alea iacta est.